交通肇事罪“逃逸”的認定標準重構

梁天晴

(華東政法大學刑事法學院，上海 200042)

自1997年《刑法》頒布以來，關于交通肇事罪的爭議一直存在，尤其針對逃逸存在很多認定分歧。認定標準的不統一容易造成司法實踐的“同案不同判”，不利于這一罪名的穩定適用，也不符合罪刑均衡原則。因此有必要對現有主要觀點進行總結和取舍，探究逃逸的統一認定標準，從而在適用逃逸條款時達到法理、情理統一。

一、交通肇事罪“逃逸”的概述

(一)交通肇事罪 “逃逸”的性質

《刑法》第133條交通肇事罪規定了三檔刑罰，其中第二檔和第三檔都包含逃逸行為。2000年最高人民法院頒布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對定罪量刑情節進行了更細致的規定，其中第2條第2款第(六)項中提到的“為逃避法律追究逃離事故現場”雖然沒有直接使用“逃逸”一詞，但與逃逸的基本含義一致，也在本文討論范圍中。因此逃逸在刑法和司法解釋中分別對應三種不同情境，為了敘述的便利和清晰，下文將分別稱為“定罪逃逸”“肇事逃逸”與“逃逸致死”①。

1.“逃逸”作為量刑情節的性質

首先“逃逸致死”是在“肇事逃逸”基礎上加上死亡結果，而“肇事逃逸”的性質有結果加重犯、情節加重犯、結合犯等觀點。第一，交通違規行為發生后，危害程度隨即確定，之后危害結果進一步擴大是基于行為人逃逸，而構成結果加重犯要求是基本行為造成加重后果，兩者并不符合；并且結果加重犯一般對基本行為持故意罪過，對加重后果持過失罪過，交通肇事罪是過失犯罪，進一步否定了結果加重犯的觀點。第二，情節加重犯的觀點避免了上述矛盾，逃逸行為的獨立性和主觀罪過問題都有合理的解釋；然而也有反對者提出，“情節”應當是從構成要件中延伸出來，比如從搶劫中延伸出持槍搶劫，逃逸行為明顯不在原本的構成要件之內，無從談延伸，因此情節加重犯也有不合理之處[1]。第三，也有學者認為“肇事逃逸”是交通肇事罪與遺棄罪的結合犯，這種觀點持數罪的立場，通常也伴隨對逃逸行為獨立性的肯定；而通說認為結合犯需要法律明確規定，且常見形式是“甲罪+乙罪=丙罪”，“肇事逃逸”仍然以交通肇事罪定罪與結合犯的特征不符，這個觀點也存在一定漏洞。

《解釋》規定只有具備第2條第1款或第2款中(一)至(五)項規定的情形之一，才能構成交通肇事逃逸，也即適用第二檔和第三檔刑罰需要建立在構成基本犯罪的基礎上，“肇事逃逸”和“逃逸致死”僅是作為量刑情節存在，三種觀點對這個認知并沒有分歧。逃逸條款正是因為不能完全套用現有的立法技術來解釋才導致很多爭議，筆者并沒有厘清性質爭議的意圖，也不贊成因為性質爭議而局限其他問題的思考角度，而是傾向于站在共識點上有所突破，真正聚焦于實質問題，探究量刑情節的認定標準即可。

2.“逃逸”作為定罪情節的爭議

有學者主張，只要肇事者具有逃逸行為，即可按照第二檔刑罰處罰。這個主張忽略了《解釋》第2條第2款第(六)項的規定，當交通肇事致一人以上重傷并且肇事者逃離事故現場的，構成交通肇事基本犯罪，也即逃逸在此處成為定罪情節[2]162。

一直以來，逃逸作為定罪情節招致很多批判。第一，“定罪逃逸”的存在使逃逸定位模糊。獨立行為說認為，法條對交通肇事罪的客觀行為有明確規定，肇事行為和危害后果發生后就已經定性，不會因為后續的逃逸行為產生性質變化，同理逃逸也無法依附于前面的肇事行為[1]。 另外參照其他國家立法，比如日本《道路交通法》和加拿大《刑法》中都對“違反救助義務罪”進行單獨規定[3]，可見逃逸行為已經超出交通肇事罪的規制范圍，具有獨立危害性。附屬情節說認為，逃逸行為既是定罪要件，又是量刑情節，性質的判斷應當基于本國法律條文[4]；并且逃逸行為有擴大已有危險的可能，并不是創設新的危險，從而也就沒有看成獨立行為的必要?？梢钥闯?，獨立行為說通常不贊同逃逸作為定罪要件存在，附屬情節說恰恰是把法律規定作為論據。第二，交通肇事罪作為過失犯罪，法定危害結果的發生即標志著構成犯罪，結果之后的其他情節不應當影響犯罪成立。《解釋》的規定與《刑法》條文矛盾，有越權解釋之嫌，過分擴大逃逸行為的危害性也并不符合犯罪行為論與因果關系論[2]157。筆者并不贊同“定罪逃逸”的存在，這一規定確實違背了犯罪構成理論，不能只因為主觀惡性和行為危害性就隨意改變原條文中的犯罪構成。同時這一規定與其他罪名刑罰不協調，《刑法》規定過失致人重傷可以判處三年以下有期徒刑，而交通肇事中致一人重傷還需責任認定、逃逸行為等要素加成才構成犯罪，入罪門檻如此之高并不合理，更何況交通肇事作為業務過失應該受到更嚴厲的規制[1]。下文筆者也傾向于將逃逸作為獨立行為，從而有利于各種觀點的鋪墊和推進。然而在立法者針對“定罪逃逸”作出修正之前，依法進行適用是必要的，否則法律的權威性、穩定性和一致性難以保障。值得寬慰的是，《解釋》如此規定將逃逸納入到肇事行為中以一個整體看待，實踐中可能有助于客觀評價危害程度，從而實現對逃逸行為本質的否定評價和處罰，以不合理的規定實現合理的處理結果。

(二)交通肇事罪“逃逸”的同一性

討論逃逸行為是否具有同一性其實是明確逃逸認定標準的適用范圍，也即是否能在同一基準上理解三檔刑罰中的逃逸。主張不具有同一性的學者認為，逃逸的本質問題存在爭議，將“定罪逃逸”與“肇事逃逸”理解為不以救助可能性為必要，“逃逸致死”理解為一定有救助必要，不僅能在規范目的問題上達到平衡，同時也和不同刑罰幅度相適應。主張具有同一性的學者認為，對同一部法律中的相同詞語進行同樣解釋符合解釋學要求，也有利于法律被公眾所理解。

筆者贊同后一種觀點，雖然不同情境的逃逸在法條適用和訴訟證明方面有所區別，但是為了解決某些問題而反過來對立法進行不符常理的解釋，有本末倒置之嫌。交通肇事罪的三檔刑罰層層遞進，社會危害性也逐漸提高，對逃逸進行不同解釋不僅使司法流程更加繁瑣，也無法保證刑罰間的遞進關系。因此筆者肯定逃逸條款具有同一性，本文探究的認定標準同時適用于所有情境，從而便于司法實踐，也保證了標準的存在意義。

二、“逃逸”認定標準的主要觀點評析

(一)逃避法律追究與逃避救助義務之展示

圍繞認定問題，有學者認為這是探究逃逸行為的本質，也有學者認為主旨是明確逃逸條款的規范目的，雖然名義不同，但研究方向是一致的。學界主要存在兩大觀點，即逃避法律追究說與逃避救助義務說。

逃避法律追究說認為，首先《解釋》第2條和第3條都明確規定“為逃避法律追究而逃跑”，這一觀點與法律文本相符合。逃逸的關鍵點在于“逃”，交通肇事以后，救助義務只在一段時間內存在，因此行為人“逃”的對象只有可能是一直緊追在后的法律追究[5]。其次，交通肇事罪規定在危害公共安全章節，逃逸條款的設置也應當是為了維護公共安全和確認責任歸屬，而非僅僅關注個體安全。再者，一項條款的目的有內在、外在之分，內在目的是規范目的，與法條本身相互映射，外在目的則范圍更廣。具體到逃逸條款，內在目的是維護公共安全，由此可以反推出整個法律條文，沒有這一目的也就不存在交通肇事罪；而維護個人安全是外在目的，當內在目的達成時，個人安全也相應得到保護[5]。

逃避救助義務說認為，危害行為導致危害結果后逃跑是人之常情，立法者之所以在交通肇事罪中規定逃逸條款，而沒有在其他公共安全犯罪中規定，正是因為交通事故發生后，行為人的過失心態、被害人亟需救助的狀態都使救助具備合理性和必要性。其次，立法者將逃逸行為規定在交通肇事罪中，而沒有另外重設罪名，是因為逃逸行為沒有創設新的危險，只是沒有符合法律期待控制住已有危險，導致危險進一步擴大。換言之，危險擴大是行為人的不救助導致的，逃避法律追究只是一種動機表現，難以和現實危險聯系起來，也就難以被認定為逃逸的本質。

3.家庭變成腐敗的助推器。家庭是預防抵制腐敗的重要陣地，腐敗是影響家庭幸福的隱形殺手。從近年發生的國企“一把手”腐敗案件來看，在“一把手”的職務升遷過程中，其家庭沒有起到應有的助廉防線作用，反而變成了“一把手”違紀違法的助推器。如有的國企“一把手”利用企業資源平臺，為家人經商辦企業提供便利，從中謀取巨額利益；有的“一把手”配偶、子女等家人為行賄人謀取不法利益牽線搭橋，并從中收受巨額錢財；還有的“一把手”在被調查期間，其家人不僅沒有積極提供協助，反而暗中大量轉移涉案資金，毀滅證據，企圖幫被調查人掩蓋違紀違法事實。

逃避法律追究說將重點放在“逃避”一詞上，逃避救助義務說則側重于分析“救助義務”，從而使兩個學說延伸到作為與不作為的爭議。前者認為逃逸是一種作為，后者認為逃逸的本質是不作為。除了這兩種主要學說，近年來有學者主張“逃避法律追究+逃逸救助義務”的復合規范目的說。不僅如此，也有觀點根據《道路交通安全法》第70條提出逃逸條款是為了懲罰不妥善處理交通事故的肇事者，因此肇事者的義務包括“搶救傷者、財產+協助確認現場”，其中任意一項的處理缺失都可能成立逃逸[6]。

(二)逃避法律追究與逃避救助義務之評析

逃避法律追究說的主要論據是《解釋》的規定，但是逃避法律追究是人之常情，行為人在事發后直接歸案本身不具有期待可能性[1]，為何要單獨在交通肇事罪中對逃避法律追究的行為加重處罰難以有合理的解釋。當認為逃逸是作為時，進行認定很大程度上取決于肇事者的客觀行為，這容易導致犯罪范圍的不當擴大或縮小。交通事故發生后，如果行為人既不救助也不逃跑，只是躲在人群中觀望；或者不救助徑直驅車到警察局自首，逃避法律追究說都不認定為逃逸，而這些行為完全有可能造成實際損害，也體現出主觀惡性和社會危害性，無法進行規制是不合理的。另外，作為犯罪對提高危險有明確要求，逃逸只是有擴大危害的可能性，并不是一定會提高危險，這一點也不能完全符合[7]。

逃避救助義務說主要以交通事故的特殊性為論據，認為行為人以業務過失導致危害結果發生，且事發地點處于公共交通領域，不對傷者進行救助會擴大危險，從而需要加重處罰。然而在實際或肇事者謊稱沒有救助可能性時，逃逸沒有成立空間，惡性逃離事件只能按照基本犯罪量刑，難以令公眾接受。這個學說認為逃逸是不作為，不作為并不代表沒有身體動作，這一點為認定逃逸提供了更多靈活空間。定義不作為犯罪的前提是確定義務范圍，學界存在不同學說，其中在先行行為是義務來源之一上基本達成共識。交通肇事罪中，肇事行為作為先行行為給被害人造成身體傷害和財產損失，甚至對公共設施造成一定破壞，這些是否都能作為義務來源[7]？義務范圍難以確定一直是不作為觀點遭人詬病的一點，作為義務太寬廣給行為人造成太大負擔，使得逃逸條款淪為抽象危險犯，同時也無法和第三檔量刑協調。

總的來說，兩個學說分別從文義解釋與目的解釋的立場解讀和認定逃逸，然而單一角度難免有疏漏之處，現實生活中交通事故發生后，肇事者的主觀認知和客觀表現多種多樣，單純采取某個觀點會導致認定結果的不合理。因此我們需要思考如何在文義解釋與目的解釋之間找尋平衡，構建在理論和適用兩方面都能夠一致并且合理的認定標準。

三、“逃逸”認定標準的重構建議

(一)“逃逸”條款的新理解

構建逃逸的認定標準，首先要在逃逸本質、逃避法律追究和逃避救助義務之間明確彼此關系，有所取舍也有所先后，從而使最終認定結果貼合規范目的和司法實踐。正如上文所述，將逃逸以不作為理解提供了更多認定空間，筆者也贊成這一觀點?！兜缆方煌ò踩ā返?0條及其實施條例第86—88條對肇事者在交通事故發生后的義務有詳細規定，包括立即停車、保護現場、搶救傷員和報警等措施。這些規定雖然進一步佐證了逃逸的本質是違反應盡義務，但筆者并不認為這些義務都能和刑事作為義務等同?！兜缆方煌ò踩ā纷鳛樾姓?，肇事者沒有及時履行其中規定的義務應當進行行政處罰。刑法將逃逸作為加重刑罰要件，是考慮到這一情節具有嚴重的主觀惡性和人身危險性，刑罰的否定性評價和嚴厲程度都遠高于行政處罰，刑罰也并不為行政規定服務，將所有行政義務不加區分都認定成作為義務會造成對肇事者的苛責，導致其負擔過重，也并不利于公眾對逃逸條款的理解和遵守。

確定逃逸的義務范圍需要在人身安全、司法秩序、公共安全和財產安全四項利益中有所排序和抉擇。首先，人身安全排在第一位是公認事實[7]。交通事故發生后，被害人的生命安全受到極大威脅，任何拖延都可能釀成嚴重后果。將救助義務加在肇事者身上符合交通事故的特征，有利于及時搶救傷者，切實控制危害結果進一步擴大。規定救助義務是逃逸條款的目的所在，也是整個認定標準的基礎。其次，筆者不贊同規定逃逸的內在目的是維護公共安全。外在目的是維護個人安全這一觀點。交通肇事罪規定在危害公共安全罪這一章是考慮到交通事故的發生地點、危害范圍等特點。如果將內在目的也即核心目的認定為公共安全，范圍之廣不符合“核心”這一要求，逃逸條款也會成為抽象危險犯。同理，雖然《刑法》條文和《解釋》都將財產損失作為犯罪構成要件，但是財產利益應當排在個人安全和公共安全之后。既然公共安全都沒有列入義務范圍，保護財產也不得成為義務來源[1]，尤其將逃逸與不作為遺棄罪等同時，更不包括財產利益。最后衡量司法秩序維護是否要納入義務范圍，實際就是要厘清逃避法律追究與逃逸行為的關系。在將公共安全和財產安全都排除出義務范圍后，筆者并不認為維護司法秩序重要于這兩項。但是考慮到《刑法》條文和《解釋》規定，從文義解釋的角度來看，將接受法律追究納入到義務范圍是可行的，從而也符合上文提及的在文義解釋、目的解釋之間找尋平衡的要求。

總的來說，筆者認為逃逸是一種不作為，其作為義務包括履行救助義務和接受法律追究。這兩個義務有先后之分，是否履行救助義務是判斷核心，是否接受法律追究則是補充部分?，F實生活中實際案例復雜多樣，并不能簡單地以是否違反義務來直接判斷。下文將分別從主客觀方面敘述逃逸的認定標準，并結合具體案例加以分析。

(二)主觀方面：對事故發生和逃逸行為有認知

首先，“肇事逃逸”和“逃逸致死”以構成交通肇事基本犯罪為基礎，這是理論要求，在實踐中并不能苛求肇事者完成法官的任務來準確判斷是否構成犯罪。因此轉化到認定層面也即要求肇事者對發生交通事故和負有義務有認知，也認識到自己有逃避行為，這個要求在“定罪逃逸”中也同樣適用。雖然作為義務有先后之分，肇事者在逃逸時內心動機可能同時有逃避救助義務和逃避法律追究，也可能只有其一，這并不影響判斷；也即兩者作為動機存在時，具備其一就已經符合主觀方面的認定要求[8]766，核心判斷還要落實在客觀方面。需要注意的是，肇事者可能內心主動追求逃避，同時也可能表現為放任。比如肇事者在撞人后，因有其他重要事項而繼續驅車前往，即使他內心沒有逃避法律追究或救助義務的追求，但他內心對傷者的傷勢和后續事故處理呈現一種放任心態，本質上仍然是該作為而不作為，仍然需要認定為逃逸。

要求肇事者對發生事故有認知并不是要求其清晰認識各項細節。由于路況、天氣等客觀因素，肇事者確實不清楚事故發生的，相應內心也沒有逃避義務動機的，此時就不能認定為逃逸。在《刑事審判參考》176號周立杰交通肇事案中，肇事者主張自己“只是感覺車身顛了一下”，并沒有意識到自己撞人；而法官則認為周立杰作為專業司機應當有事故發生的認知，最終還是以逃逸認定[9]7。筆者認為這個案件的認定有值得商榷之處。雖然是專業司機，但是缺乏證據來證明周立杰明知事故發生且擁有逃避動機，此時就應當謹慎認定逃逸。

(三)客觀方面：逃避救助義務為基準，逃避法律追究為補充

不同于主觀動機有其一即可，客觀方面的判斷需要以逃避救助義務為基準，以逃避法律追究為補充。前者以實際的傷勢走向為參照，后者則表現為逃跑的身體動作。

1.以逃避救助義務為基準

交通事故發生后，每拖延一分傷者的傷勢就惡化一分；早一點救助傷者就多一分希望。履行救助義務是肇事者的首要任務，也是逃逸條款的核心所在。以逃避救助義務為基準是指無論肇事者的客觀行為如何，只要沒有履行救助義務，就可以認定為逃逸。

這個認定標準不僅能給廣大群眾以警醒，加強他們在交通事故發生后積極搶救傷者的意識，減小交通肇事的危害程度，同時也能妥善處理許多爭議情形。第一，肇事者不救不逃，躲在人群中觀望；第二，肇事者置傷者不顧，徑直驅車前往警察局自首；第三，肇事者稱自己有事或正準備前往自首，而拜托其他圍觀群眾救助傷者。這些在逃避法律追究說中未能認定卻具有實際危害的情形能夠被充分認定，從而使實際處理結果符合公眾認知，也確實起到懲惡揚善的作用。另外，以實際傷勢走向和救助情況為參照，避免了逃避法律追究說側重主觀動機歸罪帶來的判斷誤差，更有利于實踐中的認定統一。

2.以逃避法律追究為補充

如果單純以逃避救助義務來判斷，可能會將一些惡性逃離行為遺漏在外，不符合法條文義，也容易使公眾誤解。例如被害人當場死亡，沒有救助可能性時，完全按照逃避救助義務說，這種情形不足以成立逃逸，只能以基本犯罪量刑。這種處理方法不僅違背了公眾的常識認知，也與逃逸條款的刑罰設置不符?！八劳?逃跑”與“逃跑+死亡”兩種情形分別適用第一檔與第三檔刑罰，試想兩者的危害結果存在如此大的差距嗎？再者，傷者是重傷還是死亡，是否具有救助可能性，肇事者時下不一定能準確判斷。這些要素都依賴醫學證據與現場證明，證明難度加大可能導致實務中“同案不同判”，破壞法條適用的穩定性。因此有必要以逃避法律追究為補充來認定逃逸，這種補充并不是脫離基準要求而另辟認定標準，而是分清主次，在合理范圍內對基準要求查漏補缺。當無法以逃避救助義務認定，而肇事者的逃跑動作符合時空要求時，這種損害司法秩序和在公共場合樹立不良典型行為的仍然可以認定為逃逸加重處罰。

時間要求方面，逃跑行為應當發生在交通事故發生后、行為人接受初次處理之前，其中初次處理包括行政和刑事兩種類型[10]17。時間段限定首先保證了傷者的及時救助，同時將逃逸與脫逃行為加以區分，避免逃逸行為的過分擴大。逃逸行為一經作出就成立，并不因為肇事者短時間逃離后又返回而更改，也即逃逸的距離長遠和時間長短不影響逃逸認定。

空間要求涉及到對“事故現場”的理解，有學者認為應當對其進行擴張解釋，包括醫院、交通大隊在內的與交通事故有緊密聯系的地點都能被理解為現場，肇事者從這些場所逃離也構成逃逸[2]160。筆者認為，從事故現場的特殊性來看，肇事者逃逸既意味著遠離事故中心，也包括逃離人群關注的中心，本質上是行為人從一種不利于自己的情形中脫離，對逃跑的真實距離反而沒有硬性要求，重點也并不在于地點判斷[6]。比如肇事者躲在圍觀人群中不救助也不逃跑，只要本質上結束了指責和追究的聚焦，阻礙警察及時確定責任人，達到了逃逸目的，就可以加以認定。

因此，時間和空間要求應當結合為整體，既與肇事者的救助義務相契合，同時也能體現對逃避法律追究的規制。不宜為了認定逃避法律追究過分擴大范圍，而威脅到逃避救助義務這一基準要求。在《刑事審判參考》第788號王友彬交通肇事案中[10]21，王友彬昏迷被送往醫院，一天后才蘇醒，其在蘇醒之后擅自離開醫院的行為雖然有逃避法律追究之嫌，但是其的擅自離開完全不影響搶救傷者，對事故處理影響較小，社會危害性也不大，因此筆者認為構成逃逸的判決結果值得商榷。

另外，逃避法律追究常常借助投案可能性來判斷，司法實踐中肇事者的所在位置、行動軌跡、行為特征都要加以考慮來衡量其是否有投案可能和投案準備。在個別案例中，肇事者將傷者送往醫院后，留下聯系方式后再離開，這種行為可見其并沒有逃離控制的想法，也即有逃跑動作，但不滿足主觀要求與基準要求。雖然無法保證他在離開時間段內的行為，但他的行為特征有極高投案可能性，并不能認定構成逃逸。

四、結語

筆者在綜合主要學說的基礎上突破現有困境，提出縱橫兩個維度的逃逸認定標準。橫向上滿足主客觀兩方面要求，縱向上以逃避救助義務為基準，以逃避法律追究為補充，從而實現多種逃逸情形的合理認定，也避免了因本末倒置而偏離逃逸條款的規范目的。司法實務中，通常需要結合事故發生的時間、地點、天氣、路況等因素對具體案件具體判斷，這個標準也避免將審判負擔轉為證明負擔，出現“同案不同判”的現象。

這個標準雖然看似嚴苛，但本質上并沒有突破法條規定和公眾期待。尤其是作為義務的嚴格限制和自首成立的空間保證，使得認定標準有所緩和，保證了肇事者的司法權益。在交通事故暴增的情況下，以這個標準處罰逃逸有助于形成規制肇事不救助的高壓態勢，也符合交通肇事罪作為業務過失的立法定位。類比對酒駕行為的嚴格懲治，筆者贊同將逃逸列入重點規制范圍，從而有效提升公眾肇事后的救助意識，切實保護人身安全，同時也有助于交通事故的后續處理。

注釋：

① 《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第232條、第234條第2款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！边@項規定意味著行為人逃逸可能構成故意傷害罪與故意殺人罪，因超出交通肇事罪范圍，故沒有算為第四種情境。