牽連犯的概念保留與范圍確定
——以《刑法》第229條第2款之修正為契機(jī)

●張梓弦

在罪數(shù)論的話(huà)語(yǔ)體系中，牽連犯向來(lái)是以一個(gè)近乎被遺忘的姿態(tài)蜷縮在諸多罪數(shù)形態(tài)的周遭一隅。一方面，我國(guó)刑法總則長(zhǎng)久缺失對(duì)牽連犯的一般規(guī)定，司法實(shí)務(wù)對(duì)于何種情形可成立牽連犯亦未有定論，以至于是否有必要在科刑一罪的體系內(nèi)繼續(xù)保留牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)飽受質(zhì)疑；另一方面，域外國(guó)家對(duì)于牽連犯規(guī)定的闕如也數(shù)度激發(fā)了學(xué)界的省思，牽連犯取消論便在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。

然而，從本次《刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修十一》）對(duì)于《刑法》第229條第2款的修正可以看出，立法者仍有意無(wú)意地在刑法分則中將可能具有“手段—目的關(guān)系”之外觀的兩罪擬定為一罪，但如此立法的理由卻在起草過(guò)程中無(wú)以得見(jiàn)。與此同時(shí)，筆者在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)以“牽連犯”為關(guān)鍵詞檢索，以審結(jié)日期為結(jié)算點(diǎn)，僅2020年內(nèi)論及牽連犯的判決書(shū)數(shù)量為416篇；相比之下，2010年這一數(shù)字僅為46篇。由此可見(jiàn)，牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)至少在司法實(shí)務(wù)界立足已穩(wěn)。若欲徹底取消牽連犯，則勢(shì)必背離司法實(shí)踐的慣性；而若欲肯定牽連犯的存立意義，就不得不面臨來(lái)自牽連犯取消論者的詰難。立足于這一拐點(diǎn)處，本文認(rèn)為，《修十一》對(duì)于《刑法》第229條第2款的修正并不代表著立法者為可能成立牽連犯的情形另開(kāi)先河，而是從另一個(gè)角度喚起學(xué)界對(duì)于牽連犯實(shí)質(zhì)意義的探尋。一方面，無(wú)論牽連犯是存是廢，解釋者必須積極證明牽連犯本身的實(shí)益或廢除牽連犯后依然存在較之先前更優(yōu)的罪數(shù)論路徑；另一方面，如果仍然能夠肯定牽連犯的實(shí)益，那么解釋者務(wù)必對(duì)其范圍予以理性廓清。本文正是基于這兩點(diǎn)問(wèn)題意識(shí)，以求證立牽連犯的法理依據(jù)，并對(duì)其成立范圍予以類(lèi)型化梳理。

一、問(wèn)題意識(shí)的源起

《刑法》 第229條（提供虛假證明文件罪）第2款原本規(guī)定：“前款規(guī)定的人員（承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員——引者注），索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。”依既往觀點(diǎn)，本款旨在將受賄行為作為情節(jié)加重犯，既非意指結(jié)合犯，也非意指這類(lèi)行為是特殊受賄罪。〔1〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版下），法律出版社2016年版，第845頁(yè)。但如學(xué)者所言，如果將受賄行為作為本罪的情節(jié)加重犯，由此而生的問(wèn)題是，本罪原刑期為5年至10年有期徒刑，但在非國(guó)家工作人員受賄罪中，“受賄數(shù)額巨大”原本對(duì)應(yīng)的刑期卻為5年以上有期徒刑。〔2〕《刑法修正案（十一）》同樣修正了非國(guó)家工作人員受賄罪的刑期。現(xiàn)三檔刑期分別為“3年以下有期徒刑或者拘役”“3年以上10年以下有期徒刑”“10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”。據(jù)此，當(dāng)受賄數(shù)額巨大時(shí)，堅(jiān)持適用本罪原第2款便會(huì)導(dǎo)致刑罰配置失當(dāng)。顯然，立法者意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，在擴(kuò)張第229條主體范圍的同時(shí)對(duì)其法定刑升格要件予以了類(lèi)型化列舉，受賄行為不再是本罪的法定刑加重情節(jié)，而是當(dāng)出具證明文件者具有受賄或者索賄情節(jié)時(shí)“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，進(jìn)而保證了罪刑均衡的效果。此外，對(duì)于《修十一》做此更動(dòng)的另一個(gè)猜測(cè)是，立法者旨在將本條與《刑法》第399條徇私枉法罪中“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”這一規(guī)定保持一致。于是，提供虛假證明文件罪的存在便可被賦予于“非國(guó)家工作人員”這一主體概念群內(nèi)規(guī)制相應(yīng)的徇私瀆職類(lèi)行為的意義。

（一）受賄或索賄后提供虛假證明文件的行為數(shù)

在修法前，部分學(xué)者論及《刑法》第399條第4款時(shí)指出，雖然行為人受賄后徇私枉法具有“復(fù)數(shù)行為”之外觀，但由于收受型受賄罪要求行為人“為他人謀取利益”，因而可將徇私枉法評(píng)價(jià)為“謀取利益之行為”，進(jìn)而認(rèn)定此時(shí)僅存在“受賄謀利”這一單一行為。此時(shí)，從一重處罰便是針對(duì)單一行為觸犯數(shù)個(gè)不同構(gòu)成要件時(shí)的評(píng)價(jià)結(jié)果之宣示。〔3〕參見(jiàn)黃奇中：《刑法第399條第4款的理解與適用——兼論法規(guī)競(jìng)合與想象競(jìng)合犯、牽連犯、吸收犯的界限》，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期，第5頁(yè)。依其觀點(diǎn)，收受他人財(cái)物后提供虛假證明文件也理應(yīng)被視為“一行為”。

但是，這一觀點(diǎn)不無(wú)疑問(wèn)。首先，“為他人謀取利益”這一要件的存在并不昭示著受賄罪應(yīng)為復(fù)行為犯，〔4〕參見(jiàn)勞東燕：《論受賄罪的實(shí)行行為》，載《政法論壇》2020年第3期，第25頁(yè)。也不意味著受賄后為他人謀利應(yīng)為罪數(shù)論意義上的行為單數(shù)。原因在于，針對(duì)“為他人謀取利益”，無(wú)論是采用現(xiàn)今學(xué)界主流的“許諾說(shuō)”〔5〕參見(jiàn)張明楷：《論受賄罪中的“為他人謀取利益”》，載《政法論壇》2004年第5期，第146頁(yè)。或“主觀說(shuō)”〔6〕同前注〔4〕，勞東燕文，第26頁(yè)。，抑或依照司法解釋的立場(chǎng)，〔7〕參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條。諸多見(jiàn)解的主旨均在于，受賄行為的完成并不需要行為人實(shí)施一個(gè)獨(dú)立于收受財(cái)物之外的具體謀利行為；謀取利益是獨(dú)立于受賄行為的構(gòu)成要件但非罪數(shù)論語(yǔ)境下的一個(gè)單位。〔8〕參見(jiàn)胡東飛：《論受賄罪中“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪的罪數(shù)問(wèn)題——兼論刑法第399條第4款的性質(zhì)及其適用范圍》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第1期，第67頁(yè)。其次，《刑法》第229條第2款還額外對(duì)索賄的情形加以規(guī)制。但在索賄無(wú)須額外為他人謀取利益這一立場(chǎng)已成學(xué)界共識(shí)的前提下，如何將索賄后提供虛假證明文件的情形包攝至“一行為”的解釋中仍然存疑。至于立法者緣何在《刑法》第229條和第399條中刻意容認(rèn)了索賄行為的規(guī)制之差難以得知，但無(wú)論如何，在前者的語(yǔ)境下，受賄或索賄后再提供虛假證明的，即便兩行為出于一個(gè)連帶的犯罪決意，但鑒于行為人無(wú)論是從自然意義上還是構(gòu)成要件意義上都存在著兩個(gè)相異的行為，因而此處即可確定行為人的犯行并非單一。

（二）可能的罪數(shù)形態(tài)之篩別：牽連關(guān)系的表象與實(shí)質(zhì)

在犯行并非單一的前提下，對(duì)行為人所觸犯之罪予以數(shù)罪并罰當(dāng)為慣常之舉。但是，《修十一》對(duì)第229條的修正明確傳遞了否定數(shù)罪并罰之適用的外觀。因此，可對(duì)本條予以說(shuō)明的理應(yīng)為“包括一罪”中的部分情形及作為科刑一罪的“牽連犯”的情形。通常認(rèn)為，包括一罪意指行為人具有單一的意思決定，且被害人、被害法益具有實(shí)質(zhì)一體性的情形。〔9〕參見(jiàn)橋爪隆『刑法総論の悩みどころ』（有斐閣·2020年）442頁(yè)。因此，諸如連續(xù)犯或吸收犯等均可屬包括一罪。但是，行為人提供虛假證明文件和受賄行為即便可認(rèn)定為是基于單一的意思決定，但從被害法益具有實(shí)質(zhì)一體性這一角度審視之，前述兩種行為顯然指向不同的法益，因而無(wú)法以包括一罪釋明。余下可對(duì)本罪第2款予以說(shuō)明的，僅存在牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)。

從行為人收受賄賂是為了提供虛假證明這一表象來(lái)看，具有“手段—目的”行為之外觀或可成為肯定牽連犯的關(guān)鍵。但依通說(shuō)，肯定牽連犯的前提在于行為人所實(shí)施的“手段—目的”行為具有“類(lèi)型化”之牽連關(guān)系，〔10〕參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第6版上），法律出版社2021年版，第651頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)總論》，法律出版社2016年版，第331頁(yè)。而非只要具有“手段—目的”之外觀便足夠。鑒于受賄行為只可能是提供虛假證明文件的諸多動(dòng)因之一，甚至并不具有經(jīng)驗(yàn)層面的牽連性，《刑法》第229條第2款便淪為了徒有牽連犯之表的例外宣示。進(jìn)言之，即便肯定牽連犯的外觀，但忽略類(lèi)型化的限定而對(duì)“手段—目的”行為予以擴(kuò)張，顯然已超越了國(guó)民的合理預(yù)測(cè)范圍。至此，若想對(duì)這一現(xiàn)象加以說(shuō)明，要么需對(duì)牽連犯本身加以解構(gòu)，要么需對(duì)現(xiàn)有罪數(shù)類(lèi)別加以重組。在我國(guó)罪數(shù)論體系漸已成型的現(xiàn)階段，后者之進(jìn)路自不可取；但牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)的例外存在，不僅沒(méi)能為現(xiàn)行諸多條文提供法理依據(jù)，立法者反而數(shù)次逾越學(xué)者們先前所構(gòu)建的牽連犯的本來(lái)內(nèi)涵。較之于其他罪數(shù)形態(tài)，圍繞牽連犯而生的學(xué)理論述和立法實(shí)踐之間的差距不禁讓人開(kāi)始反思牽連犯本身的意義，以至于立法層面的過(guò)多“例外”直接導(dǎo)致了部分學(xué)者漸次轉(zhuǎn)向“牽連犯取消論”之立場(chǎng)。

二、牽連犯取消論的基本立場(chǎng)

基于牽連犯取消論的立場(chǎng)，學(xué)者們提出了形形色色的見(jiàn)解以形容這一罪數(shù)形態(tài)的不足。大體而言，取消論者的觀點(diǎn)可歸納為如下兩個(gè)類(lèi)別。

第一，針對(duì)牽連犯的法理根基及判斷標(biāo)準(zhǔn)的直接批判。由我國(guó)肯定牽連犯形態(tài)的論者于著述中的描述可知，學(xué)者們?cè)谡摷盃窟B犯時(shí)多只說(shuō)明存在“手段—目的”之關(guān)系。在此之上，對(duì)“手段—目的”之類(lèi)型性的牽連關(guān)系應(yīng)如何判斷，以及為何將本不屬一行為之列而分別該當(dāng)兩個(gè)不同構(gòu)成要件之情形列入同一個(gè)科刑單位的實(shí)質(zhì)法理依據(jù)卻難見(jiàn)一以貫之的邏輯敘述。周光權(quán)教授曾指出，肯定牽連犯會(huì)致生“牽連關(guān)系難以判斷”“對(duì)某些完全構(gòu)成其他犯罪的行為不予置評(píng)以致評(píng)價(jià)不足”“僅從一重處斷的結(jié)果可能會(huì)輕縱犯罪進(jìn)而導(dǎo)致罪刑不均衡”等疑問(wèn)。〔11〕參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第387頁(yè)（在周光權(quán)教授最新版教科書(shū)中，其立場(chǎng)已由原本的徹底取消轉(zhuǎn)至了嚴(yán)格限制，但對(duì)于牽連犯的疑點(diǎn)之論述未有變更，對(duì)于如何限制亦未提點(diǎn)，本文在引述其對(duì)牽連犯的批判時(shí)仍從舊版，但除此之外則引新版）；陳洪兵：《罪數(shù)論的中國(guó)方案——包括的一罪概念之提倡》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期，第172頁(yè)。可見(jiàn)，這一批判直指牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)的根本，亦是否定牽連犯的直接要因。

第二，以取消牽連犯后完全可能存在其他替代方案及以域外國(guó)家與地區(qū)對(duì)牽連犯立法的消極態(tài)度為依據(jù)的指摘。有學(xué)者認(rèn)為，牽連犯屬于法教義學(xué)理論移植失敗的范例，“其理論的原產(chǎn)地醞釀廢棄相關(guān)立法、立法及理論移植地已刪除牽連犯立法的背景下……原來(lái)統(tǒng)合于牽連犯概念下的罪數(shù)內(nèi)容會(huì)分散于一罪類(lèi)型和數(shù)罪中”。〔12〕路軍：《移植與限度：牽連犯教義學(xué)理論引入之反省》，載《法學(xué)雜志》2019年第6期，第103頁(yè)。此外，部分論者進(jìn)一步對(duì)取消牽連犯后的可能路徑予以了精細(xì)化描述，并指稱(chēng)通說(shuō)認(rèn)可的牽連犯之情形“部分可歸為不可罰的事前行為或想象競(jìng)合”“部分應(yīng)依刑法特別規(guī)定”“部分僅于表象上存在一定因果聯(lián)系但欠缺類(lèi)型化的重罪則應(yīng)數(shù)罪并罰”。〔13〕同前注〔11〕，周光權(quán)書(shū)，第387頁(yè)。是故，即便牽連犯在我國(guó)不復(fù)存在，解釋者仍可通過(guò)其他方式對(duì)曾被認(rèn)為具有牽連犯之外觀的情形予以合理的罪數(shù)評(píng)價(jià)；而這一邏輯也在本不存在牽連犯立法的諸多域外國(guó)家得到了印證。〔14〕參見(jiàn)莊勁：《犯罪競(jìng)合：罪數(shù)分析的結(jié)構(gòu)與體系》，法律出版社2006年版，第236頁(yè)。

從具體的司法適用層面來(lái)看，以上見(jiàn)解部分切中了問(wèn)題之肯綮，特別是從《刑法》第229條第2款的修正即可知曉，牽連犯概念界定的肆意性及法理依據(jù)的缺失致使?fàn)窟B犯肯定論者務(wù)必積極地做出回應(yīng)。但筆者仍然認(rèn)為，取消牽連犯并不會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題簡(jiǎn)單化。一個(gè)至關(guān)重要的原因在于，牽連犯取消論者或站在純粹的批駁之角度，或立足于法律移植這一語(yǔ)境下討論應(yīng)對(duì)域外學(xué)說(shuō)抱有怎樣的姿態(tài)之省思，但對(duì)真正取消牽連犯之后可能直面的問(wèn)題僅有提點(diǎn)卻無(wú)深究。在本文看來(lái)，徹底取消牽連犯會(huì)直接加重部分我國(guó)原有罪數(shù)形態(tài)的負(fù)荷，乃至使得部分既已成型的罪數(shù)形態(tài)徹底喪失原有的邊界。另觀域外，這樣的弊端要么以別樣的外形、外觀同樣凸顯于部分國(guó)家的競(jìng)合論體系中，要么是因分則立法體例的不同而在獨(dú)立于競(jìng)合論的另一個(gè)場(chǎng)域得以消弭。故此，在分則立法例全然不同的語(yǔ)境下，我國(guó)自然無(wú)法盲從“域外無(wú)，故我國(guó)亦不應(yīng)有”的態(tài)度。

三、域外的例外與本土的實(shí)然

本來(lái)，如果能夠確證域外國(guó)家不存在牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)其實(shí)務(wù)也可全然正常運(yùn)作，那么前述取消論者的觀點(diǎn)自有被采納之余地。但是，這一論斷恰恰忽略了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，即域外國(guó)家不存在牽連犯是因并無(wú)于總則中新設(shè)此規(guī)定的必要，還是因?yàn)橛蛲鈱W(xué)者早已認(rèn)識(shí)到了牽連犯的弊端？通過(guò)下文闡述可知，牽連犯之所以未在部分國(guó)家顯現(xiàn)的主要原因在于其分則立法例導(dǎo)致了并不存在滋養(yǎng)牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)的土壤，而并非在于這一罪數(shù)形態(tài)本身的謬誤。以下以我國(guó)學(xué)者多肯定牽連犯成立的偽造文書(shū)類(lèi)犯罪與欺詐類(lèi)犯罪之關(guān)系為例，佐以德語(yǔ)圈三國(guó)的現(xiàn)況加以說(shuō)明。

首先，以德國(guó)為例。立法者并未將偽造文書(shū)類(lèi)犯罪作為欺詐類(lèi)犯罪的附庸品，而是在“詐騙和背信罪”后另起一章，規(guī)定了以“私文書(shū)、機(jī)械記錄、有證明重要性之電子資料、官方證明文件”等為保護(hù)對(duì)象，以“偽造、變?cè)旒笆褂谩睘橐?guī)制手段的偽造文書(shū)類(lèi)犯罪。在這樣的體系框架內(nèi)，“使用偽造文書(shū)”的處罰并未被讓渡至其他罰則，而是和“偽造、變?cè)煳臅?shū)”被規(guī)定在了同一條款下。〔15〕德國(guó)《刑法》第267條第1款：“意圖于法律交涉中欺詐，而制作虛假文書(shū)、變?cè)煺嬲臅?shū)或者使用虛假或變?cè)煳臅?shū)者，處5年以下自由刑或罰金。”因此，判例和學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為，行為人基于同一個(gè)既定計(jì)劃或犯意而偽造文書(shū)后再使用該文書(shū)的，只存在“一行為”；但若行為人偽造文書(shū)既遂后，基于另起的犯意而實(shí)施了另外的使用行為，可肯定行為復(fù)數(shù)。〔16〕Vgl. Wessels/Hettinger, Strafrecht, BT, 38. Aufl, 2014, § 18, Rn. 853; Zieschang, in: LK-StGB, 12. Aufl, 2009, § 267, Rn. 287;Erb, in: MK-StGB, 3. Aufl, 2019, § 267, Rn. 217; Puppe/Schumann, in: NK-StGB, 5. Aufl, 2017, § 267, Rn. 108; auch BGHSt 5, 291.更確切地說(shuō)，偽造和變?cè)焓且允褂脼槟康牡膶?shí)質(zhì)準(zhǔn)備行為，因而如下所述，在德國(guó)的語(yǔ)境下前者即為后者的“共罰（不可罰）的事前行為”。〔17〕Vgl. Hoyer, in: SK-StGB, 9. Aufl, 2019, § 267, Rn. 114.但不可罰的事前行為這一稱(chēng)謂存在問(wèn)題。事前或事后行為并非不可罰，僅僅意指不獨(dú)立處罰。本文以下均采“共罰的事前行為”之表述。由此而最終得出“一罪性”之結(jié)論在德國(guó)將偽造、變?cè)旌褪褂脗卧煳臅?shū)等行為樣態(tài)均納入同一條款內(nèi)的立法例下并無(wú)爭(zhēng)議，如此的立法例亦使得行為人基于同一犯意而偽造文書(shū)用以詐騙的情形在德國(guó)的競(jìng)合論語(yǔ)境下也不會(huì)以“數(shù)行為”加以論定。如Puppe/Schumann所言，“當(dāng)欺詐行為是借助于虛假文書(shū)而實(shí)施的，當(dāng)欺詐意圖既已賦予了偽造行為以動(dòng)機(jī)，那么偽造和使用行為即成立構(gòu)成要件層面的行為單一，同樣，也可肯定欺詐類(lèi)犯罪與偽造類(lèi)犯罪的行為單一。”〔18〕Puppe/Schumann（Fn.16）, § 267, Rn. 112.

其次，以?shī)W地利為例。奧地利《刑法》第223條規(guī)定了與德國(guó)《刑法》第267條近乎相同的內(nèi)容，只是將“偽造、變?cè)臁焙汀笆褂谩狈至性诹说?款和第2款中。〔19〕奧地利《刑法》第223條：“1.意圖在法律交涉中用以證明權(quán)利、法律關(guān)系或事實(shí)而使用，故意制造虛假文書(shū)或故意變?cè)煺嬲臅?shū)的，處1年以下自由刑或720單位日額金以下之罰金；2.在法律交涉過(guò)程中用以證明權(quán)利、法律關(guān)系或事實(shí)而使用虛假或變?cè)斓奈臅?shū)的，亦同。”但在論及偽造文書(shū)后用以詐騙等情形時(shí)，奧地利的立法者并未在競(jìng)合論層面開(kāi)疆拓土，而是直接將“利用偽造文書(shū)而實(shí)施的欺詐”規(guī)定為“重詐騙罪”（第146條詐騙罪的法定刑升格條款）的構(gòu)成要件之一（第147條第1款第1項(xiàng)）。其內(nèi)容為：“將虛偽或變?cè)斓奈臅?shū)，虛偽、變?cè)旎蚋`取的非現(xiàn)金式支付手段，非現(xiàn)金式支付手段的數(shù)據(jù)側(cè)錄，虛假或變?cè)斓臄?shù)據(jù)，以及其他類(lèi)似證明手段或者不正當(dāng)?shù)臏y(cè)量?jī)x表用以實(shí)施欺詐，進(jìn)而犯詐騙罪者，處3年以下自由刑（俗稱(chēng)‘文書(shū)詐騙罪’）。”據(jù)此，與德國(guó)的最終處理模式相同，行為人基于一個(gè)犯罪決意偽造文書(shū)后并用該虛假文書(shū)詐欺取財(cái)時(shí)，可肯定偽造行為與使用行為的共罰屬性，并在此之上僅依第147條第1款認(rèn)定為“一罪”即可。〔20〕Vgl. Bertel/Schwaighofer, ?sterreichisches Strafrecht, BTⅡ,12. Aufl, 2016, § 223, Rn. 22f; Kienapfel/Schmoller, Strafrecht,BTⅡ, 2. Aufl, 2017, § 147, Rn. 33f.換言之，“文書(shū)詐騙罪”的存在實(shí)際上在牽涉兩罪競(jìng)合時(shí)取代了偽造文書(shū)類(lèi)犯罪的適用，而僅以后續(xù)的詐騙論定。〔21〕Vgl. Kirchbacher/Presslauer, in: Wiener Kommentar, StGB, 2. Aufl, 24a. Lfg, 2006, § 147, Rn. 23f.

最后，以瑞士為例。瑞士刑法中的偽造文書(shū)罪有著較之德、奧兩國(guó)更為貼合“財(cái)產(chǎn)犯”的色彩，其《刑法》第251條規(guī)定：“基于損害他人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，或?yàn)樽约夯蛩瞬环ǐ@利之意圖，以偽造或變?cè)煳臅?shū)，或?qū)⒄鎸?shí)的簽名或畫(huà)押用以制造虛假文書(shū)，或用以不實(shí)地證明法律上具有重要性的事實(shí)等方式將文書(shū)用以欺詐的，處5年以下自由刑或罰金。”通說(shuō)指出，如果認(rèn)為偽造文書(shū)類(lèi)犯罪因和詐騙罪保護(hù)的是不同法益而認(rèn)為兩罪應(yīng)成立實(shí)質(zhì)競(jìng)合，那么必然會(huì)招致重復(fù)評(píng)價(jià)的結(jié)果。因?yàn)椋p騙罪中“欺詐（Arglist）”〔22〕瑞士《刑法》第146條：“基于為自己或他人不法獲利意圖，以虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)欺詐性地使他人陷入錯(cuò)誤或強(qiáng)化既已陷入的錯(cuò)誤，由此使得陷入錯(cuò)誤者做出舉止損害自己或他人財(cái)產(chǎn)者，處5年以下自由刑或罰金。”和偽造文書(shū)類(lèi)犯罪中“證據(jù)效力”的論證在實(shí)踐層面具有本質(zhì)的相通性。若虛假文書(shū)本即用于詐騙罪的實(shí)施，那么僅以詐騙罪一罪論處即為最合理的結(jié)果。〔23〕Vgl. Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, BTⅡ, 7.Aufl, 2013, § 36, Rn. 59.在此之上，“一罪性”的思考路徑同樣可適用于偽造文書(shū)類(lèi)犯罪和妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及妨害稅制等經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪的關(guān)系中。〔24〕Vgl. Stratenwerth/Bommer（Fn.23）, § 36, Rn. 60.

綜上所述，“偽造—使用—欺詐”的類(lèi)型化牽連性實(shí)際上已被德語(yǔ)圈三國(guó)的立法者所考慮。只是，三個(gè)國(guó)家均是通過(guò)分則立法的方式（或擴(kuò)張?jiān)p騙罪的行為類(lèi)型，或擴(kuò)張偽造文書(shū)罪的行為類(lèi)型），肯定了基于同一個(gè)犯罪決意而實(shí)施這一類(lèi)“雖指向不同法益但卻因具有類(lèi)型化關(guān)系而最終可歸結(jié)于欺詐”的行為群的“一罪性”。實(shí)際上，不局限于偽造類(lèi)犯罪和欺詐類(lèi)犯罪的牽連關(guān)系，在我國(guó)頗具爭(zhēng)議的“行為人放火毀壞財(cái)物以騙保”是否構(gòu)成牽連犯的問(wèn)題，在德國(guó)也因其詐騙罪明確規(guī)定了“基于詐騙保險(xiǎn)金之目的，由自己或他人向具有重大價(jià)值之物放火，或以放火的方式將其全部或部分燒毀”這一法定刑升格要件而喪失了競(jìng)合論意義上的爭(zhēng)議價(jià)值。而與德語(yǔ)圈三國(guó)選擇以分則立法消弭競(jìng)合問(wèn)題的路徑相反，我國(guó)偽造文書(shū)類(lèi)犯罪的規(guī)定僅涵蓋偽造、變?cè)斓刃袨楸旧恚幢阍谔摷傥臅?shū)的市場(chǎng)流通這一意義上存在著諸如“出售、買(mǎi)賣(mài)”等行為類(lèi)別規(guī)制，但從整體而言，我國(guó)立法是將處罰偽造文書(shū)的使用行為之任務(wù)讓渡給了其他財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪或經(jīng)濟(jì)秩序類(lèi)犯罪。〔25〕參見(jiàn)姚詩(shī)：《增設(shè)偽造、使用偽造的文書(shū)罪:法理根據(jù)與條文設(shè)計(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期，第170頁(yè)。基于此，域外國(guó)家業(yè)已成形的偽造文書(shū)類(lèi)犯罪的體系基礎(chǔ)決定了“偽造—使用—欺詐”這一類(lèi)型化行為群本即可囊括至一罪中加以論處，而我國(guó)分則對(duì)于此類(lèi)型化行為群的立法闕如，致使學(xué)界務(wù)須將視線(xiàn)轉(zhuǎn)至罪數(shù)論中，以探討將“手段—目的行為之牽連關(guān)系”納入同一科刑單位下的可能。這正說(shuō)明，牽連犯的存廢理應(yīng)是一個(gè)中國(guó)語(yǔ)境下的中國(guó)問(wèn)題，這一定性不應(yīng)因域外國(guó)家不存在這一罪數(shù)形態(tài)而偏倚。以結(jié)果論之，無(wú)論是我國(guó)還是域外，不同時(shí)空環(huán)境下的立法者和解釋者針對(duì)“偽造—使用—欺詐”這一類(lèi)行為群均在往“以一罪論處”的方向上努力。只是，這一努力的方式既可經(jīng)由分則立法體系的完善，也可經(jīng)由罪數(shù)論層面的增補(bǔ)。前者的進(jìn)路并不妨礙后者的施展。

四、替代方案的疑障

除前述論證外，是否有著更為明晰且合理的罪數(shù)形態(tài)用以替代牽連犯同樣存疑。持取消論的學(xué)者雖指出可將既往被認(rèn)為成立牽連犯的情形歸于共罰的事前行為或想象競(jìng)合等，但罪數(shù)論的目標(biāo)并不在于但凡存在可能的替代方案就斷然否定被替代者的存立意義。若想要得出廢除牽連犯的決定性理由，那么就應(yīng)論證曾作為牽連犯的部分情形本即屬于共罰的事前行為或想象競(jìng)合，以及共罰的事前行為和想象競(jìng)合較之牽連犯而言有著更為清晰的內(nèi)涵和外延。但遺憾的是，通過(guò)和不存在牽連犯這一罪數(shù)形態(tài)的德國(guó)相比對(duì)，這一立論最終歸于失敗。

（一）共罰的事前行為

以共罰的事前行為為例，我國(guó)牽連犯取消論者將其內(nèi)涵描述為“在著手實(shí)施某一重罪行為之前，可能有一些輕罪行為或預(yù)備行為，但在行為人實(shí)施重罪行為后，對(duì)著手重罪行為之前的行為不單獨(dú)定罪處罰”，并舉例“在實(shí)行行為著手后……預(yù)備行為都作為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的必經(jīng)階段，不再予以單獨(dú)處罰……遺棄被害人之后又殺害被害人的，遺棄行為作為故意殺人罪的不可罰的事前行為”。〔26〕周光權(quán)：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第405頁(yè)。但這樣的界定并未觸及共罰的事前行為的實(shí)質(zhì)。質(zhì)疑者會(huì)追問(wèn)，哪些輕罪可成為共罰的事前行為？為何不能單獨(dú)處罰這類(lèi)行為？其法理依據(jù)為何？不僅僅是取消論者對(duì)于共罰的事前行為語(yǔ)焉不詳，大多對(duì)牽連犯持肯定態(tài)度的學(xué)者于著述中同樣未能廓清共罰的事前行為的邊界，乃至僅在“吸收犯”這一罪數(shù)形態(tài)之下論及“高度行為吸收低度行為”“主行為吸收從行為”“實(shí)行行為吸收非實(shí)行行為”，〔27〕陳興良：《本體刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第498頁(yè)。甚至未提及共罰的事前行為這一稱(chēng)謂。而即便將共罰的事前行為作為吸收犯的亞類(lèi)型，但“主行為吸收從行為和重行為吸收輕行為的類(lèi)型涉及數(shù)行為之間關(guān)系的處理，而實(shí)行行為吸收預(yù)備行為卻僅涉及一個(gè)構(gòu)成要件”。這一內(nèi)部邏輯難以自洽的分類(lèi)模式導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者也發(fā)出了“相比于牽連犯，吸收犯引發(fā)的混亂要更嚴(yán)重”的感嘆。〔28〕陳興良、周光權(quán)總主編：《案例刑法研究總論·下卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第357頁(yè)。以上種種，都從側(cè)面?zhèn)鬟f出了如下訊息：如果將共罰的事前行為作為取消牽連犯后的替代方案，鑒于其于概念界定層面的語(yǔ)焉不詳及體系化歸類(lèi)層面的莫衷一是，那么學(xué)界的重心便只能從如何解釋牽連犯跨度至如何解釋共罰的事前行為。顯然，這并不是在解決問(wèn)題，而是在用另一個(gè)懸而未決的問(wèn)題取代現(xiàn)今被認(rèn)為是問(wèn)題的問(wèn)題。

同樣，在德國(guó)的競(jìng)合論體系下，共罰的事前行為歷來(lái)聚訟不已。一方面，從具體的概念界定而言，舊時(shí)觀點(diǎn)僅指出“當(dāng)某一犯行作為符合其他犯罪的通常過(guò)程之手段而被立法者默認(rèn)為前提時(shí)”可成立共罰的事前行為，〔29〕v. Liszt, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 21-22. Aufl, 1919, S. 227.但和我國(guó)學(xué)者提出的定義類(lèi)似，這樣的說(shuō)辭也未對(duì)共罰的事前行為劃清界域。晚近的觀點(diǎn)將目光聚焦于“不法評(píng)價(jià)的單一”這一層面，并指出“當(dāng)犯罪的事象經(jīng)過(guò)中存在著不同客體被侵犯的事實(shí)，但具體的事態(tài)形成昭示了不法的重點(diǎn)在于后行為及兩個(gè)犯行的整體脈絡(luò)只能由后續(xù)行為的視角加以評(píng)價(jià)時(shí)”方可肯定前行為的共罰屬性。〔30〕v. Heintschel-Heinegg, in: MK-StGB, 4. Aufl, 2020, Vor § 52, Rn. 59; auch Otto, Grundkurs Strafrecht, AT, 7. Aufl, 2004, § 23,Rn. 37; Kühl, in: Lackner/Kühl, StGB, 29. Aufl, 2018, Vor § 52, Rn. 33.但是，牽連犯同樣也是將不法評(píng)價(jià)的重點(diǎn)置于其中一個(gè)行為上，而何種情形可肯定只有數(shù)行為中的一行為是不法的重點(diǎn)才是更應(yīng)回答的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，承認(rèn)牽連犯所直面的問(wèn)題在共罰的事前行為中仍然存在。

另一方面，從類(lèi)型化歸納的角度而言，德國(guó)學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界明確肯定可作為共罰的事前行為論處的情形極為有限，更多是以限定性列舉的方式而闡述這一概念的存立價(jià)值。譬如，通說(shuō)認(rèn)為，諸如實(shí)害犯的成立需經(jīng)由危險(xiǎn)犯之階段、既遂犯的成立需經(jīng)由未遂或預(yù)備犯之階段等“歷程犯（Durchgangsdelikte）”中，危險(xiǎn)犯和未遂或預(yù)備犯分別為實(shí)害犯和既遂犯的共罰的事前行為。〔31〕Vgl. Frister, Strafrecht, AT, 9. Aufl, 2020, § 31, Rn. 20; Kühl, Strafrecht, AT, 8. Aufl, 2017, § 21, Rn. 67.此外，德國(guó)司法實(shí)務(wù)曾就“侵占他人車(chē)鑰匙以竊取該車(chē)輛”這一事實(shí)關(guān)系肯定了侵占罪之于后續(xù)盜竊罪的共罰屬性；〔32〕OLG Hamm MDR 1979, 421.而就“盜竊他人借記卡后取款”這一事實(shí)關(guān)系，則因行為指向的是不同的法益主體而否定了先前的盜竊為共罰的事前行為。〔33〕BGH NJW 2001, 1058.但是，如果肯定上述學(xué)界和實(shí)務(wù)界的設(shè)例，那么不難發(fā)現(xiàn)，并不需要援用“共罰的事前行為”這一稱(chēng)謂也可對(duì)前述設(shè)例的“一罪性”予以說(shuō)明。正如Puppe指出，歷程犯中的“未遂行為”完全可視為“一般法（lex generalis）”而退居“既遂行為”這一主行為之后；此外，其他被認(rèn)為真正屬于共罰的事前行為的情形應(yīng)以想象競(jìng)合犯論處（Puppe的競(jìng)合論體系肯定行為復(fù)數(shù)亦可構(gòu)成想象競(jìng)合）。〔34〕Vgl. Puppe, Funktion und Konstitution der ungleichartigen Idealkonkurrenz, GA, 1982, S. 158.在此之上，Paulusch甚至明確指出了共罰的事前事后行為本即是一個(gè)存疑且可被棄置的概念。〔35〕Vgl. Paulusch, Strafbare Nachtaten und tatbestandslose Nachhandlungen, 1971, S. 154ff.由此可見(jiàn)，共罰的事前行為這一概念在德國(guó)亦有趨于被解構(gòu)之勢(shì)，因此，這一于我國(guó)懸而未決的問(wèn)題在德國(guó)也未見(jiàn)明朗。

不過(guò)，從這些為數(shù)不多的公認(rèn)可評(píng)價(jià)為共罰的事前行為的設(shè)例來(lái)看，其共性在于僅當(dāng)“行為所指向的法益及被害客體同一的情形下方可成立共罰的事前行為”。〔36〕Vgl. El-Ghazi, Revision der Konkurrenzlehre, 2020, S. 246; Sternberg-Lieben/Bosch, in: Sch?nke/Schr?der, StGB, 30. Aufl,2019, Vor 52ff, Rn. 128; J?ger, in: SK-StGB, 9. Aufl, 2016, Vor § 52, Rn. 105 ff.這樣的論證模式也得到了我國(guó)學(xué)者的間接認(rèn)可。例如，我國(guó)的牽連犯取消論者指出，包括一罪的前置條件理應(yīng)為“法益的同一性”，〔37〕同前注〔11〕，陳洪兵文，第175頁(yè)。此立場(chǎng)于牽連犯肯定論者處亦同。同前注〔10〕，黎宏書(shū)，第329頁(yè)。并舉“偽造文書(shū)類(lèi)犯罪可評(píng)價(jià)為詐騙罪的共罰的事前行為而成立包括一罪”之例以茲證明。〔38〕同前注〔26〕，周光權(quán)書(shū)，第408頁(yè)。同前注〔11〕，陳洪兵文，第172頁(yè)。但偽造文書(shū)類(lèi)犯罪顯然和詐騙罪指向不同的保護(hù)法益。〔39〕牽連犯取消論者也指出偽造文書(shū)類(lèi)犯罪的保護(hù)法益為“文書(shū)的公共信用”。參見(jiàn)杜文俊、陳洪兵：《文書(shū)偽造犯罪的構(gòu)成要件解釋論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期，第104-110頁(yè)。如以肯定事前行為共罰屬性的事例的共性審視之，那么偽造類(lèi)犯罪實(shí)際上理應(yīng)作為“偽造物使用罪”的共罰事前行為予以確證，而并非詐騙罪的共罰事前行為（只是我國(guó)對(duì)偽造文書(shū)的單純使用一般不予處罰）。因此，即便是在取消論者的觀點(diǎn)內(nèi)部，這樣的自相抵牾也在所難免，這也從另一個(gè)層面凸顯了規(guī)制“異質(zhì)數(shù)行為”牽連犯的必要性。

綜上所述，上述替代方案或可成為一個(gè)值得考量的進(jìn)路選擇，但仍不構(gòu)成對(duì)牽連犯存立意義的否定。究其原因，在于牽連犯取消論者大多默認(rèn)了“共罰的事前行為是一個(gè)相較牽連犯而言?xún)?nèi)涵和外延更為明晰的概念”這一前提。但從前述論證來(lái)看，這一立論前提本身尚存疑慮，更遑論其作為牽連犯的“完美替代”。

（二）想象競(jìng)合

牽連犯取消論者另指出，部分原應(yīng)以牽連犯論的情形可適用想象競(jìng)合的規(guī)則加以處理。然而，雖然篩查中德判例可找出在我國(guó)論以牽連犯而在德國(guó)論以想象競(jìng)合的情形，但鑒于德國(guó)學(xué)界不存在規(guī)制“指向不同被害客體和法益的異質(zhì)數(shù)行為”的罪數(shù)形態(tài)，因而若想要認(rèn)定前述情形的“一罪性”，僅能以歪曲想象競(jìng)合的邊界為代價(jià)。

例如，我國(guó)實(shí)務(wù)界存在被告人在交警執(zhí)行公務(wù)時(shí)對(duì)交警辱罵、推搡，并醉酒駕駛私家車(chē)剮蹭警車(chē)后逃跑并撞壞后續(xù)追趕的警車(chē)的判例。該案中，法院指出行為人成立危險(xiǎn)駕駛罪和妨害公務(wù)罪的牽連犯，并最終以后者的一罪論處。〔40〕參見(jiàn)河北省平山縣人民法院（2018）冀0131刑初4號(hào)刑事判決書(shū)。另觀德國(guó)1967年的一起判例，無(wú)駕駛證且既已飲酒的行為人在醉駕過(guò)程中以放置障礙物等方式持續(xù)實(shí)施了數(shù)個(gè)違抗警察檢查的行為。針對(duì)此事實(shí)關(guān)系，聯(lián)邦法院指出，“行為人在被警察B和W追上并被叫停，直至做出決意要逃脫后，其在單一且連續(xù)的逃跑過(guò)程中實(shí)施了本案全部的可罰行為。其全部行為均是基于單一的行為意志，是被逃避追查這一想法所支配的”，并最終宣告行為人的數(shù)行為成立想象競(jìng)合。〔41〕BGHSt 22, 67.

但是，前述判例并未形成具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而吹響了肆意擴(kuò)張想象競(jìng)合邊界的號(hào)角。此后，德國(guó)實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)了在“行為人拿走裝有現(xiàn)金的匣子后為隱匿罪證而在屋外倒置汽油并放火”這一事實(shí)關(guān)系中也因“密切的動(dòng)機(jī)關(guān)聯(lián)性”而肯定了盜竊與放火的想象競(jìng)合并最終判處一罪的判例。〔42〕BGH NStZ 1997, 276.顯然，囿于德國(guó)不存在專(zhuān)門(mén)將“針對(duì)不同的被害客體及法益的異質(zhì)數(shù)行為”納入同一科刑單位下的競(jìng)合模式，若立足于應(yīng)對(duì)行為人予以輕判的價(jià)值立場(chǎng)，唯一能夠采取的舉措僅為不當(dāng)擴(kuò)張想象競(jìng)合犯語(yǔ)境下“自然的行為單一”之判斷基準(zhǔn)。但這樣的擴(kuò)張非但未得到德國(guó)學(xué)者的首肯，反而招致了相當(dāng)程度的非議。如Kühl在評(píng)論以1967年判例為首的一系列“避捕案（Polizeiflucht）”時(shí)指出，“我們應(yīng)知悉判例，但不應(yīng)該被其誤導(dǎo)以至于陷入僅基于整體計(jì)劃可包攝復(fù)數(shù)的獨(dú)立行為便肯定這些異質(zhì)行為可成立行為單一的錯(cuò)誤中。”〔43〕Kühl（Fn.31）, § 21, Rn. 17.自此，德國(guó)學(xué)界對(duì)于異質(zhì)數(shù)行為之探討漸次從“可否成立想象競(jìng)合”轉(zhuǎn)向了“如何明確想象競(jìng)合的成立范圍”，這樣的理論趨勢(shì)和我國(guó)想象競(jìng)合的理論土壤形成了鮮明對(duì)比。

不難發(fā)現(xiàn)，如果廢除牽連犯最終是以僭越想象競(jìng)合犯既已定型的邊界為代價(jià)，那么這一替代方案顯然無(wú)益于我國(guó)罪數(shù)論體系的明確化。即便本身存有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，牽連犯的存在實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面確保了想象競(jìng)合及共罰的事前行為（吸收犯）的外延明晰，〔44〕類(lèi)似主張參見(jiàn)徐凌波：《犯罪競(jìng)合的體系位置與原則——以德國(guó)競(jìng)合理論為參照》，載《比較法研究》 2017年第6期，第96頁(yè)。進(jìn)而確保了我國(guó)既往觀點(diǎn)所構(gòu)建的“一行為與數(shù)行為”之體系基礎(chǔ)不會(huì)在司法實(shí)務(wù)中存在過(guò)大的波動(dòng)性。

五、牽連犯的法理依據(jù)與范圍確定

通過(guò)上述分析，我們暫且于“否定牽連犯的間接要因”這一層面駁斥了取消論者的部分質(zhì)疑。詳言之，罪數(shù)論本即與刑法分則的立法體例存有聯(lián)動(dòng)性，忽略此而直接于罪數(shù)論體系內(nèi)部加以平行比對(duì)并不能得出合適的結(jié)論。另外，鑒于取消牽連犯后反而會(huì)導(dǎo)致原本已近乎定型的罪數(shù)形態(tài)進(jìn)一步膨脹乃至邊界缺失，貿(mào)然取消牽連犯顯然并非理智之舉。接下來(lái)，筆者的論證將會(huì)進(jìn)入“牽連犯的法理依據(jù)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)”這一環(huán)節(jié)。

（一）牽連犯“一罪性”的法理依據(jù)

1.罪數(shù)論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

從結(jié)果的角度而言，“牽連犯的法理依據(jù)為何”這一問(wèn)題實(shí)際上可被“牽連的二行為為何最終只處一罪并只獲得一個(gè)處斷刑”這一問(wèn)題所替換。對(duì)這一問(wèn)題的回答取決于如何理解罪數(shù)論的本質(zhì)。如所周知，犯罪的成立意味著原則上應(yīng)由國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。而國(guó)家具體發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的過(guò)程，則是一個(gè)由法定刑至處斷刑再至宣告刑的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中，行為人僅實(shí)施單一行為觸犯單一罰則最易處理；但若行為人的犯行牽涉復(fù)數(shù)罰則，那么刑罰適用的難度便會(huì)加劇。第一，應(yīng)對(duì)行為人適用單一或復(fù)數(shù)罰則，抑或?qū)ν涣P則予以復(fù)數(shù)次評(píng)價(jià)是首先應(yīng)闡明的問(wèn)題；第二，如果確實(shí)需由復(fù)數(shù)罰則予以評(píng)價(jià)，那么應(yīng)如何確定處斷刑和宣告刑則是另一個(gè)位階的問(wèn)題。確切而言，前者屬于“犯罪個(gè)數(shù)的問(wèn)題”，后者屬于“犯罪競(jìng)合的問(wèn)題”，二者相結(jié)合構(gòu)成了罪數(shù)論的全貌。〔45〕參見(jiàn)井田良『刑法総論の理論構(gòu)造』（成文堂·2005年）445-446頁(yè)。

廣義的量刑是指從設(shè)置法定刑到確認(rèn)宣告刑的整個(gè)刑罰創(chuàng)設(shè)和適用的過(guò)程。〔46〕同前注〔27〕，陳興良書(shū)，第597頁(yè)。在此過(guò)程中，除根據(jù)被告人的具體情狀等確定處斷刑時(shí)的必要判斷外，構(gòu)成要件要素本身也理應(yīng)被視為是立法者先于司法者而“預(yù)先考慮到的量刑事由”，〔47〕Vgl. Schr?der, Gesetzliche und richterliche Strafzumessung, in: FS-Mezger, 1953, S. 426.是整個(gè)量刑過(guò)程的起始線(xiàn)，〔48〕參見(jiàn)阮齊林：《中國(guó)刑法上的量刑制度與實(shí)務(wù)》，法律出版社2003年版，第4頁(yè)。也即，構(gòu)成要件要素本身便是形塑“作為量刑過(guò)程起始線(xiàn)的法定刑”的量刑事由。這也說(shuō)明了在量刑過(guò)程中構(gòu)成要件要素所折射的事實(shí)本身不能再作為處斷刑、宣告刑的量刑情節(jié)予以考量的原因，這明顯違反了重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因此，立法者在預(yù)設(shè)法定刑這一廣義的量刑階段所考慮的事由，不可能在確定處斷刑或宣告刑這一狹義的量刑階段被司法者重復(fù)考察和評(píng)價(jià)。〔49〕Vgl. Bruns, Strafzumessungsrecht, 2. Aufl, 1974, S. 70.

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，以法定刑為起點(diǎn)，以宣告刑為終點(diǎn)的量刑過(guò)程，就是一個(gè)立法者和司法者分工的過(guò)程，而非由司法者獨(dú)自施展智慧的過(guò)程。〔50〕Vgl. Schr?der（Fn.47）, S. 426.在這一過(guò)程中，立法者通過(guò)預(yù)設(shè)類(lèi)型化、細(xì)分化的犯罪構(gòu)成要件，并將構(gòu)成要件要素對(duì)應(yīng)的事由作為法定刑的基礎(chǔ)而設(shè)定或?qū)捇蛘姆ǘㄐ谭龋凰痉ㄕ邉t在這一或?qū)捇蛘姆ǘㄐ谭葍?nèi)進(jìn)一步做出判斷。因而可知，某一行為適用何種罰則、是否適用復(fù)數(shù)罰則，以及適用復(fù)數(shù)罰則后的處斷刑選擇，其終極目標(biāo)都是確保合適的量刑（宣告刑）。〔51〕參見(jiàn)陳洪兵：《不必嚴(yán)格區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合——大競(jìng)合論之提倡》，載《清華法學(xué)》2012年第1期，第38-63頁(yè)。因此，罪數(shù)論作為連接犯罪論和狹義的量刑論的橋梁，同樣可被視為是量刑論的一部分，而不僅僅具有犯罪論層面的意涵。〔52〕參見(jiàn)吳振興：《罪數(shù)形態(tài)論》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第7頁(yè)。

2.科刑一罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵

有了以上邏輯基礎(chǔ)，再將其納入科刑一罪的體系中便可發(fā)現(xiàn)，諸如想象競(jìng)合等罪數(shù)形態(tài)之所以可作為一罪處罰，原因便在于重復(fù)量刑評(píng)價(jià)之避免。圍繞想象競(jìng)合，既往學(xué)說(shuō)針對(duì)其“一罪性”的法理依據(jù)存在著三種不同的理解。持責(zé)任減少說(shuō)的Baumgarten指出，“犯罪作為喚起我們報(bào)應(yīng)感情的外界經(jīng)過(guò)，經(jīng)一次射擊而殺死了A并對(duì)B造成身體損傷的情況下，于我們而言是激發(fā)了兩種不同的憤慨情緒，其中一個(gè)來(lái)源于殺人而另一個(gè)來(lái)源于身體傷害……但此處根本談不上兩個(gè)獨(dú)立的有責(zé)之意志決定……針對(duì)更為高階的秩序之反抗這一責(zé)任的外在要因，要么只存在一次，要么完全不存在。”〔53〕Baumgarten, Die Idealkonkurrenz, in: FS-Frank, 1930, S. 192f.與此相對(duì)，持不法減少說(shuō)的Puppe指出，“想象競(jìng)合這一制度服務(wù)于，在不法內(nèi)容部分相同或部分相異的復(fù)數(shù)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)合，尋得一個(gè)和犯行相適的量刑……如果我們對(duì)既具有共通性但分屬于不同的作為刑罰基礎(chǔ)之要件予以分別量刑，即便這一共通要件可滿(mǎn)足于共同的事實(shí)，但也是對(duì)二重評(píng)價(jià)禁止原則的違反。”〔54〕Puppe, in: NK-StGB, 5. Aufl, 2017, vor § 52, Rn. 6.責(zé)任減少和不法減少的一元化對(duì)立也催生了二者的折衷說(shuō)，如Werle同樣基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，認(rèn)為“不法減少說(shuō)僅在被違反的刑法條文具有等同或相似的要素，即具有不法親緣性時(shí)是恰如其分的，但在不同構(gòu)成要件存在不等質(zhì)的不法描述時(shí)則無(wú)法自圓其說(shuō)……但正確的理解是，行為單數(shù)和行為復(fù)數(shù)的刑法規(guī)范違反之間存在著責(zé)任的量差”。〔55〕Werle, Die Konkurrenz bei Dauerdelikt, Fortsetzungstat und zeitlich gestreckter Gesetzesverletzung, 1981, S. 147.至此，前述三種學(xué)說(shuō)逐步形成了在闡述想象競(jìng)合作為科刑一罪之實(shí)質(zhì)時(shí)三足鼎立的局面。

本文意不在對(duì)想象競(jìng)合予以置評(píng)。但由上亦可知，三種學(xué)說(shuō)雖存有顯著分歧，可這些分歧都是為了達(dá)成“避免重復(fù)評(píng)價(jià)”這一終極目標(biāo)而存在的。〔56〕參見(jiàn)丁慧敏：《想象競(jìng)合的功能及其存在根據(jù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期，第130-139頁(yè)。亦即，違法或責(zé)任的減少只是不同情形下對(duì)于怎樣避免重復(fù)評(píng)價(jià)這一問(wèn)題的證立方式不同而已；而責(zé)任或不法會(huì)在行為單數(shù)的情形下減少的原因，也應(yīng)歸結(jié)于同一個(gè)責(zé)任或不法要素不可能在不同構(gòu)成要件評(píng)價(jià)中“分飾兩角”。如在施加暴行以妨害公務(wù)的場(chǎng)合，以及在以他人所有的花瓶實(shí)施殺人之例中，無(wú)論是對(duì)于暴行這一違法要素的重復(fù)評(píng)價(jià)抑或因存在“同一法敵對(duì)態(tài)度的表明”這一責(zé)任要素的重復(fù)評(píng)價(jià)而應(yīng)予以刑罰的減輕等，均可在回避重復(fù)評(píng)價(jià)的語(yǔ)境下自圓其說(shuō)。〔57〕參見(jiàn)只木誠(chéng)『罪數(shù)論の研究（補(bǔ)訂版）』（成文堂·2009年）46頁(yè)。那么，如果將視線(xiàn)移至牽連犯，是否有可能在禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的語(yǔ)境下找出其法理依據(jù)？筆者認(rèn)為，答案是可能的。但是，牽連犯畢竟是由指向不同法益侵害的兩個(gè)異質(zhì)行為而構(gòu)成，因而此處應(yīng)被回避的是對(duì)什么的重復(fù)評(píng)價(jià)有必要區(qū)別于想象競(jìng)合。

如前所述，罪數(shù)論本即為量刑論的一部分。因而在達(dá)成為被告人尋得一個(gè)合適的量刑這一終極目標(biāo)的過(guò)程中，立法者對(duì)于構(gòu)成要件要素本身的描述以及法定刑的預(yù)設(shè)也應(yīng)是必須考察的前提之一。從這個(gè)角度出發(fā)，如果行為人實(shí)施的前后兩個(gè)行為都被疊合地納入立法者所預(yù)設(shè)的構(gòu)成要件要素所對(duì)應(yīng)的量刑事由的框架內(nèi)，那么這一在作為量刑過(guò)程的起始階段所被考察過(guò)的事由便不可能再于確認(rèn)處斷刑和宣告刑的量刑過(guò)程中被額外考察。仍以偽造類(lèi)犯罪和欺詐類(lèi)犯罪的關(guān)系為例，欺詐類(lèi)犯罪的成立均以存在“虛偽意思表示”為前提，而偽造文書(shū)本就是一種和虛偽的語(yǔ)言表達(dá)或動(dòng)作舉止所并立的，甚至是更為司空見(jiàn)慣的虛偽意思表示。循此邏輯，在肯定行為人基于同一個(gè)犯罪決意的前提下，“虛偽意思表示”這一由立法者于欺詐類(lèi)犯罪中所預(yù)設(shè)的作為法定刑的量刑事由則不能在之后的量刑階段被重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，與行為人的單一犯行同時(shí)符合A罪的B要件和C罪的D要件，但此單一犯行卻無(wú)法在A罪和B罪中分飾兩角的想象競(jìng)合不同，牽連犯是行為人所實(shí)施的前后兩個(gè)行為均可被納入同一個(gè)由立法者所預(yù)設(shè)的構(gòu)成要件要素所對(duì)應(yīng)的量刑事由中，因而在作為量刑過(guò)程起始點(diǎn)的法定刑設(shè)定階段就意味著已被立法者體察，此時(shí)方可肯定行為人的不法減少。

（二）牽連犯的成立范圍

1.純粹結(jié)果犯與舉止關(guān)聯(lián)犯

由上可見(jiàn)，如何描述構(gòu)成要件代表了立法者對(duì)某罪應(yīng)有怎樣的實(shí)現(xiàn)圖景的基本價(jià)值傾向之呈現(xiàn)。是否可能和另外的罪名產(chǎn)生牽連關(guān)系，也應(yīng)從立法者對(duì)于構(gòu)成要件的描述這一角度進(jìn)行深度挖掘。筆者主張，以立法者是否在作為量刑過(guò)程起始點(diǎn)的不同構(gòu)成要件要素描述中有著不同的預(yù)設(shè)傾向?yàn)榫€(xiàn)索，可將分則各罪區(qū)分為“純粹結(jié)果犯”和“舉止關(guān)聯(lián)犯”。前者并不為學(xué)界所陌生，后者意指“在純粹的結(jié)果惹起之外，構(gòu)成要件所描述的舉止方式對(duì)不法內(nèi)涵亦具有決定作用的犯罪群”。〔58〕呂翰岳：《作為與不作為之區(qū)分的目的理性思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第4期，第94頁(yè)。如詐騙、強(qiáng)奸等便屬典型的舉止關(guān)聯(lián)犯。依此前提，純粹結(jié)果犯原則上不與任何手段行為構(gòu)成牽連犯，理由在于：放火、故意殺人、故意傷害及故意毀壞財(cái)物等純粹結(jié)果犯并不意味著“實(shí)現(xiàn)相應(yīng)結(jié)果無(wú)需以任何既定的行為樣態(tài)為前提”，而應(yīng)理解為“存在著無(wú)數(shù)種可等同引發(fā)結(jié)果的行為樣態(tài)之可能”。在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)純粹結(jié)果犯中的結(jié)果之手段存在著無(wú)數(shù)種可能的樣式，這就表明立法者無(wú)意對(duì)此情形預(yù)設(shè)任何手段行為可能與本罪的行為樣態(tài)存有類(lèi)型化牽連關(guān)系，也無(wú)意將任何行為樣態(tài)作為可能被重復(fù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)量刑事由而框定在構(gòu)成要件要素的范疇內(nèi)。據(jù)此，任何行為樣態(tài)用以引發(fā)純粹結(jié)果犯中的結(jié)果的蓋然性和慣常性均為等同，行為人以任意手段作為實(shí)施純粹結(jié)果犯的前階段附著行為也只可能存在經(jīng)驗(yàn)上的慣常性，而非規(guī)范意義上的牽連關(guān)系。即便行為人非法侵入住宅后實(shí)施殺人符合通常之設(shè)想，這也僅表明故意殺人于經(jīng)驗(yàn)邏輯層面往往可由行為人侵入他人住宅后得以實(shí)施。

總之，在純粹結(jié)果犯的場(chǎng)合，鑒于立法者并未在量刑過(guò)程的起始點(diǎn)處對(duì)結(jié)果惹起的方式做出任何預(yù)設(shè)，因而沒(méi)有理由肯定任何手段行為的實(shí)施可能會(huì)導(dǎo)致行為人的不法減少。否則，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)非慣常的手段行為之實(shí)施進(jìn)而被認(rèn)定為數(shù)罪并罰的情形的不公允評(píng)價(jià)。仍以故意殺人罪為例，無(wú)論是盜竊槍支后殺人，還是非法侵入住宅后殺人，都不能肯定存在牽連犯所要求的“手段—目的關(guān)聯(lián)”。如果得出了非法侵入住宅后殺人可成立牽連犯并最終肯定行為人的“一罪性”，那么無(wú)疑會(huì)致生“既然最終結(jié)果無(wú)異，那么在室內(nèi)殺人或許較之于室外更妥帖”的謬論。〔59〕同前注〔11〕，陳洪兵文，第172頁(yè)。這樣的結(jié)論也促使司法實(shí)務(wù)者在認(rèn)定牽連犯時(shí)將視野移至“舉止關(guān)聯(lián)犯”的場(chǎng)域中。

2.“手段—目的”關(guān)系的擬制

在舉止關(guān)聯(lián)犯中，存在著一種特殊的情形，即立法者將手段和目的行為分別規(guī)定為不同罪名，且要求手段行為的實(shí)施須以目的行為的實(shí)現(xiàn)為目的，但手段行為所對(duì)應(yīng)的A罪的既遂并不要求目的行為所對(duì)應(yīng)的B罪的必然實(shí)現(xiàn)。如果可以肯定存在這種情形，那么就說(shuō)明立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)了A罪與B罪的類(lèi)型化牽連性。有心人或已發(fā)現(xiàn)，前述情形完全符合目的犯論中所謂的“短縮的二行為犯”的情形。至于立法者為何要求行為人實(shí)施A罪時(shí)需以B罪之實(shí)現(xiàn)為目的，一方面，這樣的做法實(shí)際上限制了A罪的處罰范圍；〔60〕同前注〔10〕，張明楷書(shū)，第394頁(yè)。另一方面，立法者實(shí)際上是從另一個(gè)角度肯定了“一行為”和“二行為”之間的緊密承接關(guān)系，因而才有理由將二者縮短至一個(gè)行為內(nèi)。立法者不會(huì)對(duì)A罪附加與其全無(wú)牽連關(guān)系的B罪之目的，正如立法者不會(huì)要求行為人在走私淫穢物品時(shí)應(yīng)具備“非法占有目的”，不會(huì)要求行為人在綁架他人時(shí)應(yīng)具備“猥褻目的”。由此可見(jiàn)，立法者本應(yīng)將手段行為和依此引發(fā)的結(jié)果規(guī)定在同一構(gòu)成要件內(nèi)部，但出于特殊考量而將“手段”與“目的”予以分述；而如果對(duì)二者予以完整規(guī)定，那么短縮的二行為犯的完整形態(tài)本即是舉止關(guān)聯(lián)犯。同時(shí)，這一結(jié)論的意義也在于，肯定了立法者對(duì)于短縮的二行為犯中“手段—目的關(guān)聯(lián)”的預(yù)設(shè)是一種超然于一般性、經(jīng)驗(yàn)性的類(lèi)型化擬制。

需注意的是，筆者并非意指所有短縮的二行為犯都可能和牽連犯存有理論交疊。因?yàn)槲覈?guó)部分短縮的二行為犯中的目的并非指向的是既定罪名。例如，要求以“泄憤報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”為前提的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪當(dāng)屬短縮的二行為犯之列，然而，雖可認(rèn)為立法者此時(shí)仍肯定了手段和目的行為的類(lèi)型化牽連，但目的行為本身的邊界不明屬性導(dǎo)致了這種情況無(wú)法肯定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為和其他泄憤報(bào)復(fù)目的所具化的犯罪行為存在牽連關(guān)系。另外，立法者將部分短縮的二行為犯的手段和目的以選擇性罪名的方式規(guī)定在了同一條文內(nèi)，如《刑法》第126條所稱(chēng)“以非法銷(xiāo)售為目的制造槍支”雖可該當(dāng)短縮的二行為犯，但制造槍支后銷(xiāo)售的顯然僅以第126條一罪論處即可，全無(wú)必要再論及牽連犯之證成。在篩除此類(lèi)情形后，不難發(fā)現(xiàn)，可與后續(xù)目的行為所觸犯的罪名構(gòu)成牽連關(guān)系的短縮的二行為犯是“綁架罪”和“走私淫穢物品罪”。即當(dāng)行為人通過(guò)綁架而勒索財(cái)物的，可成立綁架罪和敲詐勒索罪的牽連犯而從一重論處；當(dāng)行為人走私淫穢物品后在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售傳播的，亦無(wú)需數(shù)罪并罰。〔61〕類(lèi)似結(jié)論參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第486頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論》，法律出版社2021年版，第259頁(yè)。另有學(xué)者以“侵犯不同法益”及“不具備類(lèi)型化關(guān)系”為由反對(duì)將走私淫穢物品后再予販賣(mài)認(rèn)定為牽連犯（張明楷：《論短縮的二行為犯》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期，第154頁(yè)）。本文不贊同這一觀點(diǎn)。如前所述，牽連犯的存在本就旨在包攝指向不同法益的異質(zhì)行為；且在短縮的二行為犯中，類(lèi)型化關(guān)系本就是立法者的一種擬制性預(yù)設(shè)，全無(wú)必要再將一般性、經(jīng)驗(yàn)性的類(lèi)型化視角套用至此處。

3.舉止關(guān)聯(lián)犯的結(jié)果型（開(kāi)放型）敘述和行為型（定式型）敘述

但是，能否就此認(rèn)為余下所有的舉止關(guān)聯(lián)犯都有和其他手段行為構(gòu)成牽連犯的可能？顯然，得出這一論斷還為時(shí)尚早。在這一階段，仍需判斷立法者對(duì)舉止關(guān)聯(lián)犯中的行為樣態(tài)之描述采取了怎樣的價(jià)值傾向。在此，筆者進(jìn)一步主張，區(qū)分“結(jié)果型（開(kāi)放型）敘述的舉止關(guān)聯(lián)犯”和“行為型（定式型）敘述的舉止關(guān)聯(lián)犯”。如果舉止關(guān)聯(lián)犯中存在結(jié)果型敘述的行為樣態(tài)，那么則和純粹結(jié)果犯相同，表明立法者在確定此類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件時(shí)仍未預(yù)設(shè)任何可能存在的類(lèi)型化牽連犯行，而是對(duì)這類(lèi)犯罪的結(jié)果發(fā)生持相當(dāng)程度的開(kāi)放態(tài)度，旨在將可能引發(fā)“部分結(jié)果”的任意手段均納入處罰范圍內(nèi)。

據(jù)此，尋釁滋事罪等雖可納入舉止關(guān)聯(lián)犯之列，但由于其構(gòu)成要件中存在著諸如“起哄鬧事”“損毀公私財(cái)物”等結(jié)果型描述的行為樣態(tài)，因而在這一類(lèi)犯罪中，實(shí)際上并不存在可被視為具有類(lèi)型化牽連性的手段犯行。因此，我國(guó)實(shí)務(wù)中存在大量肯定尋釁滋事罪和其他犯罪成立牽連犯的判決均屬不妥。例如，在黃某尋釁滋事案中，被告人無(wú)故用扳手砸損六輛小汽車(chē)的擋風(fēng)玻璃和車(chē)身及鄰居家的不銹鋼防盜門(mén)，本案法院認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物的牽連犯。〔62〕參見(jiàn)江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07刑終649號(hào)刑事裁定書(shū)。但顯然，本案中被告人的行為完全符合尋釁滋事罪中“任意損毀公私財(cái)物”這一類(lèi)型，全然沒(méi)有必要僭越牽連犯本來(lái)的理論前提。在郭某尋釁滋事案中，被告人授意同案人劉某教訓(xùn)、恐嚇被害人，并將被害人住址告知?jiǎng)⒛澈蠹m集多人到其家中，對(duì)被害人及其家人進(jìn)行辱罵、恐嚇及毆打，法院亦肯定了被告人的非法侵入住宅行為與尋釁滋事罪構(gòu)成牽連犯。〔63〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01刑終746號(hào)刑事判決書(shū)。但與前述非法侵入住宅與故意殺人或強(qiáng)奸等并不構(gòu)成牽連犯的理由相同，本案中也并無(wú)肯定非法侵入住宅和尋釁滋事構(gòu)成牽連犯的實(shí)質(zhì)理由。

此外，諸如侵犯公民個(gè)人信息罪中存在著“提供公民個(gè)人信息”等開(kāi)放型結(jié)果敘述，也不宜認(rèn)定存在任何可與之構(gòu)成牽連關(guān)系的罪名。在金某侵犯公民個(gè)人信息罪一案中，法院指出“金某非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)和侵犯公民個(gè)人信息，屬于手段和目的的牽連犯……擇一重罪處罰符合法律規(guī)定”。〔64〕福建省龍巖市中級(jí)人民法院（2017）閩08刑終32號(hào)刑事裁定書(shū)。顯然，這一判決也不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了牽連犯的界域，應(yīng)以數(shù)罪并罰論。

4.量刑過(guò)程起始點(diǎn)的疊合評(píng)價(jià)

至此，可能成立牽連犯的類(lèi)別最終僅可在“行為型（定式型）敘述的舉止關(guān)聯(lián)犯”這一框架內(nèi)篩查，這也是基于科刑一罪的法理依據(jù)而生的應(yīng)然結(jié)果。只有在立法者預(yù)先賦予某構(gòu)成要件以類(lèi)型化的涵攝力時(shí)，才決定了其還可以輻射至其他指向不同法益的不同構(gòu)成要件要素，因而致生了作為量刑過(guò)程起始點(diǎn)的法定刑量刑事由被重復(fù)評(píng)價(jià)而使得行為人不法減少的可能。基于此立場(chǎng)，前文所述偽造類(lèi)犯罪和欺詐類(lèi)犯罪之所以可成立牽連犯，便在于二者均在“虛偽意思表示”這一層面存在完整疊合，立法者在預(yù)設(shè)欺詐類(lèi)犯罪的構(gòu)成要件要素時(shí)，自然也預(yù)設(shè)了行為人須通過(guò)前階段的偽造、詐偽行為以對(duì)外達(dá)成虛偽意思表示。〔65〕同前注〔28〕，陳興良、周光權(quán)總主編書(shū)，第339頁(yè)。

或許會(huì)有人指出，牽連犯的成立是否只可存在于偽造文書(shū)罪和詐騙罪之間？需注意的是，筆者一直強(qiáng)調(diào)可成立牽連關(guān)系的是“偽造類(lèi)犯罪”和“欺詐類(lèi)犯罪”，因而并未將“手段”和“目的”分別局限于“偽造文書(shū)罪”和“詐騙罪”。實(shí)際上，如果認(rèn)為偽造類(lèi)犯罪和欺詐類(lèi)犯罪成立牽連犯的原因在于對(duì)“虛偽意思表示”這一構(gòu)成要件要素所對(duì)應(yīng)的法定刑量刑事由的重復(fù)評(píng)價(jià)之避免，那么顯然，無(wú)論是手段行為還是目的行為都存在進(jìn)一步延展的可能。首先，以手段行為論，刑法意義上的文書(shū)是指“具有證據(jù)、證明機(jī)能以適用于法律交涉的、可作為文書(shū)名義人思想表示的具象化載體”。〔66〕Wessels/Hettinger（Fn.16）, § 18, Rn. 790.依此視角，任何具有前述機(jī)能的有形或無(wú)形載體均可該當(dāng)文書(shū)之列；至于作為虛假意思表示載體的非真實(shí)文書(shū)的生成方式，也不應(yīng)僅限于“偽造”“變?cè)臁薄胺欠ㄖ圃臁钡龋T如可單獨(dú)構(gòu)成犯罪的非法持有其他名義人的證明文件等亦可被涵攝于“用以彰顯虛偽意思表示的載體”這一范疇內(nèi)。〔67〕如我國(guó)《刑法》第177條之一所規(guī)定的“非法持有他人信用卡”便是適例。因?yàn)椋胺欠ǔ钟兴嗣x的文書(shū)”和“偽造文書(shū)”僅表明了虛假意思表示的生成方式不同，但在虛假意思表示內(nèi)容這一層面并無(wú)二致。其次，以目的行為論，欺詐類(lèi)犯罪以詐騙罪為典型但卻不局限于財(cái)產(chǎn)犯中的詐騙罪，諸如涉及身份型欺詐、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等金融類(lèi)欺詐抑或資質(zhì)型詐偽等罪名中，立法者同樣將“虛偽意思表示”預(yù)設(shè)至作為量刑過(guò)程起始點(diǎn)的法定刑量刑事由中。

基于前述論證，可肯定牽連關(guān)系之成立的“行為型（定式型）敘述的舉止關(guān)聯(lián)犯”可歸納如下：①偽造身份類(lèi)證明文件和身份型欺詐罪可成立牽連關(guān)系，如偽造身份證、偽造武裝部隊(duì)證件等罪與（冒充軍人）招搖撞騙罪；②偽造用于經(jīng)濟(jì)交涉的證明文書(shū)和（金融類(lèi)）詐騙罪等可成立牽連關(guān)系，如偽造信用卡、其他金融票證、有價(jià)證券等罪與詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪等；③偽造資質(zhì)類(lèi)證明文書(shū)和資質(zhì)詐偽類(lèi)犯罪，如偽造金融機(jī)構(gòu)許可證和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)等。

以上類(lèi)型化的梳理，也分別在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中有所體現(xiàn)。例如，陸靜信用卡詐騙案中，被告人攜讀卡器和帶攝像功能的錄音筆以攝取他人銀行卡信息及密碼，并以此偽造信用卡后使用。法院最終認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的牽連關(guān)系。〔68〕參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)宜州市人民法院（2010）刑字第277號(hào)刑事判決書(shū)。王彤等騙取貸款案中，被告人等向銀行提供加蓋了私刻印章的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》并從銀行騙取貸款1 500萬(wàn)元。法院最終認(rèn)定被告人的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章行為和后續(xù)的騙取貸款成立牽連關(guān)系。〔69〕參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院（2016）津刑終59號(hào)刑事裁定書(shū)。嚴(yán)某詐騙案中，被告人非法持有他人信用卡51張?jiān)p騙223萬(wàn)余元。法院指出“被告人持有他人銀行卡及幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪取現(xiàn)系犯罪手段行為與犯罪目的行為的牽連，按牽連犯的處罰原則，以罪行較重的詐騙罪定罪處罰”。〔70〕福建省長(zhǎng)汀縣人民法院（2016）閩0821刑初260號(hào)刑事判決書(shū)。趙某冒充軍人招搖撞騙案中，被告人偽造現(xiàn)役中校“趙錦濤”的身份證并身穿具有該中校姓名標(biāo)識(shí)的軍服并以此騙取現(xiàn)金1600元。法院指出“被告人買(mǎi)賣(mài)身份證件的行為系被告人冒充‘趙錦濤’詐騙行為的牽連犯，系處斷的一罪，應(yīng)擇一重罪”。〔71〕青海省門(mén)源回族自治縣人民法院（2020）青2221刑初88號(hào)刑事判決書(shū)。胡鐵平擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)案中，被告人偽造企、事業(yè)單位印章和身份證用以非法設(shè)立“中國(guó)開(kāi)發(fā)銀行儲(chǔ)蓄管理處”。法院指出“偽造企、事業(yè)單位印章和居民身份證是擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的手段行為，相互間形成一個(gè)有機(jī)整體，具有牽連關(guān)系”。〔72〕黃寶耀、范君：《胡鐵平擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)案──擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為如何適用法律》，載《法律適用》2000年第2期，第34-35頁(yè)。

與此相對(duì)，諸如搶劫、敲詐勒索、強(qiáng)奸等侵犯財(cái)產(chǎn)或人身類(lèi)舉止關(guān)聯(lián)犯便難以和非法侵入住宅、盜竊槍支或危害公共安全等行為存在牽連關(guān)系，原因在于：立法者雖然對(duì)“暴力脅迫+取財(cái)/侵犯性自決權(quán)”等行為樣態(tài)有所鋪陳，但對(duì)以何種方式、樣態(tài)使用暴力脅迫及具體實(shí)施暴力脅迫的語(yǔ)境并未作任何預(yù)設(shè)。在不存在任何立法者預(yù)設(shè)的情形下，作為量刑過(guò)程起始點(diǎn)的法定刑量刑事由便不存在任何被重復(fù)評(píng)價(jià)的可能，因而無(wú)法肯定行為人的不法減少。這一判斷傾向同樣可于我國(guó)司法實(shí)務(wù)中得見(jiàn)。例如，在“張志良強(qiáng)奸案”〔73〕參見(jiàn)江西省橫峰縣人民法院（2020）贛1125刑初78號(hào)刑事判決書(shū)。及“楊冬敲詐勒索案”〔74〕參見(jiàn)云南省宜良縣人民法院（2013）宜刑初字第317號(hào)刑事判決書(shū)。中，法院分別肯定兩名被告人所實(shí)施的非法侵入住宅與強(qiáng)奸、敲詐勒索成立數(shù)罪并罰。

（三）本文觀點(diǎn)的解釋力：牽連犯與吸收犯的界分

針對(duì)以上觀點(diǎn)，或許有人會(huì)存有如何界分牽連犯和吸收犯的疑慮。誠(chéng)然，牽連犯和吸收犯的部分類(lèi)型都可謂是行為人基于同一犯罪決意而實(shí)施的數(shù)行為，若僅憑行為人的主觀層面對(duì)二者予以闡釋?zhuān)敲促|(zhì)疑者的憂(yōu)慮定會(huì)長(zhǎng)久存在。但在本文立場(chǎng)下，牽連犯的成立自然應(yīng)基于行為人的同一犯罪決意，但這僅僅是牽連犯成立的必要條件而非充分條件。更何況，是否基于同一犯罪決意也絕非牽連犯區(qū)別于其他罪數(shù)形態(tài)的積極要素，而僅具有消極層面的意義。也即，若行為人實(shí)施的數(shù)行為并非基于同一犯罪決意，那么顯然無(wú)法將其作為科刑一罪予以論處。

此外，拋開(kāi)主觀層面的近似之處，以科刑一罪的法理依據(jù)為著眼點(diǎn)的路徑展開(kāi)，足以為我們提供另一條可能的界分路徑。如前所述，科刑一罪的含蘊(yùn)并非在于行為人通過(guò)單一或復(fù)數(shù)行為侵害了同一法益（科刑一罪的外觀只可能是行為人基于單一或復(fù)數(shù)行為侵犯了“復(fù)數(shù)法益”），而是在于為回避不法或責(zé)任的重復(fù)評(píng)價(jià)而最終僅以較重犯罪的法定刑量刑。與之相反，吸收犯的出發(fā)點(diǎn)則是因法益侵害的一體性進(jìn)而可以通過(guò)一個(gè)法條予以包攝性評(píng)價(jià)。以前述“行為人實(shí)施的預(yù)備行為被后續(xù)既遂行為吸收”“侵占他人車(chē)鑰匙后盜走該車(chē)輛”“盜竊他人手機(jī)后將該手機(jī)損毀”等為例，這三種情形分別被學(xué)界賦予了“歷程犯”“共罰的事前事后行為”之名。但從中可發(fā)現(xiàn)，前兩類(lèi)情形都可被歸納為“行為人在同一犯意和計(jì)劃內(nèi)進(jìn)階性地實(shí)施了指向同一法益乃至同一被害客體的侵害行為”；而后一種情形則至少可以肯定行為人的前后行為均指向了同一法益侵害。至于以往被認(rèn)為是隸屬于吸收犯的“附隨犯”的情形（甲開(kāi)槍將乙擊斃時(shí)損壞了其高檔西服），由于僅指向同一客體但非指向同一法益，則理應(yīng)將之排除吸收犯的范疇。此時(shí)，行為人是基于單一行為侵犯了數(shù)個(gè)不同法益，此單一的不法有責(zé)行為卻無(wú)法在故意毀壞財(cái)物罪和故意殺人罪中分飾兩角，因而最終應(yīng)以想象競(jìng)合論。〔75〕同前注〔28〕，陳興良、周光權(quán)總主編書(shū)，第338-340頁(yè)。

基于此結(jié)論，既往觀點(diǎn)多將部分明顯應(yīng)歸于吸收犯的情形納入牽連犯的范疇中，這顯然也間接為牽連犯招致了“邊界不明”的惡評(píng)。例如，有學(xué)者指出，“購(gòu)買(mǎi)假幣后使用該假幣”〔76〕參見(jiàn)莊勁：《從一重?cái)噙€是數(shù)罪并罰——從牽連關(guān)系的限定看牽連犯的處斷原則》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期，第115頁(yè)。及“盜竊槍支后私藏槍支”〔77〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社·高等教育出版社2019年版，第191頁(yè)。的情形皆屬牽連犯，但根據(jù)本文觀點(diǎn)，前者的設(shè)例屬于二者均侵犯了貨幣的公共信用，而后者的設(shè)例中二者則均侵犯了公共安全法益，因而在吸收犯的框架內(nèi)將兩種類(lèi)型分別評(píng)價(jià)為“共罰的事前事后行為”即可。〔78〕偽造貨幣罪和偽造文書(shū)類(lèi)犯罪雖有諸多相似點(diǎn)，但鑒于我國(guó)例外規(guī)定了“使用偽造貨幣罪”，因而當(dāng)行為人先偽造貨幣后使用該貨幣實(shí)施欺詐活動(dòng)的，可肯定偽造行為之于后續(xù)使用行為的共罰屬性（二者侵犯同一法益），而使用偽造貨幣的行為則和后續(xù)詐騙成立想象競(jìng)合（行為人基于單一行為而侵犯不同法益）。實(shí)際上，如果能夠肯定前文所述“包括一罪”這一罪數(shù)形態(tài)，那么傳統(tǒng)觀點(diǎn)所稱(chēng)吸收犯的各種次位類(lèi)別具體有著怎樣的稱(chēng)謂便不再具有決定性的意義，只需將其作為包括一罪的亞類(lèi)型并歸納其共性便可。換言之，侵害法益乃至被害客體的一體性并不是為了共罰的事前事后行為等吸收犯而單獨(dú)設(shè)立的判斷依據(jù)，而是作為包括一罪這一罪數(shù)形態(tài)的整體共性。這能夠避免我國(guó)罪數(shù)論體系中充斥過(guò)多雜亂無(wú)章的罪數(shù)形態(tài)稱(chēng)謂，也從另一個(gè)角度說(shuō)明了需要進(jìn)行區(qū)分的理應(yīng)是“包括一罪”和“科刑一罪”這兩個(gè)大類(lèi)，且這一區(qū)分本是基于其法理依據(jù)而生，而并非基于外在形態(tài)之異。在這個(gè)意義上，對(duì)各種牽連犯的學(xué)說(shuō)到底是冠以“主觀”“客觀”抑或“折衷”之名已不再重要，是否應(yīng)將牽連犯概念描述為“手段—目的關(guān)系”抑或“原因—結(jié)果關(guān)系”同樣微不足道。因?yàn)椋@些描述都僅僅在勾勒牽連犯的外在形象，而非實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

六、余論：作為“立法回應(yīng)”的罪數(shù)論

回到本文開(kāi)篇的問(wèn)題意識(shí)，鑒于《刑法》第229條對(duì)實(shí)行行為的表述除“提供”這一樣態(tài)外別無(wú)他述，因而無(wú)法歸類(lèi)于“行為型（定式型）敘述的舉止關(guān)聯(lián)犯”。這意味著，本罪與受賄或索賄行為無(wú)法成立規(guī)范意義上的牽連關(guān)系，本罪第2款也無(wú)外乎是立法者將本應(yīng)成立數(shù)罪的情形擬制為了一罪。然而，本文的意圖并不在于為立法者所創(chuàng)設(shè)出的這些例外予以糾偏，而是企圖通過(guò)以上論證找出立法者此番舉措的背后邏輯。

前文已述，罪數(shù)論的目標(biāo)在于為被告人尋得一個(gè)合理的量刑。因此，立法者在部分罪名下設(shè)置相應(yīng)的罪數(shù)規(guī)則，也無(wú)外乎是對(duì)各罪刑期設(shè)定的一個(gè)回應(yīng)。本來(lái)，如果分則各罪刑期設(shè)置得當(dāng)，罪數(shù)論的適用本身就是為被告人尋得一個(gè)更合理的宣告刑的過(guò)程之彰顯。但是，如果分則存在部分罪名刑期設(shè)置失當(dāng)、刑期幅度過(guò)寬或過(guò)窄的情形，立法者則可能被迫僭越解釋者們所預(yù)想的罪數(shù)理論而設(shè)置獨(dú)立的罪數(shù)規(guī)則以期補(bǔ)救。此時(shí)，立法者在分則某罪中對(duì)于罪數(shù)規(guī)則的訂立，便同時(shí)具有婉轉(zhuǎn)回應(yīng)立法的機(jī)能，但卻不可于罪數(shù)理論層面推而廣之。這樣的思路不僅可見(jiàn)于《刑法》第229條第2款，同樣可見(jiàn)于《修十一》所增設(shè)的其他條文中。

《修十一》于《刑法》第280條之二增設(shè)了冒名頂替罪，其第3款規(guī)定“國(guó)家工作人員有前兩款行為，又構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”但是，諸如國(guó)家工作人員利用職權(quán)地位，組織、指使親屬冒用他人身份取得公務(wù)員錄用資格時(shí)，該行為除本罪外往往同時(shí)構(gòu)成《刑法》第397條濫用職權(quán)罪或第418條招收公務(wù)員徇私舞弊罪等。鑒于此時(shí)行為人是基于單一犯罪決意及單一犯行而侵犯了數(shù)個(gè)非同類(lèi)法益，因而理應(yīng)成立《刑法》第280條之二和第397條或第418條的想象競(jìng)合，進(jìn)而歸于科刑一罪之列。與本文的問(wèn)題意識(shí)相結(jié)合，不難發(fā)現(xiàn)，立法者將這些本應(yīng)為數(shù)罪或一罪的情形擬制為一罪或數(shù)罪，其根源便在于前述罪名的刑期幅度均存在過(guò)寬或過(guò)窄的疑點(diǎn)。據(jù)此，一個(gè)可能的猜測(cè)是，《刑法》第280條之二與其他國(guó)家工作人員可能觸犯的罪名的法定刑均較低（多為3年以下有期徒刑），因而立法者基于刑事政策的考量認(rèn)為數(shù)罪并罰并不會(huì)致生罪刑不相適的局面；而《刑法》第229條和第163條的刑期又過(guò)于寬泛（后者低至拘役高至無(wú)期徒刑），因而在較大的刑期幅度內(nèi)根據(jù)行為人的犯行情節(jié)予以單一評(píng)價(jià)亦不會(huì)橫生罪刑不均之弊，進(jìn)而基于謙抑性的考量將其擬定為從一重處罰。

誠(chéng)然，上述猜測(cè)更多是在提示解釋者要盡可能理解立法者，并不意味著對(duì)現(xiàn)行立法的無(wú)條件贊譽(yù)。在這個(gè)意義上，前述兩罪只是以一種迂回婉轉(zhuǎn)的方式回應(yīng)了我國(guó)部分罪名法定刑設(shè)置存疑的事實(shí)；但罪名之刑期設(shè)定這一本該由立法者所轄的問(wèn)題，最終卻動(dòng)用了罪數(shù)論得以裨補(bǔ)闕漏。如此，本屬于立法者的“分內(nèi)事項(xiàng)”則被挪移至解釋者處，這既是對(duì)立法者自身的警醒，也是解釋者的使命。