擔保財產的概括描述及其充分性

●謝鴻飛

一、擔保財產描述的兩種規則模式及其現代問題

（一）擔保財產描述的兩種規則模式

按固有的物權觀念，擔保物權作為物權，只能在特定財產上成立和行使；即使將其作為模糊物權與債權界限的“變價權”，它也只能就特定財產優先受償。若擔保財產無法被識別、被特定化，擔保權無法被公示，圍繞擔保財產的經濟秩序也無法被建構。這是擔保財產描述問題產生的根源。任何不動產在空間上都具有固定性，這也決定了其唯一性，故不動產擔保僅需在登錄于不動產登記簿中的特定不動產項下即可；無形財產的客體若具有唯一性，即與不動產相似，不存在描述難題。動產質押以質物的占有為成立和存續的前提，也不會產生描述難題。擔保財產的描述之所以成為一個問題，一是因為動產抵押的興起，二是因為不以登記為成立要件且不具有唯一性的權利擔保的興起。這兩類擔保財產的物理屬性和法律特性決定了其描述的復雜性，故本文僅討論這兩類擔保中的財產描述。

擔保財產的描述包括財產的物理屬性和權利屬性，前者確定擔保財產是什么、數量多少；后者確定擔保財產的物權歸屬和物上負擔。〔1〕參見張夢奇：《概括性抵押條款的認定——基于裁判分歧的分析》，載《中國海商法研究》2020年第2期，第29頁。概括描述僅涉及前者。在動產和權利擔保興起后，擔保財產的描述有兩種規則模式。

一是限制主義，即要求對擔保進行具體描述。在動產抵押初期，各國和地區多秉持擔保財產必須確定和特定擔保權才能產生的觀念，美國在動產抵押興起時和我國臺灣地區繼受動產擔保制度時均是如此。如后者的“動產擔保交易法”第16條和“動產擔保交易法施行細則”第9條甚至比照公司章程必須記載法人事項，鉅細靡遺地規定了抵押物的描述內容，包括名稱及其類型、規格、廠牌、數量、制造廠商、制造式、引擎號碼、出廠年月日、所在地等。

二是自由主義，即依當事人的約定和擔保財產的物理屬性，可對其進行具體描述和概括描述。其基本理念是無論如何描述，只要他人能據此合理識別描述對象，擔保權即可成立。典型代表為《美國統一商法典》第9-108條第2款規定了擔保財產的五種描述方式，同時使用了“其他客觀上能夠識別擔保財產的任何方式”的兜底表述，賦予當事人以擔保財產描述方法的選擇權。

（二）我國擔保財產描述規則的變遷及其問題

1.我國擔保財產描述規則的變遷

在《民法典》之前，我國法要求對擔保財產作具體描述。原《擔保法》第39條和第65條分別規定了抵押合同和質押合同對擔保財產的描述，即合同“應當包括”擔保財產具體描述的內容，甚至包括其質量和狀況。在擔保實踐中，很多當事人難以理解語焉不明的“質量”和“狀況”，往往將前者描述為“合格”，將后者描述為“良好”，徒滋紛擾。1995年國家工商行政管理局公布的《企業動產抵押物登記管理辦法》（已失效）第5條更是要求周詳描述抵押物的名稱、數量、品牌、型號、規格、號碼、出廠日期、使用年限、價值、存放地等。原《物權法》第185條第2款和第210條第2款分別繼受了前述規則，不過將“應當包括”修改為“一般包括”，其性質已明顯是倡導性規范，〔2〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《民法典擔保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第464頁。但很多法院認為，這些規范是物權特定原則的具體化，為強制性規范，規范違反的效果是擔保合同和擔保物權均不成立。〔3〕參見湖南省高級人民法院（2015）湘民二終字第172號民事判決書；貴州省高級人民法院（2017）黔民終462號民事判決書。

2019年修訂的《中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統操作規則》第16條第3款首次采取了“結果論”，即只要能識別擔保財產，具體描述或概括描述均可。一些法院也堅持這種觀念。〔4〕參見重慶市渝北區人民法院（2015）渝北法民初字第11775號民事判決書。但世界銀行2020年《營商環境報告》顯示，在企業以特定類別的動產設定非占有型擔保權時，北京和上海都不許可對擔保品作概括描述。〔5〕See World Bank Group, Economy Profile of China: Doing Business 2020, p. 55-58.

我國《民法典》順應擔保財產描述的全球法制趨勢，允許擔保合同概括描述擔保財產，其第400條第3項和第427條第3項對擔保財產描述的內容只列舉了名稱、數量，同時用“等情況”作兜底表述。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度司法解釋》）第53條更明確詮釋了這種變化，規定動產和權利擔保合同可以對擔保財產進行概括描述，若該描述能合理識別擔保財產的，擔保即成立。

2.擔保財產概括描述引發的問題

關于擔保財產的概括描述，存在以下兩種解釋路徑。一是按擔保財產在法律、商業和日常語境中歸屬的類型進行描述，在涉及未來財產時，它將使描述根本無法對應于特定的擔保財產。二是簡化對某項具體擔保財產描述的內容，以能確定擔保財產為限，其他內容如質量、序列號、生產日期和地點，法律不作硬性要求。首先，兩種定義的“公因式”是擔保財產的類型，無非前者幾乎不涉及具體財產，后者則涉及。其次，為何會產生擔保財產的概括描述？它與具體描述各自的利弊何在？再次，概括描述如何能達到充分性標準，能合理識別擔保財產？在不同的擔保類型中，它應如何具體適用？它與登記制度的關聯如何，登記描述能否配合擔保合同共同認定擔保財產？最后，概括描述失敗或錯誤的法律效力也值得關注。

二、擔保財產概括描述的起源與理據

（一）擔保財產概括描述的起源

擔保財產的概括描述源于美國。動產抵押是理解美國特色擔保制度如價款債權抵押權、嗣后獲得的財產等規則的鑰匙，也是理解擔保財產概括描述的起點。

動產的可移動性決定了它最適合通過占有外觀判定其權利歸屬。英國法深受這一經驗和觀念的影響，在很長的一段時間內認定不移轉動產占有的買賣和擔保構成欺詐，以避免第三人誤以為占有人還享有“虛假所有權”，從而與其交易，危及交易安全。1601年的“Twyne案”〔6〕See Co. Rep. 806, 76 Eng. Rep. 809（Star Chamber, 1601）.該案基本案情是：Pierce欠Twyne和其他債權人款項，其他債權人已起訴Pierce，他私下將其動產轉讓給Twyne抵債，但依然占有該動產。法院認為，秘密轉讓往往是欺詐的標志，債權人可主張其無效。首次確立了這一規則。其后，1623年英國《破產法》第11條明確規定，要對特定財產獲得對第三方的優先權，需以占有動產為前提。美國在19世紀廢棄了這種規則，認可動產抵押。這主要是基于兩個原因。一是工業革命的拓展導致了工商業迅猛擴張，創造了前所未有的信貸需求，〔7〕See David R. Beran, Financing Statements, Descriptions, Collateral and Confusion: Arkansas Courts Tackle the New Article 9,57 Arkansas Law Review 961（2005）.導致不動產抵押已不足以支持擔保需求，而動產尤其是生產設備取代不動產成為主要的財富寶庫，〔8〕See Grant Gilmore, Security Interests in Personal Property, Vol. 1, Little Brown and Company, 1965, p. 27.以動產為中心的融資方式不斷推陳出新，如所有權保留、信托收據、保理擔保等。吉爾默曾借用但丁形容地獄門前“昏暗的森林”一語，隱喻非占有型動產擔保興起時的混亂局面，〔9〕同上注，第27頁。但丁的這一描述，參見［意］但丁：《神曲·地獄篇》，朱維基譯，上海譯文出版社1984年版，第3頁。這也表明了動產擔保具有重要的經濟價值。歐陸雖固守傳統抵押觀，也不得不承認讓與擔保的效力，亦為明證。二是在現代社會中，動產的占有與所有分離并不罕見，債權人未必會單依占有外觀認定其所有權，本權與占有的分離引起的虛假所有權問題也被視為農業社會的觀念。〔10〕See Leary, Secured Transactions-Revolution or Evolution, 22 University of Miami Law Review 57 （1967）.這就為非占有型動產擔保的發展提供了經驗基礎和觀念支持。

在非占有型動產擔保發展后，擔保財產的概括描述并非一蹴而就，而是經過了三個關鍵時期的發展。

1.動產抵押的興起

在動產抵押興起后，非移轉占有型擔保隱含的欺詐問題并沒有為立法者所忽視，相反，立法者在這一領域貫徹了嚴格的反欺詐措施。在動產抵押和所有權保留中，法律要求債務人必須提交一份宣誓書（affidavit），聲明其尊奉誠信，無意阻礙或拖延債權的實現。這反映了19世紀依然存在對動產抵押根深蒂固的懷疑，即它很可能是欺詐性交易。〔11〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第466頁。但從19世紀末開始，登記不僅被視為占有的一種替代辦法，而且被視為擔保權益“完善”的唯一方法，在這一時期，美國大多數州都頒行了所有權保留法案，僅要求登記，不再要求擔保人提交宣誓書。〔12〕同前注〔7〕，David R. Beran文，第964頁。

對欺詐的隱憂也一直困擾美國的擔保司法實踐，《美國統一商法典》的靈魂人物盧埃林甚至認為，英國《反欺詐法》比其最初頒行時更適合彼時美國的需要。〔13〕See Zipporah B. Wiseman, The Limits of Vision: Karl Llewellyn and the Merchant Rules, 100 Harvard Law Review 465 （1987）.對動產擔保財產的描述最初也類比不動產抵押。在實踐中，許多法院將反欺詐目的與擔保財產的描述緊密聯系，同時受傳統不動產交易和抵押中精確描述財產的影響，要求對動產進行冗長的、精確的描述，甚至達到了古怪的、挑剔的程度。即便這樣，法院認定的恣意和專制依然難以控制。如在“Hayes v. Wilcox案”〔14〕See 61 Iowa 732, 17 N. W. 110（1883）.中，擔保財產是債務人唯一的脫粒機，但因擔保合同沒有寫明產品的序列號，法院認定對擔保財產的描述不充分，擔保權益不成立。吉爾默因此將彼時動產擔保的描述要求稱為“最糟糕的形式要件”。〔15〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第52頁。而且，在這一時期，不同類型動產的擔保登記系統不同，規則也存在差異，導致擔保設定的成本畸高。〔16〕同上注，第463頁。

2. 嗣后取得財產的承認

概括描述產生的根源是法律承認嗣后取得的財產可以成為擔保財產。直到19世紀，美國法院還普遍否定在嗣后取得的財產上設定擔保權益，唯一重要的例外是鐵路融資。〔17〕See Jackson & Kronman, A Plea for the Financing Buyer, 85 Yale Law Journal 5 （1975）.1860年的“Pennock v.Coe案”〔18〕See 64 U. S. 117 （23 How. 1860）.最早明確承認了擔保財產可以囊括擔保人現有的和嗣后取得的財產，為鐵路公司購買設備而融資鋪平了道路。在“Mitchell v. Winslow案”〔19〕See 117 Fed. Cas. 527（D. Maine, 1843）.中，力圖通過改變傳統英國普通法規則以適應美國經濟社會發展需求的著名法官斯托里（Story）認為，不能簡單訴諸“自己無有，不能與人”的古老規則，認定債務人以現有的和未來4年內的全部機器、設備、工具等抵押無效，而應判定擔保有效。

嗣后取得的財產規則被承認后，又在兩個領域拓展。一是擔保人嗣后取得的新財產類型。該規則最初解決的是通過融資購買設備、以未來將取得的設備作保的問題；其后逐漸擴張到與現有擔保財產同類的財產，如擔保人現有的和將有的存貨、設備和應收賬款，為浮動抵押提供了基礎；最后則擴張到擔保人嗣后取得的所有財產，包括與現有財產類型完全不同的新財產。二是擔保財產衍生的各種收益。擔保權設立后，擔保財產因流轉等獲得的收益也被納入嗣后取得的財產，不過其與原始擔保財產在獲得對抗效力的方式和時間等方面有所不同。《美國統一商法典》第9-204條第1款規定了嗣后取得財產，這一概念巨大的彈性和包容性使其第九編經常被稱為一部關于浮動擔保權益的法律。〔20〕同前注〔17〕，Jackson、Kronman文，第1頁。

嗣后取得的財產規則一旦被承認，對擔保財產面面俱到的具體描述就必然失靈，因為擔保財產為設備的，在擔保設立時，擔保財產尚不存在；擔保財產為存貨的，擔保設立時的存貨可能因被加工為產品或已出售給消費者而不存在；在循環融資時，若要求雙方不斷訂立擔保合同以描述擔保財產，顯然也毫無效率。正如吉爾默所說，在擔保財產不斷變動時，要求擔保權人不斷訂立新擔保合同并作出融資聲明，對雙方當事人是非常沉重的負擔。〔21〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第467頁。

3. 《美國統一商法典》的頒行

原《美國統一商法典》第9-110條首次確立了擔保財產的概括描述規則，即無論采何種描述方式，只要能合理識別擔保財產，都是充分的。采用彈性、開放的描述規則的原因在于擺脫以往嚴格的具體描述。雖然它賦予法官在認定描述充分性方面的自由裁量權，但它“對打破困擾傳統動產和不動產抵押法的過度描述現象作了值得稱贊的嘗試……至少它表達了一種觀點：（對擔保財產）不應再堅持數學上的精確描述”。〔22〕同上注，第348頁。

《美國統一商法典》有關擔保財產概括描述的規則被廣為繼受。如聯合國國際貿易法委員會《擔保交易立法指南》建議，對擔保財產的描述只需清晰地指明擔保財產，能讓人合理識別即可，但同時應受各國有關消費者保護立法政策的限制；〔23〕See UNCITRAL Legislative Guide on Secured Transactions, New York, 2010, p. 80.世界銀行2020年《營商環境報告》也曾將是否許可擔保財產的概括描述作為擔保法制現代化的重要指標。

（二）擔保財產概括描述的正當性分析

擔保財產概括描述的正當性主要源于如下四個方面。

一是提升描述的準確度。概括描述的必要性源于動產描述的困難。除車輛、船舶、航空器等可通過序列號或登記有效識別外，動產往往是規模化產品，且具有可移動性，因而不具有唯一性，單靠文字描述難以精準特定化。〔24〕參見莊加園：《動產抵押的登記對抗原理》，載《法學研究》2018年第5期，第76頁。即使通過最詳盡的描述，如描述其質量、狀況、商品的用途、原材料、生產方法、化學成分、使用狀態、所在地等，動產高度相似的物理屬性也將導致無法被有效識別，而且擔保財產的質量、狀況等也不可能一直維持描述時的狀態。可見，通過文字描述實現動產的特定化，“實乃強人所難”。〔25〕紀海龍：《世行營商環境調查背景下的中國動產擔保交易法》，載《法學雜志》2020年第2期，第34頁。即便在電子化背景下，通過文字配合圖片和視頻等方式描述動產，動產的特定化要求也難以滿足。相反，概括描述通常較為準確，如使用“所有設備”的表述顯然比具體描述每件設備的具體狀況更為清晰，尤其是在各設備不存在序列號而無法被有效區分時。〔26〕參見孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評注：物權編（4）》，中國法制出版社2020年版，第118頁。

二是促進擔保設定的效率。這體現在兩個方面。其一，因無需具體描述擔保財產的物理屬性，擔保權人就不用親臨動產所在現場，更無需收集動產描述所必需的信息。其二，在浮動擔保中，憑借概括描述，當事人可通過訂立一個擔保合同、一次登記就涵攝不斷變化的擔保財產，毋庸不斷變更擔保合同、登記或重新訂立擔保合同、撤銷登記并再登記。在循環信貸情形并配合最高額擔保時，更有助于減少交易成本。

三是保護擔保人的商業秘密。任何登記制度都以披露利害關系人的隱私、信息、商業秘密為代價，理想的登記制度都應以比例原則為理念，一方面要求登記內容必須準確和完整，以滿足公眾的知情權，另一方面可以保障當事人的隱私、信息和秘密。概括描述無需披露擔保人設定擔保的具體財產信息，對擔保人的隱私、信息、商業秘密保護更為到位，與聲明登記制的設計機理相同。

四是遏制擔保人的欺詐和其他不誠信行為。具體、詳細描述動產抵押物的實踐考量主要是防止抵押人嗣后替換擔保品，〔27〕參見王利明：《試論動產抵押》，載《法學》2007年第1期，第30頁。其最大優點看似是內涵和外延都無比清晰，實則不然。描述越精確、具體，反而越容易出現欺詐，因為現代動產大多數為規模化的種類物，故擔保人替換擔保財產甚至謊稱其滅失的風險并不可能因具體描述而消減，甚至擔保人改變擔保財產的位置或顏色都將使擔保財產無法識別。這不僅有損在先擔保權人的利益，也危及在后擔保權人的利益。相反，在概括描述時，擔保權往往未與擔保財產一一對應，且在實現擔保權時，擔保財產的范圍往往比擔保成立時更大。此外，以嗣后取得的財產設保時，若要求具體描述擔保財產，則擔保權人在提供融資后，必然要與擔保人不斷翻新擔保合同，涂銷原登記并重新登記，擔保人則完全可能違反誠信原則拒絕締約，從而損害擔保權人的利益。

擔保財產概括描述的最大問題源于擔保權人的專業和經濟優勢地位。在設立擔保時，擔保權人通過概括描述最大范圍地覆蓋擔保財產，為自己取得轉圜空間，以防免擔保協議或融資聲明未包括某種擔保財產，這是美國擔保實踐的慣常做法。〔28〕See Cynthia Grant, Description of the Collateral under Revised Article 9, 4 DePaul Business & Commercial Law Journal 241（2006）.若再許可債權人使用“所有資產”等最抽象的語言描述擔保財產，債權人必然將全面控制債務人可供融資擔保的財產，從而成為債務人唯一的、排他性的信貸提供者（除提供價款的債權人外），并基于這種壟斷地位向債務人提出苛刻的交易條件。其弊端機理與嗣后取得的財產擔保相同，這也是概括描述最被詬病之處。概括描述的第二大弊端源于聲明登記制。依此制，債權人可單方提交登記申請，若登記采概括描述，其聲明的擔保財產可能比擔保合同約定的范圍大，或在債權消滅后，債權人不涂銷申請，導致債務人往往難以繼續融資。然而，此時債務人卻因難以證明實際損害而無法請求債權人賠償。〔29〕See Lissa Lamkin Broome, Supergeneric Collateral Descriptions in Financing Statements and Notice Filing, 46 Gonzaga Law Review 447（2010）.

（三）擔保財產概括描述的理論障礙及其克服

擔保財產概括描述的最大教義學障礙在于它與物權特定原則存在沖突。物權的排他性、優先性、追及性等諸效力決定了其客體必須特定，〔30〕參見［德］曼弗雷德·沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第16-17頁。以建構和諧的財產支配秩序和流轉秩序，我國《民法典》第114條第2款即彰顯了物權客體特定的要求。基于此，傳統物權法并沒有規定債務人的集合財產上可設定概括擔保權，更遑論在現有的和將有的財產上統一設定同一個擔保物權。

然而，在經濟上，“多個出質物的聯合關系的確是沒有害處的”，債權人此時享有選擇權，可以決定對哪個物行使擔保物權。〔31〕參見［德］鮑爾/施蒂爾納：《德國物權法》（下冊），申衛星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第542頁。《德國民法典》頒行后不久，德國司法實踐還進一步承認了未來貨物和庫存所有權基于擔保目的的信托轉移。〔32〕Vgl. M. Brinkmann, Kreditsicherheiten an beweglichen Sachen und Forderungen, Mohr Siebeck, 2011, S. 93 ff.所有權保留涉及存貨的，只要新貨物與原擔保品存放于同一單獨空間，或被特別標記的，可以成立所有權保留；在滿足這些條件時，所有權擔保無需任何公示。〔33〕Vgl. Reichsgericht, 23.12.1902, RGZ 53, 218.日本的財團抵押制度允許企業將其所有的不動產、動產和權利等作為一個財團設定抵押，多個財產基于共同經濟的目的在觀念上被視為一個物，故標的物在擔保設定時也被認為是特定的。〔34〕參見［日］近江幸治：《擔保物權法》，祝婭等譯，法律出版社1999年版，第215頁。這兩種制度都代表了物權特定教義學的一個轉向：物權特定既可以體現為空間特定，也可以體現為觀念特定。在擔保領域中，擔保物權設定之際并不要求財產特定，但在實現擔保物權時，財產必然特定。〔35〕參見龍俊：《民法典中的動產和權利擔保體系》，載《法學研究》2020年第6期，第22頁。這也是德國理論將擔保物權解釋為變價權的一個重要理由。按這種解釋，概括描述無違物權特定觀念。但概括描述興起的實質原因是“經濟實用主義的勝利”（吉爾默語），它與《德國民法典》編纂之前就承認讓與擔保〔36〕Vgl. Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke, Kreditsicherung, 5. Aufl., Luchterhand, 2006, S. 213.一樣，都根植于經濟理性。

三、擔保財產概括描述的充分性及其制約因素

（一）擔保財產概括描述充分性的標準和方法

1.擔保財產概括描述的充分性標準

描述擔保財產的目的是在行使擔保物權時，識別和確定某一具體財產是否為擔保財產，并與非擔保財產區分，使優先受償權得以實現。關于擔保財產概括描述的標準，各國和地區有兩種表述模式。一是充分性標準。即從行為角度要求描述必須達到充分性標準，使擔保財產的識別成為可能。《美國統一商法典》第9-108條采這種模式。二是合理標準。即從結果角度要求達到合理識別擔保財產的程度，如我國《擔保制度司法解釋》第53條。從邏輯上說，描述的充分性是合理識別的前提，合理識別是充分性的結果，故本文采“充分性標準”的措辭。

2.擔保財產概括描述充分性標準的底限要素

擔保財產概括描述底限要素的立法模式包括兩種。一是僅包括類型。《美國統一商法典》第9-108條規定了擔保財產描述的各種方法，其第3款授權當事人以擔保財產的類型作出描述，但商業侵權索賠權和涉及消費者交易的財產除外。這一規則并沒有涉及擔保財產的數量，原因在于類型描述往往包括特定類型的全部擔保財產。澳大利亞、新西蘭等都繼受了這一規則。二是“類型+數量”。我國《民法典》第400條和第427條僅規定擔保合同需描述擔保財產的名稱和數量，《擔保制度司法解釋》第55條也規定在動態質押中，債權人、出質人與監管人的三方協議應描述擔保財產的數量和品種。這兩項內容可解釋為概括描述的最低限度。此外，依據原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第1條，所有合同都必須具備標的和數量兩個底限要素才能成立，這已是最為寬容的合同成立要求，故概括描述擔保財產也至少應具備這兩個要素，前者決定擔保財產是什么，后者決定擔保財產數量有多少。

（1）擔保財產的類型

概括描述的“概括”主要體現為僅需描述擔保財產為何種財產，而無需再描述其他內容，如品牌、生產商等。這可通過描述其種類予以實現，當事人可選擇的類型包括如下兩種。

其一，通用類型或技術類型。

在動產種類越來越繁豐的現代社會，商品分類包括通用和專業兩種，其目的都是通過動產的某種共同屬性建構層次清晰的事物秩序，以簡化描述負擔并促進溝通。前者主要區分不同的生活資料，如家具與家電；后者包括所有種類的商品，主要服務于各技術領域。兩種分類均以商品的用途、制作材料或方法等為標準，按內涵的抽象層次展開，最終建立一個逐級展開的金字塔體系，不過專業分類更嚴謹、體系化程度更高，如分為門類、大類、中類、小類、品類等。不同層級的類型存在隸屬關系，同一層級的類目構成并列關系，彼此不重復、不交叉。基于不同目的制作的商品專業分類亦有多種，如以《商標注冊用商品和服務國際分類尼斯協定》為基礎制作的商品分類表。

通用分類和技術分類都廣為接受，無論使用何種類型都不存在歧義，第三人通常都能識別擔保財產，即使其并不了解該類擔保財產，也無妨擔保財產的認定。固定擔保多采用這種類型描述擔保財產。在使用通用類型術語進行概括描述時，需要注意兩個法律問題。一是不能使用“商品”等最抽象的、最頂層的范疇描述。例如在美國的“Shirel案”〔37〕See 251 B. R. 157, 42 UCC Rep. Serv. 2d 604（Bankr. W. D. Okla. 2000）.中，作為擔保財產的冰箱被描述為“商品”，法院認為無法充分識別擔保財產。二是用上級范疇表述的，自然包括下級范疇的擔保財產。如依《澳大利亞動產擔保交易法》第10條，將擔保財產描述為“羊”的，足以確定擔保財產包括羊毛；通過“水果”的描述足以識別擔保財產包括蘋果。

其二，法定類型。

在傳統物權法中，擔保物最基本的分類是動產和不動產。法律對動產和不動產通常不再繼續分類。其原因是區分權利客體并設置不同規則，可能減損某些財產的權利人的利益，有違平等理念，但有特殊正當理由時除外。法律對動產再分類的正當性只能源于兩方面。一是基于立法政策，這主要見于國家對特殊動產的治理，如基于安全（機動車等）、稅收（奢侈品等）、歷史傳統與身份認同（文物等）、消費者福利（消費品）甄別動產。二是基于法技術，最典型的是擔保領域將存貨和其他固定資產相區分。存貨在設定擔保負擔后，依然處于流動狀態，不斷被循環和更新，故難以適用固定擔保規則，而應設置單獨的擔保規則。

《美國統一商法典》最大的貢獻之一是，一方面對所有動產擔保都創設了統一的擔保權益，另一方面又基于擔保財產的特性對其作了合理的再分類。再分類包括兩大層次。首先，按照物質屬性的有無將其分為有體財產和無體財產。其次，按照用途和權利性質再次區分，如有體物即貨物分為消費品、存貨、農畜產品和設備四類。這種繁復分類的目的在于為不同類型的擔保財產提供最適宜的擔保規則，滿足法政策和法技術的雙重需要，如對消費品概括描述的要求就比存貨要高得多。

修訂后的《美國統一商法典》改變了原第9-109條，不再列舉擔保財產的類型，而只是在第9-102條（定義條款）界定了各種擔保財產。然而，這并不意味著擔保財產的類型被廢除，在修典后的美國擔保財產描述中，擔保財產的類型與原來一樣重要。〔38〕同前注〔28〕，Cynthia Grant文，第237頁。在修典過程中，起草者甚至認為，擔保財產的描述不使用法定術語是無法被識別的。〔39〕See Robert L. Jordan, William D. Warren & Steven D. Walt, Secured Transactions in Personal Property, Foundation Press, 2000,p. 31.我國《民法典》并未刻意區分用于擔保的動產和權利的不同類型，其立法技術反而是具體列舉。動產領域唯一體現類型化傾向的是我國《民法典》第395條和第396條規定的“生產設備、原材料、半成品、產品”，但該條也未將“原材料、半成品、產品”上升為“存貨”概念，且設備僅限于生產設備，其范圍比《美國統一商法典》第9-102條第33項界定的設備要窄很多。在無形財產領域，我國《民法典》第440條也采具體列舉方法，唯一具有類型化色彩的是“現有的以及將有的應收賬款”，其他六種具體的權利，雖大致對應于美國的分類，但類型的抽象程度過低。無疑，擔保財產的法定類型越是清晰，概括描述的適用空間就越大，描述也更為精準、得當。就此而言，我國《民法典》的立法技術存在一定瑕疵。〔40〕參見李莉：《論浮動抵押財產確定制度》，載《環球法律評論》2021年第2期，第84頁。

和財產的其他分類一樣，擔保財產的法定類型必然相互排斥。如《美國統一商法典》第9-102條的官方評論指出，貨物的下級范疇是基于貨物的主要用途劃分的，在既定的時間點上，貨物只能歸屬于某種范疇。〔41〕See UCC § 9-102, Official Comment, 4a.同一貨物的用途不同時，其所屬范疇也不同。如手機是經銷商的庫存，又是消費者的消費品。在某種貨物無法歸屬于四類范疇之一時，美國法的實踐是將其認定為設備，以解決類型不周延問題。在擔保權益設定后，擔保人改變貨物用途的，如汽車經銷商將汽車用于工作而非銷售，則汽車本應從庫存轉化為設備，但為保護擔保權人的合理期待，此時擔保權不受任何影響。〔42〕See Iwan Davies, The Reform of Personal Property Security Law: Can Article 9 of the US Uniform Commercial Code Be a Precedent?, 37 International & Comparative Law Quarterly 466（1988）.《美國統一商法典》第9-507條和第9-508條確認了這一點，值得借鑒。

擔保權人通過法定類型概括描述擔保財產時，若其選擇的法定類型錯誤，是否產生擔保不成立的效果？美國的一些法院采納了嚴苛的法條主義。例如在“Cilek案”〔43〕See 115 B. R. 974 （Bankr. W. D. Wis. 1990）.中，融資聲明書描述的擔保財產為“所有本田摩托車以及現在或以后獲得的任何其他財產”，法院認為，“所有本田摩托車”未采用法定術語概括描述，亦未逐項列出擔保品，故擔保不成立。這種認定顯然不妥。一是有歧視具體描述之嫌，該描述雖然未使用“存貨”，但足可認定擔保財產及其數量。二是要求擔保當事人都精通專業性很強的擔保法既不現實，也無必要。更何況法定類型與通用類型所用術語在很多情形下并不一致，如按《美國統一商法典》第9-102條第1款第2項，存款賬戶不屬于賬戶（accounts）；自然人存放在金庫里的一張稀有棒球卡屬于貨物的兜底類型——設備。〔44〕See Timothy R. Zinnecker，Socrates, Syllogisms, and Sadistic Transactions: Challenges to Mastering U. C. C. Article 9 Through Deductive Reasoning, 13 Chapman Law Review 106（2009）.這些界定都與日常理解迥異。因此，法律沒有任何歧視通用術語的理由，無論是采通用術語還是法定術語，能識別擔保財產的描述都是充分描述。

在擔保實踐中，債權人為盡可能擴大擔保財產的范圍，同時避免法院行使自由裁量權，往往采用“抽象概括+具體列舉”的描述方法，其典型措辭為“包括但不限于”。例如在美國的“Citizens Bank& Trust v. Gibson Lumber Co.案”〔45〕See 96 B. R. 751 （W. D. Ky. 1989）.中，擔保財產被描述為“所有庫存、應收賬款、設備等，包括但不限于下列21項物品”，但清單沒有提到柴油發電機。法院認為，雙方的意圖是以債務人的所有設備作保，因為“不限于”表明清單并未窮盡擔保財產的列舉。〔46〕See David L. Kuosman, Sufficiency of the Description of Collateral in a U. C. C. Section 9-203 Security Agreement: A Critique of White & Summers’ Approach, 65 University of Colorado Law Review 170（1993）.我國一些法院也作了類似判決。如在抵押物描述為“現有的及將有的壓縮機等”，并附有抵押物概況，包括壓縮機、空調內機共17個類別并載明各自數量時，法院認為，從抵押物的概括描述不能推論出用于抵押的庫存僅限于清單所列。〔47〕參見浙江省溫州市中級人民法院（2014）浙溫商終字第1735號民事判決書。這種情形應被認定為當事人的列舉目的是明確已確定的擔保財產，而非將擔保財產限于清單目錄，否則當事人無需概括描述。

（2）擔保財產的數量

擔保財產概括描述的數量表達可類型化為如下三種。

一是以某類財產的全部數量作保。這又分為浮動擔保和固定擔保兩種，前者無需明確數量，僅需明確包括現有的和將有的財產即可；后者則需明確數量為全部。若擔保設定時財產數量是固定的，如擔保人共有三臺塔吊，則也可表達為“三臺塔吊”，而無需描述塔吊的具體型號、規格、品牌等信息。

二是以擔保人唯一的某類財產作保。此時擔保財產的識別性不存在任何障礙，可概括描述為“一臺塔吊”，但對唯一性的認定還需結合當事人的具體財產狀況。如在美國的“Bradel案”〔48〕See No. 89 A 1027, 1990 Bankr. LEXIS 1334, at 2 （Bankr. N. D. Ill. June 19, 1990）.中，擔保財產被描述為債務人使用信用卡所購的全部物品，法院認為，消費者不太可能擁有一臺以上的割草機，但卻可能擁有一條以上的14克拉金項鏈，因此，前者為擔保財產，后者不是。

三是以部分某類財產作保。這包括兩種情形。其一，在擔保設立時，某類擔保財產的數量即固定，其后也無變化。通說認為，此時無法采用概括描述，如擔保人在某個特定地點有三臺生產設備，若將擔保財產描述為該地點的“一臺設備”顯然不充分，因為這三臺設備的種類、型號或價值都可能不同，即使相同也無法特定。〔49〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第350頁；謝在全：《浮動資產擔保權之建立——以臺灣地區“企業資產擔保法草案”為中心》，載《交大法學》2017年第4期，第76頁。故有學者認為，擔保人所有的兩個完全相同的物，無法分別抵押。〔50〕參見劉競元：《民法典動產擔保的發展及其法律適用》，載《法學家》2021年第1期，第65頁。這種觀點對擔保財產特定化的要求過于苛刻，將使擔保資源閑置。確切地說，此時無法采用類型化的概括描述，但通過具體描述（如序列號）或在擔保財產上標識等方法，也完全可以使擔保財產特定化。如我國臺灣地區原“動產擔保交易法施行細則”第16條規定，登記機關應在標的物的顯著部分烙印或粘貼標簽等，以資識別擔保財產。其二，在擔保設立時，某類擔保財產的數量即固定，但其后數量增加。如擔保財產被描述為“50頭羊”，其后擔保人的羊數量增加到70頭，在實現擔保權時，若能依據品種等標準區分原有的羊和新增的羊，自然毫無識別障礙；若不能識別，擔保權則因標的不能特定而無法成立，這是物權特定的邏輯結果。然而，若突破物權特定的教義學桎梏，綜合權衡擔保當事人和第三人的利益狀態，還可考慮兩種方案。其一，擔保權人對價值最低的部分行使擔保權，既能保護其已有的擔保權不因擔保財產數量的增長而喪失，避免擔保人通過增加同類財產的數量逃避擔保責任，又能警示擔保人采用更謹慎的描述。其二，在擔保權競合時，按照各擔保權人擔保財產的數量占全部擔保財產的比例分配擔保財產變賣的價款，各擔保人公平承擔概括描述的風險。

（二）擔保財產概括描述方法的適用難題

1.浮動抵押財產的概括描述

浮動擔保財產最宜采概括描述，其涉及兩個主要法律問題。

其一，是否必須表明“現有的以及將有的”財產？

我國《民法典》第396條將擔保財產包括將有的財產作為浮動抵押最為重要的特征。若擔保財產僅描述為“存貨”或“存貨+設備”，未采用“所有”和“全部”表達數量，也應認定為浮動抵押。因存貨的性質決定了它在擔保人經營過程中必然變動不居、不斷循環，擔保權人沒有任何理由期待擔保設定時的初始存貨一成不變。唯一可能構成例外的是，雙方以往的交易習慣和過程均表明，存貨不包括嗣后取得的存貨。〔51〕See Keith G. Meyer, Current Article 9 Issues and Agricultural Credit, 10 Drake Journal of Agricultural Law 146（2005）.而且，浮動抵押未必包括設備。英國法就將浮動抵押分為總括的和有限的浮動抵押兩種，前者以全部動產和無形財產抵押，后者以某類財產尤其是存貨單獨作抵押。按我國《民法典》第396條，浮動抵押的標的為生產設備和存貨，在解釋上，它亦許可單獨以存貨設定浮動抵押，主要有以下兩個理由。首先，設備作為固定資產通常不會流動，僅存貨會流動，以全部存貨抵押不會影響“浮動”抵押的法律屬性。其次，對沒有自有設備或不愿以設備擔保的擔保人可提供融資渠道。

其二，能否通過概括描述擴大浮動擔保財產的法定類型？

若將擔保財產描述為“現有的以及將有的全部動產”，能否成立浮動抵押權？可以考慮的解釋方案有以下三種。一是浮動抵押僅在生產設備和庫存上成立，超出部分不具有浮動抵押效力。〔52〕參見李敏：《論我國浮動擔保制度的系統性完善——以適用實況為切入點》，載《法學》2020年第1期，第60頁。實務中也有法院采這種觀點，例如四川省綿陽市中級人民法院（2014）綿民終字第1408號民事判決書。二是在全部動產上均成立擔保權。〔53〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典物權編釋義》，法律出版社2020年版，第484頁。這種觀點納入了企業非用于生產的設備如辦公用品、汽車等，擴大了浮動抵押的范圍，與物權法定原則捍格。三是折中方案。以抵押登記機關為準，動產包括辦公設備等若在動產與權利統一登記系統登記的，均可納入浮動抵押的范圍；在其他系統登記的，如汽車抵押登記，即使汽車事后并沒有設定固定抵押權，也不宜認定為擔保財產包括汽車，畢竟第三人在查詢浮動抵押登記后也會產生抵押財產不包括汽車的法律確信。這種觀點填補了我國法上浮動抵押范圍過窄的法律漏洞，且沒有突破物權法定的根本，值得肯定。

我國《民法典》第396條許可農業生產經營者作為浮動抵押人，故在解釋上，農畜產品也可納入“原材料、半成品、產品”，以解決農民“融資難”問題，促進農村經濟發展。〔54〕同上注，第484頁。農畜產品的法律性質為庫存，可采概括描述，例如美國的“Raasch v. Tri-County Trust Co.案”〔55〕See 712 S. W. 2d 5 （Mo. Ct. App. 1986）.就確認了這一規則。但是，我國《民法典》第396條明示以外的主體不能設定浮動抵押，其對擔保財產的概括描述即使成功，也不能成立浮動抵押權。如自然人以其現有的和將有的生活資料設定擔保時，不成立浮動質押，但可認定擔保權及于擔保成立時已有的生活資料。《美國統一商法典》第9-204條第2款第1項就明確否定了在嗣后取得的消費品上設定擔保約款的效力，其目的主要是使消費者福利不受擔保約款的盤剝。

2. 未來應收賬款

依據我國《民法典》第440條第6項，可作為權利質押客體的應收賬款包括“現有的以及將有的應收賬款”，以現有的和將有的應收賬款作為擔保財產的，只能采概括描述方法。

我國司法實踐對未來應收賬款的描述設定了非常嚴格的標準，如要求描述債務人、數量及狀況等基本要素。〔56〕參見江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第701號民事判決書。登記即使已明確了2年經營期內因全部銷售產生的應收賬款，也曾被法院認為因未確定未來債權的具體范圍而無法成立。〔57〕參見浙江省臺州市中級人民法院（2020）浙10民終1065號民事判決書。事實上，“現有的以及將有的應收賬款”與存貨的性質相同。以存貨擔保時，擔保合同或登記不可能準確描述其未來的數量、從何處取得，未來應收賬款的描述同樣如此。此外，與存貨相同，若應收賬款被描述為“全部應收賬款”時，應解釋為包括未來應收賬款。〔58〕同前注〔49〕，謝在全文，第76頁。

比較疑難的問題是，當擔保財產被描述為“現有的以及將有的存貨和應收賬款”時，存貨和應收賬款可否經一次登記而成立浮動擔保權。若嚴格適用物權法定原則，這種類型的擔保物權無法成立。但鑒于我國浮動擔保客體范圍過窄無法充分發揮浮動擔保功能的現實、應收賬款與存貨共同具有的高度流動性、應收賬款質權登記生效主義與浮動抵押登記對抗主義的實效趨同等因素，這種混合浮動抵押和浮動質押的新型擔保權應被承認。

3.現存財產的集合抵押

我國《民法典》第395條第2款規定了集合抵押，即對多個抵押財產通過一次總括登記取得抵押權。因不動產和動產的抵押登記制度和規則迥異，兩者不可能集合抵押，故集合抵押僅適用于多個動產抵押。集合抵押要求制作抵押財產清單將抵押物特定化，故概括描述通常并無適用余地。但若擔保人以現有的某類財產全部作保的，制作財產清單毫無意義，此時也可使用概括描述。

有疑問的是，若擔保財產被描述為“全部設備”或“全部電腦”，到底構成浮動抵押還是集合抵押。其實質差異在于，擔保人在擔保成立后取得的設備等能否歸入擔保財產。修訂后的《美國統一商法典》第9-108條對此并未表達立場；美國法院通常認為，唯有擔保合同約定擔保財產包括嗣后取得的設備時，擔保財產才包括未來取得的設備。理由有以下兩點。一是《美國合同法第二次重述》第206條規定，合同解釋應采不利于合同起草方的原則，擔保合同通常是由擔保權人起草的。二是設備并不具備存貨的高度流動性。無疑，我國《民法典》第396條中的“生產設備”并不具有“存貨”的浮動性質，〔59〕參見侯國躍：《浮動抵押逸出擔保物權體系的理論證成》，載《現代法學》2020年第1期，第75頁。難以適用存貨規則，基于物權特定的要求，我國法的解釋結論和美國的裁判結果相同。

（三）擔保財產概括描述充分性的制約因素

擔保財產概括描述的適用范圍以及充分性的認定標準，與登記制度的兩個要素密切相關。

1.是否采聲明登記制

動產和權利擔保登記有聲明登記制和文件登記制兩種立法模式。前者的邏輯和機理是，動產和權利擔保登記難以具有和不動產登記相同的公信力，其登記功能只是告知甚或警示第三人擔保權人正在或預計將參與擔保融資交易過程。換言之，登記只是確認擔保權的一個起點，擔保財產的類型和數量還必須通過深入調查才能查知。〔60〕同前注〔8〕，Grant Gilmore書，第468頁。按這種模式，當事人無需提交擔保合同供登記機關審查；申請通常由債權人完成；登記內容也比擔保合同簡單；登記機關并無審查必要，最多進行擔保人是否已同意或確認等形式審查；登記幾乎不具有公信力。

在我國《民法典》頒行之前，一些學者就認為，《動產抵押登記管理辦法》采取了聲明登記制，因登記機關僅負形式審查義務，只審查動產抵押登記申請的內容，而不審查抵押合同，且不對登記失誤承擔賠償責任。〔61〕參見高圣平：《登記對抗主義之下的動產抵押登記制度——兼及〈企業動產抵押物登記管理辦法〉的修改》，載《法學家》2007年第6期，第118頁。2019年修訂的《應收賬款質押登記辦法》還明確不再要求登記抵押合同。在《民法典》頒行后，學者更是認為，動產和權利擔保統一登記原則上采用聲明登記制。〔62〕參見吳光榮：《〈民法典〉對擔保制度的新發展及其實踐影響——兼論〈民法典擔保制度司法解釋〉的適用范圍》，載《法治研究》2021年第4期，第18頁。

毋庸置疑，擔保財產的概括描述最契合聲明登記制。在這種登記制下，無論對擔保財產作何種描述甚至不作描述，登記都能對外界準確地傳遞擔保人的財產上可能被設定了擔保權益的信息，第三人均可按圖索驥地獲知擔保權益的具體情況。然而，在我國，擔保財產的概括描述尚難以參照聲明登記制的標準，限于篇幅，在此僅提及兩個原因。一是現行法并沒有賦予第三人對擔保人尤其是對擔保權人主張擔保信息的知情權，若登記僅具有提示擔保人的財產上可能存在擔保負擔的功能，第三人可能因無法查知而舍棄交易。即便賦予這一義務，義務人也可能提供虛假信息。二是我國民眾在交易中對以國家信用為背書的登記存在很深的信賴甚至依賴，若登記不具有公信力，民眾包括商業主體在法感情上可能無法接受。

2.如何處理擔保合同與擔保登記描述的差異

擔保財產的概括描述包括擔保合同和擔保登記兩個環節。聲明登記制極其重要的一個特征是嚴格區分擔保合同與擔保登記，這體現在兩者的內容、作出的時間、效力等方面，但最重要的是公示性，即擔保合同的內容無需公開，融資聲明則需要公開，以使擔保權獲得對抗效力。〔63〕See Douglas G. Baird, Thomas H. Jackson, Cases, Problems, and Materials on Security Interests in Personal Property, 1984, p. 186.依此，擔保合同最為重要的功能是解釋、補充和修正融資聲明，尤其是在擔保合同約定的擔保財產和融資聲明描述的擔保財產不一致時。美國有學者為此提出了很有影響的“雙重調查法”，以確定擔保合同是否納入了某類擔保財產，〔64〕See James J. White, Robert S. Summers: Uniform Commercial Code, Vol. 2, West Publishing Co., 1988, p. 307-309.但爭議很大。〔65〕同前注〔46〕，David L. Kuosman文，第170頁。

原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第61條規定，登記的抵押物與抵押合同不一致的，以登記為準。《擔保制度司法解釋》第47條將其適用范圍限于不動產登記簿。在文義解釋上，在動產和權利擔保領域，若登記與合同不一致時就不應以登記為準，從而為依據擔保合同認定擔保財產留下了空間。但這種解釋結果的踐履恐有窒礙，因在我國的民商法律實踐中“登記至上”的觀念深入人心，而且區分這兩種描述還將使判斷標準出現邏輯沖突：登記范圍大于擔保合同的，以后者為準，這是合意標準；反之則以登記為準，因登記范圍決定了對抗第三人的范圍，這又是公示標準。

四、擔保財產概括描述的失敗與錯誤

（一）擔保財產概括描述失敗的主要類型與效力

1.擔保財產概括描述失敗的主要類型

在我國司法實踐中，擔保財產的概括描述不充分，導致擔保財產無法被合理識別的主要類型包括以下五種。（1）擔保財產的類型不明確。如僅登記了貨物的價格和倉庫，未載明貨物的具體名稱。〔66〕參見上海市浦東新區人民法院（2013）浦民六（商）初字第3648號民事判決書。（2）擔保財產類型明確，數量不明確。如僅載明以“應收賬款”為擔保，〔67〕參見浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭商初字第37號民事判決書。或僅描述以擔保人對特定債務人享有的股權轉讓款債權作為質押標的，雖以“全部”表達數量，但法院認定質權不成立。〔68〕同上注。（3）以某種類型財產的部分作保，但未通過規格、位置等內容特定化。如約定以部分數量的玉米作為抵押物，但未約定其具體位置。〔69〕參見最高人民法院（2017）最高法民申2923號民事裁定書。（4）應收賬款類型明確，債務人不明確。《美國統一商法典》第9-108條不允許以“商事侵權請求權”作為類型描述，要求必須涉及具體種類，如工傷賠償請求權。我國法院對現有的和將有的應收賬款基本都要求明確應收賬款的債務人，否則質權不成立。〔70〕參見重慶市第五中級人民法院（2018）渝05民終5255號民事判決書。（5）應收賬款類型和數量明確，但債權履行期、支付方式、基礎合同的履行程度等要素不明確。我國多數法院將原《物權法》第210條第2款第3項對質押財產“狀況”的描述要求適用于應收賬款時，要求描述其“金額、期限、支付方式、債務人的名稱和地址、產生應收賬款的基礎合同、基礎合同的履行程度”，否則質權不成立。〔71〕參見重慶市高級人民法院（2016）渝民初36號民事判決書。

在上述擔保財產概括描述失敗的實踐類型中，除了第一類外，其他都在一定程度上誤解了概括描述的充分性要求。如對現有應收賬款的描述，其特定化只需要明確是哪一筆或哪些應收賬款，即明確債務人（或特定基礎合同）和數量即可；若以現有的“全部”應收賬款質押的，即使按照物權特定的嚴格要求，也僅需要描述前述兩項內容，而無需描述基礎合同的履行情況、履行期限等；在將現有的和將有的應收賬款概括質押時，完全可采取存貨抵押的標準，無需描述債務人和具體數量，因具體數量在擔保成立時無法固定，僅需表明全部或所有數量即可。

擔保財產概括描述失敗的認定往往涉及描述用語的解釋。例如，在美國有名的“ProGrowth Bank, Inc. v. Wells Fargo Bank案”〔72〕See N. A., No. 07-1577, 2009 WL 2982939.中，對擔保財產的描述采用了“所有資產+列舉”的方式，其中列舉了兩份年金合同的收益，但一份合同的序列號錯誤，一份年金發行人的名稱錯誤。初審法院認為，“所有資產”僅指年金合同產生的收益，而非債務人的所有資產，故因年金合同描述錯誤而不能將其納入擔保財產。美國聯邦第八巡回上訴法院認為，雖然年金合同的指示會產生嚴重誤導，但“所有資產”與列舉的擔保財產并列，故可納入兩份年金合同。從文義解釋看，第二種結論更妥當。無論在何種情形，基于鼓勵交易理念，只有在無法通過解釋描述術語時，才能認定描述失敗。此外，術語解釋也應適用我國《民法典》第142條關于法律行為解釋的一般規則。

2.擔保財產概括描述失敗的法律效力

擔保財產概括描述不充分導致擔保財產無法被合理識別的，擔保合同不成立。我國臺灣地區有學者類比公司章程的法定記載事項，認為“動產擔保交易法”規定的應記載登記事項為法定事項，若缺其一，合同均不生效力。〔73〕參見王廷懋：《動產擔保交易法理論與實務》，敬恒出版有限公司1981年版，第79頁。但準確地說，此時擔保合同應界定為不成立。在我國司法實踐中，合同成立的最底限要素包括標的和數量，若標的都無法確定，難以認定當事人有成立合同的合意，合同也不能由司法權補正，否則有違契約自由。既然擔保合同不成立，且登記也不能識別擔保財產，即便承認物權行為也難以認定擔保物權成立。可見，概括描述的充分性是擔保合同和擔保物權的共同成立要件，故《擔保制度司法解釋》第53條籠統規定“擔保成立”，未區分擔保合同與擔保物權。〔74〕同前注〔2〕，最高人民法院民事審判第二庭書，第465頁。

擔保財產概括描述導致擔保合同不成立時，擔保人應否對債權人承擔締約過失責任？原《擔保法解釋》第7條和《擔保制度司法解釋》第17條均未規定擔保合同不成立時擔保人的賠償責任。但司法實踐承認這一規則，只不過此時認定締約過失責任比較困難。〔75〕參見曹士兵：《中國的擔保制度與擔保方法——根據物權法修訂》，中國法制出版社2007年版，第186頁。一些法院直接依據原《擔保法解釋》第7條判決擔保人承擔債務人不能償還部分的二分之一的賠償責任，〔76〕參見四川省廣元市中級人民法院（2020）川08民終1099號民事判決書。這其實是類推適用的結果。《民法典》第157條雖然將民事法律行為確定不生效與無效、可撤銷的效力等同，但遺憾的是，它并沒有納入合同不成立的效力。《擔保制度司法解釋》也未規定擔保合同不成立的效力，故此時擔保人的締約過失責任依然只能類推適用其第17條。

（二）擔保財產概括描述錯誤的主要類型與效力

一是登記對擔保人描述錯誤。此時，第三人無法“按人找物”，登記的警示、通知或公示功能都無法實現，擔保自然無法成立。《美國統一商法典》第9-506條就將融資聲明中的主體描述錯誤界定為不能產生對抗效力的嚴重錯誤。

二是對擔保財產類型描述的術語錯誤。此時，在其指向的擔保財產現實存在時，不影響擔保的成立。但即使擔保財產不存在，也只導致其錯誤描述的部分不成立，在其他可合理識別的擔保財產上依然成立擔保。

三是對擔保財產的客觀事實描述錯誤。這是實踐中爭議最大的一類錯誤，主要見于擔保財產概括描述時結合具體描述的情形。我國一些法院甚至錯誤地認為，因登記書記載的動產位置與實現時的位置不同，抵押權人喪失優先受償權。〔77〕參見程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第433頁。《美國統一商法典》第9-506條第1款的規定則相對合理，它以是否“嚴重誤導”第三人為標準，只有達到這一標準時，擔保才不成立。“嚴重”的標準在美國裁判實踐中寬嚴不一。在此以實務中最常見的位置描述錯誤和數字描述錯誤為例。就前者而言，在“Selby v. England案”〔78〕See 588 F. 2d 717 （9th Cir. 1978）.中，債務人作保的生產設備的位置被錯誤描述，法院不允許調查雙方的意圖，因為債務人有多個位于不同地點的相同設備，故擔保財產無法識別。但若擔保成立時位置描述正確，在實現擔保權時，擔保財產的位置發生變化，擔保權益不受影響，“First Bank v. Eastern Livestock Co.案”〔79〕See 837 F. Supp. 792 （S. D. Miss. 1993）.即肯定了這一點。數字描述錯誤主要是針對產品和合同的序列號錯誤。例如在“Pickle Logging Inc.案”〔80〕See 286 B. R. 181 （Bankr. M. D. Ga. 2002）.中，設備序列號的兩個數字順序被顛倒，法院認為具有嚴重的誤導性。但數字描述錯誤是否影響擔保財產的識別，主要取決于擔保人是否有多個同類物，且該錯誤能否通常被第三人所查知。

（三）擔保財產概括描述失敗和錯誤時的真意認定與轉化

1.作出“全部財產”描述時的真意認定

對擔保財產最具概括性的描述是“全部財產”，它根本不涉及擔保財產的具體種類，更不涉及特定的擔保財產。美國學者稱其為“超級通用”（super-generics）描述。《美國統一商法典》以往對擔保合同和融資聲明書統一適用“合理識別”標準，不承認它們可采這種過于寬泛和抽象的概括描述。〔81〕同前注〔29〕，Lissa Lamkin Broome文，第452頁。但修訂后的《美國統一商法典》第9-504條第2款允許融資聲明書作這種描述，即這種描述在擔保協議中無效，但在融資聲明書中有效。與此類似的描述是具體列舉法典規定的全部擔保財產類型，其效果本應與“全部財產”相同，但美國司法實踐承認其在擔保合同和融資聲明書中都有效。〔82〕See First National Bank of Lewisville v. Bank of Bradley, 80 Ark. App. 372, 96 S. W. 3d 776.

對融資聲明書采這種描述的合理性，美國學界存在較大爭議。贊成者認為，這足以讓第三人查知擔保財產的范圍，擔保權人完全沒必要費時費力詳細列舉各種財產：“如果3容易理解，何必非要寫成1+1+1呢？”〔83〕See Louis F. Del Duca（et al.）, Secured Transactions under the Uniform Commercial Code and International Commerce,Lexisnexis, 2011, p. 101.反對者主張，這種描述將使融資聲明書向第三人披露擔保信息的基本功能徹底喪失。〔84〕同前注〔29〕，Lissa Lamkin Broome文，第452頁。確實，承認這種描述很可能使債權人不再對擔保財產作任何描述，登記內容也將大道至簡，僅登記債務人的姓名和名稱即可警示第三人，但這無疑將使登記的意義喪失殆盡，故我國法不宜承認這種描述。盡管“全部財產”與前述“全部動產”僅存在抽象程度的差異，但不宜因“財產”包括動產而將動產分離出來成為擔保財產，否則會使概括描述喪失規范功能。

在擔保財產采這種描述時，若擔保人為債務人的，應認定擔保不成立；若擔保人為第三人的，我國司法實踐的裁判標準不一，存在擔保不成立、并存的債務承擔和保證三種認定方式。〔85〕同前注〔1〕，張夢奇文，第29頁。多數判決支持成立保證，其理由是當事人的真實意思是以其全部財產承擔責任，與保證的法律效果一致。在不強調對保證合同的特定形式和內容密度的調控時，這種對當事人真意的探求值得肯定。

2.固定擔保與浮動擔保的轉換

在許可擔保財產概括描述時，因固定擔保和浮動擔保對概括描述的要求不同，故理想的登記應設置擔保類型欄目，區分兩種擔保。在這種情形下，當事人選擇擔保類型錯誤的，如誤將固定擔保當作浮動擔保，雖無法產生浮動擔保的效力，但基于鼓勵交易理念，可將其轉換為固定擔保。〔86〕同前注〔49〕，謝在全文，第75頁。

五、結論

擔保財產的概括描述至少涉及三種相互沖突的價值，即維護交易安全，提升經濟效率以及保護隱私、信息和商業秘密。在我國還有一個特殊的原因是，以往的擔保法未能滿足世界銀行2020年《營商環境報告》曾經對擔保財產概括描述的要求。我國《民法典》及司法實踐認可擔保財產的概括描述，賦予擔保當事人在擔保成立時更多的內容形成自由，妥當平衡了契約自由和物權法定，值得肯定。

以往司法實踐對擔保財產的描述要求過于苛刻，根由在于彼時法律不許可概括描述。在我國《民法典》實施后，擔保財產概括描述的踐行不僅要化解法律適用難題，而且需要建構配套登記制度。法律適用難題主要在于如何判斷擔保財產概括描述的充分性。在擔保實務中，大多數描述都介于抽象和具體之間，若描述過于抽象，擔保財產的覆蓋面雖大，卻可能被認定為描述失敗；若描述過于具體，則會自己限縮擔保財產的范圍。當事人采用的擔保財產描述可能充滿了歧義，正如美國一位學者所言，“法官在解釋擔保文件時經常會被迫成為語言學家”。〔87〕同前注〔28〕，Cynthia Grant文，第247頁。

擔保財產概括描述與登記制度密切相關。聲明登記制下的擔保財產概括描述標準遠比文件登記制寬松，擔保合同可用于解釋、補充和校正登記的范圍。但這種登記制下的擔保財產的確定性和特定性較差，第三人將不得不付出高昂的調查成本。而且，在這種登記制下，登記本身幾乎不具有公信力，最多具備有限的對抗力。對擔保財產的描述而言，至少在動產與權利統一登記實施初期，走一條介于我國司法實踐的嚴格認定和美國法的寬松認定的中間道路，是相對謹慎和合理的。

然而，中間道路的具體路標必須明確。在這一過程中，首要的是裁判規則的統一和清晰。否則，將會導致登記機關在建議登記財產描述示例時采用極其謹慎的文字，甚至回到以往的具體描述，中國人民銀行征信中心動產融資統一登記公示系統公布的《應收賬款質押/轉讓登記財產描述示例》第5條的提示和建議即是如此。可見，世界銀行曾以是否許可擔保財產概括描述作為營商環境評價和得分指標，顯然忽視了擔保財產的概括描述規則從“書本法”邁向具有可操作性的“行動法”的復雜過程。