CFL 視角下的漢字加工神經機制*

王小潞 程和奔

（浙江大學外國語言文化與國際交流學院，杭州 310058／浙大城市學院外國語學院，杭州 310015／澳大利亞西悉尼大學人文與傳媒藝術學院，悉尼NSW2751；浙江大學外國語言文化與國際交流學院，杭州 310058）

提 要：漢字作為表意文字，與拼音文字存在很大區別，包括空間排布和正字法深度等。 在對外漢語教學中，漢字的學習常常成為漢語外語（Chinese as a foreign language， CFL）學習者的首要障礙。 鑒于此，越來越多的研究者試圖通過心理語言學、神經語言學等方法來探究CFL 學習者漢字加工的神經機制。 本文探討近二十年研究者利用事件相關電位（Event-Related Potentials， ERPs）及功能磁共振成像（functional Magnetic Resonance Imaging， fMRI）技術在這方面的研究進展。 當前的ERPs 研究表明，CFL 學習者與漢語母語者在正字法加工和語音加工方面都存在較大區別，而且前者的漢字加工時間進程受到不同母語背景的影響。 此外，由于漢字與拼音文字加工的大腦激活模式有著較大的區別，同時受到任務形態、語言水平、學習策略、習得年齡等因素的影響，因此CFL 學習者的大腦激活發展趨勢并不完全符合適應／同化假說。 基于前人研究，我們認為本領域的研究還應從CFL 學習者漢字加工的認知神經機制實驗研究中擬構出可描述及可解釋的漢字加工理論框架，以指導今后的相關研究。

1 引言

表意文字和拼音文字作為兩種具有代表性的書寫體系，存在著很大的區別（Coulmas 1989：5 -10， Chen et al. 2015：11 -21）。 作為一種典型的表意文字，漢字和以印歐語言為代表的拼音文字的區別，不僅體現在空間排布上，也體現在字形—字音的映射關系上。 從字形來看，漢字由筆畫（stroke）構成部件（radical），再由部件構成漢字，其中部件既有簡單部件，也有復合部件。 比如，漢字“超”由“走”“刀”“口”等簡單部件構成，而“刀”和“口”又組成復合部件“召”。 在功能的劃分上，漢字常常可以分成形旁和聲旁。 在“超”字中，“走”是形旁，而“召”是聲旁，前者能夠表達一定的字義，而后者則能表達部分字音。 由于漢字的聲旁和形旁可以出現在不同的位置上，它們的位置屬性也成為研究者討論的話題。 書寫系統的字形—字音映射關系，又叫做字素—音素對應（Grapheme-Phoneme Corresponding， GPC）。 許多研究者認為，印歐語言存在直接的GPC 規則，而漢字則不存在這種規則，加上漢字往往一字一音，而印歐語言的單詞由單個音節或多個音節構成，因此漢字和拼音文字在字形—字音的映射方面與拼音文字存在很大區別。 比如，在英語中，pink 為規則詞，因為其尾韻-ink 在think，link，sink 等詞中的發音與之一致，因此pink 是發音規則詞。 英語單詞發音的一致性主要取決于字母串發音的一致性程度。 因此，pink 是一致詞，而have 是不一致詞，其尾韻-ave 有兩種發音。 對于漢字來說，研究者根據字音與聲旁發音的相似程度來判斷發音是否規則。 比如，漢字“程”的讀音與其聲旁“呈”的發音一致，因此稱為發音規則字，而“笛”的字音與聲旁“由”的讀音不同，則稱為發音不規則字。 判斷漢字發音是否一致，主要取決于具有同樣聲旁的字發音是否一致，如“由”在“笛”和“油”中發音不一致，因此一致性程度較低。 總而言之，在判斷發音規則性時，英語單詞和漢字存在較大區別，因為漢字中大多聲旁都能獨立發音；而判斷發音一致性時，英語單詞和漢字判斷方式類似，都依賴其于其他類似的字進行判斷。

兩種書寫體系之間的區別，造成CFL 學習者的學習困難。 因此，CFL 視角下的漢字研究具有重要的現實意義。 目前，全世界的CFL 學習者日益增多，但是許多外國留學生卻因逾越不過漢字學習的難關而放棄學習漢語。 倫敦孔子學院院長張新生指出，許多外國留學生學習漢語半年就放棄學習，主要原因就是傳統的教學策略沿襲拼音文字的“詞本位”教學法，而漢字的教學應該是“字本位”，要從漢字本身的特點出發（崔秀蘭2012：152 -154）。 比如，一些針對CFL 學習的實驗研究發現，漢字的字形、部件等都會影響漢字學習（孔令躍2018：4 -11）。 此外，偏重字音或偏重字義的教學模式，可能會對CFL 學習者的漢字加工的大腦背側通路或腹側通路產生影響（Liu et al. 2007：471 -480）。 這些研究都說明漢字加工的認知機制、神經機制與對外漢語教學息息相關。

本研究主要關注CFL 視角下的漢字加工神經機制，包括漢字加工中的腦電成分和神經生理成分，主要包括漢字加工的時間進程（Chen et al.2007：62 -70，Zhang et al. 2009：235 -245）、規則性和一致性（Lee et al. 2007：147 -151，Hsu et al.2009：56 -66，Yum et al. 2014：315）、形旁和聲旁特性（Wang et al. 2017：2230）、不同成分加工（字音、字義、字形）（Zhou et al. 2014：14 -26，Zou et al.2019：24 -34）等方面的研究。 當前，鮮有從CFL 視角進行的腦電研究，但是已有研究（Liu et al.2006：637 -657，Yum et al. 2016：339 -352，2018：403-422）已經揭示一些漢語母語者與漢語外語學習者之間存在的加工區別。

在漢字加工的神經成分方面，研究者主要關注CFL 學習者的大腦神經機制是否符合適應／同化假說（Accommodation and Assimilation Hypothesis）。 該假說認為，對于漢英第二語言學習者來說，他們在學習第二語言英語時，傾向于使用已有的語言神經系統，即同化（assimilation）；而英漢第二語言學習者，在學習第二語言漢語時，傾向于發展新的神經系統，即適應（accommodation）。 具體來說，Perfetti 等研究者提出，來自拼音文字的漢語外語學習者在閱讀漢字時，會激活雙側枕顳區（Bilateral Occipital-Temporal Area）及左側額中回（Left Middle Frontal Gyrus），與他們母語的激活模式存在較大區別（Perfetti et al. 2007：131 -146，Nelson et al. 2009：810 -820）。 但是，近期的研究對漢字閱讀中特異性的神經成分以及發展趨勢，還存在較大爭議（Bai et al. 2009： 1277，Nelson et al. 2009：810 -820，Gao et al. 2017：20 -28）。

基于當前CFL 學習者的心理語言學、神經語言學研究，本文主要探討以下3 個問題：（1）CFL 學習者在進行漢字加工時，腦電成分與漢語母語者存在哪些異同；（2）CFL 學習者在進行漢字加工時腦區的激活機制的特異性有哪些；（3）以CFL 學習視角下的漢字神經機制研究為基礎，我們能否擬構出可描述及可解釋的漢字加工的理論框架。

圖1 CFL 學習者的適應趨勢

2 關于CFL 學習者的腦電加工

漢字加工的腦電研究，主要關注時間進程、聲旁特性、形旁特性等方面的問題。 除關注漢字的形音義激活順序外，早期的腦電研究還關注字頻、筆畫數、部件特性等問題。 隨著研究的深入，越來越多的研究集中考察聲旁與形旁的一致性、規則性、組合性、頻率性等問題。 從漢語母語者的腦電成分來看，主要發現有N170、P200、N400 等成分。

N170 最初反映對面孔的識別，較多研究認為N170 是正字法識別的指標（Maurer et al. 2005：13，Dien 2009：10 -22），也有研究指出N170 指標可能反映字形表征和語音表征的聯結，尤其是關于聲旁特性的研究（Zhou et al. 2014：14 -26，Yum et al.2014：315）。 P200 成分一般認為與漢字正字法加工有關（Liu et al. 2003：1231），比如部件位置效應引發的抑制性P200 效應，許多研究也發現P200 成分受到聲旁特性和形旁特性的影響（Yum et al.2014：315，Wang et al. 2017：2230，Zou et al. 2019：24 -34）。 N400 效應一般認為與語義、語音加工有關（Kutas，Federmeier 2011：621 -647）。 然而，近期聲旁的研究似乎表明語音N400 和語義N400 的區別，因為兩者的趨勢存在較大的差異（Zhou et al.2014：14 - 26，Wang et al. 2017：2230，Zou et al.2019：24 -34）。

從2000 年至今，伴隨著大量有關漢語母語者的漢字加工腦電研究，也有少量研究關注CFL 學習者加工方式與母語者可能存在的異同。 CFL 學習者，尤其是來自母語為拼音文字國家的漢語學習者，他們的漢字加工與漢語母語者的漢字加工究竟有著怎樣的區別。 接下去，我們將從正字法和語音加工的角度探討這一問題。

2.1 正字法加工

Liu 等（2006：637 -657）最早使用ERP 方法探究CFL 學習者的漢字加工過程，認為早期成分P200／N200 反映學習者對漢字正字法規則的掌握。 他們發現，第一學期末的CFL 學習者前半腦的P200 和后半腦的N200，都比加工英文時波幅更大。 在第二學期末，漢字引發的P200 效應依然存在，而N200 效應消失。 由此可見，P200 代表視覺詞匯通達，而N200 代表視覺加工。 第一學期末的學習者，對詞匯的視覺特征還不熟悉，因此存在兩種成分；在第二學期，他們對詞匯的視覺特征已經較為熟悉，因此只是在詞匯的視覺—字義通達方面，需要更多的認知資源。 這一研究表明，CFL 學習者的P200、N200 等正字法成分，會隨著漢語學習的進程而變化。

此外，有學者提出頂中區的N200 是漢字加工中獨特的成分（張學新等2012：332 -347）。 但是在Liu 等的研究中，CFL 學習者的英語加工中也出現N200，并且他們第一學期末加工漢字時出現N200 效應，而第二學期末則沒有出現，似乎與這一觀點沖突。 考慮到潛伏期和腦區分布，該成分更有可能是N170，因為在上述研究中，N200 的峰值為150ms-190ms，并且也位于大腦枕區。 另一項研究進一步揭示漢語母語者與CFL 學習者在正字法加工方面的區別。 Yum 等（2018：403 -422）從成字性、部件位置、部件真實性等角度對CFL 學習者的腦電成分進行考察，發現漢語母語者和CFL 學習者的P100、N170 等指標能反映正字法加工過程的不同。 對于漢語母語者來說，部件位置的錯誤引發在左半腦的P100，而CFL 學習者先引發在右側的P100，繼而引發在左側的N170。 他們認為，左半腦主要處理高精度的視覺刺激，而右半腦則處理低精度的視覺刺激。 該研究說明，CFL 學習者由于對字形不熟悉，需要依賴雙側大腦進行漢字字形加工，并且加工的過程更為復雜，表現出P100 效應和N170 效應；而漢語母語者由于自動化程度較高，只需要左側大腦加工，而且只表現出P100 效應。

漢語母語者和CFL 學習者在腦電成分上的區別，可以由很多因素造成，比如學習水平、學習策略以及母語背景。 在Liu 等（2006：637 -657）的研究中，第一學期末的N200 在第二學期末時消失，反映出CFL 學習者對字形的掌握。 Yum 等（2018：403 -422）的研究沒有對比不同學習階段的腦電成分變化，因此未來的研究可以在此基礎上觀察不同正字法成分的學習進程。 此外，正如Liu 等（2007：471 -480）提出，學習策略可能會影響字形、字音、字義之間的聯結關系。 那么來自拼音文字的CFL 學習者，會不會更加依賴語音學習策略；這種策略會不會使他們的字形加工，尤其是亞詞匯層面的部件加工存在明顯的區別。 這些問題都值得未來的研究進一步探討。

2.2 語音加工

CFL 學習者的漢字語音加工，與漢語母語者可能存在很大的差異。 比如，張金橋和王燕等（2010：36 -44）采取的啟動范式，對中級水平的印尼、韓國留學生的高頻漢字加工進行考察。 基于實驗結果，他們認為韓國留學生的形音義激活順序是形—義—音，而印尼留學生的激活順序是形—音—義。 那么，CFL 學習者的漢字語音加工腦電成分，與他們漢字加工的時間進程是否有一致關系。 從已有的腦電指標來看，來自拼音文字的CFL 學習者的語音加工，在時間進程上較晚，主要是N400 和LPC（Late Positive Component，簡稱LPC），與漢語母語者有較大區別，更符合上述研究中的印尼留學生模式。

在CFL 學習者的漢字語音加工中，語音加工對N400 成分具有明顯的調節作用，考慮到這一成分的潛伏期，說明語音加工開始的時間至少不早于語義加工。 Yum 等（2016：339 -352）的研究就說明以英語為母語的漢語學習者，語音激活時間較晚。 他們發現，語音規則性和語音一致性與N400 和LPC 存在交互作用。 在該研究中，規則性和一致性效應引起的腦電成分的趨勢比較難解釋，但是語音信息對于N400 和LPC 成分的調節作用是明確的。 此外，該研究中的交互效應也可能反映CFL 學習者的同化趨勢，尤其是后期的LPC 成分的出現。 比如，英語中不規則單詞比規則單詞可能引發更大的LPC（Fischer-Baum et al.2014：1342 -1355）。

目前，關于漢字語音加工的研究中，研究者還應區分語音N400 和語義N400 的差別，否則我們很難根據N400 對漢字的語音加工進程下結論。比如，Liu 等（2006：637 -657）的研究，在延遲命名任務中，第一學期末和第二學期末，英文單詞比漢字引發更大的N400 效應。 如果該N400 是語義信息引起的，則該成分的波幅與一般的語義N400 波幅走向正好相反，因為對于學習漢語的英語母語者，英文單詞的命名明顯比漢字的命名要容易。

總的來說，上述研究中語音信息對N400 成分和LPC 成分的調節作用，說明拼音文字背景的CFL 學習者，語音激活時間很有可能晚于語義激活時間。 但是在未來的研究中，我們還需要探討N400 成分的語義屬性和語音屬性之間確切存在的關系。

3 關于CFL 學習者的fMRI 研究

CFL 學習視角下的fMRI 研究，主要關注CFL學習者與漢語母語者神經機制的異同及發展趨勢。 為探究這一問題，我們既需要了解漢字加工與外文加工的神經機制的異同，也需要了解不同母語背景、學習階段對認知神經機制的影響。

目前，多項基于元分析技術的研究已經探討過以漢語為代表的表意文字與以英文為代表的拼音文字在認知神經機制上的異同（Tan et al.2005：83 -91；Bolger et al. 2005：92 -104，Wu et al. 2012：381 -391）。 這些研究使用AGES 方法（Aggregated Gaussian-estimated Sources Method）和ALE 方法（Activation Likelihood Estimation）分析兩種語言在正字法、語音、語義任務等方面神經機制的差異。 我們將結合這些研究，探討CFL 學習者的神經機制。

3.1 正字法加工

在正字法加工方面，許多研究認為左側梭狀回在不同的書寫體系中負責辨認詞語，因此叫做視覺詞形區（Visual Word Form Area）（Cohen et al. 2002：1054 -1069， Jobard et al. 2003：693 -712）。 關于不同書寫體系的元分析較為一致地認為，漢字字形的識別往往會激活雙側梭狀回，而拼音文字只激活左側梭狀回（Bolger et al. 2005：92 - 104，Tan et al. 2005：83 - 91，Nelson et al.2009：810 -820，Wu et al. 2012：381 -391）。 研究者通常有兩種解釋方式。 第一種解釋認為，英語屬于線性排列的文字，而漢字屬于二維排布的文字，因此視覺復雜程度更高。 其次，也有學者認為漢字的字形—音節映射顆粒度較大（Bolger et al. 2005：92 -104，Cao et al. 2013：1670 -1684），從而導致雙側梭狀回及周邊區域的激活。 那么對于CFL 學習者來說，他們的母語和第二語言的激活模式是否符合兩種語言的激活模式；他們的適應或同化趨勢如何表現。

Nelson 等（2009：810 -820）對比英漢雙語者和漢英雙語者，發現英語流利的漢語母語者在漢字閱讀和英文閱讀時都激活雙側梭狀回，而學習中文的英語母語者則在閱讀英文時激活左側梭狀回，閱讀中文時激活雙側梭狀回。 因此，他們認為在正字法層面，第二語言學習者的表現符合適應／同化假說，即漢英雙語者在第二語言學習時表現出同化的趨勢，而英漢雙語者表現出適應的趨勢。另一項研究發現，英漢雙語者和漢英雙語者在加工英語和漢語時，都激活雙側顳枕區（Gao et al.2017：20 -28）。 這一結果與上述研究存在較大的差異。 然而，他們在研究中發現兩種語言都是雙側激活模式，很可能是由視覺加工的難度導致的。該實驗使用左中右結構的漢字，并在部件之間插入空格。 視覺難度的提高可能造成英文單詞和漢字的加工難度提高，從而需要雙側枕顳區的激活，而更為自然的漢字和英文單詞加工任務中，英文只是引發單側枕顳區的激活（同上）。

總的來說，研究者在視覺詞的加工研究中，還需要考慮兩個問題：第一，漢語母語者的視覺詞加工到底是激活雙側梭狀回還是單側梭狀回。 第二，未來的研究需要進一步考察任務形態、母語背景、習得時間等因素對激活模式產生的影響，因為許多研究都發現這些因素對于大腦激活模式的影響。 如果不對這些因素進行控制，我們很難確定CFL 學習者大腦激活模式的發展趨勢。

3.2 語音加工

在語音加工方面，多項元分析認為漢字的語音加工涉及4 個區域，而拼音文字的加工則涉及3 個區域（Tan et al. 2005：83 - 91，Wu et al.2012：381 -391）。 對于漢字語音加工來說，第一、第二個區域分別是背側額區（主要是左側額中回）和腹側額區（主要是左側額下回）。 背側額區處理字形—字音映射，并從長時記憶中提取漢語的語音表征。 而腹側額區主要是進行默讀彩排（Subvocal Rehearsal），即在短時記憶中保存語音表征。 第三個區域是左側頂下回。 這一區域協助漢字的語音加工，是漢字獨有的。 第四個區域是雙側枕顳系統，包括梭狀回（Fusiform Gyrus）和頂中回（Middle Occipital Gyrus）。 這一區域主要是對字形進行確認，并提供語音確認。 對于拼音文字來說，主要涉及到3 個區域。 第一個區域是腹側前額系統（Ventral Prefrontal System），也包括部分額下回后部、部分顳中回；研究者認為，雖然額下回在表音文字和表意文字中都有激活，但是在表音文字中作用更大，因為這一區域不僅僅處理默讀彩排，還具有語音組裝（Assembled Phonology）的功能（Smith 和Jonides 1999：1657 -1661，Chein et al. 2003：315 -339）。 第二個區域是顳頂背側系統（Dorsal Temporoparietal System），包括雙側顳上回，緣上回區域，以及角回。 這一區域對表音文字非常重要，主要是處理形素—音素的轉換以及音素的精細加工；第三個區域是左腹側枕顳系統（Ventral Occipitotemporal System）。 這一系統主要是對字形進行確認，并對字音提供反饋。

對于CFL 學習者來說，他們在加工漢字語音任務時，激活的模式與漢語母語者存在很大的區別，而且不同的研究對其發展趨勢還存在爭議。Zhao 等人（2012：419 -425）通過fMRI 技術對英語和印尼語背景的CFL 學習者的研究發現，規則效應在CFL 學習者的大腦中激活腹側的左側額下回和左側頂下回，漢語母語者激活位置處于背側的對應區域。 從他們的研究結果來看，CFL 學習者在加工漢字語音任務時，更接近母語的激活位置，因此表現出同化的特點。

圖2 漢字和拼音文字單詞的激活模式

然而，在一項類似的研究中，研究者卻發現CFL 學習者在加工漢字語音任務時完全不同的表現。 Tian 等（2019：202 -213）使用fMRI 技術對比漢語母語者和CFL 學習者的一致性效應。 在他們的研究中，漢語母語者的一致性效應引起雙側顳枕區域的激活，而CFL 學習者引起左側顳枕區域的激活，同時也引起雙側背部額區的激活。兩組被試的顳枕區激活的情況，如果考慮為視覺詞形加工，則其結果與正字法加工的實驗研究以及元分析結果較為一致（Tan et al. 2005：83 -91，Nelson et al. 2009：810 -820）。 CFL 學習者的雙側背部額區的激活，更接近漢語母語者加工語音的區域，而雙側的激活、輔助運動皮層等的激活，則可以理解為漢語學習過程中逐漸發展的結果。總體來說，Tian 等（2019：202 -213）的研究中CFL學習者的激活模式更符合適應發展趨勢。

考慮到兩個研究的CFL 學習者水平較為接近，實驗范式也較為相似，這種不同的同化或適應趨勢，也可能是由不同的實驗任務造成的。 漢字讀音規則性主要依賴于聲旁發音與整字發音的比較，而漢字讀音一致性則需要涉及更多具有同樣聲旁的漢字之間的比較。 因此，漢字讀音一致性效應的加工，可能需要消耗更多的認知資源，從而導致相同水平的CFL 學習者激活更多的腦區，尤其是與漢語母語者類似的加工腦區。 后續的研究，可以從兩個角度探討這一問題：第一，比較不同漢語水平的CFL 學習者的語音加工模式；第二，使用同組被試考察他們規則性效應和一致性效應的激活模式。 此外，也可以使用其他語音任務來考察漢語母語者與CFL 學習者的差異，比如對漢字的語音透明度進行控制。

3.3 語義加工

Wu 等（2012：381 -391）對漢字語義加工的fMRI 研究進行元分析，發現左側額下回、左側額中回（MFG）以及雙側小腦都參與語義加工。 左側額下回主要的功能可能是語義處理和詞匯的語言搜索（ Bokde， Tagamets， Friedman， Horwitz 2001）。 左側額中回則可能與字形語義的轉化有關（Wu et al. 2012：381 -391）。 關于雙側小腦，Zhu 等（2014：2607 -2618）認為可能與語義區分有關。 這些區域在漢字語義加工中的作用，還需要進一步探討。

相較而言，研究者在拼音文字的研究中主要發現角回和左側顳中回在語義加工中的作用（Price 2012：816 -847，Taylor et al. 2013：766）。 顳中回后部被認為可能是進行語義存儲的區域（Binder et al. 2009：2767 -2796，Price 2012：816 -847）。 角回則主要負責概念整合（Price 2012：816 -847；Bonner et al. 2013：175 -186）。 顳葉前部被認為是對抽象概念進行表征（Price 2012：816 -847，Bonner et al.2013：175 -186）的區域。 未來的研究，需要探究CFL 學習者的外語語義加工和母語語義加工是否存在區別。

4 CFL 學習者漢字加工的認知神經框架

綜上所述，本文試圖在CFL 學習背景下擬構出漢語母語者和CFL 學習者的漢字認知加工模型和神經加工模型（主要針對高頻字）。

模型a 較為符合母語者的漢字加工。 在進行漢字加工時，由于他們已經達到高度自動化的水平，因此可以直接根據正字法加工的信息通達語義，而語音加工在語義通達過程中起到輔助的作用（Seidenberg，McClelland 1989：523；張金橋王燕2010：36 -44）。 此外，聲旁和形旁在漢字加工中也具有重要的作用，它們會對語義加工和語音加工產生影響，而這一點在以往的模型中較少得到描述。

考慮到不同母語背景對漢字加工的影響，我們認為來自漢字文化圈的CFL 學習者，其加工模式可能更接近a 模式，如韓國留學生。 對于來自拼音文字背景的留學生，比如印尼、美國留學生，他們的激活模式可能較為接近模型b. 由于他們母語中語音加工在語義通達中扮演著重要的作用，因此語音激活的時間會較早，甚至可能早于語義通達。

圖3 不同母語背景高頻漢字加工模型

在神經加工機制上，我們結合本文上述的ERPs 研究及fMRI 研究，提出CFL 學習者的漢字加工神經機制模型。 該神經機制不僅可以描述漢字加工的時間和空間特征，也能描述及解釋CFL學習者大腦激活模式隨漢語水平提高的發展趨勢。 在這個神經機制模型中，實線圈出的區域為拼音文字漢語學習者的加工區域。 比如，對于美國學習者來說，腹側額區和顳上回、角回等區域負責語音加工。 隨著他們漢語水平的增長，背側額區和頂下回在漢字加工中也會激活，從而越來越接近漢語母語者的激活方式。 這一發展趨勢，也符合適應／同化假說（Perfetti et al. 2005：43，2007：131 -146）。

圖4 CFl 學習者漢字神經加工框架

這一神經機制模型也考慮到腦電成分與激活區域的關系。 例如，較多研究發現N170／N200 成分主要來自于枕顳區。 通過對N170／N200 的分布分析，也可以解決關于漢字加工神經機制討論中的爭議。 未來的研究，可以沿著這些方向進一步探討漢字加工的認知神經機制。

總的來說，近二十年來的漢字加工研究從各個不同的視角探討CFL 學習者漢字加工的神經基礎及發展趨勢。 CFL 學習者的腦電加工發現，CFL 學習者和漢語母語者的漢字加工在正字法和語音加工方面有較大區別，并且腦電成分的具體功能還有待探討。 從神經機制上來看，漢字本身具有獨特的空間排布，又和拼音文字的正字法深度存在很大的區別，因此大腦激活模式在字形、字音、字義上都存在差異，也因各種影響因素形成不同的發展趨勢，包括任務形態、學習策略、母語背景、習得年齡等。 未來的研究應注意控制這些因素，并比較不同任務形態下的漢字加工神經過程之間的區別。

在理論層面，當前關于CFL 視角下的漢字加工還有許多假設需要進一步的描述和解釋，比如教學策略對背側通路和腹側通路的影響。 CFL 學習者的漢字加工研究，有利于發現漢字作為一種表意文字的普遍性和特殊性，從而促進漢語詞匯加工、語法加工的研究。 隨著“一帶一路”倡議的推進和發展，漢字加工研究也有利于解決對外漢語教學中的漢字教學的難題，促進對外漢語教師的教學質量，提升CFL 學習者的學習效率。