2021年高考全國乙卷第47題啟示

盛剛

人是社會歷史活動的主體，歷史研究在很大程度上就是研究社會歷史活動中的人及其歷史地位和作用，所以，歷史人物研究是歷史研究的基本內容。而研究歷史人物的“歷史地位和作用”就是評價歷史人物，這既是歷史研究的重要課題，也是歷史教學的題中之義。2021年高考全國乙卷第47題（以下簡稱“該題”）：選材經典，所選史料分別出自馮道“自評”和“正史”中的《馮道傳》;設問精巧，集中考查學生的概括與歸納能力;參考答案精準，用詞精煉，條理明晰，堪稱該卷中的精品，蘊含著極高的教學價值。那么，馮道究竟是何許人也？其“自評”是否可信？同為北宋史家的薛居正和歐陽修為何對其評價不一？該題對中學歷史教學有哪些啟示？

一、試題評析

《普通高中歷史課程標準（2017年版2020年修訂）》明確指出：“學科核心素養是學科育人價值的集中體現，是學生通過學科學習而逐步形成的正確價值觀、必備品格和關鍵能力?！盵1]評價歷史人物就是對學生價值觀的直接考量，該題精選《長樂老自敘》《舊五代史》《新五代史》中有關馮道“自評”和“他評”的相關史料，要求學生概括史料的基本信息，在形成對歷史人物評價基本認知的基礎上，簡析影響歷史人物評價的因素，綜合考查了學生的歷史思維和表達能力，是高考命題素養立意的直觀體現。原題如下：

47.[歷史——選修4：中外歷史人物評說]（15分）

材料一：馮道（882～954），“少純厚，好學能文”。后唐、后晉、后漢、后周時，皆居高官顯爵，自號“長樂老”。其自詡：“在孝于家，在忠于國。口無不道之言，門無不義之貨。所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天……非人之謀，是天之祐。六合之內有幸者，百歲之后有歸所?！?/p>

——據《長樂老自敘》等

材料二：史臣曰：（馮）道之履行，郁有古人之風;（馮）道之宇量，深得大臣之體。然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！

——《舊五代史》

材料三：予讀馮道《長樂老敘》，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，則天下國家可從而知也。予于五代得全節之士三，死事之臣十有五……然使忠義之節，獨出于武夫戰平，豈于儒者果無其人哉？

——《新五代史》

（1）分別概括材料一、二、三對馮道的評價。（9分）

（2）根據材料并結合所學知識，簡析影響人物評價的因素。（6分）

該題所選人物“馮道”為“五代時期著名的人物，在好幾個王朝中擔任過要職。他也是一個頗有爭議的歷史人物，有人說他壞，是個無廉恥的小人，是奸臣之尤;有人說他好，好得像菩薩，可以與管仲、狄仁杰比肩?！盵2]材料一取自其作于漢隱帝乾祐三年（公元950年），兼具自傳和遺囑性質的《長樂老自序》，該文共計1312字，分為四段：第一段敘述家族歷史;第二段羅列履歷，即“陳己所得階勛官爵”;第三段說家庭和故里;第四段談人生感悟并交待后事。其中，第四段最值得重視：一是馮道自信地說他“孝于家，忠于國”，“口無不道之言，門無不義之貨”，“所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天，以三不欺為素。賤如是，貴如是，長如是，老如是”。這是其為人處世的原則和一貫堅持的道德操守。二是他感到一生最大的遺憾是“不能為大君致一統、定八方”。然而在當時，他卻難遇明君，只能在“豺虎叢中”周旋、掙扎。三是其文最后囑咐，死后“無以珠玉含，當以時服斂”，“擇不食之地而藏焉”，“無立神道碑，以三代墳前不獲立碑故。無請謚號，以無德故”。他的地位那么高，對后事竟然作如此簡樸的安排，值得稱許。[3]通讀《長樂老自敘》，我們不難發現：這是一位年屆古稀且生逢亂世的老者對其一生的回顧，所列履歷也屬客觀陳述之事實，并無自吹自擂之意，對后事的囑咐盡顯廉者之風，實為“人之將死，其言也善”的最好注腳。材料二取自北宋初年宰相薛居正領銜，史館眾史官所修的《舊五代史》，“五代時期雖然紛亂，但唐代承襲下來的史館并未破壞，史官照例為當朝的統治者修撰實錄。北宋初年修史時，這些實錄便成為修撰《五代史》的主要資料”[4]，史料價值較高。材料三取自歐陽修私撰史書《新五代史》，該書《馮道?！贩Q其“可謂無廉恥者矣”，后來，司馬光承襲此說，罵馮道為“奸臣之尤”，二人實為攻擊馮道的始作俑者。細品二人的言辭及著述的史學地位，我們陷入了無限“糾結”的境地。綜合材料二、三，我們不禁要問：同為北宋時期的政治家兼史學家的薛居正和歐陽修為何會對馮道作出不同的評價呢？其實，僅憑五代君主重用馮道的歷史事實，我們就可以推斷他并非“無廉恥者”“奸臣之尤”，而是一位主張“事當務實”的智者，是一位身處亂世“從道不從君”的杰出政治家。那么，他所秉承的“道”究竟為何物？有學者指出，“五代至北宋時期對其評價的變化過程”，源自“北宋氣節觀內涵的變化”。“氣節”作為一個道德和倫理范疇，在不同的時代有不同的內涵。原始儒家的氣節表現在忠于“道”。從秦漢到五代，士大夫基本上仍持原始儒家“從道不從君”的氣節觀。而到了北宋以后，法家的“忠臣”概念被納入了儒家的“氣節”范疇，“死事一主”的忠節幾乎完全等同于氣節，成為臧否人物的絕對標準。由此，不僅對馮道的評價已成定論，而且如何評價馮道，也成為士大夫是否有氣節的標志之一。[5]北宋歐陽修著《新五代史》，塑造出“不知廉恥”的馮道形象;司馬光著《資治通鑒》，對馮道的評價與歐陽修一脈相承，批評力度有所加深;胡三省注《資治通鑒》，繼承、發展了歐陽修、司馬光的觀點。南宋時期，《新五代史》取代《舊五代史》的官學地位后，《舊五代史》散佚?！缎挛宕贰贰顿Y治通鑒》長期占據傳播主渠道，成為人們了解馮道的主要來源，馮道形象的妖魔化程度不斷加深。馮道歷史形象的變異提醒我們：必須以嚴謹、實證的態度對待歷史研究，在弄清史料的形成以及史料之間的關系之前，慎下結論，以免一葉障目，不見泰山，陷于對同一史源的史料的大量堆砌。同時，歷史研究也并非勝利者的頌歌，只有尊重史料、尊重史實，才能避免膚淺、重復性的研究，真正推動歷史研究的深入，使我們的結論更接近歷史的真實。[6]

綜上所述，該題創新之處有四：其一，從選材視角上看，突破了歷年高考“中外歷史人物評說”模塊取材的“他者”視角，精選了馮道自傳體文獻《長樂老自敘》中“自評”的史料，開拓了史料的來源，有利于考生從更加多維的視角思考歷史人物的評價問題。其二，從設問角度上看，打破了歷年此類試題讓學生成為“評價主體”的設問指向，要求學生概括他人的“評價觀點”，并分析“評價背后的歷史”，引導學生從更深層次上體味評價的要義。其三，在充分考量選材歷時性的基礎上，突出了史料的權威性與代表性，盡可能地擷取“原汁原味”的史料，該題三則史料源自五代至北宋，從時間上看更貼近被評價主體，探究空間更為聚焦。其四，將隱性考查上升到顯性層面，以期達到“觸類旁通”的功效，更直白地培育學生的歷史價值觀，第（2）問一改以往將“影響人物評價的因素”寓于評價之中的方式，直指評價人物的深層次話題，意蘊深刻。當然，該題在細節上也存在諸多問題，如材料一中“自詡”一詞過多地“暴露”了命題人的主觀感情色彩，這一轉化是否恰當則有待于進一步商榷;再如材料二有“斷章取義”之嫌，“可得為忠乎”后刪除內容過多，有違史料取意的完整性，查閱《舊五代史》，其后文字為：“夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉？所以飾終之典，不得為謚文貞、文忠者，蓋謂此也?！盵7]這樣大刀闊斧的刪減是否有理有據？乞求方家賜教。

二、教學啟示

考試對教學具有不容忽視的反撥作用，教學也不可能脫離考試而“自說自話”，在新課標、新教材與新高考的時代語境下，“素養”成為教學與考試的共通媒介，基于素養立意的高考試題評析為中學歷史教師的教學提供了有效鏈接的橋梁。該題以頗受爭議的“馮道”入題，考查了評價歷史人物的相關話題，給我們留下了諸多的啟示，現簡談兩點：

其一，史料的選取。當下的中學歷史教學中已然出現了“無史料不教學”的情狀，這是對傅斯年“史學即史料學”的最佳詮釋，也是對肇始于1989年高考首次出現材料解析題的有力回應。反觀當下中學歷史課堂中的“史料教學”，存在部分令人擔憂的亂象，如史料呈現中的“來源不明”“標注不清”和“轉化不準”等。其實，統編高中歷史教科書已通過“史料閱讀”“學思之窗”等欄目提供了垂范，據統計，僅《中外歷史綱要（上冊）》“中國古代史”部分“史料閱讀”欄目就出現各類史料20條，均集科學性和權威性于一體，是優質的教學素材，但在教學實施中卻未能引起一線教師足夠的重視，有的“一讀了之”，有的甚至“讀都不讀”，而在實踐中卻“舍近求遠”地攫取大量二手史料，亟待大力糾正。再如，史料的來源和角度單一，該題從評價的歷時性和評價主體的多維視角選取史料，為教師選取史料指明了方向。

其二，人物的評價。評價歷史人物是一個歷久彌新的話題，既是一個歷史問題，也是一個重大的政治問題。瞿林東教授指出：“評價歷史人物，是研究歷史的一個重要方面，也是容易引起爭論的一個領域。同一個歷史人物，為什么會有種種不同的評價？一是見識上的高下，二是資料上的豐寡，三是判斷的當否，四是愛憎標準的不同?！笨梢姡u價歷史人物是歷史研究的重要選題，而分析“種種不同的評價”背后的深意更是歷史研究的題中之義，它既是一種世界觀，也是一種方法論。他進一步指出，“知人論世”是評價歷史人物重要的方法論之一，脫離一定的歷史條件去“評價”歷史人物，不可能得出正確的結論。論定歷史人物的功過得失、善惡是非，一是察其言而觀其行，二是看其是促進還是阻礙社會發展、歷史進步。[8]馮道身逢亂世，卻能秉承“但教方寸無諸惡，狼虎叢中也立身”[9]的定力，嚴格自律，獨善其身，順應時勢，竭力而為，信奉并堅守從“道”不從“君”的儒學原始要義，在政權更迭中能持續推動社會歷史的發展，堪稱一代杰出的政治家。

【注釋】

[1]教育部：《普通高中歷史課程標準（2020年修訂版）》，北京：人民教育出版社，2020年，第4頁。

[2][3]嚴修：《重新審視馮道》，《復旦學報（社會科學版）》2006年第1期，第63、68頁。

[4]王樹民：《怎樣讀新、舊<五代史>》，《文史知識》1988年第4期，第24頁。

[5]路育松：《從對馮道的評價看宋代氣節觀念的嬗變》，《中國史研究》2004年第1期，第119頁。

[6]張明華：《論馮道“不知廉恥”歷史形象的塑造與傳播》，《史學月刊》2012年第2期，第101—109頁。

[7]薛居正：《舊五代史》，北京：中華書局，1976年，第1666頁。

[8]瞿林東：《關于評價歷史人物的是是非非》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》1997年第2期，第59頁。

[9]吳處厚：《青箱雜記》（卷二），北京：中華書局，1997年，第16頁。