論口袋罪視角下尋釁滋事罪的限制

河北經貿大學 朱子凡

聚眾斗毆、尋釁滋事、侮辱婦女和其他流氓活動是1979年《刑法》中規定的流氓罪的四種行為。隨著經濟和時代的發展，罪刑法定觀念深入人心，并且出現了許多新型犯罪行為，如果一味地入罪于尋釁滋事有違刑法的理念和嚴謹。隨后的立法中取消了流氓罪，在1997《刑法》中設立了尋釁滋事罪。

1 尋釁滋事罪口袋屬性的歷史背景

1979年《刑法》作為我國第一部刑法，雖然在我國法制史上具有里程碑式的意義，但是保留了類推適用這一制度，加上立法技術不完善、體系單一，其條文看上去更顯寬泛而不細致。1979《刑法》中還包括反革命等具有政治意味的罪名，這些罪名在當時的立法上是粗糙的，也不難看出尋釁滋事罪的歷史背景也是具有一定時代特征的。尋釁滋事作為流氓罪的一種行為，而流氓罪在當時與其他罪名的界限是模糊不清的，導致很多同案不同判的情況。

在1997年《刑法》修正之前，理論界對流氓罪的修正有著很多觀點和分歧，最終的結果是取消了流氓罪但將尋釁滋事罪保留了下來。隨著尋釁滋事罪的確立，該罪名保留并繼承了流氓罪這一口袋罪的屬性，隨著社會經濟的發展出現了許多犯罪方式，也使得尋釁滋事罪被司法機關隨意曲解和適用。在此，我們必須從多個角度去思考、探索尋釁滋事罪在立法、執法上的缺失，重新審視尋釁滋事罪的合法性和及其否符合中國目前的法治理念。

2 口袋罪產生的原因

尋釁滋事罪被視為口袋罪有很多的原因，在此列舉幾個主要的原因。

從立法上：尋釁滋事罪是流氓罪的延續，它本身就是從1979年流氓罪演化而來的，而且是流氓罪的行為方式之一，可以注意1979年流氓罪的法條：第一百六十條聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓罪這一罪名在1978年《刑法》修改后不存在了，其行為模式作為主體部分仍保留了下來，只是分成了《刑法》的三個具體的罪名。而在1997年尋釁滋事罪的法條中這樣表述：（1）隨意毆打他人，情節惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵他人，情節惡劣的；（3）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。和流氓罪一樣列舉了很多種行為方式，這本身就是價值判斷，價值判斷受到主觀因素影響很大，在立法和執法上都由決策者說了算，沒有統一的標準，具有很大的隨意性。

從執法上：入罪的門檻低。首先可以對比非法經營罪，該罪也是一個口袋罪，但是和尋釁滋事這一口袋罪又有所不同。非法經營罪判斷的入罪門檻是“非法”，在經濟活動中只要有法律限制某一類經濟活動，就可以將該非法經營活動入罪。而尋釁滋事罪的門檻并沒有那么明確，在司法實踐中也很模糊。比如兩個人在街上斗毆，一方將對方打成輕微傷，因為沒有達到輕傷的標準，不能將該種行為定為故意傷害罪，在沒有罪名可以適用的時候往往按照尋釁滋事罪處罰。值得注意的是，按照輕傷標準，故意傷害罪會處以三年以下刑期。而尋釁滋事罪則會處以五年以下更重的刑期，這與罪行相適應與刑法理念相悖。

從刑法解釋上來說，尋釁滋事罪可以根據需要解釋一切行為。在主觀上要求行為人故意挑起事端，具體客觀行為包括：辱罵、毆打、恐嚇、起哄鬧事等，可以涵蓋日常生活中所有挑事行為，這些概念都非常模糊，主觀影響極大。

3 尋釁滋事罪的規范適用

法律條文的表述模糊不清導致口袋罪內容不明確，使得公民無法準確判斷自己的行為是否為刑法所規范，刑法的指引功能也無法發揮。司法人員由于口袋罪的不確定性在實務操作中也無法準確把握。為了保持司法的理性，應當從立法和司法層面來規范口袋罪。立法者要對尋釁滋事罪的表述內容盡可能精確，甚至在司法解釋上要做出規定，法律的性質決定了不可能包含所有的行為，最終的操作還是要到司法層面解決，司法人員要牢牢把握“此罪與彼罪”“罪與非罪”的差別。

在司法實踐中，司法人員要在條文的框架下合理解釋口袋罪，規范適用目的解釋、體系解釋、言詞解釋等各種解釋辦法。同時提煉出刑法條文普通用語的規范含義，區別法律用語和生活用語，解釋刑法條文規范用語的意義。

司法上要求進一步明確司法理念，杜絕法律工具主義。不能認為一個行為具有社會危害性就一定要安一個罪名，使得某類罪名逐漸口袋化。口袋罪更多的是一種司法現象，規范適用要更加注意在司法層面明晰。

4 尋釁滋事罪的存廢選擇

關于尋釁滋事罪的存廢，理論界各有觀點。大多數學者的觀點是從立法上的缺陷和司法上的困境來質疑該罪的合法性和合理性。有的學者認為刑法的其他罪名完全能涵蓋尋釁滋事罪的幾種行為，在各個罪名上也不能完全獨立。在司法實踐過程中，該罪的處理方式違背了司法理念，失去了合法性和合理性，因此該罪應該被廢止。與之相對的是，有的學者提出應當保留尋釁滋事罪。我國作為成文法國家，通過法律條文完整地概括出所有行為方式是不可能的。社會生活是復雜的，立法者不可能在規范的基礎上對未來的事做出預料以及判斷，在經濟社會快速發展的今天，會出現許許多多的新型犯罪形式，如果取消該罪就不利于打擊新型犯罪及維護刑法的穩定。再者，立法者是無法對法律進行充分解釋的，如果不給司法人員自由裁量的空間也是不現實的。

理論上關于尋釁滋事罪存廢的觀點有以下幾個：第一，完全廢除尋釁滋事罪。該種觀點認為尋釁滋事罪缺乏正當性和必要性，司法上也缺乏可操作性，應當完全廢止。第二，分解合并，將幾種行為方式歸納為其他罪名的行為方式，或者可以通過行政處罰的方式來處理。第三，剔除式廢止。該觀點仍然認為尋釁滋事罪具有一定合理性與正當性。第四，分解獨立。該觀點認為行為方式可以歸入其他罪名或者獨立稱為罪名。總之，應當對尋釁滋事罪進行細化、轉化、分化從而達到弱化的目的，但這些只是手段，最終目的還是要求在立法上尋求廢除該罪名。

筆者更贊同上述第二種觀點即分解合并，將尋釁滋事罪的幾種行為模式歸入刑法的其他罪名之下，或者通過行政處罰的手段來處罰。從目前的情況來看一味地追求廢除是不現實的，也是不合理的。上述其他每個觀點都有其依據和優點，但是在理論和實踐中也有許多問題，因此筆者贊同第二種觀點。目前的司法環境，要不斷進行規范并最終在立法層面廢除尋釁滋事罪。

5 結語

本文從口袋罪的視角對尋釁滋事罪在立法和司法層面進行分析，結合司法實踐的困境提出在立法和司法層面的規范處理途徑。筆者認為，口袋罪不僅僅是立法上的缺陷，更是司法實踐中的曲解和主觀性造成的，在目前的形式下在尋釁滋事罪的規范上更要講究理性。通過分解處理并結合行政處罰來達到弱化效果，然后在立法上最終的廢除。