“緊急仲裁員制度”研究

河北經貿大學 霍藝雯

引言

在國際仲裁中，臨時措施和保全措施發揮著重要的作用。兩者作為救濟當事方的一種措施，其目的是保全證據、保護資產和維持待決裁決的現狀。因為仲裁其中一個當事方可能會拒絕合作指定仲裁員，所以仲裁庭的組庭時間便有了不確定性因素。與此同時，另一方可能迫切需要仲裁庭組庭來進行有效救濟。這一過程中，資產或證據可能很容易就會消失，如果獲勝方沒有在正確的時間獲得必要的措施，他可能只會得到得不償失的勝利。畢竟，在緊急仲裁員制度被創設之前，仲裁庭無權準予臨時措施。因此，對于當初選擇走仲裁程序的當事方而言，法院便成了提供臨時救濟的唯一途徑。然而，司法程序的冗長也阻礙了仲裁一方當事人獲得有效救濟。

鑒于此，不同的仲裁機構旨在通過提供迅速和有效的準予緊急救濟的機制，滿足市場對商事仲裁的愿望，緊急仲裁員應運而生。在這個制度下，一方當事人在現階段可能不需要訴諸法院，而只是向機構本身內的緊急仲裁員提出緊急救濟申請。許多關于緊急仲裁的學術著作似乎對這種程序的有效性持謹慎樂觀態度。法律學者提出了兩個普遍關注的問題，一個是關于緊急仲裁裁決的可執行性，另一個是關于法院與緊急仲裁員之間管轄權的潛在沖突。本文試圖探討兩個問題:仲裁世界是否夸大或過分強調了對臨時措施與緊急仲裁員制度的需求？緊急仲裁員制度是否可以作為一個獨立的成熟機制對此需求進行回應？

1 緊急仲裁員制度能否填補仲裁對臨時救濟的空白

緊急仲裁員制度有別于法院的臨時措施，是仲裁世界獨立運行的產物。通過比較訴諸法院的困境、仲裁庭組庭的救濟，此制度對于目前商事仲裁發展十分必要，而在其運行的過程中，也充分體現了緊急仲裁員制度發揮的重要作用。

1.1 緊急仲裁員制度的必要性

當事方通過簽訂仲裁這一解決爭端的方式即表明，在尋求救濟層面，雙方真實的意思表示均為通過仲裁來裁決。然而，仲裁庭在組庭前無權準予臨時措施，此時當事方違背意愿，在尋求救濟時，訴諸法院便成為其唯一的途徑。然而，1958年的《承認及執行仲裁裁決公約》（《紐約公約》）沒有關于法院在準予采取臨時措施方面的任何規定，這導致各國之間會采取不同的做法。與此同時，仲裁庭是當事方在簽訂仲裁協議時選擇的解決爭端的方式，然而，仲裁庭的組庭程序在符合程序正義的要求下，給了另一方當事人利用該漏洞阻撓仲裁庭組庭從而令尋求救濟的當事方只能選擇法院。此時當事方尋求法院采取臨時措施的救濟不視為對當時簽訂仲裁協議的違背，只因當下尋求法院途徑成為其保全自身利益的唯一途徑。

1.2 緊急仲裁員制度發揮的緊急救濟作用

從歷史上看，緊急仲裁制度起源于國際商會仲裁前裁判規則，該規則于1990年作為獨立于《國際商會仲裁規則》的一套規則實施。這一程序使仲裁人能夠在仲裁庭組成之前在機構內申請臨時措施。其目的是盡量減少訴諸法院的必要性。緊急仲裁員條款在時間限制、申請要求和具體程序細節方面的不同制度規則之間略有不同;但是，一般程序是相似的。本部分的目的不是對緊急仲裁員的規定和程序作簡要說明，而是通過簡要介紹所遵循的共同程序和在必要時發現各項規則之間的差異來說明緊急仲裁員制度對于彌補仲裁在組庭前對于緊急救濟的有效性層面提供的幫助是否足以與法院相比具有更大優勢。

大多數機構的規則表明，緊急仲裁只有在提交仲裁通知的同時或在提交仲裁通知之后才能啟動。此外，通知應在10天內（《ICC規則》）或30天內（《SCC規則》）提交。一旦申請符合規則規定的要求，仲裁機構將在收到通知后24小時或幾天內迅速指定一名緊急仲裁員。這種指定方法的一個優勢是，各機構通常列出一個可能的緊急仲裁員的名單，并與之聯系，以核實他們對具體申請的興趣和專業性。此外，緊急仲裁員應簽署一份“接受、有效、公正和獨立”的聲明。在緊急仲裁員依據程序作出臨時裁決或命令后，該臨時裁決仍面臨著執行層面的困難。首先，緊急仲裁員對于個案擁有的裁決權來源于當事方簽訂的含有緊急仲裁員制度條款的仲裁協議，該協議為緊急仲裁員進行賦權。然而，在民商事仲裁中尤其是錯綜復雜的商業世界中，爭端的解決可能也會涉及第三方，因此，緊急仲裁員作出的臨時裁決對第三方沒有約束力，那么該臨時裁決便難以實現對當事人的有效救濟。其次，緊急仲裁員制度目前仍在發展之中，國家間針對緊急仲裁員制度下作出的臨時裁決尚沒有統一的承認與執行條約，因此，在跨國或全球性的民商事糾紛解決中，臨時裁決也會因為執行層面的阻礙影響當事方救濟目的的實現。

出于這些原因，在尋求對第三方救濟的情況下，很難看出緊急仲裁員能夠填補仲裁世界對于緊急救濟制度的空白;當事方會傾向于認為訴諸法院可能是唯一的選擇。換句話說，緊急情況的發生并不一定阻止當事人在向緊急仲裁員提出申請之前的任何時候或在此后的適當情況下訴諸法院。

2 緊急仲裁員制度是否作為獨立機構進行臨時救濟

以《ICC規則》為例，根據附錄五第1條，院長應首先決定仲裁人的申請是否符合《規則》規定的形式要求，以證明有理由將申請提交緊急審理機構[1]。因此，緊急仲裁員應“確定”他是否實際擁有審理申請的管轄權。鑒于緊急仲裁的緊急性質，預計緊急仲裁員在做出最終裁決之前不會像仲裁庭的仲裁員那樣深究管轄權問題。如果緊急仲裁員在隨后的階段沒有管轄權，仲裁庭可以撤銷其臨時裁決，并賠償救濟所針對的當事方遭受的任何損害。因此，仲裁庭的緊急仲裁員制度與國家法院的臨時措施可以成為當事方尋求救濟的并行途徑，從而確保利益的實現或防止損失的進一步擴大。

鑒于緊急仲裁員制度仍處于初級階段，關于其裁決的可執行性的權威性指南很少。國家法院在執行仲裁庭臨時救濟時所采取的方法可能不會給予某些指導。公眾關切的問題主要集中在緊急仲裁員裁決的臨時性質和作出這些裁決的形式上。根據所有的制度規則，緊急仲裁員的作用是批準臨時措施，該措施可由最高仲裁庭修改。還有一種情況是，緊急仲裁員可以選擇以裁決或命令的形式作出裁決。因此，核心問題是:盡管這一裁決不是“最終裁決”，但能否根據相關國家法律或《紐約公約》強制執行？在一些國家，無論緊急救濟的性質和形式如何，執行緊急救濟都是相當簡單的。例如，2012年新加坡《國際仲裁修正案》明確將緊急仲裁員等同于仲裁庭。《2013年香港仲裁(修訂)條例》的規定更為清晰，該條例明確表明緊急仲裁員的決定，不論緊急仲裁員是否在香港或外地任職，均須以執行法院命令的同樣方式執行[2]。

綜上所述，緊急仲裁員制度作為一項獨立于法院之外的臨時救濟制度，有著時間和效力上的優勢；但是仲裁世界過分夸大了該制度彌補仲裁規則對仲裁人在臨時措施方面的救濟，同時，它作為一種臨時救濟制度，對于國際民商事涉及多方的糾紛難以進行全面的管轄；當緊急仲裁員的命令或裁決做出后，也面臨國際層面的承認與執行困境。因此，對于緊急仲裁員制度的未來，本文抱持著謹慎樂觀的態度，期待仲裁界有效彌補對于當事方關于緊急救濟的漏洞，也在尊重當事方仲裁協議的立場上避免走向法院訴訟的途徑。