論詐騙罪的處分行為

河北經貿大學法學院 李伊眉

1 詐騙罪中處分行為的內涵及地位

1.1 處分行為的內涵

對處分行為內涵的研究主要在于“處分”所達成的條件和標準，是只需要財物轉移這一個條件，還是需要被害人將財物轉移給行為人，抑或是在上述兩個條件都具有時還需要財產權的轉移表示。這些條件標準的符合程度關系到有罪和無罪的認定和此罪和彼罪的區分。針對這個問題，學術界的觀點也有所不同。所有權轉移說，認為被害人只需將財產所有權轉移給行為人，這種說法是不準確的，它混淆了處分行為在刑法和民法上的概念，在刑法上只要被害人自由地轉移財產使財產不再受其支配導致財產損失就可以認定為刑法上的處分行為，顯然，這種說法是不成立的。

占有轉移說則認為，被害人對財產轉移權只要有占有意思方可構成處分行為[1]。占有轉移說混淆了犯罪的成立和既遂的關系。事實上，占有轉移只是詐騙罪既遂的標準，當占有沒有轉移時，只能判定為詐騙罪未遂，因此這種觀點也是不可取的。

基于上述兩種觀點，本文認為其二者都有一定的問題和不足。而本文比較認同財產轉移這一觀點，即對處分行為的判定基于被害人是否對行為人存在錯誤的認識，而進一步將財產轉移給行為人。轉移，即已有了處分行為并喪失了占有，被欺詐的可能即已存在；需要有意思表示，即限制了處分行為的成立條件，導致詐騙罪認定更煩瑣。因此本人認為轉移說更合理。

1.2 處分行為在詐騙罪中的地位

目前，處分行為在詐騙罪中的地位還未出現統一的理論，在刑法中有兩種截然不同的認識。其中一種是以“財產轉移”損失的確定與被騙人對錯誤的認知兩者之間的原因與結果的關系來判斷是否一定存在處分行為的不必要說；另一種則是認為處分行為是一定存在的，直接由司法人員來確認被騙人執行的方式判定犯罪行為的構成的必要說，必要說是現在學術界最普遍的說法。依據不必要說，處分行為是抽象的，只能通過意識層面的邏輯思維才能判斷出處分行為是否存在，即只要有行為人的欺騙行為使被騙人陷入錯誤認識，進而導致被害人遭受財產損失，就可認定行為人構成詐騙罪，并不需對被騙人的處分行為進行認定。

處分行為在詐騙犯罪之中，因其所存在的行為處于一個較為重要的環節。如果缺少受騙人的處分行為這一環節，就不能說明被騙人與行為人之間的財產性轉移關系，因此，也不能判定行為人有詐騙行為，進而不能為被騙人立案。犯罪是否發生也需要取決于所犯的罪與犯罪之間是否存在關系，不僅要維護刑法的權威，將處罰歸入刑法之內，避免處罰與罪行之間存在漏洞，還要保證不能存在各項罪名的交織，即使這樣能減少漏洞，但也會在實施過程中對各種罪名的確定造成影響，隨之犯罪做出的處罰存在不公正的可能。

2 詐騙罪中處分行為之處分意識爭議及判斷

2.1 詐騙罪中的處分意識的爭議觀點

這里的處分意識是處分者對財物的認識，具體來說，是人們能夠看見并摸到的動產。而處分者對此財物要有怎樣的認識，對此主要有三種觀點。

從處分意識不要說可知，處分者不需要對轉移的財產有全面的、準確的認識。這樣便擴大了詐騙罪的立案范圍，不利于對詐騙罪和盜竊罪做客觀的區分；從嚴格的處分意識觀點可知，處分者必須對轉移財產理解得更精準，就是說要知道財物數量的多少和具體的種類，縮小詐騙案的立案范圍；從緩和的處分意識觀點可知，緩和將對其判定范圍擴大，就是說對詐騙的財物類別、數量和價格等方面不進行準確判定，在結果上也不一定需要全方位認定。

2.2 詐騙罪中對處分意識的判斷

要想區分詐騙罪中的處分行為就必須對詐騙罪中的財產性利益作出判斷，這種判斷有以下三種：

財產性利益是否是詐騙罪的對象。國內多以“公私財務”當作詐騙罪對象，但對于“公私財物”的具體內容有爭議。廣義論認為“公私財物”包含財產性利益[2]；狹義論認為“公私財物”應是具體的財物或動產[3]。本文更加支持前者的觀點，這樣有利于詐騙罪的認定，保護被騙人的利益。

詐騙罪中財產性利益的內涵。張明楷教授認為財產性利益應該是可以通過經濟杠桿衡量的，且不只為被害人擁有，而是可以進行轉讓的財產權利，這是由于判斷是否存在詐騙罪，是通過被騙人和行為人之間是否存在財產轉移。本文贊同此看法，財產及財產性利益有經濟價值，應當被認為是詐騙罪中的對象。

處分人（被騙人）對財產性利益認識的要求。財產性利益作為詐騙罪的主要侵害目標，處分者（被騙人）對其應該有正確的認識，而處分意識是檢驗處分者（被騙人）是否具備正確的認知的標準。本文認為財產性利益只要發生了轉移使得被騙人有財產損失且對方獲得財產利益，認識到這一點就可以認定被騙人對財產利益有認知，即被騙人對其的理解情況可以來確定其對結果是否存在間接認識。

3 詐騙罪中處分行為的主體爭議及界定

3.1 受害者、處分者、受騙人之間的關系問題

詐騙罪中受騙者與處分者具有同一性，因為詐騙罪的形成主要在于受騙人基于錯誤認識處分財物，因此必須是受騙者處分財產。但普遍認為受騙者不一定為受害人，可能構成三角詐騙。

處分行為的客觀方面。對特殊詐騙行為（三角詐騙），部分學者提出受騙人擁有處分權限非常重要，小部分則認為應區別于民法，只要有真實發生的財物轉移侵占詐騙罪的處分行為就應認定是詐騙。本文較為認同前者觀點。

處分行為的主觀方面。詐騙罪中處分者的錯誤認識是其處分意識的一個過渡，對于詐騙罪來說也是必不可少的。針對財物的錯誤認識有兩個層面，第一層是對財產的抽象認識，第二層是對財物的數量、規格、性質等方面的認識。第一層的認識是第二層認識的基礎，相應的對財物的錯誤認識也分為兩個層次。

3.2 處分主體應具有處分權限

處分行為的主體應當有處分權限，財產所有者當然有處分權限，而財產的占有者并不當然具有處分權限，當財產處于非財產所有人的支配和控制之下時，占有者對財產的處分權限來自于財產所有者的默許或職權。如果超出默許范圍就應認定為盜竊，“處分人”被當作盜竊的“工具”，行為人是盜竊罪的間接正犯。因此分清處分主體的權限問題對于認定詐騙罪是非常關鍵的。