債權人代位權行使的法律效果
——以《民法典》第537 條的體系適用為中心

●金 印

一、問題的表象與本質

債務人的責任財產作為債權人債權的一般擔保，可能因債務人的積極行為或消極行為而不當減少，從而影響債權人債權的實現(xiàn)。為了維護債權的一般擔保，1999 年《合同法》（已廢止）第73、74 條設立了債權人代位權與債權人撤銷權。二十多年以來，這兩項制度一直是民事立法與司法解釋的重點關注對象。1999 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19 號，以下簡稱《合同法解釋一》，已廢止）即以一半多的篇幅〔1〕原《合同法解釋一》共30 條規(guī)定，其中第11-26 條規(guī)定了債權人代位權與債權人撤銷權。豐富了債權人代位權與債權人撤銷權的制度細節(jié)。2009 年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5 號，以下簡稱《合同法解釋二》，已廢止）亦涉及這兩項制度。〔2〕原《合同法解釋二》共30 條規(guī)定，其中第17-19 條規(guī)定了債權人代位權與債權人撤銷權。2020 年《民法典》用8 個條文（第535-542 條）重塑了債權人代位權與債權人撤銷權制度，并將這兩項制度從原《合同法》“合同的履行”一章分離，升級為“合同的保全”一章，同時明確該章的“實質內容是債權的保全，屬于債法的一般性規(guī)則，而不局限于合同領域”。〔3〕黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第165 頁。相關立法、司法解釋尤其是《民法典》對合同保全的特別關注，體現(xiàn)了其對債權人債權實現(xiàn)的重要意義。

在有關合同保全的制度體系中，債權人代位權行使的法律效果應居于核心地位。對債權人代位權自身而言，法律效果問題直接關涉?zhèn)鶛嗳舜粰嘀贫鹊倪\行實效。對債權人撤銷權而言，若債務人已經向相對人履行了義務，債權人在行使了債權人撤銷權后，還需要進一步借助債權人代位權向相對人索回被債務人轉移的財產，〔4〕參見龍俊：《民法典中的債之保全體系》，載《比較法研究》2020 年第4 期，第130 頁。此時亦需明確債權人行使代位權的法律效果。但對于這一核心問題，迄今仍存在“入庫規(guī)則”與“優(yōu)先受償規(guī)則”的激烈對抗。入庫規(guī)則強調代位債權人從相對人處代位取得的財產屬于全體債權人的共同擔保，應由全體債權人按照債權比例平均受償。〔5〕參見崔建遠、韓世遠：《合同法中的債權人代位權制度》，載《中國法學》1999 年第3 期，第35 頁。優(yōu)先受償規(guī)則看重代位債權人的額外努力，主張優(yōu)待行使代位權的債權人，賦予其對代位所得的優(yōu)先受償權。〔6〕參見王闖：《對最高人民法院〈關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）〉的若干理解》，載《判解研究》2000年第1 輯（總第1 輯），人民法院出版社2000 年版，第107 頁。這兩種立場“針尖對麥芒”，找不到相互妥協(xié)的可能。在《民法典》施行之初，了結這樁持續(xù)了二十多年的“公案”已極為迫切。一是對原《合同法解釋一》第20 條優(yōu)先受償規(guī)則的批評〔7〕參見崔建遠：《個案調處不等于普適性規(guī)則——關于若干債法司法解釋的檢討》，載《廣東社會科學》2014 年第5 期，第239 頁。勢必會波及《民法典》第537 條，〔8〕《民法典》第537 條規(guī)定：“人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止。債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規(guī)定處理。”因為后者第1 句完全承繼了前者的規(guī)定，且后者第2 句作為注意規(guī)定，并未改變原《合同法解釋一》公布后、《民法典》生效前的法律狀況。事實上，對《民法典》第537 條的質疑之聲已此起彼伏。〔9〕參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020 年第4 期，第21 頁；韓世遠：《債權人代位權的解釋論問題》，載《法律適用》2021 年第1 期，第40 頁。二是這些批評多在重復舊有觀點，并未提供新的素材與論證，難以消除立法創(chuàng)新與學說傳統(tǒng)之間的隔閡。對于債權人行使代位權的法律效果問題，《民法典》的實施亟需更為周全的解釋方案，本文即致力于這一目標。

傳統(tǒng)學說在討論債權人行使代位權的法律效果時，總是將主要精力放在“債務人的相對人所為清償?shù)臍w屬”〔10〕參見崔建遠：《論中國〈民法典〉上的債權人代位權》，載《社會科學》2020 年第11 期，第99 頁。或“因行使代位權取得的財產應當如何分配”〔11〕參見王利明：《合同法研究》（第2 卷·第3 版），中國人民大學出版社2015 年版，第112 頁。這一問題之上。但如同債務人直接占有的財產（例如債務人占有的100 萬元現(xiàn)金），債權人從相對人處代位取得的財產（例如相對人向債務人或直接向代位債權人交付的100 萬元現(xiàn)金）同屬債務人的責任財產。只要存在多個債權人，無論責任財產具體取自何處，均會產生內容和性質相同的法律問題，即如何在多個債權人之間分配債務人的責任財產這一問題。“如何分配債權人代位取得的財產”這一問題的表象是債權人行使代位權的法律效果，本質上已屬于責任財產分配這一與債權人代位權不甚相關的體系性問題。債務人責任財產的分配事關分配正義，由一套極為復雜的規(guī)則體系調整，形成這一規(guī)則體系的考量因素亦復雜多樣，故有“紅衣主教式問題”（Kardinalfrage，意為基本問題）之稱。〔12〕Vgl. Hans Friedhelm Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung aus rechtsgrunds?tzlicher und rechtsdogmatsicher Sicht, ZZP 112 （1999）, 135, 154.從體系上看，財產是由債權人通過行使代位權取得的這一額外的事實，至多只是影響責任財產分配具體結果的一個考量因素而已，且這一考量因素是否以及應該如何影響代位所得的分配，例如是否賦予代位債權人更高的分配比重甚至賦予其對整個代位所得的優(yōu)先受償權，亦只能在責任財產分配這一大背景中統(tǒng)一考察。若只從債權人代位權制度本身出發(fā)，未能認識到債權人代位所得的分配屬于責任財產分配這一體系性問題，就可能因缺乏全局觀念而產生尖銳但并不必要的立場對立。

代位財產的分配屬于責任財產分配這一體系問題有兩點啟示。一是既然代位所得的歸屬問題隸屬責任財產分配這一體系問題，那么理應從整個法律體系尤其是集中解決責任財產分配的規(guī)則體系（例如《民法典》第537 條第2 句提示的民事保全法、民事執(zhí)行法與破產法）中尋找如何分配代位所得的答案。相反，在《民法典》“合同的保全”一章中單獨制定代位財產分配方案的做法可能“吃力不討好”：若這些規(guī)則與責任財產分配的規(guī)則體系并無二致，則意味著規(guī)則重復、立法資源的浪費；若這些規(guī)則背離了責任財產分配的規(guī)則體系，則可能畫蛇添足，制造規(guī)則沖突，進而形成“碰撞式”法律漏洞，〔13〕參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》（第7 版），植根雜志社有限公司2020 年版，第710 頁。徒增困擾。幸運的是，《民法典》第537 條并不涉及代位所得的最終歸屬（本文稱為“絕對性歸屬”）問題，該條第2 句還提示責任財產分配的規(guī)則體系亦無差別地適用于債權人代位所得。

二是既然代位所得的絕對性歸屬問題（詳見下文第四部分）不是債權人行使代位權才特別產生的問題，那什么才是立法者在債權人行使代位權時需要特別處理的法律問題呢？與作為責任財產的債務人的物權利益（例如所有權）不同，同作為責任財產的債務人債權利益的實現(xiàn)卻額外依賴于權利人的請求與義務人的履行，代位所得的財產正是義務人/相對人/次債務人履行的結果。當債權人作為代位權人主張債務人對相對人的債權時，債權人應如何介入債務人和相對人之間的債之關系，尤其是應如何具體影響本屬于債務人的履行請求權與履行受領權（本文稱為“相對性請求問題”），才是債權人意欲通過債務人對相對人的債權利益實現(xiàn)自己的債權時特別產生的法律問題。相比于代位所得的絕對性歸屬問題，相對性請求問題才是債權人代位權制度制造的新問題，因此必須由規(guī)定了這一制度的《民法典》“合同的保全”一章特別規(guī)定。幸運的是，《民法典》第537 條第1 句對相對性請求問題作了周到的安排（詳見下文第三部分）。在回答相對性請求問題與絕對性歸屬問題之前，有必要進一步闡釋二元劃分本身的思路與意義。

二、請求問題與歸屬問題的二元劃分

（一）二元劃分的思路

在債權人代位權行使的法律效果這一主題項下，的確需要徹底澄清債權人的代位所得最終應歸屬于誰的問題，但這一主題卻包含性質和任務均不相同的兩個子問題。

一是債權法層面的問題（相對性請求問題）。不同于取得或變現(xiàn)債務人直接占有的財產，代位取得的財產是債權人通過介入和影響債務人和相對人之間的債之關系實現(xiàn)的。此種突破債之相對性的例外會產生一系列債權法層面的法律問題，包括債權人為何有權要求相對人履行、相對人應直接向債權人履行還是繼續(xù)向債務人履行，以及相對人的履行在債之清償層面的法律效果等問題。相對性請求問題解決的是債權人、債務人以及相對人這些角色不同的主體兩兩之間的權利義務關系。

二是物權法層面的問題（絕對性歸屬問題）。代位取得的財產只有終局地歸屬于代位債權人，其對債務人的相應債權才真正獲得滿足。但挑戰(zhàn)代位債權人對代位所得的最終歸屬的，恰不是與其角色不同的債務人和相對人，而是角色同為債權人的其他債權人，包括未主張代位權的債權人以及同樣主張了代位權的債權人。債權人代位取得的財產屬于債務人的責任財產，絕對性歸屬問題需要解決爭奪債務人責任財產的多個債權人之間的競爭性法律關系。

相對性請求問題與絕對性歸屬問題在結果層面可能是一致的，即債權法層面相對人履行的受領主體與物權法層面代位所得的歸屬主體是同一位債權人，但這并不意味著相對性請求問題決定絕對性歸屬問題。例如，在相對性請求層面確立相對人應直接向債權人履行義務的規(guī)則（如《民法典》第537 條第1 句）時，若不存在除代位債權人之外的其他債權人，代位債權人在相對性請求層面可以保有相對人的給付，在絕對性歸屬層面亦可以終局獲得代位取得的財產。此時，相對性請求和絕對性歸屬的主體是同一的。但是，若還存在其他債權人，代位債權人在債權法層面對相對人履行的受領并不意味著其可以終局享有債權利益（代位所得/代位財產），正如《民法典》第537 條第2 句的提示，在一定條件下其他債權人可以要求代位債權人分享甚至全部交出代位所得。

（二）二元劃分的必要性

第一，二元劃分是體系強制〔14〕體系強制是指在討論制度性問題時亦采取體系化的思考方法。參見王軼：《對中國民法學學術路向的初步思考——過分側重制度性研究的缺陷及其克服》，載《法制與社會發(fā)展》2006 年第1 期，第90 頁。的要求。對于通過代位行使債務人對相對人的債權這一實現(xiàn)債權人自身債權的方法，客觀上面臨兩項截然不同的法律任務，二元劃分只是對這一客觀要求的忠實反映。相對性請求問題存在于每個債權人代位權的場合，絕對性歸屬問題卻只發(fā)生在債權人行使代位權時還存在其他債權人的時候。絕對性歸屬問題的偶發(fā)性亦能印證本文開頭揭示的問題本質，即代位所得的絕對性歸屬問題本質上屬于責任財產分配這一體系性問題，而不屬于債權人行使代位權時才特別產生的問題。嚴格來說，絕對性歸屬問題并不是債權人行使代位權的法律效果，而只是和這一主題相牽連，進而需要附帶討論的問題。除非對代位取得的財產必須適用有別于一般法的特別分配規(guī)則，否則《民法典》“合同的保全”一章無須也不應制定相應的特別法。與此相反，相對性請求問題卻是債權人代位行使債務人對相對人的債權時所特別產生的，因而需要在《民法典》“合同的保全”一章特別規(guī)定。

第二，二元劃分遵循了應對復雜法律問題的基本思路，即先從最簡單、最普遍的情形著手，有必要時再增添新的考量因素，不偏不倚地權衡新舊因素、新舊規(guī)則之間的區(qū)別和聯(lián)系。相對性請求問題處理的是債權人、債務人以及相對人三方主體兩兩之間的法律關系，其解決的是債權人行使代位權的普遍問題，同時也是最為簡單的情形。事實上，若不存在代位債權人之外的其他債權人，解決了相對性請求問題即順帶解決了絕對性歸屬問題，尤其在相對性請求層面確立了相對人應直接向債權人履行義務的規(guī)則時。當存在代位債權人之外的其他債權人時，多個債權人競爭債務人的責任財產這一新的考量因素不僅會大大增加問題解決的難度，還會產生性質截然不同的新問題，即如何在多個債權人之間分配代位所得的絕對性歸屬問題。二元劃分先解決普遍性的三方關系，再攻堅特殊性的四方甚至更多方的關系，可以體系而周全地解決債權人代位權行使的法律效果這一主題項下的全部問題。

傳統(tǒng)理論在處理債權人行使代位權的法律效果這一問題時，多忽視了相對性請求問題相對于絕對性歸屬問題的普遍性與獨立性，其后果是無法公允地評價有關相對性請求問題的法律規(guī)范。例如，對于原《合同法解釋一》第20 條確立的“由次債務人（相對人）向債權人履行清償義務”的直接清償規(guī)則，傳統(tǒng)理論多認為這一規(guī)定賦予了代位債權人相對于其他債權人的“優(yōu)先受償權”，〔15〕參見韓世遠：《合同法總論》（第4 版），法律出版社2018 年版，第449 頁。并指責該條司法解釋“完全破除了債權平等性原則”。〔16〕參見朱廣新：《合同法總則研究》（下冊），中國人民大學出版社2018 年版，第446 頁。事實上，相對人應直接向債權人履行，以及相對人履行所產生的雙重債之消滅的法律效果，其涉及的仍只是債權法層面的法律效力，至于相對人的履行是否最終歸屬于行使代位權的債權人，顯然是內容和性質均不相同的另一個問題，原《合同法解釋一》第20 條亦未作任何直接或間接的規(guī)定。即使不存在《民法典》第537 條第2 句，若相對人直接對債權人的履行構成《企業(yè)破產法》第32 條規(guī)定的偏頗清償，破產管理人仍可以撤銷相對人對代位債權人的履行并要求代位債權人返還代位所得。又如，對于傳統(tǒng)立法例所采的“由次債務人（相對人）向債務人履行清償義務”的規(guī)則，亦只能將其理解為債權法層面有關請求以及受領履行的權利主體的規(guī)定，但這并不意味著“入庫”的代位所得只能任由債務人自由清償或必須由全體債權人按債權比例分配。事實上，在采取入庫規(guī)則的立法背景下，絕對性歸屬問題仍可以呈現(xiàn)完全不同的答案，例如代位債權人仍可以通過訴前、訴中保全或者訴后的執(zhí)行措施凍結被代位的債權并獲得對代位所得的優(yōu)先受償。在討論債權人行使代位權的法律效果時，若不區(qū)分其中的相對性請求問題與絕對性歸屬問題，就容易混淆各自問題的考量因素，用此問題的考量因素形成、評估甚至否定彼問題的答案，進而形成充滿誤解和偏見的對立立場。

三、直接受償規(guī)則的純粹債法性質

（一）《民法典》第537 條第1 句的規(guī)范內涵

《民法典》第537 條第1 句規(guī)定：“人民法院認定代位權成立的，由債務人的相對人向債權人履行義務，債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止。”該句確立的“直接受償規(guī)則”〔17〕同前注〔3〕，黃薇主編書，第172 頁。具體包含以下兩項內容。

第一，“由債務人的相對人向債權人履行義務”是指相對人有義務向債權人履行其對債務人的債務。相應地，債權人有權利要求相對人向自己履行其對債務人的債務。從體系上看，這是對《民法典》第535 條第1 款“債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利”之規(guī)定的具體化。通過《民法典》第537 條第1 句“由債務人的相對人向債權人履行義務”之規(guī)定可以得出《民法典》 第535 條第1 款“以自己的名義代位行使”至少包括債權人對相對人的履行請求權之結論。依據(jù)此種實體法上的權限，債權人有權以自己的名義（原告）起訴相對人（被告），并請求法院判決相對人向自己履行債務。當法院認定代位權成立時，債權人將獲得勝訴的給付判決，并有權以申請執(zhí)行人的身份請求法院強制執(zhí)行相對人。

第二，“債權人接受履行后，債權人與債務人、債務人與相對人之間相應的權利義務終止”是指相對人的履行會產生雙重債之消滅的法律效果。首先，當債權人接受相對人的履行后，債務人與相對人之間的權利義務終止。這說明《民法典》第535 條第1 款的“以自己的名義代位行使”還包括代位債權人對相對人的履行受領權，相對人向債權人的履行會導致相對人對債務人的債務因清償而消滅。其次，當債權人接受相對人的履行后，債權人與債務人的權利義務終止。這說明相對人對債權人的履行還會導致債務人對債權人的債務消滅。傳統(tǒng)學說一般認為債務人對債權人的債務因抵銷而消滅，〔18〕參見崔建遠：《合同法總論》（中卷·第2 版），中國人民大學出版社2016 年版，第284 頁。但如后文“體系歸位”部分所言，其實如同相對人對債務人的債務，債務人對債權人的債務亦因清償（新債清償）而消滅。

（二）立法政策層面的正當性

傳統(tǒng)理論不認可代位債權人對相對人的履行請求權，更不認可債權人對相對人的履行受領權。依據(jù)傳統(tǒng)理論，代位債權人原則上只能請求相對人向債務人履行。〔19〕參見鄭冠宇：《民法債編總論》（第3 版），新學林出版股份有限公司2019 年版，第228 頁。只有在債務人拒絕受領相對人的履行時，代位債權人才能例外地請求相對人向自己履行。〔20〕參見王洪亮：《債法總則》，北京大學出版社2016 年版，第145 頁。當相對人向代位債權人履行時，債權人充當?shù)膬H僅是受領輔助人的角色，并對債務人負有返還受領所得的義務。〔21〕同前注〔18〕，崔建遠書，第281 頁。只是在代位債權人和債務人互負的債務滿足抵銷要件時，代位債權人才可以借助抵銷制度消滅對債務人的返還義務，同時滿足自己對債務人的債權。〔22〕同前注〔5〕，崔建遠、韓世遠文，第36 頁。《民法典》第537 條第1 句采取了完全不同的做法，即債權人對相對人享有履行請求權以及相應的履行受領權。從功能層面看，我國法中的債權人代位權重在直接實現(xiàn)債權人的債權，而非傳統(tǒng)立法例局限于對債務人責任財產的保全。從制度層面看，《民法典》第537 條第1句建立的直接受償規(guī)則擴充了傳統(tǒng)債權人代位權的內容。相對于債務人，代位債權人不再甘于輔助角色，而擁有更加獨立的實體法權限，即對相對人的履行請求權以及相應的受領權。這種立法決斷可以從以下兩個方面正當化。

一是如前所述，解決債權人、債務人以及相對人兩兩之間的相對性請求問題是債權人行使代位權的法律效果這一主題下必須解決的普遍性問題。在不考慮存在多數(shù)債權人這一偶發(fā)情形的條件下，由相對人直接向債權人履行可以減少財產的流通環(huán)節(jié)、降低財產流通過程中的風險。相比于相對人先向債務人履行再由債務人向債權人履行的做法，直接受償規(guī)則還可以減少訴訟環(huán)節(jié)，因為在入庫規(guī)則的背景下，當相對人向債務人履行后、代位債權人再向債務人請求履行時，債務人還可能拒絕債權人的履行請求，此時債權人還必須額外起訴債務人并獲取針對債務人的勝訴判決后才能強制要求債務人向自己履行。〔23〕同前注〔3〕，黃薇主編書，第173 頁。日本通過修法明定了債權人對相對人的履行請求權，〔24〕《日本民法典》第423 條之三規(guī)定：“債權人行使被代位權利的情形，被代位權利以金錢的支付或者動產的交付為標的時，可請求相對人向自己支付或者交付。在此情形，相對人向債權人支付或者交付時，被代位權利因此消滅。”參見《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2018 年版，第92 頁。法國通過判例承認債權人在一定條件下直接對相對人的履行請求權，〔25〕Vgl. Knut Benjamin Pi?ler, Das Prinzip der relativen Wirkung von Parteivereinbarungen und dessen Durchbrechung – Die franz?sische ?action directe“ im chinesischen Vertragsgesetz, ZVglRWiss 106 （2007）, 69.均表明我國原《合同法解釋一》第20 條（即《民法典》第537 條第1 句）建立的直接受償規(guī)則引領了比較法潮流。

二是當涉及多個債權人對債務人責任財產的競爭時，如下文對《民法典》第537 條第1 句的性質界定，其作為純粹債法性質的規(guī)則體系，只回答相對性請求層面的問題，并不解決代位所得的絕對性歸屬問題，所有認為《民法典》第537 條第1 句違反了債權平等原則的觀點〔26〕同前注〔20〕，王洪亮書，第146 頁。都只能是錯位的批評。

（三）性質：純粹債法性質的規(guī)則體系

《民法典》第537 條第1 句建立的直接受償規(guī)則在性質上屬于純粹債法性質的規(guī)則體系，其解決的只是角色不同主體（債權人、債務人以及相對人）之間的相對性請求問題，不解決角色相同主體（多個債權人）之間的絕對性歸屬問題，理由如下。

首先，《民法典》第537 條第1 句并未對絕對性歸屬問題作任何明示或暗示。該句只規(guī)定了債權人對相對人的履行請求權以及相對人履行后的雙重債之消滅的法律效果，這顯然與代位債權人是否可以相對于其他債權人最終保有代位所得不是一回事。相對于債務人，代位債權人有權請求相對人履行并保有履行所得，但這并不意味著存在其他債權人時代位債權人可以拒絕其他債權人請求其分享甚至交出全部代位所得的主張。

其次，《民法典》第537 條第2 句印證了同條第1 句不涉及絕對性歸屬問題。需要特別強調的是，《民法典》第537 條第2 句在性質上屬于注意規(guī)定，而不是限制性法條，其并未限制或矯正同條第1 句建立的優(yōu)先受償規(guī)則，〔27〕同前注〔10〕，崔建遠文，第99 頁。而只是提醒法律適用者注意既有的相關法律規(guī)定，即提醒法律適用者適用整個法律體系中有關債務人責任財產分配的規(guī)范，例如民事保全法、民事執(zhí)行法以及破產法的相關規(guī)定。事實上，法律體系中有關責任財產分配的規(guī)范可以無差別地適用于債權人的代位所得，例如債務人對相對人的債權被采取保全或執(zhí)行措施的，債權利益將優(yōu)先屬于保全或執(zhí)行申請人，又如相對人對債權人的履行若構成破產法上的偏頗清償，破產管理人有權撤銷相對人對債權人的履行，請求債權人返還代位所得。

最后，如前所述，絕對性歸屬問題是債權人行使代位權的偶發(fā)性問題。從體系的角度看，代位所得的分配只是責任財產分配項下的子問題。一方面，這要求《民法典》“合同的保全”一章不得另起爐灶，為代位所得制定不符合體系的分配規(guī)則。另一方面，這要求從體系的角度思考代位所得的歸屬問題，尤其是從體系的視角審視代位所得是否存在特殊性。因而，《民法典》第537 條第1 句只能被解釋為純粹債法性質的規(guī)則體系。

既然《民法典》第537 條第1 句建立的直接受償規(guī)則屬于純粹債法性質的規(guī)則體系，不處理有關代位所得的絕對性歸屬問題，那么在確認和判定代位債權人能否對相對人勝訴時，無須考慮債務人的責任財產是否足以清償債務人（對所有債權人）的全部債務這一因素。從實體法的角度看，這一因素不是債權人代位權成立的構成要件；從程序法的角度看，這一因素亦不是債權人代位權之訴的勝訴要件。債權人只要證明了《民法典》第535 條第1 款規(guī)定的四項構成要件（債權人對債務人的債權到期、債務人對相對人享有債權、債務人怠于行使其債權、債務人怠于行使權利的行為影響債權人的債權實現(xiàn)），〔28〕同前注〔3〕，黃薇主編書，第168 頁。法院即應作出勝訴判決，判令相對人直接向債權人履行其對債務人的債務。同理，由于勝訴的債權人代位權判決只處理相對性請求問題，可存在針對相對人的多個有關債權人代位權的勝訴判決。此時，相對人并不承受多次履行或被重復強制執(zhí)行的風險，因為相對人一旦向某個勝訴的代位債權人主動履行或被強制執(zhí)行，其對債務人的債務即在實際履行的范圍內相應消滅，由于代位債權人是以自己的名義行使債務人對相對人的債權，相對人有權以其對債務人的債務已因清償而消滅對抗其他勝訴的代位債權人。

此外，有關債權人代位權的勝訴判決只是對相對性請求問題的司法確認與判定，并不涉及絕對性歸屬問題，無論債務人的責任財產是否足以清償全部債務，均不能將之理解為對代位債權人優(yōu)先受償權的司法確認和判定。如下文所言，有關債權人代位權的勝訴判決本身，甚至基于勝訴判決的強制執(zhí)行，都無法制造代位債權人優(yōu)先受償?shù)募瘸墒聦崳驗橐坏┫鄬θ藢Υ粋鶛嗳说穆男袠嫵伞镀髽I(yè)破產法》第32 條規(guī)定的偏頗清償，即使通過強制執(zhí)行獲得清償?shù)拇粋鶛嗳硕急仨毞颠€代位所得。在“貴州新建業(yè)工程有限責任公司訴陳建光等債權人代位權糾紛案”中，債務人的責任財產已不足以清償債權人的全部債務，且存在其他代位債權人已對相對人提起債權人代位權之訴或已獲得有關債權人代位權的勝訴判決的情形，但最高人民法院仍確認并判定相對人應直接向代位債權人履行債務。〔29〕參見最高人民法院（2020）最高法民再231 號民事判決書。這說明最高人民法院已經認識到原《合同法解釋一》第20 條以及《民法典》第537 條第1 句屬于純粹債法性質的規(guī)則體系，其并不影響其他債權人通過參與分配制度及破產制度按比例實現(xiàn)自己債權的可能性。

（四）體系歸位：債權收取授權

1. 債權收取授權

除了揭示立法政策層面的正當性，《民法典》第537 條第1 句建立的直接受償規(guī)則還需回應具體制度體系層面的質疑：“債權人行使的是‘代位權’，雖然是以自己的名義，但代位權本身與代位權的客體畢竟不是一回事，代位權的客體是歸屬于債務人的，故其結果也應歸屬于債務人。”〔30〕同前注〔5〕，崔建遠、韓世遠文，第35 頁。這一觀點直接反對的雖是絕對性歸屬層面的“優(yōu)先受償權”，但也在相對性請求層面否定了相對人直接向債權人履行且債權人有權保有相對人履行的做法。根據(jù)這一觀點，代位債權人在實體法上類似代理人加輔助人的角色。代位債權人雖可以向相對人請求履行，但只能請求相對人向債務人履行。這實際上是以債務人的名義行事，代位債權人的法律地位如同債務人的代理人。當債務人拒絕受領相對人的履行時，債權人雖可代為受領，但并不享有保有履行的權限，代位債權人實際上又充當了受領輔助人的角色。

上述觀點是在質疑直接受償規(guī)則嵌入既有債法規(guī)則體系的能力，認為這一規(guī)則無法在債法規(guī)則體系中尋找合適的定位，無法解釋債權人對相對人的履行請求權以及相應的履行受領權。有權威觀點因此批評直接受償規(guī)則的“內涵不太清楚，就其法理構成，更是語焉不詳”，〔31〕同前注〔9〕，韓世遠文，第41 頁。甚至認為直接受償規(guī)則名不副實，“不好說是直接受償，而應當稱為‘間接’受償”。〔32〕同上注，第40 頁。此處所謂的“間接受償”是指債權人仍以受領輔助人的身份接受相對人對債務人的履行，并對債務人負有返還不當?shù)美牧x務，只是在滿足抵銷要件時，不是直接基于債務人的履行，而是借助抵銷制度間接消滅了債務人對債權人的債務。

為了從債法的規(guī)則體系層面解釋直接受償規(guī)則，有學者主張債權人行使代位權將產生債權法定轉移的效果。〔33〕參見牟瑞瑾、諶宏偉：《論代位權人的直接受償權》，載《東北大學學報（社會科學版）》2010 年第3 期，第248 頁。若債務人對相對人的債權將因代位權的行使轉移至代位債權人，代位債權人作為新的債權人自然有權要求相對人向自己履行債務并保有相對人的履行。這一觀點可以解釋代位債權人的履行請求權以及履行受領權。但這一觀點和現(xiàn)行法之間存在兩點矛盾。一是既然債務人對相對人的債權已經因債權人行使代位權而轉移至債權人，那么債務人對相對人的債權即因債權移轉而消滅，而不應等到“債權人接受履行后”才消滅。二是既然債務人對相對人的債權已經依法轉移至代位債權人，那么代位債權人應承擔相對人履行不能的風險（例如相對人喪失履行能力）。這一依法受讓的債權作為債務人對債權人的履行替代，應在債權有效轉移之時消滅債務人對債權人的相應債務，這亦與《民法典》第537 條第1 句將相對人的現(xiàn)實履行作為雙重債之消滅的前提條件的做法不符。為了解釋法定債權轉移本身尚不能消滅債務人對債權人的相應債務，持法定債權轉移說的學者又得設計額外的規(guī)則保障代位債權人的利益，例如認為此處的債權移轉只發(fā)生擬制的債的免除效果，債務人對債權人的相應債務雖然消滅，但債務人應對債權人承擔保證清償責任。〔34〕參見徐瀾波：《合同債權人代位權行使的效力歸屬及相關規(guī)則辨析——兼論我國合同代位債權司法解釋的完善》，載《法學》2011 年第7 期，第89 頁。總而言之，債權法定轉移說不僅無法匹配《民法典》第537 條第1 句，還需要設計額外的規(guī)則平衡債權人和債務人之間的利益沖突，并不足取。

現(xiàn)在需要在債法規(guī)則體系中尋找一個法律制度，通過該制度行為人可以實現(xiàn)以自己的名義行使他人的債權并保有相應的債權利益的目標。事實上，這一目標可通過債權收取授權（Einziehungserm?chtigung）這一制度完美實現(xiàn)。債權收取授權是指在不改變債權權利主體（債權人）的前提下，通過授權讓他人獲得收取債權并提起相應訴訟的權限。〔35〕Vgl. Josef Esser/Eike Schmidt, Schuldrecht, Band I, Allgemeiner Teil, Teilband 2, C. F. Müller, 8. Aufl., 2000, S. 316.債權收取權包含履行請求權與履行受領權這兩項核心內容以及相應的附屬權利。此種授權既可通過約定，又可基于法定實現(xiàn)。至于授權的具體內容為何，則取決于當事人明示或暗示的約定，或取決于法定授權背后的制度目標。例如在權利質權情形，若被質押的權利是債權（例如應收賬款），則質權人可依法獲得履行請求權，對出質人負有義務的次債務人只能向質權人履行。《民法典》對此雖未明確規(guī)定，但最高人民法院指導案例53 號〔36〕最高人民法院指導案例53 號即“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”的裁判理由為：“質權人（債權人）可請求法院判令其直接向出質人（債務人）的債務人（相對人）收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權。”明確了質權人的此種債權收取權，即質權人有權以自己的名義要求次債務人（相對人）直接向自己履行對債務人的債務并直接保有次債務人對自己的履行。與最高人民法院指導案例53 號建立的規(guī)則類似，《民法典》第537 條第1 句屬于債權收取的法定授權。〔37〕同前注〔25〕，Knut Benjamin Pi?ler 文，第77 頁。

2. 相對人對債務人的債之消滅

基于《民法典》第537 條第1 句的債權收取授權，債權人有權以自己的名義行使債務人對相對人的債權。由于這一法定授權是為了債權人的利益，即為了實現(xiàn)債權人對債務人的債權，故此處的授權至少應包含履行請求權以及履行受領權。基于此，債權人有權要求相對人直接向自己履行。但相對人為何應忍受給付的受領主體從債務人變?yōu)閭鶛嗳四兀窟@是通過賦予相對人不低于債權移轉時的法律地位加以正當化的：債權收取授權對相對人的影響與債權移轉對相對人的影響是類似的。在承認意定或法定的債權收取授權時，一方面要保護相對人，制定或類推適用債權移轉時有關相對人保護的法律規(guī)則。事實上，《民法典》第535 條第3 款已經規(guī)定，相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。此外，因債權收取授權給相對人增加的履行費用，相對人還可以要求債務人承擔（類推適用《民法典》第550 條）。另一方面，考慮到意思自治以及其他正當性事由（例如實現(xiàn)債權人的債權），相對人應預見并忍受債權收取授權的發(fā)生。由于代位債權人因代位權的行使而獲得法定的債權收取授權，相對人雖然是向債權主體（債務人）之外的第三人（債權人）履行，但由于債權人享有履行受領權，相對人對債權人的履行會導致相對人對債務人的債務因清償而消滅。

3. 債務人對債權人的債之消滅

《民法典》第537 條第1 句將債務人對債權人的債之消滅建立在“債權人接受履行后”之上。換言之，只有當相對人向債權人現(xiàn)實履行對債務人的債務時，債務人對債權人的相應債務才會消滅。一方面，代位債權人因債權收取授權獲得了實現(xiàn)自己債權的“新的可能性”。但另一方面，代位債權人并不因此承受相對人失去履行能力或履行意愿的風險。在代位債權人對相對人勝訴后，若相對人失去了履行能力，代位債權人仍有權要求債務人履行債務。〔38〕參見最高人民法院（2019）最高法民終6 號民事判決書；最高人民法院（2019）最高法民終1591 號民事判決書。這說明在債之履行層面，債權收取授權構成新債清償。〔39〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004 年版，第196 頁。基于法定的債權收取授權，代位債權人獲得了消滅舊債的新的機會，但此種新的機會并不當然消滅舊債，只有當新債以合目的方式現(xiàn)實履行后，相應的舊債才因清償而消滅。〔40〕在司法實踐中，法院有時會在判決主文中釋明相對人的現(xiàn)實履行才會導致雙重債之消滅。參見最高人民法院（2011）民提字第210 號民事判決書，載《最高人民法院公報》2012 年第6 期，第28 頁。

當債務人對相對人的債權以及債權人對債務人的債權均為金錢債權時，對于債務人對債權人的債之消滅，新債清償理論具有完全的解釋能力，即相對人對債權人的履行同時構成債務人對債權人的履行，其對債權人的債務因清償而消滅。對于債務人對相對人的債權是非金錢債權（例如轉移動產或不動產所有權的請求權）而債權人對債務人的債權是金錢債權的場合以及兩者均為非金錢債權的場合（例如因出賣和轉賣而連續(xù)產生的轉移動產或不動產所有權的請求權），新債清償理論亦具有完全的解釋能力。一方面，債權人基于債權收取授權而享有履行受領權，相對人對債權人的履行會導致相對人對債務人的債之消滅。另一方面，由于舊債只有在新債以合目的方式履行后才會消滅，例如對于債權人對債務人的債權是金錢債權而債務人對相對人的債權是非金錢債權的場合，債務人對債權人的債務只有在代位所得變現(xiàn)之后才會相應消滅。

新債清償作為清償?shù)奶娲绞剑詫儆谇鍍數(shù)姆懂牎Ｏ鄬θ藢鶛嗳说穆男型瑫r構成債務人對債權人的履行，故債務人對債權人的債務亦因（新債）清償而消滅。上文所言的“雙重債之消滅”，其消滅原因均是清償，即相對人對債權人的履行既可構成相對人對債務人的清償，又可構成債務人對債權人的清償。立法者將《民法典》第537 條第1 句稱為直接受償規(guī)則，可謂名實相副。傳統(tǒng)學說〔41〕同前注〔5〕，崔建遠、韓世遠文，第36 頁。借助抵銷制度解釋債務人對債權人的債之消滅既無必要，又存在難處。若認為代位債權人應根據(jù)《民法典》第568 條第2 款向債務人作出抵銷的意思表示，則相對人對債權人的履行還不能導致債務人對債權人的債之消滅，這與《民法典》第537 條第1 句“債權人接受履行后”的要件不符。若認為代位債權人無需作出抵銷的意思表示即可產生抵銷的法律效果，〔42〕同前注〔9〕，韓世遠文，第41 頁。這又與《民法典》第568 條第2 款有關抵銷的構成要件不符。此外，根據(jù)《民法典》第568 條第1 款，只有“標的物種類、品質相同”的債務才能相互抵銷。若用抵銷論解釋《民法典》第537 條第1 句，會在事實層面限制該句的適用范圍，因為只有債權人對債務人的債權以及債務人對相對人的債權性質相同（例如同為金錢債權）時債權人才能主張抵銷。如前所述，除了同為金錢債權的場合，新債清償還有能力解釋特定債權場合（例如債權人對債務人享有金錢債權而債務人對相對人享有非金錢債權情形），用新債清償解釋債務人對債權人的債之消滅不會限制《民法典》第537 條第1 句的適用。總而言之，債務人對債權人的債務亦因清償而直接消滅，如同法定債權轉讓論，抵銷論亦不足取。

四、代位所得財產的最終歸屬問題

（一）《民法典》第537 條第2 句的雙層意義

《民法典》第537 條第2 句規(guī)定：“債務人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務人破產的，依照相關法律的規(guī)定處理。”如前所述，《民法典》第537 條第1 句作為純粹債法性質的規(guī)則體系，只處理債權人的履行請求權、履行受領權以及相對人對債權人的履行所產生的雙重債之消滅的法律效果等問題。至于債權人能否終局保有因相對人履行而獲得的財產利益，例如在相對人向代位債權人履行后債務人即被宣告破產時代位債權人能否相對于其他破產債權人保有履行所得，以及其他法律關系或事實能否阻止代位債權人從相對人處現(xiàn)實地獲取代位所得，例如其他債權人在代位債權人勝訴后對被代位的債權采取了保全措施時代位債權人還能否要求相對人向自己履行或者申請強制執(zhí)行敗訴的相對人，《民法典》第537 條第1 句不涉及亦無能力回答此類問題。正因為《民法典》第537 條第1 句與絕對性歸屬問題無關，并未賦予代位債權人的優(yōu)先受償權，同條第2 句不能被理解為第1 句的限制性規(guī)定。〔43〕相反觀點參見崔建遠、陳進：《債法總論》，法律出版社2021 年版，第158 頁。具體而言，《民法典》第537 條第2 句不是有關代位債權人優(yōu)先受償權的例外規(guī)定，而是有關絕對性歸屬問題的注意規(guī)定。《民法典》第537 第2 句的第一層意義即在于提醒法律適用者應“依照相關法律的規(guī)定”，即應依照《民法典》“合同的保全”一章之外的有關債務人責任財產分配的規(guī)則體系處理代位所得以及被代位債權本身的歸屬問題。

需要特別注意的是，《民法典》第537 條第2 句的第二層意義在于指明了債權人獲取債務人對相對人債權利益的另一種思路，即債權人可將債務人對相對人的債權本身作為保全或執(zhí)行的對象并通過變現(xiàn)這一債權實現(xiàn)自己對債務人的債權。這一操作思路與債權人代位權制度完全不同。〔44〕債權兼具財產與行為的雙重屬性。參見莊加園：《初探債權執(zhí)行程序的理論基礎——執(zhí)行名義欠缺的質疑與收取訴訟的構造嘗試》，載《現(xiàn)代法學》2017 年第3 期，第133 頁。前一種思路可稱為外部路徑，如同以債權為對象的權利質押，其看重的是作為財產的債權。當債務人不履行義務時，如同以債務人的物權為對象的抵押權，債權人可以直接將作為財產的債權變現(xiàn)。后一種思路可稱為內部路徑，其看重的是作為行為的債權，關注債權利益的實現(xiàn)需要額外依賴相對人的履行。債權人代位權因而賦予債權人“取而代之”的權利，債權人可通過行使履行請求權以及履行受領權現(xiàn)實地獲取相對人履行所帶來的財產利益。這兩種路徑的目標都在于獲取債務人對相對人的債權利益，但兩者的關鍵差異在于前者重在“處分債權”，即先圈定債務人的債權以獲得優(yōu)先受償權，其直接針對的是享有債權的債務人，后者則重在“行使債權”，即通過行使本屬于債務人的履行請求權以及相應的履行受領權將行為層面的債權現(xiàn)實地轉化為財產層面的債權利益，其直接針對的是負有債務的相對人。下文將揭示相對于關注債權行為屬性的債權人代位權，在絕大多數(shù)情況下，直接針對債權財產屬性的民事保全法、民事執(zhí)行法以及破產法將決定債權利益（代位所得）的最終歸屬。

（二）債權人代位所得的絕對性歸屬問題

1. 債務人責任財產足以清償全部債務時

當債務人的責任財產足以清償債權人的全部債務時，債權人無法對債務人啟動破產程序，債權人代位所得的歸屬最終由民事保全法以及民事執(zhí)行法決定。若債務人對相對人的債權并未被采取保全或執(zhí)行措施，債權利益歸屬于獲得相對人履行的代位債權人。

當債務人對相對人的債權未被采取保全或執(zhí)行措施，債權利益的實現(xiàn)取決于相對人對債權人的履行。相應地，債權人能否最終保有債權利益，則取決于其是否享有履行受領權。根據(jù)《民法典》第537 條第1 句的規(guī)定，勝訴的代位債權人享有履行受領權。當相對人向勝訴的代位債權人履行后，該債權人可終局地保有代位所得。若存在多個勝訴的代位債權人，由于代位債權人對相對人享有的只是純粹債法性質的履行請求權以及履行受領權，對相對人而言，勝訴的代位債權人的履行請求權以及履行受領權可以并存，且相互之間不存在優(yōu)先順位而具有平等性，故相對人有權自由決定履行受領人。在此種情況下，享有代位所得最終歸屬的債權人不是最先提起代位權訴訟的債權人，亦不是最先獲得代位權訴訟勝訴判決的債權人，而是最先獲得相對人履行的債權人。例如債權人A 最先提起債權人代位權之訴，債權人B 后于A 提起債權人代位權之訴但先于A 獲得相應的生效勝訴判決，債權人C 后于A 提起債權人代位權之訴且后于B 獲得相應的生效勝訴判決，若敗訴的相對人向C 主動履行判決項下的義務，C 有權保有全部的履行所得，A 和B 無權要求C 按照債權比例交出相應的代位所得。但是，當代位債權人已經申請執(zhí)行有關債權人代位權的勝訴判決時，執(zhí)行機構對相對人發(fā)出的責令其履行法律文書確定義務的執(zhí)行通知書應發(fā)生《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（法釋〔1998〕15 號，法釋〔2020〕21 號修改，以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第45 條規(guī)定的“履行通知”的法律效果，相對人只有對申請執(zhí)行的代位債權人履行才發(fā)生清償?shù)男Ч愅七m用《執(zhí)行工作規(guī)定》第51 條）。若存在多個申請執(zhí)行的代位債權人，執(zhí)行法院應按照執(zhí)行申請的先后順序發(fā)出執(zhí)行通知書，并根據(jù)執(zhí)行通知書的先后順序確定代位債權人的受償順序（類推適用《執(zhí)行工作規(guī)定》第55 條第1 款）。

當債務人對相對人的債權本身被采取了保全或執(zhí)行措施時，保全或執(zhí)行申請人不是從內部鎖定了對相對人的履行請求權與履行受領權，而是從外部鎖定了整個債權。當債務人的責任財產足以清償債權人的全部債務時，保全或執(zhí)行申請人對被采取了保全或執(zhí)行措施的債權享有優(yōu)先受償權（《執(zhí)行工作規(guī)定》第55 條第1 款）。此種法律效力不僅會影響債權人代位權訴訟本身，還會影響債權人代位權勝訴判決的實現(xiàn)，這包括相對人在敗訴后的自主履行以及債權人對相對人申請的強制執(zhí)行。若債權人代位權訴訟正在進行，相對人可提出被代位債權已經被采取保全或執(zhí)行措施的抗辯，這會導致債權人代位權訴訟敗訴，因為代位債權人會因債權本身被采取保全或執(zhí)行措施而喪失相應的債權收取授權。若保全或執(zhí)行措施發(fā)生在代位債權人勝訴之后，當代位債權人申請執(zhí)行有關債權人代位權的勝訴判決時，相對人還可以提起債務人異議之訴，〔45〕參見金印：《論債務人異議之訴的必要性——以防御性司法保護的特別功能為中心》，載《法學》 2019 年第7 期，第54-66 頁。以勝訴的代位債權人事后失去了實體權限為由請求法院宣告不得執(zhí)行相對人。〔46〕Vgl. Karsten Schmidt/Brinkmann, in: Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, 6. Aufl., 2020, § 767 ZPO Rn. 67.在現(xiàn)行法項下，相對人可以依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10 號，法釋〔2020〕21 號修改，以下簡稱《執(zhí)行異議復議規(guī)定》）第7 條第2 款主張此種實體抗辯。同理，若代位債權人并未申請執(zhí)行勝訴判決，而只是在執(zhí)行程序外要求相對人履行判決項下的債務，相對人亦有權以代位債權人因保全或執(zhí)行而喪失債權收取授權為由拒絕履行。由于保全或執(zhí)行申請人對被保全或被執(zhí)行的債權享有優(yōu)先受償權，故對債權本身采取了保全或執(zhí)行措施的債權人可以優(yōu)先于代位債權人享有債權利益。〔47〕此時并不發(fā)生對債權采取了保全或執(zhí)行措施的債權人與勝訴的代位債權人按照債權比例參與分配的問題。對債權采取了保全或執(zhí)行措施的債權人申請法院執(zhí)行的是債務人，而代位債權人申請法院執(zhí)行的是相對人。只有被執(zhí)行人同一才發(fā)生參與分配的問題。相反意見或可參見楊巍：《〈民法典〉債權人的代位權解釋論研究》，載《江西社會科學》2020 年第12 期，第167 頁。值得一提的是，在代位債權人對相對人勝訴之后，其他債權人仍有權從外部保全或執(zhí)行被代位的債權，并優(yōu)先于代位債權人獲得債權利益（代位所得），因為有關債權人代位權的勝訴判決只確認和判定債權人對相對人的履行請求權，不干涉被代位債權本身的歸屬問題。從體系上看，采取保全或執(zhí)行措施的債權人不僅存在“搭便車”之嫌，甚至展示了“黃雀在后”式的“不厚道”，但法律并不否定此類行為，仍然優(yōu)先保護采取了保全或執(zhí)行措施的債權人。這再一次印證了《民法典》第537 條第1 句規(guī)定的直接受償規(guī)則并不是優(yōu)先受償規(guī)則，其不解決代位所得的絕對性歸屬問題。當然，代位債權人享有平等的機會，其亦有權從外部保全或申請執(zhí)行被代位的債權并享有對被代位債權的優(yōu)先受償權。

2. 債務人責任財產不足以清償全部債務時

當債務人的責任財產不足以清償債權人的全部債務時，根據(jù)《企業(yè)破產法》第2 條第1 款、第7條第2 款，債權人有權對債務人啟動破產程序。債務人對相對人的債權作為債務人財產的具體表現(xiàn)形式應統(tǒng)一歸入破產財產，并根據(jù)《企業(yè)破產法》第113 條第2 款按照債權數(shù)額的比例清償同一順位的債權。債權人平等原則作為破產法的最高原則不僅最終決定代位財產的歸屬與分配，還會影響債權人代位權訴訟及其執(zhí)行，具體闡述如下。

破產程序首先會影響債權人代位權訴訟及其執(zhí)行。法院對破產申請的受理將導致債權人喪失代位權限。債權人代位權作為法定的債權收取授權，相對人對債權人的履行同時構成債務人對債權人的清償（新債清償）。當法院受理對債務人的破產申請后，根據(jù)《企業(yè)破產法》第17 條，破產管理人取代債務人成為履行受領人。根據(jù)《企業(yè)破產法》第16 條，債務人對個別債權人的清償無效，代位債權人亦因破產申請的受理失去了履行受領權。對于正在進行的債權人代位權訴訟，破產管理人（作為第三人）以及相對人（作為被告）均可請求法院駁回債權人的訴訟請求。若代位債權人在破產申請受理前已獲得勝訴判決，在執(zhí)行程序過程中，相對人還有權以債權人喪失實體權限為由提起債務人異議之訴。在現(xiàn)行法項下，相對人可以根據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第7 條第2 款提起異議，以阻卻債權人的強制執(zhí)行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產法》第19、20 條，破產申請被法院受理后，應該中止有關債務人的訴訟或仲裁以及相應的保全與執(zhí)行程序。債權人代位權訴訟的被告以及被執(zhí)行人雖是相對人，但由于此時本質上涉及債務人的責任財產以及債務人對債權人的個別清償，故應類推適用《企業(yè)破產法》第19、20 條中止有關債權人代位權的訴訟與執(zhí)行。

破產程序還會影響代位債權人已經獲得的代位所得。根據(jù)《企業(yè)破產法》第32 條的規(guī)定，在法院受理破產申請前的6 個月期間內，若債務人的責任財產已不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力，債務人對債權人的清償雖發(fā)生在法院受理破產申請之前，但其清償仍構成偏頗清償，破產管理人有權請求法院予以撤銷。對于債權人通過行使代位權而從相對人處取得財產這一情形，債權人雖不是從債務人處獲得利益，但債務人對相對人的債權屬于破產財產，且相對人對債權人的履行同時構成債務人對債權人的履行（新債清償），故債權人通過行使代位權而對自己債權的清償仍構成《企業(yè)破產法》第32 條項下的偏頗清償，破產管理人有權請求法院撤銷并要求債權人返還代位所得。即使代位所得是由債權人在破產申請受理前通過申請強制執(zhí)行實現(xiàn)的，此種公力救濟亦不影響破產管理人行使破產撤銷權。〔48〕根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22 號，法釋〔2020〕18號修改）第15 條，一旦偏頗清償是通過訴訟、仲裁或執(zhí)行程序實現(xiàn)的，管理人原則上無權再依據(jù)《企業(yè)破產法》第32 條請求撤銷。對該條的批評參見許德風：《破產法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2015 年版，第374-375 頁；金印：《訴訟與執(zhí)行對債權人撤銷權的影響》，載《法學》2020 年第11 期，第48 頁。

由此可知，當債務人的責任財產不足以清償全部債務時，代位所得作為破產財產的一部分將被破產債權人按照債權平等原則平均分配。對于代位債權人的特別努力，例如代位權債權人已經獲得了有關債權人代位權的勝訴判決，甚至已經通過強制執(zhí)行取得了被代位債權的財產利益，貫徹債權人平等主義的《企業(yè)破產法》并未給予代位債權人任何補償或獎勵。

五、結論

只有區(qū)分相對性請求問題與絕對性歸屬問題，才能正確回答債權人代位權行使的法律效果這一問題。相對性請求問題涉及債權人、債務人與相對人兩兩之間的法律關系，解決相對人應向誰履行、誰有權受領相對人的履行，以及相對人的履行能否產生債之清償?shù)姆尚Ч葌▽用娴膯栴}。對這些純粹債法性質的規(guī)則體系，《民法典》第537 條第1 句建立了直接受償規(guī)則。據(jù)此，相對人應直接向債權人履行其對債務人的義務，且相對人的履行可導致雙重債之清償?shù)姆尚Ч＝^對性歸屬問題解決多個債權人對代位所得的競爭與分配問題。這一問題并不直接和債權人代位權行使的法律效果相關，而屬于債務人責任財產的分配這一體系性問題。《民法典》第537 條第2 句作為注意規(guī)定，提示絕對性歸屬問題的答案主要存在于民事保全法、民事執(zhí)行法以及破產法之中。當債務人的責任財產足以清償債權人的全部債務時，代位所得最終屬于最先對被代位債權采取保全或執(zhí)行措施的債權人。若債權人并未采取相應的保全或執(zhí)行措施，代位所得屬于最先對有關債權人代位權的勝訴判決申請強制執(zhí)行的代位債權人。若勝訴的債權人并未申請強制執(zhí)行，相對人有權向任何勝訴的代位債權人履行。當債務人的責任財產不足以清償債權人的全部債務時，由于被代位的債權屬于債務人的責任財產，代位所得應由全體債權人按照債權比例平均受償。