何為“漢承楚制”——從司法資料出發(fā)的新認識

王 捷

一、引言

秦滅楚之后，在故楚地全面推行秦法制。從睡虎地4 號秦墓木牘、岳麓秦簡等簡牘記載可以看到，故楚地被稱為“新地”，楚人被稱為“故民”，秦在“新地”對“故民”實行高壓的政策，雙方的對立頗為激烈。如睡虎地4 號秦墓的6 號簡牘的信中就有秦人士卒在家信中說“聞新地城多空不實者，且令故民有為不如令者實”，〔1〕參見武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編：《秦簡牘合集?壹》，武漢大學出版社2014 年版，第637 頁。岳麓秦簡叁記載的“尸等捕盜疑購案”中就有對楚人與秦人進行區(qū)別對待的案例，從該案可見，當時的秦法對楚人刑罰重而獎賞薄，由此也使得“新地”的楚“故民”反抗不斷。〔2〕朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（叁）》，上海辭書出版社2013 年版，第16-18 頁。在秦令中，楚“故民”被稱為“新黔首”，令文有嚴厲處罰“新地”吏與“新黔首”之間的收受財物行為，〔3〕岳麓秦簡有一完整的令文載：“新地吏及其舍人敢受新黔首錢財酒肉它物，及有賣買叚（假）賃貣于新黔首而故貴賦〈賤〉其賈（價），皆坐其所受及故為貴賦〈賤〉之臧（贓）、叚（假）賃費、貣息，與盜同灋。其貰買新黔首奴婢畜產(chǎn)及它物盈三月以上而弗予錢者坐所貰賈〈買〉錢數(shù)，亦與盜同灋。學書吏所年未盈十五歲者不為舍人。有能捕犯令者城旦辠一人，購金四兩。捕耐辠一人，購金一兩。新黔首已遺予之而能捕若告之，勿辠，有（又）以令購之。故黔首見犯此令者，及雖弗見或告之而弗捕告者，以縱辠人論之。?廿一”（簡039-044），從上引令文可見，秦對新地吏（派往故楚地的即屬于此類）與新黔首（楚地故民）之間交往有相當?shù)姆婪杜c警覺，動輒以“與盜同法”。參見陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（伍）》，上海辭書出版社2017 年版，第4 頁。可見秦人對楚人的防范之心。秦二世之時，由故楚地之人陳涉等首起，引發(fā)了推翻秦帝國的歷史進程。不過，以楚“故民”劉邦等人為主，在建立漢帝國之后，其立法上是“漢承秦制”，〔4〕關(guān)于漢承秦制，實有一轉(zhuǎn)折的過程。劉邦本為故楚地人，亦以楚將身份參與反秦，最初其軍中所行均是楚制，所謂“高祖初起，官爵皆從楚制。”（沈慶韓著《漢書注疏》）。如《漢書?高惠高后文功臣表》載：“（廣嚴侯召歐）以中涓從起沛，至霸上，為連敖”，這其中連敖就是典型的楚官名，而擔任過連敖的有周召、韓信、周止、郭亭等九人。（此處人數(shù)統(tǒng)計可參見王勇：《楚文化與秦楚社會》，岳麓書社2009 年版，第57 頁。）劉邦先入關(guān)中，按懷王之約，當為秦地之王，但項羽違約，劉邦不得不入漢中為漢王，故而劉邦才轉(zhuǎn)向采用秦法統(tǒng)，當然這一法統(tǒng)轉(zhuǎn)向的重要條件是蕭何在入咸陽時收“秦丞相御史律令圖書藏之”（《漢書?高帝紀》），故而以后蕭何才有“損益秦律而次律令”的技術(shù)可能性。但我們?nèi)粼谒痉ǚ矫嬗^察，則有“漢承楚制”的一面。此種情形的原因之一或許就在于，漢初統(tǒng)治集團多是出身于故楚地的楚人為主，如劉邦、蕭何等漢初君臣都是楚地“故民”，故而漢初統(tǒng)治者力倡在楚國流行的“黃老”治道為其指導思想，實質(zhì)上就是楚人思想文化在漢代延續(xù)的表現(xiàn)之一。從社會文化延續(xù)而言，漢初的“漢承楚風”是彼時社會風尚。那么，漢之所承之“秦制”與楚地“故民”崇尚之“楚風”如何形成新“漢制”？這確實是值得思考的問題。從法學角度來看，我們需要注意立法形成的是“文本上的法”，而司法則是“行動中的法”，“漢承秦制”是楚人繼承了秦人的“文本上的法”，但楚人在將其變成“行動中的法”的時候，楚人特有的楚文化背景形成的法思想或許將有更多的影響，因此有必要探研 “漢承楚制”問題。

二、從楚漢司法文書觀察“漢承楚制”

就目前所見的出土戰(zhàn)國至秦、漢初的司法文書觀察，可以見到，楚漢相承的痕跡在具體的司法過程中多有表現(xiàn)，下文就以戰(zhàn)國楚懷王時期的司法檔案包山楚簡，與漢初的張家山二四七號漢墓竹簡的奏讞書進行比較說明。

就文書實物資料的比較而言，包山楚司法簡和張家山二四七號漢墓竹簡的奏讞書為相類似的文書，不過后者是經(jīng)過整理而成，前者則相對保留原貌而已。《奏讞書》的題名與性質(zhì)雖然自出土以來一直有不同的意見，〔5〕各家關(guān)于“奏讞書”題名含義及性質(zhì)的討論參見李力：《張家山247 號墓?jié)h簡法律文獻研究及其述評（1985.1-2008.12）》，東京外國語大學アジア?アフリカ言語文化研究所，2009，第365-380 頁。但就文本本身而言，整理者認定《奏讞書》屬于記錄當時的司法訴訟程序和文書格式的完整司法文書是準確的。〔6〕整理者認為：“《奏讞書》是議罪案例的匯編，包含春秋至西漢時期的二十二個案……不少案例是完整的司法文書，是當時的司法訴訟程序和文書格式的具體記錄”。參見張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），文物出版社2006 年版，第91 頁。故而，我們可以就此二宗出土司法文書進行比較研究。對讀此二宗材料，我們會發(fā)現(xiàn)其不同之處。其一，包山楚司法簡更多保留原始司法檔案的面貌，《奏讞書》則呈現(xiàn)為有意識進行整理后的作品，此點不同也反映在其內(nèi)容編排上，包山楚司法簡中各類文書多按楚左尹官署日常處理程序而列，并無定則，而《奏讞書》則是按照時代遠近，先近后遠，甚至有不屬于實際案例的春秋時期案例摘抄。其二，包山楚司法簡的文書均是記載未審結(jié)的案件，故而并無最終結(jié)果，而《奏讞書》則多有最終的裁判結(jié)果。其三，楚漢不同時代的司法體系反映在文書中至為明顯，最顯著點就是包山楚司法簡反映了戰(zhàn)國楚懷王時期的中央司法機構(gòu)——左尹官署的司法運作實態(tài)，其中鮮明的特點是在文書中從未見到直接的法規(guī)范的引用，而《奏讞書》的成書時代是漢初，其反映了漢帝國承繼了秦帝國初步成型的律令法體系，故而在文書中動輒引律為據(jù)。

即便有以上所述相異處，但我們也必須注意到，漢帝國本是楚人為主建立的政權(quán)，故而制度上大部承秦制，而在文化傳統(tǒng)方面畢竟秦國征服楚國未久，不少楚人經(jīng)歷秦二世而亡，對故楚的文化傳統(tǒng)仍是熟諳且懷念，鑒于此，漢初時人對楚國時代的各個方面的繼承仍是存在的，包括在日常政務中的做法也是秦楚傳下的各種方法的雜陳。比如我們可以見到司法術(shù)語的傳承，在包山楚司法簡的簡120-123 所載邞竊馬殺人案中有關(guān)于暗中偵查的術(shù)語“ ”——簡120 云“小人命為 以傳之。”此句的“ ”《奏讞書》亦有載：“訮詷謙（廉）問不日作市販，貧急窮困，出入不節(jié)，疑為盜賊者。”〔7〕張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》（釋文修訂本），文物出版社2006 年版，第110 頁。“訮”與“ ”可對讀。再如在司法文書格式方面也可見到此類楚漢相繼的痕跡：在包山楚司法簡的簡15-17記錄了司敗若告昭行大夫盤執(zhí)其倌人案，簡131-139 記錄的舒慶殺人案，二案均有見較為標準的告狀文書，因前案較為簡要，現(xiàn)引之如下：

仆五師宵倌之司敗若。

敢告視日：

昭行之大夫盤 執(zhí)仆之倌鄧虩、鄧期、鄧仆、鄧 而無故。仆以告君王，君王 仆于子左尹，子左尹 之新造 尹丹，命為仆致典。旣皆致典，仆有典，昭行無典。新造 尹不為仆斷。仆勞倌頸事將廢。不慭新造 尹。

不敢不告視日。〔8〕為便于閱讀，釋文盡量用通行字，通假經(jīng)出本字。釋文參見湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚墓》（上、下冊），文物出版社1991 年版；陳偉主編：《戰(zhàn)國楚地出土簡冊［十四種］》，經(jīng)濟科學出版社2009 年版。

上引告狀文書表現(xiàn)出鮮明的官文書性質(zhì)。第一，使用規(guī)范的官文書用語。原告若自稱“仆”，是下級官吏對上級官吏的自稱，首尾用“敢告于視日”和“不敢不告于視日”，是標準的上行文書用語。第二，告狀在開頭先述明自己所屬的機構(gòu)與官職。上述的格式文書在漢代就多有見到，在漢代此類文書屬于“劾”類文書，在居延漢簡就有一例：〔9〕下引釋文參見甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館、文化部古文化研究所、中國社會科學院歷史研究所編：《居延新簡：甲渠候官與第四燧》，文物出版社1990 年版，第459-460 頁。

狀辭曰：

公乘居延中宿里，年五十一歲，姓陳氏，今年正月中，府調(diào)業(yè)守候長，署不侵部，主領(lǐng)吏跡候、備寇虜盜賊為職。乃今月三日壬寅，居延常安亭長王閎=、［閎］子男同、攻虜亭長趙常及客民趙閎、范翕等五人俱亡，皆共盜官兵臧千錢以上，帶大刀劍及鈹各一，又各持錐、小尺白刀箴各一，蘭越甲渠當曲燧塞，從河水中天田出。

案：常等持禁物蘭越塞于邊關(guān)徼，逐捕未得，它案驗未竟，以此知而劾，無長吏使劾者。

狀具此。 EPT68?68-76

這是一則格式標準的“劾狀”，這類文書在西北漢簡中比比皆是，較完整者多見于 EPT68 和EPF22 中。劾狀的內(nèi)容分三部分，第一部分是進行劾的官吏所自述的個人情況，包括名縣爵里、現(xiàn)任職務和主管事項 ，第二部分即所劾的涉嫌行為，第三部分是已掌握的罪名（可適用于法條的行為）。兩相對照，前引楚簡的司敗若的告狀開頭的身份記述與此頗為相類， 因此可見楚國的這種司法文書格式戰(zhàn)國時可能已是各國官方起訴文書的共同格式，這種格式文書在漢代得以繼承。

除了上引的出土司法文書之外，還值得注意的是，漢代的肉刑之一——斬趾，其亦有楚的歷史淵源，黃海就以《韓非子?和氏》所載卞和獻玉之事，指出斷肢之時先斷左再斷右的順序在楚地即有出現(xiàn)，此或亦是漢承楚制的一個例證。〔10〕參見黃海：《由“屨賤踴貴”至“斬為城旦”——秦及漢初斬趾刑源流研究》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2021 年第2 期。

三、楚承周制與漢承楚制的“正統(tǒng)性”

戰(zhàn)國時期的楚制為何可以跨越秦代，而被漢人所繼承，其原因除了上文所言漢政權(quán)系楚“故民”所建立之外，還有一層因素是楚制本身所具有的“歷史正統(tǒng)性”——戰(zhàn)國時期的“楚制”已是融合正統(tǒng)周制并有創(chuàng)新的代表，換言之，繼承并發(fā)揚周制（即楚是正統(tǒng)繼承者），是楚人認為楚制相對于秦制更具“正統(tǒng)”的依據(jù)。從傳世文獻與出土文獻來看，楚人確立承周制“正統(tǒng)”繼承者的痕跡灼然可見，楚制也是由此在秦漢之間獲得了正統(tǒng)性，對此，我們可以從漢初時人的觀念中窺見一斑。比如，秦至漢之際的法統(tǒng)更替中楚的因素不可忽略，田余慶先生曾指出，漢初時人仍是認為“秦楚之際”而非“秦漢之際”。〔11〕田余慶：《說張楚——關(guān)于“亡秦必楚”問題的探討》，收入氏著：《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局2004 年版，第1-3 頁。再有，《史記》記述多有重楚現(xiàn)象，比如為項羽立“本紀”。又有，陳涉、楚懷王、項羽之時皆多采楚制，乃至于劉邦集團，多為故楚地之人，也多尚楚。究其原因，“楚承周制”，更可以此強調(diào)楚制的正統(tǒng)性并對抗秦制。下文從四個方面析論“楚承周制”的表現(xiàn)。

1. 楚人對先祖與周歷史淵源的闡述

楚人稱其先祖為“三楚先”，如包山楚簡的祭禱記錄所載：“舉梼楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂。”〔12〕湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，文物出版社1991 年版，第34 頁。（簡217） 近出安徽大學藏楚簡的記載則更詳細，可參看。〔13〕安徽大學藏楚簡初步整理的內(nèi)容表明，楚簡中出現(xiàn)“三楚先”是戰(zhàn)國時楚人的主流觀念。參見黃德寬：《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡概述》，載《文物》2017 年第9 期，第58-59 頁。總之，鬻熊為楚在南方開辟之祖，楚人而言則是確信之事，而鬻熊恰恰就是與周人交會的開始。據(jù)史籍記載鬻熊事文王，由此西周之初楚人即學習周禮制文化，并接受了周的封建制度。成王時封鬻熊曾孫熊麗為“子”，屬于較低位階的諸侯，《史記?楚世家》載：

周文王之時，季連之苗裔曰鬻熊，鬻熊子事文王，蚤卒。其子曰熊麗。熊麗生熊狂，熊狂生熊繹。熊繹當周成王之時，舉文、武勤勞之後嗣，而封熊繹於楚蠻，封以子男之田……楚子熊繹與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊太公子呂伋俱事成王。〔14〕《史記?楚世家》。

楚在周初成王之時已經(jīng)成為周封建體制下的一員。由是以后，周制度的影響就及至楚國的各個方面，從禮制到法制，包括司法和立法思想等。楚王遵循周制而備受稱贊，或中原諸侯也以楚人遵循周制而贊之，此類的事跡常見諸史籍。

2. 楚人對周制的引進與發(fā)揚

兩周之時，楚國雖未完全被視為周“體制”內(nèi)成員，但楚人對周制仍保持敬意并刻意引進，在春秋以降的“禮崩樂壞”之時代，反而是原先被視為“蠻夷”之荊的楚國保留了較多的周制。

比如，楚國對“以妾為妻”的禁止，即為周之禮制，目的是防止妻妾亂序，保證嫡長子的宗子地位。《國語?楚語》載司馬子期欲以其妾為內(nèi)子（即嫡妻）之事，司馬子期因此事訪楚左史倚相，倚相對曰：

君子曰：“從而逆。”君子之行，欲其道也，故進退周旋，唯道是從。夫子木能違若敖之欲，以之道而去芰廌，吾子經(jīng)楚國，而欲廌芰以干之，其可乎？〔15〕《國語?楚語》。

倚相的意見表明了早在春秋楚昭王時期楚國統(tǒng)治階層對“以妾為妻”就持反對態(tài)度，反對理由是因為此種行為有違“君子之道”，即為違反當時的統(tǒng)治階層共同認可的“禮制”，此種“禮制”自然是源自于周制。

再如，周制對楚國的影響，在包山楚簡中最為顯見的是楚國的紀年方式，從包山楚簡我們見到楚國實行以事紀年制度，我們可以看到楚國用于紀年的事件或是戰(zhàn)爭或是禮制之事，此正與“國之大事，唯祀與戎”的周制禮治相符，〔16〕楚國用以紀事的國之大事，有周禮的痕跡存在。如軍禮，包山楚簡所見“大司馬邵陽敗晉師于襄陵之歲”（簡103）即屬軍禮的“大師之禮”，“魯陽公以楚師后城鄭之歲”（簡2）即屬軍禮的“大役之禮”。如賓禮，“宋客盛公邊聘于楚之歲”（簡197）即屬諸侯之“聘禮”。如嘉禮，“東周之客致胙于郢之歲”（簡12）此致胙即屬嘉禮之一。參見于成龍：《楚禮新證——楚簡中的紀時、卜筮與祭禱》，北京大學2004 年博士學位論文，第4-9 頁。由此可見周禮制對楚國的影響。

3. 楚司法制度有明顯的周制痕跡

征諸史籍與出土文獻，我們可以發(fā)現(xiàn)，楚國司法制度有明顯的周制痕跡。比如，《禮記?王制》曾載周之司法訴訟程序：

成獄辭，史以獄成告于正，正聽之；正以獄成告于大司寇，大司寇聽于棘木之下；大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之；三公以獄之成告于王，王三宥，然后制刑。〔17〕《禮記?王制》。

由上引記載我們可以見到，司法術(shù)語和程序在楚國可以找到很多類似對應物。在司法術(shù)語方面，包山楚簡中所見的左尹官署下屬的官吏中就有類似于 “史”的，稱為“李”（此即“吏”，“吏”“史”相通），其上一級的稱為“正”，“正”向左尹（左尹作為楚王下的最高司法官，正如周王之“大司寇”）報告案件情況，左尹也是對楚王直接負責。在司法程序方面，如負責審理者（成獄辭者）為“史”，“史”審理完畢后向上級“正”報告，“正”再上報給“大司寇”，“大司寇”再將之向周王匯報。這樣審案的流程，幾乎和我們在包山楚簡中所見的程序相同。由此可見周司法制度對楚國的影響。

4. 楚國法思想與法規(guī)范亦有周的影響存在

楚人的法思想深受周的影響，如周人所提倡的“明德慎罰”思想，也是楚人所認同的。《左傳?成公二年》記載申公巫臣在諫阻莊王時其就引：“《周書》曰：‘明德慎罰’。”

在法規(guī)范方面也有顯明的例證，《左傳?昭公七年》載：

無宇辭曰 ：“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也。封略之內(nèi)，何非君土？食土之毛，誰非君臣？……若以二文之法取之，盜有所在矣 。”王曰 ：“取而臣以往，盜有寵，未可得也 。”遂赦之。〔18〕《左傳?昭公七年》。

上述記載常被引用于法史學教科書說明春秋時期楚國有“仆區(qū)之法”，姑且不論“仆區(qū)”到底內(nèi)容為何，但從其中楚人稱贊楚文王的“仆區(qū)之法”并將其與周文王之法并列共稱“二文之法”，可見楚人以楚制可以與周制并稱為榮。由此可見立法方面，楚人也受到周制影響。

以上所述說明，楚制至戰(zhàn)國時期已成為可以代表周制的繼承者角色而為楚人所認可，楚“法統(tǒng)”的歷史正當性由此而確立。

四、楚秦“治法”合流與“漢承楚制”

前文分別從司法方面闡述漢初承楚制的表現(xiàn)，并說明其原因之一在于楚制的“正統(tǒng)性”。本部分將從楚秦“治法”比較的視角，進一步闡述漢制的楚秦源流，以及“漢承楚制”的歷史合理性。下面分為三方面進行闡述。

（一）秦楚“治法”形成背景及之相異

就楚法而言，目前所見最為集中的一手史料是包山楚司法簡，這批簡的時代是楚懷王前期（公元前320 年前后），是楚國最為強大的時期。故而以包山楚司法簡為主要材料窺探楚法制，當大致不誤。在同一時期的秦國，自秦孝公初年商鞅開始變法已經(jīng)近40 年，秦國基本完成變法，其法制已經(jīng)較為成熟。故而二者進行比較，具有歷史時空的一致性基礎(chǔ)。

秦國法制是商鞅變法之后形成的，故需先略述秦國變法及其對法制的影響，秦孝公六年（公元前356年）商鞅力倡“治世不一道，便國不法古”〔19〕《商君書?更法》。的變法主張得到秦孝公的支持，受任左庶長主持變法，此后商鞅又于孝公十二年（公元前350 年）再次變法，其中變法對司法方面的影響有二。第一，管轄制度。戶籍制度方面的變法，戶籍制度實為國家控制其民眾的最為重要工具，在司法制度方面的管轄制度尤其是地域管轄即主要以此為據(jù)，根據(jù)《史記?商君列傳》載，商鞅此次變法的主要內(nèi)容就是編著戶籍，并以此為據(jù)實行什伍連坐，為控制民眾，其規(guī)定了嚴格的賞罰：“不告奸者腰斬，告奸者與斬敵首同賞，匿奸者與降敵同罰”。〔20〕《史記?商君列傳》。第二，審級與地方司法審判權(quán)歸屬。商鞅第二次變法時又在秦國實行郡縣制度，郡縣長官均由君王任免，由此開始實行君王集權(quán)。郡縣制度下，所有國家治權(quán)由原來的封君貴族轉(zhuǎn)移至地方長官，司法審判權(quán)自然隨之轉(zhuǎn)移至郡縣長官手里，且審級也按行政級別成為三級制。商鞅于秦惠王元年（公元前338 年）被殺，但是其變法后形成的新制得以保留。

反觀楚國，楚悼王時期雖有吳起變法，卻因吳起身死而夭折。故而楚國仍處于傳統(tǒng)封建與君主集權(quán)的郡縣制度雜合的狀態(tài)。這一點我們從包山楚簡所見的資料看到的楚國地方行政區(qū)劃系統(tǒng)就可見一斑。如在包山楚司法簡所見的地方區(qū)劃有邑、 、、州、里、縣、郡等名稱。其中反映了封建制度的有州，州系作為封君封邑的食稅單位或官職俸邑，獨立于郡縣體制之外，包山楚司法簡所見州多分布在郢都附近，出現(xiàn)過41 次，這在某種程度上證實了楚國的封建封邑制度尚存甚多。可見楚國是封邑與郡縣二元并行的體制，由此在司法管轄制度、審級與地方司法權(quán)歸屬等方面也是呈現(xiàn)出二元并行的復雜情形。

以上所述的地方行政體制不同的影響體現(xiàn)在司法審判制度上則是審級、起訴方式等方面的不同。在審級方面，我們也可見到楚國多有“直訴”程序，地方到中央的逐級訴訟則較為少見，因為在包山楚司法簡記錄的諸多案件中，多屬地方民眾直訴于楚王。與楚國顯著不同的是，在秦國，向上級提出訟告則稱為“乞鞫”，需逐級上訴，禁止越級。在起訴類別上，秦楚也有很多不同。如關(guān)于殺人案件，秦楚的起訴方式就有所區(qū)別。從包山楚簡記錄獄案的“疋獄”文書可見，在戰(zhàn)國楚地，殺人案件多是以被害人家屬起訴為主（即私訴）；〔21〕參見王捷：《包山楚簡“疋獄”文書二題》，載王沛主編：《出土文獻與法律史研究》（第2 輯），上海人民出版社2013 年版。從睡虎地秦墓竹簡記載的秦律條文來看，殺人案件卻屬于公訴，地方上發(fā)生此類案件，則地方官吏必須主動進行告劾，否則即為失職。這里體現(xiàn)的就是國家權(quán)力（王權(quán)）對社會的干預程度不同，秦國實行郡縣制度有利于君主專制，楚國則封君與郡縣二元并行，故而君王集權(quán)程度要弱于秦國，楚國王權(quán)對社會的干預程度較低。

（二）秦楚司法職官設(shè)置之相異

就中央政府而言，主司法的職官在周時稱司寇，至戰(zhàn)國則多有變化，體現(xiàn)在各國對主司法職官的不同稱謂方面。齊國稱為“士師”，孟子見齊宣王時就問：“士師不能治士，則如何？”〔22〕《孟子?梁惠王下》。此處所見士師即為掌刑罰的司法職官。秦國掌司法的職官則稱“廷尉”，如李斯就曾經(jīng)官至廷尉。〔23〕《史記?李斯列傳》。廷尉，按《漢書?百官公卿表》顏師古注引應劭說：“聽獄訟必置諸朝廷，與眾共之，兵獄同制，故稱廷尉。”漢承秦官制，中央司法機構(gòu)仍沿用廷尉之名。戰(zhàn)國楚地的中央司法機構(gòu)則是由原來春秋時期掌軍事的左尹轉(zhuǎn)為掌司法，如在包山楚簡中所見的左尹即是。二者的共同點在于均源于“兵獄同制”。

楚國的地方司法職官從包山楚司法簡的記載看除了縣級的縣公之外，參與訴訟的職官有各類尹官、執(zhí)事人、封君之人等，其并未形成固定的司法職官體系。在此需要說明的是，因以往學界多以司敗為楚司法職官，但考之包山楚司法簡來看，司敗可能并不是楚國的體系內(nèi)司法職官，其與周制之司寇更不能等同視之。其僅僅是楚國的一種與司法職業(yè)有關(guān)的稱呼，多是楚國特有的輔佐性司法事務幕僚。由于司敗這一官職歷代多認為是楚國的司法官特有名稱，在此需要做一辯證。在包山楚簡中出現(xiàn)司敗多次，包山楚簡整理者認為司敗為主司法的官吏。〔24〕參見湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》，文物出版社1991 年版，第41 頁。何琳儀也認為：“司敗，官名。《左文十》‘臣歸死于司敗也。’注陳楚名司寇為司敗。”〔25〕何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典》，中華書局1998 年版，第110 頁。劉信芳有同樣的觀點：“包簡司敗屢見，均為官署、地方官、貴族封地之司敗，亦主刑獄……唯簡102‘右司寇’為孤例，則戰(zhàn)國時楚地方刑獄官稱‘司敗’，偶亦稱‘司寇’，而國家司法刑獄之官為左尹，此所以與春秋時小有差異。”〔26〕劉信芳：《包山楚簡解詁》，藝文印書館2003 年版，第23 頁。由上引可見，《左傳?文公十年》杜預注成為周制司法官“司寇”與楚之“司敗”等同的重要依據(jù)。然則，依據(jù)包山楚簡的資料看，認為楚國司敗為司法職官并等同于周制之司寇的觀點不能成立。查司敗在包山楚簡中的用例，就司敗本身而言就有大司敗、少司敗、司敗之分，甚至還有我們至今無法知道確切含義的馭司敗。〔27〕馭司敗分別見包山楚簡33“臨昜之馭司敗”，簡69“大廏馭司敗”。從司敗所屬機構(gòu)看，則更為廣泛，上至楚王有“厶司敗”，〔28〕包山楚簡128、141、143、196 所見之“王厶司敗”。封君亦有司敗；〔29〕包山楚簡38、60 之矤叴君，簡54、56 之彭君，簡76 之鄂君，均有見設(shè)“司敗”。下至各類官府和官員也有司敗，地方官府有司敗，〔30〕包山楚簡23 所見的 地設(shè)有大司敗、少司敗，簡90 的緐丘有少司敗，簡40、71、 131 的蓍陵、中昜、陰等地均有司敗。地方官員也有自屬的司敗，〔31〕包山楚簡128 的羕陵 大夫、簡28 的 尹均有司敗。軍隊內(nèi)設(shè)機構(gòu)有司敗，〔32〕包山楚簡15、15 反所見有五師宵倌之司敗，相同的有簡176、182 稱為宵官司敗，簡45 有五師俈 司敗，57 有俈 之司敗。總之，“司敗”在戰(zhàn)國楚地是一個很廣泛應用的稱呼，故而與其說“司敗”是司法職官，不如說是一種職業(yè)稱呼，可能是楚國特有的輔佐性司法事務幕僚的稱呼。張伯元指出：“司敗”之“敗”乃與“則”通，“則”有“法”之意,故“司敗”即“司法”，從包山簡看，楚國的“司敗”具有廣泛性設(shè)置的特點，楚國各級機構(gòu)中常有設(shè)。〔33〕張伯元：《釋“敗”》，收入氏著《出土法律文獻叢考》，上海人民出版社2013 年版。

相對于楚國而言，秦國在司法職官設(shè)置方面則開始有專職的趨勢，如我們在睡虎地秦簡中見到的與司法有關(guān)的地方職官在基層有害盜、求盜、校長、亭長、吏徒、憲盜、亭嗇夫、部佐等，在縣以上則有縣尉、縣丞、令史、司空、太守、御史等，他們中雖也有非專職司法者如令史、司空、太守等。〔34〕參見于豪亮：《云夢秦簡所見職官述略》，載中華書局編輯部編：《文史》（第8 輯），中華書局1980 年版，第5-26 頁。楚國的司法職官多是兼具其他職能的封君下屬或地方官府屬吏承擔，可見秦楚在司法職官設(shè)置方面，還是秦國在專職化方向走得更遠。

（三）秦楚司法實踐之趨同

司法實踐方面的比較，最為顯明的是出土的司法文書簡冊。比較出土的秦楚司法文書，最為顯明體現(xiàn)兩國司法制度特點的是司法文書中所用司法術(shù)語，我們?nèi)绻麑匠痉ê喓统鐾恋乃⒌厍睾喼斗庠\式》的相關(guān)司法文書進行比較，就可以看到，它們之間的共性是很明顯的。這說明在戰(zhàn)國時期各國盡管制度有所不同，但是基于共同的文化源流，在比較穩(wěn)定的文書制度方面體現(xiàn)出來的趨同性要高于相異性。再比如秦楚起訴均稱為“告”，審理過程中也同樣有“聽”，逮捕被告人均稱為“捕”。強制拘傳也均稱為“執(zhí)”，睡虎地秦墓竹簡所見《封診式》“盜自告”條載：

□□□爰書：某里公士甲自告曰：“……來自告，告丙”。即令史某往執(zhí)丙。

“出子”條亦載：

爰書：某里士五（伍）妻甲告曰：“……來詣自告，告丙”。即令史某往執(zhí)丙。

在包山楚簡中關(guān)于地方官吏強制拘傳時亦有見同樣用“執(zhí)”來表述，如簡122 載：

孑執(zhí)唐賈，里公邞省、士尹紬慎返孑，謂：唐賈既走于前，孑弗及。

孑執(zhí)競不割，里公 、亞大夫宛乘返孑，謂：不割既走于前孑弗及。

不過從睡虎地秦簡的記載來看，秦國由于律條規(guī)定較為詳盡，所以其在術(shù)語方面也相應比較成熟，這表現(xiàn)在就訴訟過程中相關(guān)的訴訟行為區(qū)別明確，術(shù)語眾多。我們統(tǒng)計睡虎地秦簡所見秦律中和訴訟有關(guān)的法律術(shù)語有近百個。就“告”而言，秦律就有舉、告、報、劾、舉劾、自出、自告、乞鞫、公室告、非公室告等近十個，在包山楚簡如我們所見，僅有“誥告”與“告”之分而已。由此可見，秦國在法律用語方面的精確與嚴謹程度要超過楚國，其原因當是因為秦國商鞅變法之故，商鞅好刑名法術(shù)，而刑名正是追求“循名責實”，自然對于法律術(shù)語之“名”有更多的關(guān)注，因此秦律在法律術(shù)語方面的發(fā)達程度遠遠超過楚國。

上文從司法制度的審級與起訴類別、司法術(shù)語、司法職官設(shè)置等方面進行秦楚的比較分析，可見秦楚之間既有制度上趨同性的一面，也有因各自歷史發(fā)展背景不一導致的相異之處，這說明楚國的司法制度在當時可以和秦國并列，且具有自己的獨特價值。由此而言，我們才可以理解，漢初在立法承秦制為主之時，其在司法方面承楚制，是符合當時現(xiàn)實的選擇。

五、“漢承楚制”的認識論意義

由于史料缺乏，戰(zhàn)國時期的法制發(fā)展，以往論及的多以秦法制的發(fā)展為代表。20 世紀70 年代睡虎地秦簡面世之前，學界研究戰(zhàn)國法制史時，基本上以兩個問題為中心，即傳世文獻所載戰(zhàn)國早期的魏國李悝變法及其所著《法經(jīng)》問題，以及戰(zhàn)國中期秦國商鞅的“改法為律”問題，且限于史料，上述二問題多為概述。從歷年來的多種法制史教科書或?qū)Ｖ谡摷皯?zhàn)國法史時的內(nèi)容即可見之一斑。以《晉書?刑法志》為代表的主流觀點而言，認為秦代以降的法律體系追溯其源，是戰(zhàn)國時期的各國“變法”。最早有影響的是魏國李悝“變法”，后世史籍載《法經(jīng)》流傳于世。〔35〕關(guān)于李悝著《法經(jīng)》的史實以及其篇目內(nèi)容等至今仍未定讞，不過可以確認的是商鞅定秦律以前魏國有制定律的做法，畢竟商鞅不太可能在沒有前人經(jīng)驗的基礎(chǔ)上而造出規(guī)模宏大且技術(shù)精細的秦律體系。故而若將李悝著《法經(jīng)》一事視為戰(zhàn)國中期各國變法中法制建構(gòu)運動的歷史成果，而不是計較于確定其是否著有《法經(jīng)》一書，當是符合史實的看法。近年來的研究與總結(jié)，可參見李平：《李悝〈法經(jīng)〉再思考》和《“改法為律”的再討論：從先秦“法”、“律”的觀念史分析出發(fā)》。二文均收入氏著：《先秦法思想史論》，光明日報出版社2013 年版，第189-200、201-213 頁。“律令”之“律”也在這一時期正式出現(xiàn)。〔36〕至今所見出土文獻中，魏律是最早以“律”為名的法規(guī)范形式，睡虎地秦簡記載了魏安釐王二十五年（公元前252 年）的《奔命律》與《戶律》條文。參見睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1990 年版，第174-175 頁。其后，先是吳起在楚國變法，以失敗告終。后有秦國孝公時商鞅“變法”，商鞅雖身敗，但其 “變法”成果因之后的歷代秦王厲行“法治”不變，故得以延續(xù)，秦律也逐步完善。至秦王政時掃蕩六國，一統(tǒng)天下，并伴隨其軍事上的勝利而將秦法制強行覆蓋于原六國地區(qū)。秦代以后，在中國法制史領(lǐng)域，多以“漢承秦制”標明秦漢時期的法制沿襲關(guān)系，從立法的角度來看，確實如此。在睡虎地秦簡、岳麓秦簡等秦法律簡牘出土以后，學界開始有秦律的詳細研究。但六國法律的研究仍多付之闕如。

不過，以往研究結(jié)論容易讓人產(chǎn)生疑問：戰(zhàn)國時期的其他列國法制發(fā)展難道在當時都是無足輕重？從史實看，戰(zhàn)國二百余年，以楚、韓、趙、魏、齊、燕東方六國為代表的列強先后皆稱雄一時，此外吳、越二國也有強大之時。秦國之一家獨大乃是戰(zhàn)國中期商鞅變法之后歷百多年方才達致。法制發(fā)展是一國強盛的制度保障與外在表現(xiàn)，由此而言，各國的法制自有其可觀之處，不盡只秦法制一家獨秀。在律令法體系發(fā)源的戰(zhàn)國時期法制，除我們耳熟能詳?shù)那胤ㄖ浦猓ㄈ贿€有其他國家的貢獻。尤其是在戰(zhàn)國時期曾經(jīng)占有天下半壁的楚國，其在戰(zhàn)國時期強盛時段也曾長達百年，史書往往秦楚并稱，其法制發(fā)展應自有其獨到之處，且影響甚大，自是應有之義。現(xiàn)有戰(zhàn)國法史研究中較少涉及楚法制，只因秦統(tǒng)一天下之后，因一統(tǒng)意識形態(tài)之政治需要，收民間所藏各國史書并禁私藏，再加之秦王朝在滅亡之時項羽在咸陽燔盡朝廷所藏文獻，故而戰(zhàn)國時期楚法制的史料多就此湮滅。

但是，在傳統(tǒng)中國律令法體系的發(fā)源期，楚、秦法制并駕齊驅(qū)，二者均是傳統(tǒng)中國法的重要源頭，從歷史認識論的角度，我們必須注意到以下兩個方面。

其一，從歷史大背景看，戰(zhàn)國早中期開始的各國“變法”實踐是奠定秦漢以后傳統(tǒng)中國法體系的發(fā)源。而究戰(zhàn)國“變法”史實之大概，其原因在思想發(fā)展與時代需求兩端。就思想發(fā)展端而言，時至戰(zhàn)國時期諸子百家關(guān)于國家制度的理想建構(gòu)已臻于歷史時段性高峰，就時代需求端而言，各大諸侯國或為爭霸或為圖存，爭相依不同學說進行全方位的國家制度革新，尤以法制之革故鼎新為要。諸國“變法”最早有影響的是李悝在魏國的變法，但對后世歷史進程最有影響者當數(shù)楚之吳起“變法”與秦之商鞅“變法”，此二者之成敗對歷史進程影響深遠，甚至對近二百年后的秦漢兩代仍影響極大，故而后世追溯傳統(tǒng)中國法制之直接源頭也因之直指秦帝國之前的戰(zhàn)國時期。

其二，回顧近年來先秦秦漢法制史研究進展，秦法制因有史籍和出土秦簡可以互相補強才得較大進展，六國法制則因“文獻不足征”而不能言其詳，戰(zhàn)國法制史非秦法制所能囊括，避六國法制不談或因客觀條件限制而一時不能為。但就學術(shù)研究的發(fā)展而言，戰(zhàn)國時期的六國法制研究不可不為，因為這是研究傳統(tǒng)中國律令法體系發(fā)源時期的不可或缺之一環(huán)。六國法制，楚法制與秦法制不同之處甚多，主要因楚秦法制之各自源流不同，故而楚法制的比較研究價值相對凸顯，其原因在于：從現(xiàn)有研究成果中可以初步看到，對于中國律令法體系的形成不僅是《法經(jīng)》→秦律→漢律一系的單源流，戰(zhàn)國時期的其他六國對此也有自己的貢獻，尤其是楚國，其明顯不同于秦國以嚴格的成文律令為主，而更趨向于不成文法、習慣等當時社會公認規(guī)則（此點在包山楚司法簡所現(xiàn)楚國司法制度方面表露尤為明顯），其更多地和金文中法律文獻反映的周法制存在承襲關(guān)系。

戰(zhàn)國時期是變革舊周禮制為新“法”制的“變法”時期,是中國傳統(tǒng)律令法體系的重要發(fā)源期。戰(zhàn)國時期“變法”以秦楚的影響最大，以往的研究多以秦法制為主，楚法制的研究由于史料匱乏，研究較少。在包山楚簡出土以后，這一狀況得到極大改善。近年來在故楚地（湖南等地）出土了多宗重要的戰(zhàn)國至秦的楚系司法行政文書簡冊。例如， 2013 年在湖南益陽兔子山遺址出土的縣衙官署文書簡冊，跨越多個時期，展現(xiàn)了戰(zhàn)國楚時期乃至漢代以后的官府司法行政簡，〔37〕參見張春龍、張興國：《湖南益陽兔子山遺址九號井出土簡牘概述》，載《國學學刊》2015 年第4 期；湖南省文物考古研究所、益陽市文物管理處：《湖南益陽兔子山遺址九號井發(fā)掘報告》，載《湖南考古輯刊》（第12 集），科學出版社2016 年版；湖南省文物考古研究所、益陽市文物管理處：《湖南益陽兔子山遺址九號井發(fā)掘簡報》，載《文物》2016 年第5 期。其中多可見到楚法在戰(zhàn)國乃至秦漢的朝代更迭之際仍有被延續(xù)的記錄。相信隨著更多司法檔案文書簡牘的出土，我們對于楚制對漢制的影響將有更詳盡的了解。

六、結(jié)語：法繼承的變與不變

上文從通說“漢承秦制”的辨正切入，試圖闡釋司法方面的“漢承楚制”說。就本文的初步研究而言，我們可以見到，楚法制在形成自身傳統(tǒng)的過程中，周制對其影響尤多。在戰(zhàn)國時期楚國吳起“變法”后，楚法制開始形成與當時接受三晉制度影響而形成的秦法制并列的法制成果，成為戰(zhàn)國時期“變法”的歷史標志性成果之一。楚法制并沒有伴隨楚的滅亡而消失，其對傳統(tǒng)中國律令法體系下的影響實是通過司法與法思想的歷史延續(xù)在漢代得以承繼。因此，漢初立法上有“漢承秦制”，司法上則有“漢承楚制”的另一面。

制度對歷史發(fā)展的作用是結(jié)構(gòu)性的，相較于事件與人物而言，具有根本性，尤其是在其繼承性方面，正如馬端臨所言：“理亂興衰，不相因者也……典章經(jīng)制，實相因者也”。〔38〕《文獻通考?自序》。“漢承秦制”是表象的“典章經(jīng)制相因”典型代表，“漢承楚制”卻是更為深層的法律文化相承代表。由此，我們才能全面觀察在改朝換代的變革時期，仍然有“不變”的底色所在，歷史上新法制的出現(xiàn)，往往也是“變”與“不變”糅合而成，因為法制的變遷是一個漸變而不是突變的過程。