中國傳統(tǒng)法律的悖論：以清末永氏案的罪與罰為切入點(diǎn)

閆曉君

《翁同龢日記》從光緒十八年八月二十四到九月三十日，近四十天的日記里，翁同龢連續(xù)記錄了他參與復(fù)審的一個(gè)名叫桂永氏的婦女被拐賣案的過程。〔1〕（清）翁同龢：《翁同龢日記》，陳義杰整理，中華書局2006 年版，第五冊第2550-2567 頁。晚清的另一位重要人物那桐也在《那桐日記》中有逐日記載。〔2〕北京市檔案館編：《那桐日記》，新華出版社2006 年版，第92-98 頁。誘拐婦女案僅為閭里平常之案，而桂永氏案不僅在朝廷重臣日記中有記錄，光緒皇帝還為此案明發(fā)上諭，可見此案在當(dāng)時(shí)就有極大的關(guān)注度。此案經(jīng)戶科給事中洪良品的封駁，引起了朝野的關(guān)注。然而此案的再審依然艱難，經(jīng)過欽差大臣翁同龢和懷塔布等歷時(shí)兩個(gè)多月緊鑼密鼓的再審，最終還是含糊了結(jié)，并未就此平息輿論。此案的事實(shí)撲朔迷離，案件審理遭遇了羅生門，尤其吊詭的是，作為案件中唯一的受害者桂永氏，告不告狀，申不申冤都體現(xiàn)出了傳統(tǒng)法律的悖論，法律適用也耐人尋味。

一、刑部初審

根據(jù)刑部題本，桂永氏被拐一案的來龍去脈如下。〔3〕刑部尚書貴恒、薛允升等光緒十七年十二月十六日《題為由咨改題事》，國家檔案館，檔案號(hào)02-01-07-13340-017。洪良品于十八年參與朝審并據(jù)以封駁的也應(yīng)是此題本或相同的文字內(nèi)容。但謝美俊在其著作《翁同龢人際交往與晚清政局》中卻將貴恒誤為嵩申。

本案的受害人桂永氏，是鑲白旗蒙古伊立布佐領(lǐng)下鳥槍護(hù)軍桂城〔4〕在案卷中亦寫作“桂誠”“桂成”，皆指同一人。的妻子，年二十三歲，在藍(lán)甸廠本旗營房居住。本案中的誘拐犯寶環(huán)〔5〕亦稱“葆環(huán)”。也叫寶大，是鑲紅旗滿洲德元佐領(lǐng)下閑散，年二十八歲，并未娶妻室，也在藍(lán)甸廠本旗營房居住，與桂城素識(shí)往來。桂城因家寒不能養(yǎng)贍妻子，而寶環(huán)認(rèn)識(shí)城里人多，于是托寶環(huán)將桂永氏帶進(jìn)城里找主傭工。寶環(huán)應(yīng)允。但遲至多日，未見寶環(huán)回信。

光緒十六年閏二月初八日，桂永氏心急，到寶環(huán)家催問消息，適逢寶環(huán)認(rèn)識(shí)的榮淋到他家，寶環(huán)說榮淋城內(nèi)熟人多，找活容易，就讓桂永氏跟同進(jìn)城。其實(shí)，寶環(huán)已向榮淋商量好將桂永氏誆進(jìn)城內(nèi)賣人，得贓分用。桂永氏欲回家向她男人告知，寶環(huán)勸說不必。他們雇車將桂永氏拉到城里鐵影壁胡同里文奎的家里，對外說桂永氏是寶環(huán)的街坊，進(jìn)城找活，無處棲身，在他家借住。至四月底，因找活未成，寶環(huán)商同榮淋將桂永氏送到南城外賃房居住，做些零活，同時(shí)暗招各處媒人來相看，但都未講妥價(jià)值。九月間，有李孫氏許銀四十五兩，買桂永氏為義女。寶環(huán)同榮淋向桂永氏捏說已找著傭工地方，將桂永氏送至李孫氏家里，寶環(huán)同榮淋將贓銀分用。這是桂永氏第一次被拐賣，賣為李孫氏義女。這次拐賣由寶環(huán)和榮淋造意，歷時(shí)半年之久，桂永氏全程并不知情，有寶環(huán)、榮淋及李孫氏口供為證。

桂永氏第二次被拐賣，是被賣為人妾。李孫氏買下桂永氏，先是留在家做活，住了兩月有余。其間多次令桂永氏賣奸，桂永氏不允，因此常相爭吵，屢欲回家，而李孫氏不放。李孫氏怕夜長夢多，暗讬劉海將桂永氏另外找主轉(zhuǎn)賣。劉海四十六歲，在燕家胡同居住，靠趕車度日。劉海向桂永氏捏稱，劉高氏是媒人，可以找好雇主作活。桂永氏信以為實(shí)，即同劉海到劉高氏家居住。十一月間，劉海將桂永氏送到劉高氏家里，暗向劉高氏告知桂永氏是被寶環(huán)誘拐來的，賣給李孫氏為義女，李孫氏因不能隨手，欲行轉(zhuǎn)賣，劉高氏遂將桂永氏留在家居住。十一月某天，有那永氏到劉高氏家閑坐，看見桂永氏在屋內(nèi)做活，便隨口查問，劉高氏捏稱桂永氏是清河人張姓之女，因家庭貧寒，讬她找主嫁賣，那永氏說宗室文勛讬她買妾，兩人一拍即合。十一月二十八日，劉高氏與那永氏將桂永氏拉至文勛家里相看，議定身價(jià)銀一百一十五兩，劉高氏與那永氏立字畫押。劉高氏將銀子拿回付給劉海，劉海給李孫氏銀七十兩，剩余銀兩，劉高氏與劉海分贓。據(jù)刑部題本，桂永氏并不知情。

文勛五十一歲，在大牌坊胡同居住。桂永氏到文宅傭工，臘月間文勛教太太向桂永氏說欲將她收房，桂永氏始知被人價(jià)賣。因不甘心做妾，光緒十七年正月二十日由文宅跑出，到藍(lán)甸廠找她丈夫桂城。但桂城并未在家，桂永氏各處尋找，亦未找著，因此疑心寶環(huán)等將她輾轉(zhuǎn)價(jià)賣，她丈夫桂城也須知情，難保無伙謀分贓情事，一時(shí)情急，即赴步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門將寶環(huán)喊告。桂永氏在堂上訴說被拐賣根由時(shí)，將她丈夫桂城牽連供出。

提督衙門接到報(bào)案后票傳寶環(huán)等嫌犯，寶環(huán)聞?dòng)嵍惚堋９鸪堑桨阜Q實(shí)不知寶環(huán)等拐賣其妻情事。在收押期間，桂城身患重病，提督衙門將桂城解往宛平縣養(yǎng)病，行至中途，病勢沉重，桂城自稱病難挽回不如速死等語，乘間將隨身所帶洋藥吞服，毒發(fā)身死，經(jīng)北城指揮同桂永氏驗(yàn)明，委系服洋藥身死，身上無傷，填格呈報(bào)。

刑部會(huì)同都察院、大理寺會(huì)審，于光緒十七年十二月十六日，由刑部尚書貴恒、薛允升等以題本奏報(bào)光緒帝：“此案桂永氏因伊夫桂城讬令寶環(huán)為伊覓主傭工，被寶環(huán)等誘拐價(jià)賣，該氏事后查知，心懷不甘，輒于喊告寶環(huán)時(shí)心疑伊夫知情，牽連妄訴，實(shí)屬有關(guān)名分。至桂城服毒自盡，訊因病重，自愿畢命，與該氏控告無涉，自應(yīng)仍按本律問擬，桂永氏合依妻告夫但誣告者絞律擬絞立決，該氏懷疑究屬有因，且系控告寶環(huán)將伊夫牽涉在內(nèi)，與有心誣告夫者有間，其情不無可原，應(yīng)否將該氏量減為絞監(jiān)候，秋后處決，仍恭候欽定。寶環(huán)將桂永氏誘拐價(jià)賣，桂永氏并不知情，亦應(yīng)按例問擬，寶大即寶環(huán)應(yīng)銷除本身旗檔，合依誘拐婦女，被誘之人不知情，為首絞監(jiān)候例擬絞監(jiān)候，秋后處決。”〔6〕據(jù)刑部尚書貴恒、薛允升等《題為由咨改題事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)02-01-07-13340-017。

刑部題本對桂永氏判決的主要依據(jù)是《大清律例》規(guī)定：“妻告夫，但誣告者絞。”〔7〕《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，法律出版社1999 年版，第486 頁。但桂永氏的情形與律文不完全吻合。因此刑部一方面說桂永氏“心疑伊夫知情，牽連妄訴，實(shí)屬有關(guān)名分”，似應(yīng)坐實(shí)為妻誣告夫的罪名，一方面又說“懷疑究屬有因，且系控告寶環(huán)將伊夫牽涉在內(nèi)，與有心誣告夫者有間，其情不無可原”，似與誣告不同。判詞合混矛盾，遮遮掩掩。最終刑部題本定性為“實(shí)屬誣告”。〔8〕刑部尚書貴恒、薛允升等《題為由咨改題事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)02-01-07-13340-017。桂永氏依妻告夫誣告絞律擬絞立決，“惟桂永氏懷疑有因，且系牽涉妄訴，與有心誣告者有間，可否將桂永氏量減為絞監(jiān)候，秋后處決，仍恭候欽定”。〔9〕刑部尚書貴恒、薛允升等《題為由咨改題事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)02-01-07-13340-017。

二、洪良品封駁

永氏一案于光緒十八年八月十九日在天安門外朝房例行朝審，戶科給事中洪良品參加了會(huì)審，對此案中寶環(huán)一干人犯的定罪量刑并無異議，對案中唯一的受害者桂永氏被擬為絞監(jiān)候的罪名提出質(zhì)疑，認(rèn)為“此案罪名之出入必以告事誣否為斷，告事之誣否必兩面對質(zhì)，證諸所告之事，訊諸所告之人，昭晰無疑，方為情真罪當(dāng)”。〔10〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。洪良品遂于八月二十四日給光緒帝上折，認(rèn)為案情事實(shí)不清，“可疑者有四”，而且援引律條也不恰當(dāng)，請求光緒帝“欽派大臣重提覆審”。〔11〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。

洪良品對此案的封駁入情入理。首先，他認(rèn)為誣告犯罪主觀上都有想陷人于罪的主觀動(dòng)機(jī)，誣告者與被誣者大都有仇怨嫌隙，具體到妻誣告本夫的案例，一般情形都是夫妻之間“或以口角生嫌，或以妻妾爭寵，或以曖昧別故，或以情甘離異，有憾于其夫，平空誣捏，審實(shí)全虛，予以繯首，罪所應(yīng)得”。而此案桂永氏“并無一切情節(jié)，唯遵其夫命覓主庸工，及葆環(huán)捏稱雇主已得，永氏并稱回告夫知，是永氏猶知有婦道也。迨永氏被賣孫氏，誘逼賣奸，永氏爭吵不從，是永氏固居然貞婦也。及劉海與高氏又捏同另找雇主，轉(zhuǎn)賣與文勛作妾，永氏查知不甘，由文勛家跑出回家，是永氏固始終不忘其夫也。”〔12〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。看不出永氏有嫌棄其夫的心思，更無仇隙。桂永氏逃離虎口后，“回家欲向桂城告知被賣情由，而桂城遍尋無著，于是疑其夫之見棄，因控葆環(huán)而牽涉在內(nèi)”，并不敢竟告其夫。“永氏以一弱婦人拐賣兩次，逼為娼不從，誘為妾不愿，逃歸其家，方欲訴夫泄憤，而其夫遍尋不見，思其情節(jié)，疑與同謀，故不得已因控葆環(huán)而牽連及之，非專告其夫也。”〔13〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。也就是說，桂永氏跪提督衙門喊告的行為是為了申己之冤，雖疑其夫同謀，但并未專告其夫，只是在喊告寶環(huán)的同時(shí)，牽連到了其丈夫桂城，主觀上沒有陷丈夫于牢獄之災(zāi)的故意。

其次，洪良品認(rèn)為誣告的第二個(gè)特征“平空誣捏，審實(shí)全虛”。至于桂城是否知情，是誣告罪名成立的關(guān)鍵。但遺憾的是，直到此案終結(jié)，桂城突然死亡，其是否知情永遠(yuǎn)成迷。而桂永氏只是“上堂訴說被拐賣根由，將我男人牽連供出，票傳到案。”并特別供述“至我在提督衙門供說我男人也須知情的話，是我懷疑混說的，實(shí)不敢捏詞妄告。”桂永氏到衙門狀告自己被人誘拐，并非虛誣，本意雖不是為了告桂城，但桂城確有“可疑之處”，不能謂之虛妄。洪良品犀利地指出：

若以所告為誣，則永氏原為見賣呈控，彼顯已被賣兩次矣。若以為誘賣者葆環(huán)，而其夫不知情，刑部所據(jù)者桂城在步軍衙門供稱不知葆環(huán)拐賣伊妻一語耳。臣竊以為案之可疑者正在于此。夫桂城既與葆環(huán)往來甚熟，讬其為妻覓主庸工，渠為男子，何難親往催問？何得使永氏自往？永氏歷久未歸，不聞桂城查詢，可疑者一。永氏逃歸，遍尋其夫無蹤，經(jīng)步軍衙門傳之始出，可疑者二。桂城既傳到官，知其妻為人所賣，自應(yīng)與妻辨明，發(fā)憤同告，乃徒言不知情，由被押不理，可疑者三。人即患病，無不求生，即病至必死，豈有無故求死之理？且賣妻之恨未雪，賣妻之誣未白，桂城果無賣妻情事，必思留殘喘以待質(zhì)訊，何致中途遽而輕生，可疑者四。〔14〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。

現(xiàn)在“桂城已死，何從質(zhì)訊”，那么“桂城知情與不知情，尚在可知未可知之?dāng)?shù)”，豈可草率就認(rèn)定桂永氏“實(shí)屬誣告”呢？

最后，援引妻告夫的律條不當(dāng)。洪良品認(rèn)為，“夫茍無故賣妻，則恩義已絕，正當(dāng)罪夫之忍于棄妻，豈反罪妻之不忍棄夫”？夫妻本是路人，以義結(jié)合，才有夫妻名分。若中途離棄，則“恩義已絕”，不再是夫妻名分，就不能適用“妻告夫”的律例。因此，刑部擬定的永氏罪名與刑罰皆在可議之列。

總之，洪良品認(rèn)為“永氏此案，似與凡妻平空誣告本夫者大有徑庭”。案件情節(jié)關(guān)乎人命出入，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。因此奏請皇帝“欽派大臣重提覆審，將臣所指情節(jié)逐一研求，務(wù)使表里析然，毫無枉屈，用副圣天子哀矜庶獄之至意”。〔15〕洪良品：《奏為案情疑竇甚多原審草率請旨飭派大臣勘正以重人命事》，國家第一檔案館，檔案號(hào)03-7315-056。

三、欽差覆審

光緒十八年八月二十四日，在洪良品封駁的當(dāng)日，光緒皇帝就迅速頒發(fā)一道上諭：“給事中洪良品奏本年朝審絞犯永氏一案疑竇甚多請派大臣覆審一折，著派翁同龢、懷塔布提集人證，詳加覆訊，妥擬具奏。”〔16〕［清］朱壽明：《光緒朝東華錄》，張靜廬等點(diǎn)校，中華書局2016 年版，第六冊第85 頁，總第3151 頁。

翁同龢接奉上諭當(dāng)日，即從戶部選派四位司員參加案件復(fù)審。懷塔布（字紹先）也從都察院抽派三位御史參與復(fù)審。〔17〕謝美俊的《翁同龢人際交往與晚清政局》中多了“給事中文英”，不知何據(jù)。見該書第44 頁，上海古籍出版社2018 年版。又書中“巡視北城監(jiān)察御史馮某”當(dāng)為馮金鑒，其字心蘭，《翁同龢日記》中屢見。緊接著開始閱讀原審案卷，熟悉案情，就案件交換意見，商量辦法。

九月一日，翁同龢在日記寫道“薛公函來”〔18〕《翁同龢日記》第五冊，第2552 頁。，函件內(nèi)容不詳，但絕不是無關(guān)緊要的事情。大概八月二十五日，翁同龢曾向薛允升“商借刑部處所問案”，被薛允升拒絕了。薛允升拒絕顯然是為了避嫌，再加上薛允升被洪良品彈劾，心中頗為不平，直到九月十一日，翁同龢“詣薛云階長談，彼氣已平，可商也”。〔19〕《翁同龢日記》第五冊，第2554 頁。

由于刑部不借地方，復(fù)審改在都察院進(jìn)行。九月初五日，提審桂永氏，口供與原審出現(xiàn)重大變化。《翁同龢日記》：“晚四君來回今日提永氏，供詞翻異，略言其夫送賣，竟從九月說起，前此皆無其事。”〔20〕《翁同龢日記》第五冊，第2553 頁。十七日，“是日提寶環(huán)問供，與刑部原供迥異，四君同來回。”〔21〕《翁同龢日記》第五冊，第2555 頁。桂永氏作為案件唯一受害人和原告，寶環(huán)作為案中主犯，供詞都出現(xiàn)了翻異，對此，復(fù)審官員的意見也發(fā)生了分歧。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，決定對桂永氏刑訊。翁同龢九月廿五日日記：“昨日會(huì)商，馮侍御忽欲刑訊，今得三侍御信，亦稱懷公與余皆言須加刑訊云，請示辦法……明日當(dāng)與懷公面商也。”〔22〕《翁同龢日記》第五冊，第2557 頁。廿七日，“劉四、寶環(huán)、孫李氏所供永氏于嫁賣一節(jié)實(shí)系知情，惟永氏堅(jiān)不吐，明日擬加刑訊矣”。〔23〕《翁同龢日記》第五冊，第2558 頁。廿八日，“訊永氏無供。與論和誘和字，不能據(jù)一面定供也”。〔24〕《翁同龢日記》第五冊，第2558 頁。大概刑訊之后永氏仍不承認(rèn)知情，永氏是否知情是區(qū)分和誘和誘拐的關(guān)鍵。

十月份，翁同龢等檢閱律例，對案犯定罪量刑，并草擬奏稿。二十七日，翁同龢、懷塔布聯(lián)銜會(huì)奏〔25〕翁同龢、懷塔布：《奏為遵旨覆審永氏一案謹(jǐn)就現(xiàn)取供詞酌量定擬恭折請旨遵行事》，國家檔案館原檔，檔案號(hào)03-7315-072。：“臣等遵即派員調(diào)查案卷，悉心研訊，除監(jiān)犯永氏葆環(huán)由刑部隨時(shí)送訊外，余皆分別提傳……實(shí)計(jì)傳到宗室文勛、外委單洪祥、六品軍功德明、看街兵喜兒暨那永氏、劉高氏、李孫氏七名口續(xù)經(jīng)傳到，犯證供出之劉四、小林二名，據(jù)派審各員逐名研訊，錄供面遞，并聲明永氏于犯奸賣奸各節(jié)，雖眾口環(huán)質(zhì)，堅(jiān)不承認(rèn)，加以刑訊，仍不供招等情。”

事實(shí)上，欽差復(fù)審主要圍繞桂永氏兩次被賣是和誘還是誘拐來展開，永氏知情為和誘，不知情為誘拐；而對于桂城是否知情及桂城之死似乎并沒有太多的追究。

關(guān)于桂永氏兩次被拐賣，本人是否知情一節(jié)，桂永氏的口供為重要憑證。從《翁同龢日記》得知，桂永氏口供屢有翻異，但欽差最終采信“不知情”的口供，與刑部初審無異。寶環(huán)作為主犯，其供詞也有翻異。一是自認(rèn)與桂永氏有奸情。“十五年八月間，永氏在我家閑坐，因而調(diào)戲成奸，桂城并不知情。十六年閏二月間，永氏由他家跑出來要跟我，我不敢留，他就走了。四月間又到我家，仍要跟我，我家有父母，不敢容留，應(yīng)許進(jìn)城找房度日。”寶環(huán)供認(rèn)與永桂氏有奸情，而桂永氏堅(jiān)不承認(rèn)，事涉兩人，無從查證。二是承認(rèn)介紹桂永氏賣奸。“我起意商同文奎、榮林與永氏找地方賣奸，經(jīng)劉四找來小林，將永氏薦至王廣福斜街馬子于福海堂下處，說明包月二年給銀叁拾兩，我與文奎、榮林分用。六月間，即將永氏接去住了些日，小林恐怕鬧事，又將永氏送回劉四家，向索原銀未給。”李孫氏、劉四、小林口供也有此事。桂永氏賣奸，眾口環(huán)質(zhì)，洪良品“居然貞婦”的推測被推翻。桂永氏第二次被賣為妾，桂永氏是否知情仍是焦點(diǎn)。涉案的幾個(gè)人口供與原供沒有出入，且互相之間比較一致。

至于桂城之死，外間哄傳另有死因。復(fù)審調(diào)查了桂城之死的細(xì)節(jié)。據(jù)單洪祥供：“該班收到人證桂城，押了四五天，原差兵夏廷順給桂城報(bào)病，我即回原審老爺，由堂上交送咨官領(lǐng)出，當(dāng)天就死了。”當(dāng)差的德明供：“上年二月十九日掌燈時(shí)領(lǐng)票送桂城宛平縣養(yǎng)病，當(dāng)將桂城提出，嘔吐不止，同夏廷順將他扶出角門，口內(nèi)止能哼哼，隨即身死。當(dāng)報(bào)官廳，經(jīng)北城驗(yàn)系服毒身死，并無別故。”步甲喜兒供：“在提督衙門門首首見桂城患病哼哼，旋即身死，同德明向廳上稟報(bào)，經(jīng)北城驗(yàn)系服毒身死各等語。”實(shí)際上，欽差復(fù)審應(yīng)將桂城的死因及桂城之死與桂永氏之喊告的因果關(guān)系列為重點(diǎn)，但僅從翁同龢與懷塔布領(lǐng)銜起草的奏折中很難看出這一點(diǎn)。

復(fù)審對此案的事實(shí)認(rèn)定：“臣等再三嚴(yán)詰，永氏與葆環(huán)仍復(fù)堅(jiān)執(zhí)如初，自應(yīng)就人證中各供符合者據(jù)以定案。若一人一面之詞，概置弗論。伏查朝審冊內(nèi)，永氏、葆環(huán)犯雖兩起，事本相因，科永氏之罪，則應(yīng)以誆賣永氏之時(shí)桂城是否知情為斷，科葆環(huán)之罪則應(yīng)以誆賣永氏之時(shí)永氏是否知情為斷。今葆環(huán)自認(rèn)起意誆賣，桂城永氏均不知情，則葆環(huán)之罪重。該犯豈肯自罹重辟以害己者害人？查步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門原文內(nèi)桂城生供，有操演回家，不見我女人，各處尋找，未能找著之語。又有我并沒教他在外傭工之語。是桂城之實(shí)不知情，不獨(dú)生供可憑，即據(jù)葆環(huán)之言已成鐵案。至葆環(huán)供與永氏有奸，訊諸永氏，堅(jiān)不承認(rèn)，事無佐證，自未便以葆環(huán)一人卸罪之辭遽以奸論。然永氏在福海堂賣奸一節(jié)，則送往者有人，接回者有人，葆環(huán)、劉四、小林均皆供認(rèn)不諱，實(shí)系眾證明確，斷非虛誣。且就該氏所供而論，其入文勛之門也，頭梳丫髻，身穿紫襖，始則任人接看，繼則任人命名，輾轉(zhuǎn)價(jià)賣歷時(shí)已久，該氏之決非貞婦可想而知，固不必待其供認(rèn)賣奸而后謂之失節(jié)也。”

奏折對于洪良品的質(zhì)疑也有所回應(yīng)，但未免失之簡略：“查給事中洪良品指駁各節(jié)，系據(jù)刑部招冊內(nèi)所敘永氏供詞，疑永氏尚屬貞婦，所奏不為無因。今經(jīng)臣等究出永氏甘心被賣情形，是原奏所謂居然貞婦不忘其夫等語及可疑四端均已不辨自明。”

最終欽差基本上維護(hù)了刑部的初審判決。“要之，該氏之罪以誣告其夫?yàn)橹兀嘟栽谳p罪不議之列，永氏應(yīng)仍照刑部原擬，合依妻告夫但誣告者絞律擬絞立決，惟究系懷疑牽控，與有心誣告其夫者有間，業(yè)經(jīng)欽奉恩旨，由絞立決改為絞監(jiān)候，將來刑部呈進(jìn)黃冊時(shí)仍應(yīng)照章聲敘。至葆環(huán)誆賣永氏，以葆環(huán)所供情節(jié)斷之，永氏之就葆環(huán)系為度日起見，而葆環(huán)之誆永氏系為得財(cái)起見，是葆環(huán)有意誆拐，永氏于事前并不知情，固無毫無疑義。刑部將葆環(huán)依誘拐婦女、被誘之人不知情例擬以絞監(jiān)候，系屬照例辦理。第該犯誘賣永氏究因永氏屢到其家從而起意，與憑空誘騙者有間，其情尚有可原，亦應(yīng)由刑部于呈進(jìn)黃冊時(shí)聲明請旨。”

當(dāng)日光緒皇帝采納了翁同龢等人的復(fù)審意見，以頒布上諭的形式對此案件終審。上諭云：“翁同龢、懷塔布奏覆審絞犯永氏一案酌量定擬一摺。此案葆環(huán)起意誆賣永氏，據(jù)供桂城、永氏均不知情。惟永氏甘心被賣，輾轉(zhuǎn)已久，業(yè)已眾證明確，復(fù)懷疑牽控其夫，永氏、葆環(huán)均著仍照刑部所擬辦理。”〔26〕《清德宗實(shí)錄》卷三百十七，中華書局1986 年影印版，第111 頁。盡管輿情洶涌，疑點(diǎn)重重，但欽差復(fù)審維護(hù)了刑部的初審，皇帝的上諭終審又采納了欽差的意見。

四、洪良品再駁

洪良品不甘心此案含糊了結(jié)，于光緒十八年十一月初四日以“案情前后歧異不符，罪名出入不協(xié)”為由，再次“請旨?xì)J派大員再加覆審以昭公允而重人命事”〔27〕洪良品：《奏為案情前后歧異不符罪名出入不協(xié)請旨?xì)J派大員再加覆審以昭公允而重人命事》，國家檔案館檔案，檔案號(hào)03-7315-073。，主要有兩點(diǎn)：一是桂永氏是否構(gòu)成誣告本夫，二是拐賣永氏之寶環(huán)是否罪應(yīng)絞決，是否有失入嫌疑。

竊維罪名之出入必以供招為憑，若所敘之供招先有含混，則所議之罪名自難允協(xié)。臣觀步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門及刑部聲敘永氏葆環(huán)一案，實(shí)多含混之處，其中顯有情弊，案關(guān)人命生死，臣既奉命與聞朝審，仰體朝廷欽恤之意，明見其情節(jié)離奇，有不敢不再三言之者。臣案永氏在提督衙門喊告葆環(huán)將伊價(jià)賣，據(jù)其供詞，但說“我男人也許知情”的話。夫“也許”者，疑而未定之詞也。在永氏之告，原以葆環(huán)為主而其疑及桂城者，永氏供由文勛家跑出，欲向桂城告知被賣情由，各處尋找無著，難保無伙謀情事，則永氏所疑有因，豈即為誣？夫永氏遍尋未見其夫，與桂城遍尋未見其妻情形正同，何以桂城遍尋未見其妻足為桂城不知情證據(jù)？豈永氏遍尋未見其夫遂不足為桂城知情證據(jù)也？若以步軍統(tǒng)領(lǐng)原文為憑，臣查該衙門辦理此案先有令人不解者，如云桂城既不知情，則是一無罪之人，何以將其收押？既稱患病，即宜釋放歸家調(diào)養(yǎng)，豈有視同重囚派多員役押至宛平縣之理？彼即患病，莫不求生，又豈有無故服毒自盡之理？其中顯有別情。

洪良品認(rèn)為從動(dòng)機(jī)上，永氏并沒有直接喊告其夫，只因控告寶環(huán)而牽連其夫；從事實(shí)上看，所告亦未必盡誣，因桂城是否無辜，是否知情仍在疑似之間。對于寶環(huán)在定罪量刑也有失入之嫌。他說：

蓋該衙門于桂城身死尚在未明，則所敘桂城生供豈足為據(jù)？至葆環(huán)謂桂城不知情，彼方為永氏所控，自其一面泄恨之詞，尤不足為據(jù)。若謂桂城不知情，則葆環(huán)之罪重，該犯豈肯自罹重辟？以害人者害己，不知葆環(huán)此一語唯害人不害己也。何也？桂城不知情，葆環(huán)不應(yīng)罹重辟也。臣查刑部律例，嘉慶元年十二月覆兩廣總督題陽江縣民蔡亞泰之妻黃氏歸家失道，向陳楊氏問路，陳楊氏收留過夜，起意嚇誘嫁賣，隨商同伊子將黃氏嫁與陳亭聘為妻，經(jīng)氏翁尋見，陳亭聘毆傷氏翁身死，照斗殺例擬絞，將陳楊氏擬杖徒二年半，經(jīng)部議改依和誘知情為首發(fā)遣例罪坐夫男，將伊子陳得楊改發(fā)極邊四千里充軍等語。今葆環(huán)系因永氏屢至其家起意，是與黃氏問路楊氏收留過夜起意同也。葆環(huán)誆賣永氏，是與陳楊氏嚇誘嫁賣黃氏同也。黃氏嫁與陳亭聘為妻，經(jīng)氏翁找尋始見，是與桂城不知情同也。夫陳楊氏之誘賣而加以嚇，律只和誘知情，其罪為軍，今葆環(huán)一案乃以軍流之罪而必加以絞，是原擬之引律失入也。按律，凡設(shè)方略而誘取良人及略賣良人為妻妾者杖一百徒三年，今查覆審得葆環(huán)因永氏屢至其家起意誆賣，即從重究辦，亦只和誘，按律和誘為首發(fā)遣，罪止軍流。此臣所以謂其失入也。

在洪良品的再次封駁中，根據(jù)再審的情況對其首次封駁做了一些修正和澄清，認(rèn)為案件中的一些細(xì)節(jié)問題“步軍統(tǒng)領(lǐng)及刑部衙門原審實(shí)多含混，覆審亦未得情”，因此他仍持懷疑的態(tài)度。即翁同龢等沒有審清楚，因此他建議“援覆審浙江葛畢氏案例，請?jiān)倥纱髥T破除情面，詳核案情，再加覆審，以正刑綱而維大典”。他說：

至覆審謂葆環(huán)供與永氏有奸，訊諸永氏，堅(jiān)不承認(rèn)，事無佐證，自未便以葆環(huán)一人卸罪之言遽以奸論，此乃據(jù)指奸勿論之例，誠為允當(dāng)。又謂永氏在福海堂賣奸一節(jié)，則送往者有人，接回者有人，葆環(huán)、劉四、小林均皆供認(rèn)不諱，實(shí)系眾證明確，斷為失節(jié)不貞。但臣前謂永氏居然貞婦者特?fù)?jù)刑部原敘之供，核其情詞亦系眾證環(huán)質(zhì)而明確者，何以前后歧異至此？今覆審所云，臣于其中猶有不能無疑者。葆環(huán)、劉四、小林均皆誘賣同伙之人，何惜誣其名節(jié)？其所供者乃置在賣奸之地欲其為賣奸之事耳。葆環(huán)原將永氏給人包月兩年，給銀三十兩，永氏若果甘心賣奸，人家何以不要送回？仍要索回原銀未給。若謂知是旗人不敢要，此必永氏賣奸不從，與之爭吵說明也。況小林又供稱恐怕鬧事，此與在孫氏家欲令賣奸不允、常相爭吵之情形吻合。至謂永氏輾轉(zhuǎn)價(jià)賣歷時(shí)已久，決非貞婦。臣查永氏被誆傭工，在孫氏家系賣為義女，孫氏欲令賣奸，則爭吵不從矣。在文勛家系賣作婢女，查知作妾不甘，則乘間逃出矣。以頭梳丫髻，身穿紫襖，任人接看，任人命名，執(zhí)此為不貞之證。夫永氏已身入狼窩，群奸防閑甚密，屢欲回家不放，今聞大家買婢，亦欲藉此脫身，故不得不依其裝飾，任其接看，以圖跳出樊籠，為暫救目前計(jì)，蓋為婢不同于為娼耳。為婢尚不至于失身，必收房始可定為失節(jié)。今據(jù)文勛之供，并無收房情事，在永氏平時(shí)貞否，臣不敢知。若據(jù)覆審紙上所言，證之原供，亦屬懸揣之詞，實(shí)未足為不貞確證。至于葆環(huán)、劉四、小林等，皆拐帶不良之徒，因永氏喊告葆環(huán)，遂致發(fā)其奸謀，到官定罪，自必銜之次骨，其言豈可憑信？況原供明有葆環(huán)欲令永氏隨榮林進(jìn)城，永氏稱欲回向桂城告知，葆環(huán)攔阻之語，孫氏欲令永氏賣奸不允，永氏屢欲回家，孫氏不放之供，此豈甘心嫁賣者？如此情節(jié)，覆審蓋未推求。桂城身帶洋煙，必是吸食鴉片之人，平時(shí)不能贍養(yǎng)妻子。與葆環(huán)鄰居交好，原供謂桂城商令葆環(huán)為妻覓傭情事，亦所必有，故葆環(huán)乘機(jī)誆誘，總以覓主做活為辭。但桂城失妻年余，與葆環(huán)鄰居密邇，何以不聞向葆環(huán)查問，亦未聞以妻子失落報(bào)告到官，及永氏喊告葆環(huán)，以平時(shí)交好之人，其妻為所誘賣，何以不發(fā)憤同告？又何以服毒自盡？則桂城不知情之供，殊亦未可深信。至于永氏所坐只“也許知情”四字，旋亦自認(rèn)為懷疑混說。夫以堂堂進(jìn)御黃冊，前后所敘供招尚歧異如此之乖，而獨(dú)于無知婦人信口片言，該部必科以重辟，殊非古人罪疑惟輕之意！傳曰：小大之獄必以情。折獄固宜參以證，亦須揆以情。翁同龢、懷塔布負(fù)時(shí)重望，臣所夙仰，唯于人情險(xiǎn)偽，耳目未周，不無被人蒙蔽之處，所謂君子可欺以方也。總之，此案桂城之身死未明，永氏之罪名未著，葆環(huán)之引律失入，前后之供招不符，步軍統(tǒng)領(lǐng)及刑部衙門原審實(shí)多含混，覆審亦未得情。謹(jǐn)援覆審浙江葛畢氏案例，請?jiān)倥纱髥T破除情面，詳核案情，再加覆審，以正刑綱而維大典。臣不勝戰(zhàn)慄待命之至，伏乞皇上圣鑒。

不僅如此，洪良品在附片〔28〕《給事中洪良品片》，國家檔案館，檔案號(hào)03-7315-074。中重點(diǎn)對案件中的另一焦點(diǎn)桂城之死提出質(zhì)疑，認(rèn)為“此種緊要情節(jié)，前后迥然歧異，其中情弊顯然”，而刑部初審、欽差復(fù)審中卻把這些重要情節(jié)輕輕放過：“桂城服毒身死，刑部原冊因桂城在押患病，票差六品軍功德明、外委單洪祥、營兵夏廷順押解交縣，行至中途，桂城病重，自稱難以挽回，不如速死。德明等均未理會(huì)，桂城乘間將身帶洋藥吞服，毒發(fā)殞命等語。今查覆審六品軍功德明所供，伊在步軍衙門當(dāng)聽送差，上年二月十九日掌燈時(shí)，領(lǐng)票送桂城宛平縣養(yǎng)病，當(dāng)將桂城提出，嘔吐不止，同夏廷順將他扶出角門，口內(nèi)止能哼哼，隨即身死，是桂城之死非行至中途也。提出時(shí)嘔吐不止，桂城若服毒，必在押所，更非中途乘間將身帶洋藥吞服也。扶出角門，口內(nèi)止能哼哼，隨即身死，則自稱病重難以挽回，不如速死之言皆屬捏造也。此種緊要情節(jié)，前后迥然歧異，其中情弊顯然。臣于奏駁此案后風(fēng)聞人言，桂城實(shí)死在步軍衙門內(nèi)押所，移尸出外報(bào)驗(yàn)，北城指揮見桂城尸有傷痕，初欲據(jù)實(shí)呈報(bào)，嗣經(jīng)官役賄求，始以自服洋藥毒發(fā)殞命朦詳。今觀所供情節(jié)前后歧異，是桂城之死必有沈冤；桂城若有沈冤，則永氏所坐之誣告又似滅口之計(jì)。臣故以桂城之身死不明，更有不能不澈底根究者此也。臣前日于桂城此案奏駁疑竇四條，覆審未及，推勘詳敘僅以不辯自明四字了之。此皆人命緊要關(guān)鍵，何可竟無著落。請飭覆審大臣鞫究桂城身死根由，有無冤濫，以重人命而正憲典。”〔29〕《給事中洪良品片》，國家檔案館，檔案號(hào)03-7315-074。

五、疑點(diǎn)重重

桂永氏一案，洪良品最初封駁的理由還僅只是“案情疑竇甚多，原審草率”，經(jīng)欽差再審以后，不僅未能釋疑，反而是“案情前后歧異不符，罪名出入不協(xié)”，案件如一團(tuán)亂麻，愈理愈亂。但光緒帝卻沒有初次封駁時(shí)的決心和勇氣了。此案經(jīng)八月十九日朝審，洪良品即于二十四日上奏封駁，不可謂不迅速，同日光緒帝準(zhǔn)駁，并頒上諭命欽差重審，更可謂迅雷不及掩耳。經(jīng)翁同龢緊鑼密鼓地調(diào)查取證以后，對此案再審的結(jié)果，即上報(bào)光緒帝的奏折字斟句酌，反復(fù)修改，但在原審基礎(chǔ)上并無大的改變，反而大啟疑竇。洪良品雖然再次封駁，但終于毫無一絲影響。光緒帝的態(tài)度何以前后迥然不同，大概只有他本人知道，我們無法懸測。但其中肯定有許多隱情。桂永氏被誘拐發(fā)生于光緒十六年，十七年正月桂永氏赴提督衙門喊告，十二月刑部審結(jié)，十八年朝審時(shí)洪良品封駁，此時(shí)正當(dāng)慈禧歸政、光緒親政之初，其求治之心切，急欲澄清司法，在此案中表現(xiàn)得尤為突出。但最終含糊了結(jié)，當(dāng)有不得已的苦衷或政治上的考量。

本案最大的疑點(diǎn)之一是桂城之死，當(dāng)時(shí)就有兩種傳說。一種說法是桂城并非自盡，而是被提督衙門凌虐致死。時(shí)人文廷式認(rèn)為此案與大學(xué)士福錕有關(guān)（見后面引述）。刑部承審此案的為江西司掌印覺羅崇廉，其“為人貪殘刻酷，劣跡多端”。光緒二十一年因?qū)徖砥叫弦话福缕叫袭?dāng)堂自抹身死，洪良品彈劾時(shí)提到他“所辦永氏一案，種種錯(cuò)謬。僅予罰俸，不知悛改，猶復(fù)任性妄為，威逼婦女，致釀當(dāng)堂自刎之案。”〔30〕洪良品：《奏為刑部司員覺羅崇廉威逼民命請旨飭付查辦以懲殘暴而雪冤枉恭折仰祈圣鑒事》，國家檔案館，檔案號(hào)03-7317-027。

另一種說法，桂城雖是自盡，但卻非因病重不治，而是另有隱情。翁同龢在《訪問始末大概》：“永氏與寶環(huán)先有奸情，十六年閏二月逃出與寶環(huán)不知在何處藏匿，四月中到文奎家。榮林、文奎皆與寶環(huán)亦一流人，后同將永氏賣給南城外娼寮。九月中，永氏不愿，因賣與孫氏。后又不愿，始到高氏，經(jīng)那氏作中，賣與文勛作妾。文勛有表弟充文勛廚子，永氏又與奸好，其人唆令永氏赴提督衙門喊告，意在挾制文勛。后將桂成傳案。提督衙門勒令桂成領(lǐng)回。桂成業(yè)已具結(jié)，而寶環(huán)、文奎、榮林等轉(zhuǎn)向桂成索錢酬謝，桂成情急自盡。此琴軒得自于廣東掌印□君，又問之于宗人府司員。所聞如此。”〔31〕（清）翁同龢：《翁同龢瓶廬叢稿》，上海遠(yuǎn)東出版社2014 年版，第176-177 頁。

此處講“提督衙門勒令桂成領(lǐng)回。桂成業(yè)已具結(jié)，而寶環(huán)、文奎、榮林等轉(zhuǎn)向桂成索錢酬謝，桂成情急自盡。”寶環(huán)、文奎、榮林等為拐賣桂永氏的罪犯，何以竟敢向其本夫“索錢酬謝”，除說明此類本非良善之外，桂城也有把柄被其掌握。那就是桂城先將桂永氏契賣給寶環(huán)等，桂永氏在提督衙門的供詞可為證據(jù)：“本年正月主母告我主人要將我收房，我才知我男人等將我契賣。”“不意我男人不知是否使錢，將我賣出，文宅要將我收為側(cè)室，我不允，就逃出尋找男人無著，我往娘家去了。”桂城生前口供有“曾向伊祖母說要將永氏休棄，是在何時(shí)，此供應(yīng)寫。”劉四到案曾供稱，寶環(huán)與桂永氏到伊家借住，“永氏與寶環(huán)稱是夫妻，住二十余日搬去。”這也說明為什么桂永氏離家近一年，其夫桂成并不查問。寶環(huán)與桂永氏在外以夫妻名義同居，最后竟敢轉(zhuǎn)賣于孫氏，就是因?yàn)楣鹩朗媳槐痉蛸u給了寶環(huán)。

桂永氏被轉(zhuǎn)賣給文勛為妾時(shí)，劉高氏供“作妾一層，劉海與我當(dāng)桂永氏說明，永氏自愿作妾，并未說有男人”案發(fā)后，文勛本欲退人并追回身價(jià)，但提督衙門卻勒令桂城領(lǐng)回，并未判令其返還身價(jià)，因而寶環(huán)、文奎、榮林等無賴之徒轉(zhuǎn)向桂城索錢酬謝。桂城貧困至于賣妻，案發(fā)后又被刑訊，并被人逼債，桂城情急自盡就在情理之中了。

由于桂城之死疑點(diǎn)重重，也牽涉到本案的法律適用以及定罪量刑。如果桂城知情，桂永氏所告不盡虛妄，亦不得為誣告；如果桂城因抽大煙手頭缺錢，將桂永氏賣休與寶環(huán)，其夫妻名分亦不存在，當(dāng)不得適用“妻告夫但誣者絞”的法律，寶環(huán)亦不構(gòu)成誘拐。而桂城已死，遂使此案不得不草率結(jié)案。

第二大疑點(diǎn)，桂永氏是否知情，桂永氏是否貞婦？洪良品兩次封駁，都涉及此案的許多細(xì)節(jié)，如桂永氏兩次被賣本人是否知情，桂永氏是否貞節(jié)等問題。桂永氏人品如何，寶環(huán)口供值得重視，即使在眾人環(huán)質(zhì)的情況下，在復(fù)審中使用刑訊的情況下，桂永氏都堅(jiān)不吐實(shí)，在傳統(tǒng)社會(huì)中婦女的名譽(yù)顏面至關(guān)重要，桂永氏死都不承認(rèn)與寶環(huán)有奸及曾經(jīng)賣奸的事實(shí)，審理此案的官員也刻意保護(hù)婦女的顏面。

吉同鈞《審判要略》就指出：“審問誘拐之案，以和誘、略誘為擬絞、擬軍之分，如被誘之人在十歲以下，雖和亦同略論。凡和誘多始于奸，即先未通奸，拐后未有不相奸者，故有奸、無奸尚不關(guān)乎緊要，只須問明年歲若干，是否本家，拐至何處，誰人容留，其余不妨從略。至誘拐不知情之案，則是否已被奸污最為切要，緣秋審實(shí)緩即以此判別也。此種案件多系設(shè)為方略圈套，使人入其術(shù)中，故律謂之略誘。其誘拐以后是否賣與別人抑系自為妻妾、奴婢，拐后啼哭曾否毆打嚇逼，毆打有無傷痕，如賣與他人，是否娼家，曾否被人奸污，現(xiàn)在有無下落，他如容留之窩家、說合之媒人、收買之娼家得價(jià)若干，幾人俵分，皆系案之余波，亦不可漏。京城近來此等案件甚多。”〔32〕吉同鈞：《審判要略》，見閆曉君整理《樂素堂文集》，法律出版社2014 年版，第156 頁。

如果桂永氏知情和誘，寶環(huán)就不構(gòu)成誘拐罪。翁同龢認(rèn)為“略誘與和誘迥別，如先與言明，事主情愿，則被誘之人亦有所貪，故其罪稍輕。若其人先本不知，或被哄騙，事出不得已，始行曲從，則方略已行，即不得謂之和誘。”〔33〕（清）翁同龢：《翁同龢瓶廬叢稿》，上海遠(yuǎn)東出版社2014 年版，第180 頁。而和誘者，一般先有男女私情。如果桂永氏與空環(huán)先已有奸，其夫桂城將其賣與奸夫，則寶環(huán)又將桂永氏轉(zhuǎn)賣，不得定為誘拐，而永氏喊告寶環(huán)則有誣告嫌疑。吉同鈞在《大清律講義》中說：“凡人訴己之冤，或言人之罪，皆當(dāng)據(jù)實(shí)呈告。若揑造虛無，是謂誣告。”〔34〕吉同鈞纂輯，閆曉君整理：《大清律講義》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017 年版，第188 頁。

六、傳統(tǒng)法律的悖論

永氏一案，在當(dāng)時(shí)就引起朝野哄動(dòng)。據(jù)文廷式講，此案雖為“閭里之細(xì)事耳”，經(jīng)臺(tái)諫的駁詰，引起了皇帝的關(guān)注，雖經(jīng)欽差查辦，但終于“含糊了結(jié)”，其中案情撲朔迷離，或許刑部和再審官員有不得已的苦衷。百年以后重新審視此案，更感覺到古今法律文化的巨大落差。案件雖小，皇帝及大臣官員不能說不重視，但結(jié)局卻出人意料。仔細(xì)推繹，可以看出中國傳統(tǒng)法以及司法的悖論。

首先，桂永氏告的是被誘拐，刑部及欽差卻還審理了誣告案。桂永氏作為案中一干人犯共同加害的對象，即唯一的受害人，卻也成了案件的死刑犯 。雖然誘拐桂永氏的葆環(huán)等被判處誘拐罪，在某種程度上支持了桂永氏的訴訟請求，但作為被害人和原告身份的桂永氏卻被定以誣告親夫的死罪，最終付出了生命的慘痛代價(jià)，這可能是桂永氏始料不及的。桂永氏如果自己不去喊告，自甘被侵辱，雖然抱恨終身，但性命卻得以保全。桂永氏案以桂永氏提起被訴訟始，卻以原告被判以誣告罪名終。桂永氏一人既是誘拐案中受害人，也是原告，還是誣告親夫案中的罪犯。其所控誘拐案雖被坐實(shí)，但誣告親夫罪名也隨之而生。桂永氏一心申冤，當(dāng)訴訟程序啟動(dòng)以后，桂永氏自己卻走上了不歸路。這可能是傳統(tǒng)法律最大的悖謬之處。

其次，皇帝以“哀矜庶獄”重視人命自相標(biāo)榜，在洪良品第一次對案件封駁時(shí)，迅速頒布諭旨，派遣朝廷重臣對此案覆審。但覆審以后，洪良品再次封駁，指出其中“疑竇甚多”，但光緒皇帝對此案的態(tài)度明顯起了變化，洪良品“尚有第二折，專詰此條”，但卻“折入留中”〔35〕文廷式：《知過軒譚屑》，見汪叔子編《文廷式集》第三冊，中華書局2018 年版，第1053 頁。，如泥牛入海，并無下文。尤其吊詭的是，翁同龢作為覆審此案的欽差，在自己明知案件另有重大隱情時(shí)，卻僅止札記于前引《訪問始末大概》中，并未形諸奏牘如實(shí)陳奏。很可能如文廷式所說的此案另有隱情，之所以“仍含糊了結(jié)者，實(shí)以永氏之夫桂城其死，由于提督衙門凌虐之故。當(dāng)時(shí)刑部既不敢問及，故勉強(qiáng)定案。迨派翁尚書、懷總憲查辦，則翁方任戶部，所派皆戶部司員；提督則大學(xué)士福錕，正管戶部。其不敢問，更灼灼也。大端既不能明，只得草草了結(jié)矣。”〔36〕文廷式：《知過軒譚屑》，見汪叔子編《文廷式集》第三冊，中華書局2018 年版，第1053 頁。初審的刑部不敢問，再審的欽差也不敢問，大概皇帝也知道了底細(xì)，不愿一探究竟，只好含糊了結(jié)，故而洪良品的二次封駁只有“留中”。看來“哀矜庶獄”也僅是說說而已。

最后，通過桂永氏案可以發(fā)現(xiàn)，古代誣告罪的審理往往是由審判官員對原告進(jìn)行裁量。具體到桂永氏案，桂永氏喊告寶環(huán)等，是原告，而兩次審理都坐其誣告其夫罪名，那么桂城是否休妻賣妻是桂永氏所告是否為誣的前提。而桂城已死，案件遂成疑案。如果桂城已將桂永氏賣休，其夫妻名分蕩然無存，自然不能適用“妻告夫但誣者絞”的法律。而且誣告應(yīng)以書面訴狀為準(zhǔn)，正如翁同龢?biāo)裕骸安檎_告律例首言：凡詞狀止許一告一訴，告實(shí)犯實(shí)證，不許波及無辜及陸續(xù)投詞牽連原狀內(nèi)無名之人云云，詳例言，似告字必以詞狀為憑，若喊告無呈詞，似有分別。”〔37〕（清）翁同龢：《翁同龢瓶廬叢稿》，上海遠(yuǎn)東出版社2014 年版，第179-180 頁。桂永氏僅止“喊告”，并無書面訴狀。