“被遺忘”的權(quán)利及其要旨——對(duì)“被遺忘權(quán)”規(guī)范性基礎(chǔ)的批判性考察

王凌皞

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)技術(shù)的大規(guī)模普及，從根本上改變了身處數(shù)字時(shí)代的人們存儲(chǔ)、處理和獲取信息的方式。在信息存儲(chǔ)海量增長(zhǎng)的同時(shí)，人類(lèi)獲取和處理信息的能力也隨之急速提升。“數(shù)字化生存”成為人類(lèi)存在方式的重要維度，〔1〕參見(jiàn)［美］尼古拉·尼葛洛龐蒂：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，海南出版社1997年版，第191-200頁(yè)。數(shù)字社會(huì)的諸多特征要求治理方式發(fā)生相應(yīng)變革。〔2〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開(kāi)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第5期。數(shù)字社會(huì)的一個(gè)典型特征就是信息的持存性，為了應(yīng)對(duì)永續(xù)存在且隨查隨有的“網(wǎng)絡(luò)記憶”，許多國(guó)家和地區(qū)引入了法律上的“被遺忘權(quán)”。被遺忘權(quán)相關(guān)法律制度最早可以追溯到法國(guó)或意大利刑事法上的“遺忘權(quán)（right to oblivion）”，其通常是指被定罪的犯罪人在服刑并歸化社會(huì)過(guò)程中可以要求官方不得公開(kāi)其犯罪和服刑的記錄。在當(dāng)下，數(shù)字社會(huì)背景中的被遺忘權(quán)則起源于歐盟的法律實(shí)踐。2014年，歐盟法院對(duì)“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案”做出判決，〔3〕Google Spain SL, Google Inc. v. AEPD, Mario Costeja González（2014）.要求谷歌在返回的搜索結(jié)果中刪除該案當(dāng)事人岡薩雷斯的相關(guān)個(gè)人信息。此判決首次在司法上確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的被遺忘權(quán)。2018年生效實(shí)施的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》更是對(duì)“刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）”作了明確規(guī)定。在滿足特定條件的情況下，個(gè)人信息主體要求信息控制者刪除相關(guān)個(gè)人信息，信息控制者應(yīng)立即刪除。2015年，“任某訴百度案”被認(rèn)為是我國(guó)被遺忘權(quán)第一案。〔4〕北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)民事判決書(shū)。該案中，任某要求百度刪去索引其個(gè)人任職工作經(jīng)歷的搜索返回鏈接，但一、二審法院都駁回了任某的訴訟請(qǐng)求。

上文中提及的被遺忘權(quán)是一種“法律權(quán)利”，案件爭(zhēng)議的解決取決于歐盟或我國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法的規(guī)定以及對(duì)這些規(guī)定的妥當(dāng)理解與適用。作為一種實(shí)在法內(nèi)容上的法律權(quán)利，被遺忘權(quán)在相關(guān)國(guó)家或地區(qū)當(dāng)然存在。但本文的問(wèn)題意識(shí)并不在于此，我們所關(guān)心的是另一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題：從理論上看，被遺忘權(quán)是不是獨(dú)立的法律（或道德）權(quán)利？換言之，被遺忘權(quán)是否具有獨(dú)立于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等現(xiàn)有法律（或道德）權(quán)利的要旨（point）或價(jià)值，使得人們可以合理地將這種權(quán)利視作一種獨(dú)立的新型權(quán)利。實(shí)在法可以規(guī)定“被遺忘權(quán)”或賦予被遺忘權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但這種權(quán)利可以和其他權(quán)利（比如隱私權(quán)）共享權(quán)利要旨或權(quán)利基礎(chǔ)。就像“網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)”不過(guò)就是“網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)侵權(quán)”，我們或許也可以說(shuō)，從權(quán)利辯護(hù)基礎(chǔ)的角度看，被遺忘權(quán)并不是獨(dú)立的法律權(quán)利，它只是其他權(quán)利的一部分。因此，“被遺忘權(quán)”是否為一種“新”權(quán)利或“新興”權(quán)利取決于我們?nèi)绾卫斫膺@里的“新”。

本文將首先初步澄清被遺忘權(quán)的概念，之后將依次處理有關(guān)被遺忘權(quán)權(quán)利要旨或基礎(chǔ)的幾種競(jìng)爭(zhēng)性理論解說(shuō)。最終，本文希望表明，這些權(quán)利要旨或價(jià)值要么站不住腳，要么被隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等現(xiàn)有權(quán)利所吸收。結(jié)論是，被遺忘權(quán)不具有獨(dú)立的要旨或規(guī)范性基礎(chǔ)。在權(quán)利辯護(hù)要旨的意義上，被遺忘權(quán)并非一種新興權(quán)利；但在制度性實(shí)在權(quán)利的意義上，被遺忘權(quán)并不能被我國(guó)的民事隱私權(quán)制度所吸收，因而可以是一種新興權(quán)利。

二、遺忘的修辭及其初步辯護(hù)

（一）被遺忘權(quán)的兩種權(quán)能

從字面上看，被遺忘權(quán)是權(quán)利主體要求人們“遺忘”其相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。“遺忘”僅僅是出于便利的修辭方式，實(shí)踐中的被遺忘權(quán)無(wú)關(guān)遺忘本身，而是指向個(gè)人相關(guān)信息的存儲(chǔ)與獲取；同時(shí)，這一權(quán)利的義務(wù)人也并非是知曉或記得這些個(gè)人相關(guān)信息的個(gè)人，而是信息的存儲(chǔ)或處理方。

對(duì)自然人而言，被遺忘權(quán)大致上指?jìng)€(gè)人有權(quán)要求刪除網(wǎng)絡(luò)上存儲(chǔ)的個(gè)人相關(guān)信息或終止對(duì)已經(jīng)被存儲(chǔ)信息的索引、訪問(wèn)和其他進(jìn)一步處理。因此，寬泛地說(shuō)，被遺忘權(quán)又可以進(jìn)一步區(qū)分為兩種權(quán)能：（1）刪除內(nèi)容權(quán)——個(gè)人信息主體有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪去涉及其個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容；（2）解除對(duì)內(nèi)容的索引權(quán)——個(gè)人信息主體有權(quán)要求搜索服務(wù)提供商停止索引涉及其個(gè)人信息的原始網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。在上文涉及的谷歌案及百度案中，個(gè)人信息主體都僅僅要求搜索服務(wù)提供商停止繼續(xù)索引其已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上由他人存儲(chǔ)和開(kāi)放訪問(wèn)的信息，而非直接刪除這些信息源。在理論上，被遺忘權(quán)可以同時(shí)容納上述兩項(xiàng)權(quán)能。

（二）適度遺忘的修辭及其論證

然而，“被遺忘”的“權(quán)利”這種修辭也隱含著一種辯護(hù)被遺忘權(quán)的可能方式。有些論者試圖指出，由于人類(lèi)天生就有遺忘的能力，因此，遺忘是人類(lèi)理智決策的要求，這一要求間接地辯護(hù)了被遺忘權(quán)的制度。

首先，他們認(rèn)為，“對(duì)于人類(lèi)而言，遺忘一直是常態(tài)，而記憶才是例外”。但這種田園牧歌式的“平衡已經(jīng)被打破了”，因?yàn)閷?duì)數(shù)字化生存的人來(lái)說(shuō)，“遺忘已經(jīng)變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)”。〔5〕［英］維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第6頁(yè)。接著，這些論者進(jìn)一步認(rèn)為，數(shù)字化的記錄永存且便于獲取和處理的特點(diǎn)會(huì)“讓時(shí)間失效，繼而威脅到我們進(jìn)行理智決策的能力”。〔6〕［英］維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第142頁(yè)然而，數(shù)字化記錄的存在如何能夠威脅“我們進(jìn)行理智決策的能力”？持這種觀點(diǎn)的論者讓我們?cè)O(shè)想這樣的典型事例：

多年未見(jiàn)的老友約翰給珍妮發(fā)來(lái)電子郵件相約敘舊，郵箱存檔的往來(lái)信件卻勾起她內(nèi)心塵封的不快舊事。事情的重點(diǎn)是“并非珍妮想要看到那些郵件，而是數(shù)字化記憶再現(xiàn)了她原本已經(jīng)記不起來(lái)的事情”，從而“重新激活了我們?cè)训说呐c負(fù)面記憶的聯(lián)系”。〔7〕［英］維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除》，袁杰譯，浙江人民出版社2013年版，第143-144頁(yè)。

在論者看來(lái)，適度遺忘是理性決策的一個(gè)前提，讓我們能夠拋棄往日的負(fù)面記憶，從而“正確地評(píng)估我們過(guò)去發(fā)生的事件”。然而，這一訴諸事例的論證卻犯了特設(shè)謬誤（ad hoc fallacy）。在這個(gè)事例中，珍妮被激活的記憶恰好令人不快，從而無(wú)法和約翰暢快敘舊并重溫友誼。然而，假如珍妮和約翰在過(guò)去幾年間雖愈加疏遠(yuǎn)，但讀取存檔的郵件讓她回憶起親密無(wú)間的過(guò)往，情況又會(huì)如何？在這種情況下，“讓時(shí)間失效”并且讓記憶長(zhǎng)存似乎剛好是論者所指出的“理智決策”本身所要求的。珍妮應(yīng)該重溫過(guò)往的快樂(lè)歲月并享受這份差點(diǎn)被淡忘的珍貴情誼。再換一種情況，或許被存檔郵件勾起的記憶確實(shí)令人傷心甚至憤怒。珍妮原本已經(jīng)忘卻了舊友的劣跡，但郵件讓她重溫舊事并作出了與這位舊友斷絕往來(lái)的決定。在這種情況下，我們能說(shuō)珍妮的決策一定就是不理智的嗎？也不會(huì)。我們會(huì)認(rèn)為事情的關(guān)鍵在于舊友的劣跡究竟是否值得原諒；如果不值得原諒，淡忘并且與舊友重歸于好才是“不理智”。到這里，我們看到，記憶倫理并不是整齊劃一“應(yīng)當(dāng)?shù)被颉皯?yīng)當(dāng)銘記”的定言指令，而是高度敏感于記憶內(nèi)容的要求：令人不快的記憶或許值得淡忘，但美好溫暖的記憶卻值得時(shí)時(shí)重溫，甚至，令人絕望甚至憤怒的記憶也值得牢記在心。

持有這一觀點(diǎn)的論者或許也會(huì)認(rèn)同對(duì)上述從個(gè)例推論出一般結(jié)論的反駁，轉(zhuǎn)而尋求某種以進(jìn)化論為核心論點(diǎn)的自然主義（naturalist）辯護(hù)：

“人類(lèi)幾千年的進(jìn)化，我們都未能發(fā)展出一種替代的認(rèn)知能力，去正確地評(píng)估我們過(guò)去發(fā)生的事件。”因?yàn)椋祟?lèi)心理性狀的進(jìn)化是“實(shí)際而保守的過(guò)程”，“可能進(jìn)化留給我們的就是生物性的遺忘，而不是詳細(xì)感知理解過(guò)去時(shí)間的能力”。“而數(shù)字化記憶破壞了生物性的遺忘，使得我們更容易受到猶豫不決或者判斷失策的影響”。〔8〕［英］維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除》，袁杰譯，浙江人民出版社 2013 年版，第147頁(yè)。這種簡(jiǎn)單自然主義的論說(shuō)隱含著“進(jìn)化出來(lái)的生理和心理性狀”或“人類(lèi)事實(shí)上具有的穩(wěn)健生理和心理性狀”就是“好性狀”的看法，但這一看法并不成立。人天生只能跑那么快并不意味著交通運(yùn)輸就應(yīng)該以人類(lèi)奔跑的速度為限，在記憶這里或許也是一樣。我們需要更為可靠的記憶，個(gè)人日記或者公共檔案就承載著這樣的功能，但我們并不因此更為“猶豫不決”或“判斷失策”。為何記憶的載體數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化之后，事情就變得一發(fā)不可收拾？結(jié)合上一部分的討論，還值得追問(wèn)的是，為什么我們通過(guò)數(shù)字存儲(chǔ)和信息網(wǎng)絡(luò)的方式來(lái)延展或者加強(qiáng)我們的記憶就一定是壞事？難道值得刻骨銘心的事件不應(yīng)該被銘記在心？難道數(shù)字存儲(chǔ)和信息網(wǎng)絡(luò)沒(méi)能幫助我們更好地去銘記經(jīng)歷的事件或獲得的體驗(yàn)？

上述兩種賦予“被遺忘權(quán)”要旨的看法來(lái)自對(duì)“被遺忘權(quán)”字面修辭的認(rèn)同，仿佛“被遺忘權(quán)”真的和“被人們遺忘”的“權(quán)利”有關(guān)。然而，到此為止的簡(jiǎn)要討論已足以表明：在概念上，被遺忘權(quán)并非是被人們遺忘的權(quán)利，將這種權(quán)利與人類(lèi)的心理遺忘機(jī)制相類(lèi)比也無(wú)法辯護(hù)這種權(quán)利。再退一步，即便我們承認(rèn)適度的遺忘是好的或值得追求的，承認(rèn)上文中的珍妮應(yīng)該淡忘一切過(guò)往事件——無(wú)論美好、悲傷甚至是令人憤怒的，一個(gè)活得蓬勃煥發(fā)的人應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)淡忘——這也無(wú)法推論出其老友約翰具有某種權(quán)利主體的資格，能夠理直氣壯地要求珍妮淡忘過(guò)往或要求郵箱服務(wù)提供商刪去和其個(gè)人有關(guān)的郵件以便珍妮能夠淡忘過(guò)往。權(quán)利主張所蘊(yùn)含的“理直氣壯”特點(diǎn)意味著權(quán)利能夠辯護(hù)或證立義務(wù)主體所承擔(dān)的義務(wù)，但“珍妮應(yīng)當(dāng)?shù)^(guò)往”并不能辯護(hù)“相關(guān)的人有義務(wù)配合珍妮淡忘過(guò)往”。

上述思路隱含著以下兩個(gè)步驟的推論鏈條：（1）從人類(lèi)遺忘的心理機(jī)制類(lèi)比地推出應(yīng)當(dāng)引入被遺忘的社會(huì)制度；（2）由應(yīng)當(dāng)有被遺忘的社會(huì)制度得出信息主體具有刪除網(wǎng)上信息或者解除搜索引擎信息索引的積極權(quán)能。但這兩個(gè)推論都無(wú)法成立。討論至此，將“被遺忘權(quán)”在字面修辭上理解為“被人們遺忘的權(quán)利”并不能賦予這一權(quán)利合理的權(quán)利要旨或者權(quán)利基礎(chǔ)，我們將尋求其他的權(quán)利要旨來(lái)理解這一權(quán)利。

三、“自主”與對(duì)社會(huì)關(guān)系的控制

（一）從“個(gè)人相關(guān)信息”到“個(gè)人信息”權(quán)

在大多數(shù)支持“被遺忘權(quán)”的論述中，論者都預(yù)設(shè)著權(quán)利主體對(duì)其相關(guān)個(gè)人信息的某種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)式“所有”和“支配”觀。這種觀點(diǎn)在匹配“被遺忘權(quán)”的法律實(shí)踐時(shí)具有相當(dāng)?shù)奈Α?/p>

如果個(gè)人相關(guān)信息就像個(gè)人財(cái)產(chǎn)一樣歸于個(gè)人所有和支配，那么作為信息相關(guān)主體的個(gè)人對(duì)于這些信息當(dāng)然可以并且應(yīng)當(dāng)具有支配和掌控的權(quán)能。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果我的個(gè)人相關(guān)信息就是“屬于我的”，那么，理所當(dāng)然地，我可以決定這些個(gè)人相關(guān)信息向誰(shuí)披露以及以何種方式被處理。我國(guó)立法和學(xué)界把“個(gè)人信息”相關(guān)權(quán)利認(rèn)定為一種“人格權(quán)”。在“信息”前面加上定語(yǔ)“個(gè)人”，在構(gòu)詞方式上與“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”一致，隱含著“信息為信息主體個(gè)人所有”的看法；同時(shí)，在支配的絕對(duì)性上，“個(gè)人信息”也和“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”一樣受制于法律、行政法規(guī)以及公共利益的約束，不具有“生命權(quán)”這樣的絕對(duì)性（absoluteness）或嚴(yán)格性（stringency）。〔9〕對(duì)我國(guó)民法上個(gè)人信息保護(hù)制度的討論可參見(jiàn)程嘯：《論我國(guó)民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020年第4期。“被遺忘權(quán)”或信息刪除權(quán)、解除索引權(quán)之所以成立，就衍生于每個(gè)人對(duì)于其“個(gè)人信息”所擁有的一般權(quán)利，只不過(guò)，“被遺忘權(quán)”處理的是“過(guò)去”的“個(gè)人信息”。

在這種解說(shuō)中，難點(diǎn)在于如何辯護(hù)“個(gè)人信息”在初始條件下確實(shí)是一種理所當(dāng)然地“為個(gè)人所擁有”的權(quán)益。我們的生命、身體天然地屬于我們自己。原因在于，這兩樣?xùn)|西與生俱來(lái)就是“我們的”且在我們的人生歷程中無(wú)法割舍給他人，所以，對(duì)我們生命的侵犯和身體的侵入必然是“對(duì)我們的侵害”。這就足以說(shuō)明我們對(duì)生命和身體具有絕對(duì)（或近乎絕對(duì)）的支配。在這里，我們或許可以說(shuō)我們對(duì)生命和身體的支配“理所當(dāng)然”，但在個(gè)人信息的問(wèn)題上似乎并不存在這樣強(qiáng)健而直接的聯(lián)系。設(shè)想：一個(gè)叫張三的人如何能夠說(shuō)明“張三昨天下午在河邊走了一遭”這個(gè)命題或信息就“屬于張三所有”，并且其他人對(duì)這個(gè)命題的知曉或?qū)π畔⒌拇鎯?chǔ)和處理就“侵占”了某種張三所擁有的“東西”。為了便于理解這個(gè)困惑，我們可以用“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”面臨的困難來(lái)類(lèi)比。一個(gè)叫李四的人撿起來(lái)河灘（無(wú)主地）上的一塊鵝卵石，他如何能夠說(shuō)明這塊鵝卵石就“屬于李四所有”，并且其他人在未經(jīng)李四同意的情況下拿走或損毀這塊鵝卵石就“侵占”了李四所擁有的“東西”。“財(cái)產(chǎn)為個(gè)人所有”這個(gè)看法需要進(jìn)一步辯護(hù)；同樣，“相關(guān)信息為個(gè)人所有”也需要進(jìn)一步辯護(hù)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)的辯護(hù)可以通過(guò)說(shuō)明個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的安排有助于解決合理協(xié)調(diào)的難題，防止“公地悲劇”，促進(jìn)人們的財(cái)富增長(zhǎng)或?qū)Y源的有效開(kāi)發(fā)，〔10〕See Garrett Hardin, “The Tragedy of the Commons”, 162 Science 1243, 1243-1248（1968）.也可能訴諸財(cái)產(chǎn)對(duì)于個(gè)人自主的重要性。在現(xiàn)代社會(huì)中，人們難以想象一個(gè)人不擁有個(gè)人支配的財(cái)產(chǎn)如何能夠獲得個(gè)人的自主或自由。〔11〕See Jedediah S. Britton-Purdy, “A Freedom-Promoting Approach to Property: A Renewed Tradition for New Debates”, 72 University of Chicago Law Review 1237, 1237-1298（2005）.理論家還會(huì)主張人總體上的蓬勃煥發(fā)（human flourishing）需要個(gè)人財(cái)產(chǎn)。〔12〕See Gregory S. Alexander, Property and Human Flourishing, Oxford University Press, 2018.再或者，其他單個(gè)人類(lèi)價(jià)值——比如友誼——也可以間接地辯護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重要性，例如，我們難以想象友誼在不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)并因此就不存在饋贈(zèng)的社會(huì)中是如何可能的。〔13〕See John Finnis, Natural Law and Natural Right, Oxford University Press, 2011, pp.186-187.

因此，通過(guò)“個(gè)人信息”來(lái)辯護(hù)“遺忘權(quán)”，必須首先論證個(gè)人信息究竟對(duì)于信息主體的個(gè)人或社會(huì)具有怎樣的重要性或意義，通過(guò)這個(gè)意義來(lái)說(shuō)明信息主體對(duì)于其相關(guān)信息具有某種類(lèi)似財(cái)產(chǎn)權(quán)式的控制和支配權(quán)。

（二）通過(guò)“自主”價(jià)值來(lái)辯護(hù)個(gè)人信息自主權(quán)

最為直截了當(dāng)?shù)目捶ㄕJ(rèn)為“自主（autonomy）”或“自我決定（self-determination）”價(jià)值就足以辯護(hù)個(gè)人信息權(quán)：“信息自主（informational autonomy）或信息自我決定意味著個(gè)人控制自身個(gè)人信息，也即，個(gè)人擁有權(quán)利決定哪些有關(guān)他們的信息向誰(shuí)以及用于何種方式披露。”〔14〕Cécile de Terwangne, “The Right to be Forgotten and Informational Autonomy in the Digital Environment”, in Alessia Ghezzi et al. eds., The Ethics of Memory in a Digital Age, Palgrave Macuillan, 2014, pp.85-86.如果我們簡(jiǎn)單地將被遺忘權(quán)理解為“在一段時(shí)間之后”刪除其相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利。那么，只要我們承認(rèn)人們的“自主”或“自我決定”包括某種程度上推翻自己先前決定的能力，被遺忘權(quán)就是“個(gè)人信息自我決定權(quán)”的一部分。然而，初步的反思告訴我們，在寬泛的意義上論說(shuō)“自主”的價(jià)值要求“有關(guān)我們自身的信息”受控于我們自己并不夠。自主論者必須告訴我們，在上文的例子中，“張三昨天下午在河邊走了一遭”這一命題被他人所知曉究竟如何影響到一個(gè)人的自主性或自我決定，以至于必須賦予張三某種支配和控制這些相關(guān)信息的權(quán)利。更精確地說(shuō)，持有自主決定論的論者必須說(shuō)明的是，個(gè)人自主性的哪些重要方面要求我們能夠控制和自己相關(guān)的信息。那些關(guān)于我們做了什么、說(shuō)了什么以及我們具有何種個(gè)人特征的信息為人所知曉究竟對(duì)我們的自主決定構(gòu)成了哪種障礙？

大致上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題有兩種回答方式：第一種回答方式考察有關(guān)我們自身的個(gè)人信息為人所知曉這一狀態(tài)“本身”直接削弱了我們的哪種或哪幾種自我決定的能力。第二種回答方式考察有關(guān)我們自身的個(gè)人信息為人所知曉可能帶來(lái)間接的不利“后果”，看這些后果如何削弱我們的自我決定能力。我們的討論主要集中于第一種思路。〔15〕個(gè)人相關(guān)信息的泄露可能帶來(lái)許多的后果，其中可能包括被以欺騙、操控等方式侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至生命權(quán)等。這些當(dāng)然也可以視作對(duì)于“自主”的侵害，但這和被遺忘權(quán)相關(guān)性似乎并不大，因此我們的討論主要集中于第一種考察方式。

（三）消極“獨(dú)處”的權(quán)利與自主決策的信息條件

我們的個(gè)人信息為人所知最直接的影響就是我們因?yàn)槿藗兊那謹(jǐn)_而失去了獨(dú)處（being let alone）的狀態(tài)。〔16〕See Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, “The Right to Privacy”, 4 Harvard Law Review 193, 193-220（1890）.在最初步的意義上，如果將“獨(dú)處”的選項(xiàng)視作個(gè)人生活領(lǐng)域的一個(gè)重要選項(xiàng)，剝奪獨(dú)處的機(jī)會(huì)本身就剝奪了我身為一個(gè)人的重要選項(xiàng)。在道德和法律領(lǐng)域的權(quán)利話語(yǔ)中，我們通常將保障這種個(gè)人獨(dú)處安寧的權(quán)利稱(chēng)作“隱私權(quán)”。保護(hù)人們“獨(dú)處”和“免于侵?jǐn)_”也正是隱私權(quán)最經(jīng)典的核心要旨。在這種理解中，個(gè)人相關(guān)信息需要被以權(quán)利的方式保護(hù)，其要點(diǎn)就在于“我們免于被以特定方式侵?jǐn)_（intrusion）”。〔17〕Thomas Scanlon,“ Thomson on privacy”, 4 Philosophy and Public Aあairs 315, 315（1975）.進(jìn)一步追問(wèn)這種“侵?jǐn)_”本身所損害的自主性，可能包含我們無(wú)法選擇“安寧地獨(dú)處”這一選項(xiàng)本身，以及在社會(huì)壓力下，我們所作出的任何個(gè)人決定都很難具有自主性。可以設(shè)想，如果有關(guān)一個(gè)人所有行為的信息最終都將公之于眾，那么這肯定將極大地削弱其自主作出決定的能力。“眾目睽睽”所造成的社會(huì)性壓力足以讓個(gè)人屈從于他人的評(píng)斷。這種對(duì)隱私的理解通常被稱(chēng)作“決策隱私（decisional privacy）”。〔18〕See Beate Roessler, “Privacy as a Human Right”, 117 Aristotelian Society 187, 191（2017）.我們并不否認(rèn)這種隱私的重要性，只不過(guò)，這種隱私的范圍太過(guò)狹窄——僅僅涉及我們做出什么決定的相關(guān)個(gè)人信息，在概念上難以覆蓋我們通常所理解的“個(gè)人信息”，在此暫時(shí)不展開(kāi)，我們僅僅處理“安寧地獨(dú)處”的考慮。

在上文的例子中，如果張三僅僅希望自己能享有片刻的獨(dú)處空間，安靜地在河邊走走，那么王五通過(guò)攝像機(jī)拍攝到“張三昨天下午在河邊走了一遭”就構(gòu)成了某種“侵?jǐn)_”。在這點(diǎn)上，這種侵?jǐn)_與對(duì)土地或房屋的進(jìn)占（trespassing）比較接近。隱私劃定了個(gè)人的某種邊界，〔19〕我們并不否認(rèn)這種邊界或許是社會(huì)或文化建構(gòu)起來(lái)的。人們應(yīng)當(dāng)尊重這種邊界，突破這個(gè)邊界就侵犯了個(gè)人的隱私。〔20〕需要注意的是，對(duì)如此理解的隱私權(quán)的侵犯并不需要反過(guò)去為隱私權(quán)人所知曉，也不必造成任何“實(shí)實(shí)在在”的損害結(jié)果。這種對(duì)隱私的“侵?jǐn)_”或“侵入”重點(diǎn)在于侵?jǐn)_隱私“本身”，而不是其附帶的間接后果。甚至隱私權(quán)人因其隱私被侵?jǐn)_而造成的心理創(chuàng)傷或不快也屬于這類(lèi)附帶后果，只需要侵?jǐn)_事實(shí)存在，就侵犯隱私權(quán)。類(lèi)似的論證可參見(jiàn)Ripstein對(duì)于“無(wú)損害的過(guò)錯(cuò)行為”的討論。See Arthur Ripstein,“ Beyond the Harm Principle”, 34 Philosophy and Public Aあair 215, 215-245（2006）.上述討論主要針對(duì)作為道德權(quán)利的隱私權(quán)，但這種對(duì)隱私權(quán)要點(diǎn)的理解同樣也反映在隱私權(quán)的法律界定上。我國(guó)現(xiàn)行民法確認(rèn)“隱私”這一法律概念定義的要點(diǎn)在于確保“私人生活安寧”，而“隱私權(quán)”的重點(diǎn)在于保護(hù)權(quán)利人免于“刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)”隱私。〔21〕參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1032條。

（四）積極建構(gòu)社會(huì)關(guān)系的個(gè)人信息控制權(quán)

用個(gè)人信息不為人所知的“獨(dú)處”或“安寧”這一價(jià)值來(lái)解說(shuō)隱私以及隱私權(quán)的實(shí)踐也存在難題。這一理論僅僅把握到個(gè)人與其個(gè)人相關(guān)信息之間的“消極”或“靜態(tài)”聯(lián)系，卻無(wú)法闡明社會(huì)生活中賦予人們“積極”或“主動(dòng)”控制這些個(gè)人信息在他人間傳播的掌控能力的重要性。張三或許和他的好友聊到最近工作上遭遇的困境，他“昨天下午在河邊走了一遭”，但他并不希望他的同事們知曉這件事。對(duì)于個(gè)人隱私的尊重似乎也要求我們賦予張三一定的“控制權(quán)（power of control）”，來(lái)確定哪些人可以獲知或傳播其個(gè)人相關(guān)信息。如果獨(dú)處或“完全無(wú)法為人獲知（completely inaccessible to others）”意味著隱私受到最完備的保護(hù)，〔22〕See Ruth E. Gavison, “Privacy and the Limits of Law”, 89 Yale Law Journal 421, 428（1980）.那么在荒島上離群索居的人似乎就有了最為健全的隱私。根據(jù)這種隱私權(quán)理論，他擁有最多的隱私，他的隱私權(quán)也得到最完善的保護(hù)。然而，荒島上的隱私權(quán)似乎沒(méi)有意義——在一個(gè)無(wú)人可以交流的世界上，隱私權(quán)又有什么用？這種極端事例表明，以隱私權(quán)方式保護(hù)個(gè)人信息的要點(diǎn)或許并不僅僅是讓人能享有“獨(dú)處”或者“安寧”的空間，更重要的是，通過(guò)控制“隱私”，控制那些與我們有關(guān)的個(gè)人信息向誰(shuí)開(kāi)放，我們可以塑造和維護(hù)各種各樣的社會(huì)關(guān)系。由于這些社會(huì)關(guān)系本身具有內(nèi)在價(jià)值，使得隱私也具有了價(jià)值，〔23〕本文對(duì)這兩種價(jià)值之間關(guān)系的性質(zhì)保持開(kāi)放態(tài)度，不擬給出明確界定。這種關(guān)系可能是工具性的，也就是說(shuō)個(gè)人在這種社會(huì)關(guān)系中對(duì)其個(gè)人信息的控制間接地促成了各種社會(huì)關(guān)系的建立和維持；這種關(guān)系也可能是構(gòu)成性的，也就是說(shuō)個(gè)人在這種社會(huì)關(guān)系中對(duì)其個(gè)人信息的控制本身就是這種社會(huì)關(guān)系的一部分。在比較職業(yè)語(yǔ)境的正式工作性社會(huì)關(guān)系中，或許個(gè)人信息的披露是工具性的，比如某種專(zhuān)家身份與資質(zhì)的披露有助于建立信任與合作；但在比較私密的個(gè)人性社會(huì)關(guān)系中，或許個(gè)人信息的披露是構(gòu)成性的，比如我們會(huì)將最私密信息的披露視作友誼實(shí)踐本身的一個(gè)部分，而不是外在地促進(jìn)了友誼的實(shí)踐。并間接地辯護(hù)了道德或法律上的隱私權(quán)實(shí)踐。在上文的例子中，正是張三愿意并希望朋友了解他“昨天下午在河邊走了一遭”這一點(diǎn)將張三的好友與其他人區(qū)分開(kāi)來(lái)。友誼以真誠(chéng)分享私密個(gè)人信息為條件，通過(guò)分享高度私密性的個(gè)人信息，張三成功建立并維護(hù)著他和朋友之間的情誼。每一個(gè)人都建立并維系著各種各樣的社會(huì)關(guān)系，比如親情、友情、工作伙伴或商業(yè)合作等。一種社會(huì)關(guān)系不同于其他社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵差別在于“行為模式（pattern of behavior）”，不同的行為模式界定了不同的關(guān)系；而在這些迥異的行為模式中，以不同程度分享和披露不同類(lèi)型的個(gè)人信息恰好是其最重要的方面。〔24〕這一思路的有力辯護(hù)可參見(jiàn)James Rachel, “Why Privacy is Important”, 4 Philosophy and Public Aあairs 323, 327-328 （1975）.換句話說(shuō)，遠(yuǎn)近親疏程度不同且分屬于不同交往領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系以一定“隱私”空間的存在為前提——這里的“隱私”被理解為我們向他人披露個(gè)人信息的類(lèi)型、程度以及方式；假如道德、習(xí)俗或者法律等規(guī)范性系統(tǒng)未能保護(hù)這種最低限度的“隱私”，那么許多社會(huì)關(guān)系將無(wú)從建立。

到這里，出于“自主”這一要旨的權(quán)利論證框架就得到了更為強(qiáng)有力的辯護(hù)：恐怕沒(méi)有人能夠否認(rèn)“自主地建立和維護(hù)社會(huì)關(guān)系”是人的自主或自我決定中最重要的一個(gè)方面。與父母子女建立緊密的情感依賴(lài)，和愛(ài)人結(jié)為生活上的親密伴侶，同一些人成為無(wú)所不談的摯友，而另一些只是泛泛之交。這些都是人生中最富有意義的關(guān)系。無(wú)論道德還是法律，都應(yīng)當(dāng)賦予我們權(quán)利以允許我們自己來(lái)作出選擇去建構(gòu)和維持這些關(guān)系。

從動(dòng)態(tài)和積極的面向?qū)€(gè)人信息的“控制”視作個(gè)人自主性條件的隱私保護(hù)理論，其同樣能夠拓展地解說(shuō)靜態(tài)和消極的隱私保護(hù)中“獨(dú)處”或“免于侵?jǐn)_”的重要性。正是由于我們能夠享受安寧或獨(dú)處的狀態(tài)，免于他人的窺伺、竊聽(tīng)或者其他方式的刺探，才使得我們能夠通過(guò)主動(dòng)分享私密個(gè)人信息的方式來(lái)建立和維系各種社會(huì)關(guān)系。如果身處一個(gè)不存在私人空間的社會(huì)，人和人之間能夠知曉彼此所有個(gè)人信息的社會(huì)，那么對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的妥當(dāng)維系似乎也變得非常困難。在一個(gè)沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)因而也不存在財(cái)物饋贈(zèng)或物質(zhì)分享的社會(huì)，友誼依然可能，朋友之間仍舊能夠享受彼此的陪伴；同樣，在一個(gè)沒(méi)有個(gè)人隱私因而朋友之間無(wú)法分享私密信息的社會(huì)，友誼或許仍然存在，因?yàn)榕笥阎g也仍然可以享受彼此的陪伴。但和不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況類(lèi)似，在不存在隱私的社會(huì)，友誼的表達(dá)或?qū)嵺`方式會(huì)因此而變得極為貧瘠。因此，我們可以看到，出于“控制”的考慮也可以涵蓋“獨(dú)處”或“免于侵?jǐn)_”的考慮。

（五）用隱私權(quán)初步解釋被遺忘權(quán)的權(quán)利實(shí)踐

但上述討論和被遺忘權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系。“被遺忘權(quán)”之所以在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才出現(xiàn)，原因就在于在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，通過(guò)控制個(gè)人信息的流向來(lái)建構(gòu)和維護(hù)各種獨(dú)特社會(huì)關(guān)系變得困難重重。從社會(huì)關(guān)系自主控制的角度看，“被遺忘權(quán)”的重要性在于讓人重新掌控個(gè)人信息的流向，以信息的定向披露來(lái)維護(hù)不同的社會(huì)關(guān)系。例如，在朋友面前，人們可以表現(xiàn)出“私底下”或“不正經(jīng)”的人格特質(zhì)或性情趨向；但在職業(yè)交往的領(lǐng)域，職業(yè)準(zhǔn)則會(huì)要求我們僅僅披露那些“正式的”與職業(yè)倫理相符的個(gè)人信息。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我們考慮被遺忘權(quán)呼吁者最樂(lè)于援引的“喝醉的海盜案（Snyder v. Millersville University）”〔25〕實(shí)際上，這一案件本身爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是美國(guó)憲法上的言論自由是否保護(hù)原告Snyder女士。。Stacy Snyder在 MySpace 主頁(yè)上張貼了一張戴著海盜帽喝飲料的照片，并附文字“喝醉的海盜”。Millersville University 認(rèn)為她將這部分個(gè)人信息展現(xiàn)給見(jiàn)習(xí)時(shí)所教學(xué)生的行為不妥，在畢業(yè)時(shí)拒絕授予教育學(xué)位，使她無(wú)法成為教師。然而，或許會(huì)讓被遺忘權(quán)呼吁者失望的是，這個(gè)事件的重點(diǎn)并非是這張照片無(wú)法被遺忘或刪除。因?yàn)镾nyder女士或許仍然認(rèn)為對(duì)于她在MySpace上的“朋友圈”而言，這張照片確實(shí)是她想要披露的個(gè)人信息的一部分。她所遭遇的悲劇是在“通過(guò)控制個(gè)人相關(guān)信息來(lái)維護(hù)兩種獨(dú)立社會(huì)關(guān)系”時(shí)出現(xiàn)了失誤，在控制師生職業(yè)關(guān)系和網(wǎng)上虛擬社交關(guān)系時(shí)出現(xiàn)了個(gè)人信息的“串線”。師生關(guān)系預(yù)設(shè)著對(duì)老師職業(yè)品格典范的某種要求，社交網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息串線到了職業(yè)關(guān)系中。這個(gè)事件的真正重點(diǎn)是Snyder女士控制其自身隱私的失敗，而不是無(wú)法回溯地刪除先前信息。

“喝醉的海盜案”悲劇的產(chǎn)生有當(dāng)事人自身疏忽的原因，但這并非個(gè)例，它是生活在數(shù)字化生存時(shí)代的人們共有的悲劇。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，搜索引擎、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的出現(xiàn)徹底地改變了局面，要嚴(yán)格控制不同社會(huì)關(guān)系下的信息以防“串線”變得愈加困難。但在許多情況下，對(duì)這個(gè)困難的解決和回溯性的“被遺忘”的權(quán)利無(wú)關(guān)，或即便有這個(gè)權(quán)利，也只不過(guò)是通過(guò)控制個(gè)人信息的流向來(lái)自主建立和維護(hù)社會(huì)關(guān)系這種權(quán)利的一部分。

四、“身份”與對(duì)個(gè)人形象的管理

（一）個(gè)人社會(huì)形象管理與信息控制

那么，應(yīng)該如何辯護(hù)這樣一種回溯性的“被遺忘”的權(quán)利？另一種基于自主性的論證訴諸人所擁有的建構(gòu)身份認(rèn)同（self-identity）的自主性或人們?cè)谏鐣?huì)交往中構(gòu)建自我形象和身份的自由。通過(guò)回溯性地刪除網(wǎng)絡(luò)上原本就公開(kāi)的陳舊個(gè)人信息，人們可以積極主動(dòng)地塑造和管理自我的社會(huì)形象。〔26〕See Norberto N. G. de Andrade, “Oblivion: The Right to Be Diあerent from Oneself -Reproposing the Right to Be Forgotten”,in Alessia Ghezzi et al. eds., The Ethics of Memory in a Digital Age, Palgrave Macuillan, 2014, pp.65-81.

在被遺忘權(quán)呼吁者看來(lái)，“西班牙谷歌案”背后似乎正蘊(yùn)含著這樣的原理。2010年，西班牙律師岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局投訴，他聲稱(chēng)在谷歌上搜索其姓名時(shí)會(huì)返回1998年《先鋒報(bào)》兩則刊載新聞的鏈接，其內(nèi)容是因其未能清償債務(wù)而被強(qiáng)制拍賣(mài)其財(cái)產(chǎn)的公告。岡薩雷斯認(rèn)為拍賣(mài)早已結(jié)束，該信息已與其無(wú)關(guān)，遂請(qǐng)求數(shù)據(jù)保護(hù)局責(zé)令報(bào)社移除或修訂頁(yè)面內(nèi)容以確保其拍賣(mài)公告信息無(wú)法經(jīng)搜索引擎搜尋。此外，他還請(qǐng)求數(shù)據(jù)保護(hù)局責(zé)令谷歌西班牙公司刪除有關(guān)他個(gè)人數(shù)據(jù)的索引鏈接。數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了針對(duì)《先鋒報(bào)》的投訴，認(rèn)為報(bào)社刊載有法律依據(jù)；但同時(shí)又支持了針對(duì)谷歌的投訴，要求谷歌刪除相關(guān)鏈接。谷歌西班牙分部和谷歌公司隨后提起訴訟，最后由歐盟法院審理。對(duì)于這個(gè)案件，我們將不過(guò)多糾結(jié)于具體歐盟法律適用的問(wèn)題，而是主要關(guān)注案件背后的理論考量。

在個(gè)人身份建構(gòu)理論的支持者看來(lái)，這一案件是被遺忘權(quán)得到運(yùn)用的典型事例。他們首先會(huì)指出，這一案件的重點(diǎn)在于被遺忘權(quán)賦予了權(quán)利人積極主動(dòng)塑造和管理自我社會(huì)形象的自主性，正是因?yàn)樽晕疑鐣?huì)形象的管理對(duì)于權(quán)利人而言極為重要，才使得這一權(quán)利存在。初步看來(lái)，這一論證大致上能夠成功，因?yàn)槲覀儫o(wú)法否認(rèn)“社會(huì)身份”的自我塑造或者“自我形象”的自主管理對(duì)于人的重要性。然而，存有疑問(wèn)的是，“積極主動(dòng)”地塑造和管理社會(huì)形象是不是必然蘊(yùn)含著人們有權(quán)對(duì)其原本以某種方式公開(kāi)的“個(gè)人史（personal history）”相關(guān)信息進(jìn)行回溯管理。在這種理解下，被遺忘權(quán)的功能很像《黑衣人》系列電影中的“記憶消除器（neuralyzer）”，只不過(guò)，電影中的記憶消除器是用來(lái)清除親歷者腦神經(jīng)系統(tǒng)中存儲(chǔ)的信息，而被遺忘權(quán)是用來(lái)清除網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容。其最終目的是一致的，都是使他人無(wú)法獲取這些信息。然而，這一判決并不必然支持這樣一種理解。

數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了岡薩雷斯針對(duì)《先鋒報(bào)》的投訴，而僅僅支持解除搜索引擎對(duì)報(bào)紙相關(guān)內(nèi)容的索引。隱私權(quán)的社會(huì)關(guān)系自主控制理論就足以支持岡薩雷斯的主張。岡薩雷斯的相關(guān)個(gè)人信息在1998年并沒(méi)有上網(wǎng)，也不存在搜索能力如此強(qiáng)大的搜索引擎，有關(guān)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣(mài)的個(gè)人信息僅能為極為有限的人所獲取。但在十余年后的2010年，信息的獲取變得極為便捷，任何人只需在谷歌中鍵入他的全名就能夠返回這些信息。技術(shù)的劇變賦予任何認(rèn)識(shí)或不認(rèn)識(shí)當(dāng)事人的信息查詢(xún)者同等獲取信息的能力，這種近乎完全扁平、為所有人平等地持有的信息獲取能力使他無(wú)法有效管理和控制向誰(shuí)披露哪些個(gè)人信息。而同時(shí)，岡薩雷斯從事律師職業(yè)，“職業(yè)形象”的維護(hù)需要有效管控信息。這種信息失控所造成的“串線”顯然極為嚴(yán)重地干擾和挫敗了他的職業(yè)生涯——畢竟，沒(méi)有人愿意聘用一位曾失信并導(dǎo)致房屋被強(qiáng)制拍賣(mài)的律師。因此，在這里，事情的重點(diǎn)并不是“回溯性”地刪除原有的信息源頭，而僅僅是“防止原有信息在當(dāng)下和未來(lái)的信息傳播失控”，那么隱私權(quán)就已經(jīng)提供了足夠充分和完整的保護(hù)。

（二）谷歌西班牙案中的被遺忘權(quán)與隱私權(quán)解釋之爭(zhēng)

被遺忘權(quán)的支持者或許會(huì)指出，我們對(duì)于隱私權(quán)權(quán)能的最狹義理解僅僅是隱私權(quán)人擁有掌控其私生活相關(guān)“私密”信息以何種方式為哪些人所知的權(quán)利。但此案中的當(dāng)事人岡薩雷斯的強(qiáng)制拍賣(mài)記錄卻屬于公開(kāi)的公共信息，不屬于隱私權(quán)的保護(hù)。〔27〕在最狹窄意義上理解隱私權(quán)并將其與被遺忘權(quán)獨(dú)立開(kāi)的論述可參見(jiàn)Norberto N. G. de Andrade, “Oblivion: The Right to Be Diあerent from Oneself -Reproposing the Right to Be Forgotten”, in Alessia Ghezzi et al. eds., The Ethics of Memory in a Digital Age,Palgrave Macuillan, 2014, pp.67-68.我們有兩點(diǎn)回應(yīng)。

即便在這一案件中，對(duì)隱私的“私密生活安寧”式狹義界定似乎也難以成立。該案判決書(shū)明確表明當(dāng)事人岡薩雷斯的抗辯要點(diǎn)是“搜索引擎對(duì)其相關(guān)個(gè)人信息索引以及由此帶來(lái)的傳播（dissemination through the search engine）對(duì)他的損害和對(duì)他信息權(quán)和隱私權(quán)的侵害——包含‘被遺忘權(quán)’——壓倒了運(yùn)營(yíng)商的正當(dāng)利益和信息自由所帶來(lái)的一般利益”。〔28〕Google Spain SL, Google Inc. v. AEPD, Mario Costeja González（2014）, SL, 91.這就表明，判決作出時(shí)歐盟法律上的被遺忘權(quán)至少可以被部分地理解為隱私權(quán)的一部分，而這里涉及的強(qiáng)制拍賣(mài)信息當(dāng)然是最典型的“公共信息”無(wú)疑，但這并不排斥隱私權(quán)的保護(hù)。

其次，如果承認(rèn)上文對(duì)于隱私權(quán)的理解成立，那么我們并沒(méi)有很強(qiáng)的理由來(lái)區(qū)別地對(duì)待“私密”的個(gè)人信息和“公開(kāi)”的個(gè)人信息。無(wú)論是“私密”還是“公開(kāi)”都仍然是人和人之間建立的不同社會(huì)關(guān)系，在建立和維護(hù)這些社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中，盡管“遠(yuǎn)近親疏”或許有別，我們?nèi)匀换蚨嗷蛏俚負(fù)碛幸恍┳灾鳑Q定的權(quán)利。這些個(gè)人相關(guān)信息的私密程度或許會(huì)影響這些信息上具有的隱私權(quán)本身的嚴(yán)格性或分量。最終，“私密”與“公開(kāi)”僅僅是程度的差別，而非兩種完全不同性質(zhì)的信息。我們?cè)诠雀栉靼嘌腊钢锌吹剑幢闶堑湫偷墓_(kāi)記錄，其獲取方式和人群范圍仍然在很大程度上取決于我們的自主決定；而在“喝醉的海盜案”中，同樣難以界定社交網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息到底是否屬于嚴(yán)格意義上的“私密”信息。在信息相關(guān)主體的控制能力上，我們對(duì)“公開(kāi)”與“私密”信息流向的控制有程度上的差別，一般來(lái)說(shuō)，我們對(duì)于更為“私密”的信息有著更強(qiáng)的控制能力，但這僅是程度的差別。

進(jìn)一步地反思還會(huì)表明，自主掌控社會(huì)身份的“被遺忘權(quán)”和我們所理解的自主建立和維持社會(huì)關(guān)系的“隱私權(quán)”之間存在著更為實(shí)質(zhì)的重疊。社會(huì)身份（social identity）中的“身份”是指和我建立起了社會(huì)關(guān)系的那些特定的“別人眼中的我”，我們通過(guò)各種復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)來(lái)建構(gòu)別人眼中的“我”，在這些互動(dòng)中選擇性地披露我的個(gè)人信息。人們經(jīng)常會(huì)在社會(huì)腳本（social script）的引導(dǎo)下或刻意或下意識(shí)地披露信息以塑造特定的社會(huì)身份和個(gè)人形象。比如，在律師與當(dāng)事人的關(guān)系中，律師通過(guò)披露相關(guān)信息來(lái)建構(gòu)可靠、勤勉、盡職以及忠誠(chéng)的個(gè)人形象。這些相關(guān)信息可能包括學(xué)業(yè)、職業(yè)訓(xùn)練的背景，但通常不包括其個(gè)人戀愛(ài)史或家庭史。此外，值得注意的是，社會(huì)身份并非唯一，而是取決于其依附的社會(huì)關(guān)系而具有相當(dāng)?shù)亩鄻有浴！耙粋€(gè)人可能和孩子一起時(shí)親昵風(fēng)趣（盡管有時(shí)不乏嚴(yán)厲），與他公司的雇員不茍言笑，而和岳母在一起時(shí)則溫良恭順。但與朋友相處時(shí)他可能會(huì)顯露出他人未曾見(jiàn)到的一面——他私底下是位詩(shī)人，但他比較害羞，少在人前提及，只是展露給最親近的密友。”〔29〕James Rachel, “Why Privacy is Important”, 4 Philosophy and Public Aあairs 323, 326（1975）.“人父”“雇主”“人子”及“摯友”這些社會(huì)身份的建構(gòu)很大程度上與自主控制個(gè)人信息的披露有關(guān)。因此，社會(huì)身份的構(gòu)建本就是社會(huì)關(guān)系內(nèi)生的一部分，通過(guò)自主掌控個(gè)人信息的披露來(lái)建立和維護(hù)社會(huì)關(guān)系的權(quán)利自然也就覆蓋了建構(gòu)和管理社會(huì)身份的權(quán)利。換句話說(shuō)，個(gè)人對(duì)于社會(huì)身份的自主掌控和管理本來(lái)就已經(jīng)包含在隱私權(quán)的功能中，并不需多此一舉，發(fā)明額外“被遺忘”的權(quán)利。這種理解也解釋了被遺忘權(quán)看上去具有的類(lèi)似于電影中記憶消除器的“回溯性”刪除權(quán)能，即“被遺忘”的權(quán)利看似是刪除先前已有的公開(kāi)信息。但根據(jù)上述理解，這種刪除并不是真正的回溯，只不過(guò)是存儲(chǔ)和處理信息的新技術(shù)改變了先前個(gè)人信息披露的范圍和方式，而隱私權(quán)賦予了人們防止技術(shù)革新帶來(lái)的信息“失控”或“串線”的能力。換句話說(shuō)，如此理解的被遺忘權(quán)不過(guò)就是隱私權(quán)的一部分。

（三）三種個(gè)人身份及其不匹配關(guān)系

一部分論者可能會(huì)反對(duì)這種化約式的分析，他們會(huì)試著辯護(hù)類(lèi)似于記憶消除器的回溯性“被遺忘”的權(quán)利。他們會(huì)認(rèn)為被遺忘權(quán)的要點(diǎn)在于人們有權(quán)回溯性地管理（包括刪除）已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人相關(guān)信息。我們將這種主張稱(chēng)作“被遺忘權(quán)”的強(qiáng)健主張。持這種強(qiáng)健主張的論者認(rèn)為，個(gè)人身份并非變動(dòng)不居：在漫長(zhǎng)的人生歷程中，人們常常會(huì)改換宗教信仰，持有不同的政治價(jià)值和偏好，甚至改變性別的取向。而“從不會(huì)遺忘”的互聯(lián)網(wǎng)卻未能反映這樣的個(gè)人身份變遷，甚至阻礙了人們向社會(huì)表達(dá)全新的自我，這時(shí)讓人們擁有自主決定權(quán)來(lái)刪除過(guò)往個(gè)人相關(guān)信息就顯得尤為迫切而重要。由于這種社會(huì)性的個(gè)人身份是我們自身和他人之間持續(xù)不斷的談判（continuous negotiation）的結(jié)果，〔30〕Norberto N. G. de Andrade, “Oblivion: The Right to Be Diあerent from Oneself-Reproposing the Right to Be Forgotten”, in Alessia Ghezzi et al. eds., The Ethics of Memory in a Digital Age, Palgrave Macuillan, 2014, p.73.賦予人們“對(duì)人生歷程中不再有現(xiàn)實(shí)意義的過(guò)往事件保持緘默的權(quán)利”就顯得尤為重要。〔31〕Pino Giorgio, “The Right to Personal Identity in Italian Private Law”, in M. Van Hoecke & F. Ost, eds., The Harmonization of Private Law in Europe, Hart Publishing, 2000, p.236.通過(guò)積極行使被遺忘權(quán)，人們能夠回溯性地改寫(xiě)自己為人所知的個(gè)人史，從而匹配當(dāng)下的真實(shí)個(gè)人身份。

這個(gè)論證能夠成功嗎？在展開(kāi)實(shí)質(zhì)討論之前，我們似乎需要做一些概念上的準(zhǔn)備。在上文的論說(shuō)中，“個(gè)人身份”這個(gè)詞在三種意義上被使用，我們首先得澄清這三種用法并揭示其差異。（1）對(duì)“個(gè)人身份”的第一種理解是指一個(gè)人在某種社會(huì)關(guān)系中“實(shí)際上是怎樣的一個(gè)人”，稱(chēng)之為“實(shí)際的個(gè)人身份（actual identity）”：王五在朋友面前刻意營(yíng)造慷慨大方的虛假形象，但實(shí)際上卻可能是個(gè)自私的吝嗇鬼。（2）對(duì)“個(gè)人身份”的第二種理解是指一個(gè)人在某種社會(huì)關(guān)系中“實(shí)際上如何被人認(rèn)知”，稱(chēng)之為“被認(rèn)知的個(gè)人身份（perceived identity）”：盡管王五確實(shí)是個(gè)自私的吝嗇鬼，但由于其刻意維護(hù)形象，朋友們或許真的認(rèn)為他慷慨大方。（3）對(duì)“個(gè)人身份”的第三種理解是指一個(gè)人在某種社會(huì)關(guān)系中“意圖被人們?nèi)绾握J(rèn)知”，稱(chēng)之為“所意圖的個(gè)人身份（intended identity）”：王五希望人們看到自己慷慨大方的一面，無(wú)論他是否真誠(chéng)或僅僅是欺騙。

上文對(duì)于被遺忘權(quán)強(qiáng)健主張的論證實(shí)際上是想要表明，在其他情況不變的情況下，應(yīng)該賦予個(gè)人以他所“所意圖的個(gè)人身份”去“回溯性”地改寫(xiě)他在人們心目中“被認(rèn)知的個(gè)人身份”的權(quán)利。這是一種與過(guò)去被認(rèn)知的身份或“舊我”告別，即“和自己不一樣的權(quán)利（the right to be diあerent form oneself）”。〔32〕Norberto N. G. de Andrade, “Oblivion: The Right to Be Diあerent from Oneself -Reproposing the Right to Be Forgotten”, in Alessia Ghezzi et al. eds., The Ethics of Memory in a Digital Age, Palgrave Macuillan, 2014, p.65.而隱私權(quán)僅僅賦予個(gè)人以他“所意圖的個(gè)人身份”改寫(xiě)“未來(lái)”他在人們心目中“被認(rèn)知的個(gè)人身份”的權(quán)利，僅僅承諾一個(gè)人能夠通過(guò)掌控個(gè)人信息的流向來(lái)書(shū)寫(xiě)未來(lái)的“新我”。現(xiàn)在，真正的困難在于如何辯護(hù)這種“回溯性”？

假設(shè)一個(gè)人在過(guò)去某一時(shí)刻“被認(rèn)知的個(gè)人身份”確實(shí)不同于那一時(shí)刻“實(shí)際的個(gè)人身份”，那么他就有權(quán)要求信息被修正。我們可以設(shè)想，王五實(shí)際上是個(gè)慷慨大方的人，但有人卻捏造虛假信息，惡意中傷說(shuō)他是個(gè)吝嗇鬼，這時(shí)候王五的“名譽(yù)權(quán)”受到了侵害。但這并非回溯性刪除原有信息以刪去原有被認(rèn)知的個(gè)人身份的問(wèn)題。

假設(shè)一個(gè)人在過(guò)去某一時(shí)刻“被認(rèn)知的個(gè)人身份”確實(shí)和那一時(shí)刻“實(shí)際的個(gè)人身份”匹配，但與當(dāng)下的“所意圖的個(gè)人身份”不匹配，那么根據(jù)這種回溯性的被遺忘權(quán)的要求，個(gè)人有權(quán)刪去過(guò)去相關(guān)個(gè)人信息，以便與當(dāng)下“所意圖的個(gè)人身份”匹配。我們的問(wèn)題將是，這么做的必要性在哪里？

如果“被認(rèn)知的個(gè)人身份”包含了某種“實(shí)事求是且恰如其分”的負(fù)面評(píng)價(jià)，難道“如其所是”地保留一個(gè)人的個(gè)人史不是最基本的正義要求嗎？任何正義的要求都以事實(shí)為根基，原模原樣地保留事實(shí)看上去就是最基本的正義要求。只有在實(shí)事求是的事實(shí)判斷基礎(chǔ)上，我們才能判斷如何對(duì)待一個(gè)人才恰如其分或符合正義的要求。當(dāng)然，可以論證的是，寬恕或者仁慈是一種道德美德。當(dāng)事關(guān)自身的時(shí)候人們應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)寬恕他人的過(guò)錯(cuò)，而在與己無(wú)涉的時(shí)候人們也應(yīng)當(dāng)對(duì)他人抱有仁慈，好讓他們“改過(guò)自新”。〔33〕類(lèi)似論證可以參見(jiàn)陳曉曦：《試論一種道德隱恕責(zé)任：從被遺忘權(quán)談起》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。然而，權(quán)利不能以“仁慈”或“寬容”的方式提出。作為積極權(quán)能的權(quán)利是“理直氣壯”的正當(dāng)主張或要求，要求寬恕或仁慈的對(duì)待更多是“乞求”而不是理直氣壯的“要求”。更何況，在人類(lèi)社會(huì)中，通過(guò)聲譽(yù)的個(gè)人行為控制一直以來(lái)都是行之有效的執(zhí)行道德標(biāo)準(zhǔn)方式之一，沒(méi)有理由放棄這樣一種執(zhí)行方式。〔34〕對(duì)聲譽(yù)和創(chuàng)造行為約束動(dòng)機(jī)的一般討論，可參見(jiàn)Dan Sperber & Nicolas Baumard, “Moral Reputation: An Evolutionary and Cognitive Perspective”, 27 Mind & Language 495, 495-518（2012）.如果誰(shuí)都可以隨意改寫(xiě)個(gè)人史以免于道德批評(píng)與社會(huì)壓力，人類(lèi)社會(huì)最強(qiáng)健的道德激勵(lì)機(jī)制也就失去了效果。

值得注意的是，過(guò)去“被認(rèn)知的個(gè)人身份”也可能如實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的“實(shí)際的個(gè)人身份”，但其中并不包含任何負(fù)面性評(píng)價(jià)。只不過(guò)隨著人生歷程的展開(kāi)，一個(gè)人的個(gè)人特質(zhì)發(fā)生了巨大的變化，過(guò)去“實(shí)際的個(gè)人身份”不再匹配當(dāng)下的“實(shí)際的個(gè)人身份”和“所意圖的個(gè)人身份”。在這種情況下，是否應(yīng)當(dāng)賦予其回溯性改寫(xiě)個(gè)人史相關(guān)信息的權(quán)利？同樣，我們依然看不到這樣一種制度安排的必要性。如果一個(gè)社會(huì)的整體公共文化允許個(gè)體擁有較大的自主性，能夠主動(dòng)積極地塑造全新的自我，那么過(guò)去遺留的個(gè)人史信息并不會(huì)成為塑造新自我的障礙。另外，如果一個(gè)社會(huì)的整體文化閉塞，我們需要做的似乎是改變這種公共文化本身，而不是賦予個(gè)人隱匿舊自我的權(quán)利。只有在這樣一種開(kāi)放的公共文化下，每個(gè)人才有充分的自主性來(lái)探尋和發(fā)展?jié)撛诘淖晕遥半[匿過(guò)去”只是一種沒(méi)有太大意義的權(quán)宜之計(jì)。再或者說(shuō)，過(guò)去的身份盡管實(shí)際上是中性的，但卻因?yàn)槠?jiàn)或其他的原因?qū)е略谏鐣?huì)交往的過(guò)程中遭遇了他人“不公的對(duì)待”或“歧視”。這時(shí)候被遺忘權(quán)的支持者會(huì)認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)賦予人們刪除原有公開(kāi)個(gè)人信息的權(quán)利。然而，這依然是無(wú)效的推論。真正重要的是正式制度或者公共文化應(yīng)當(dāng)保護(hù)人們免于遭遇不公對(duì)待或歧視，而不是反過(guò)去隱匿他們?cè)镜膫€(gè)人相關(guān)信息。

到此為止的分析表明，出于社會(huì)身份自主性的論證也難以辯護(hù)一種強(qiáng)健的“回溯性”刪除原有個(gè)人信息的被遺忘權(quán)。最根本的反對(duì)意見(jiàn)或許來(lái)自這樣一種更為根本的看法：制度的安排應(yīng)該幫助人們成為自己生活的主宰，其中包括和他人建立社會(huì)關(guān)系以及在這些關(guān)系中管理自我形象。這種寬泛的說(shuō)法當(dāng)然是成立的，但這種自我主宰的要求似乎同時(shí)也隱含著一種自我負(fù)責(zé)（self-responsibility）意義上的審慎責(zé)任：我們應(yīng)當(dāng)為自己過(guò)往的所作所為負(fù)責(zé)，而不能輕易地改寫(xiě)它，因?yàn)椋瑲w根結(jié)底，那就是我們的真實(shí)樣貌，自我負(fù)責(zé)意味著接受這種真實(shí)性。

更嚴(yán)重的問(wèn)題還不在于審慎責(zé)任本身，而是審慎責(zé)任的存在使得權(quán)利（及其相對(duì)應(yīng)義務(wù)）的辯護(hù)難以成功。“被遺忘權(quán)”賦予了人們回溯地刪除先前他們自身同意披露相關(guān)個(gè)人信息的權(quán)利，將額外的義務(wù)（以及相應(yīng)的成本）施加于信息的存儲(chǔ)或處理者。這里的疑問(wèn)將是，如何去證立這種義務(wù)或者成本？屬于個(gè)人審慎領(lǐng)域的失誤似乎并不能導(dǎo)出權(quán)利。張三同意將僅有的房產(chǎn)贈(zèng)與李四，或許從審慎的角度看張三不應(yīng)該作出這個(gè)贈(zèng)與行為。然而，張三并沒(méi)有權(quán)利要求事后撤銷(xiāo)這一贈(zèng)與行為。李四或許有出于仁慈的道德義務(wù)將房產(chǎn)歸還張三，然而，處置這個(gè)義務(wù)的“權(quán)柄（power）”并不在張三手上，換句話說(shuō)，張三不能理直氣壯地來(lái)主張要求對(duì)方將房產(chǎn)歸還給他自己。類(lèi)似地，西班牙的律師岡薩雷斯有權(quán)要求谷歌不再索引原有公開(kāi)個(gè)人信息，但他無(wú)權(quán)回溯性地要求報(bào)紙刪去原有報(bào)道。這種權(quán)柄的差異就在于“被遺忘權(quán)”缺乏充分的正當(dāng)性辯護(hù)力量。

五、 余論：“新興權(quán)利”和被遺忘權(quán)的性質(zhì)

到此為止，我們已經(jīng)批判性地重構(gòu)并反思了兩種從個(gè)人自主的角度來(lái)理解“被遺忘權(quán)”要旨或獨(dú)特價(jià)值的論證。本文的考察表明，這兩種論證都無(wú)法給出“被遺忘權(quán)”的獨(dú)特價(jià)值，相反，現(xiàn)有涉及“被遺忘權(quán)”的典型案例都能夠在廣義“隱私權(quán)”的要旨下得到充分而完整的解釋。“喝醉的海盜案”只不過(guò)表明網(wǎng)絡(luò)時(shí)代給隱私的掌控構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，當(dāng)事人因其自身失誤而將不宜披露的私人信息泄露到了職業(yè)場(chǎng)景，這種個(gè)人信息的“串線”導(dǎo)致了其職業(yè)前景受挫的悲劇。在根本上，這是有關(guān)個(gè)人隱私管理的問(wèn)題。而在“谷歌西班牙案”中，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于搜索引擎技術(shù)的出現(xiàn)使得原先儲(chǔ)存的公開(kāi)信息可獲取方式發(fā)生了劇變，使得擁有當(dāng)事人姓名信息的任何人都可以迅速搜尋到這些信息，信息的獲取變得高度扁平化，這侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，使他無(wú)法有效掌控個(gè)人信息的流向。

互聯(lián)網(wǎng)、搜索引擎以及大數(shù)據(jù)技術(shù)顛覆性地改變?nèi)藗兇鎯?chǔ)和處理信息的方式。在這樣的技術(shù)變革背景下，我們自主控制信息的能力受到了前所未有的沖擊。“各種信息被收集和了解的情況甚至超過(guò)了其本人”，但“普通公眾基本無(wú)從知道自己在多大程度、多少數(shù)量上的個(gè)人數(shù)據(jù)和信息已被他人掌控”，〔35〕馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期。賦予人們刪除個(gè)人信息的積極權(quán)能勢(shì)在必行。然而，上文分析已經(jīng)表明，刪除先前公開(kāi)的相關(guān)個(gè)人信息或者從搜索引擎以及其他信息收錄、索引和處理的方式中的權(quán)利只不過(guò)就是其他權(quán)利簇中積極權(quán)能的集合。它們可能分屬不同的權(quán)利。

原本未在網(wǎng)上公開(kāi)的個(gè)人信息可能被放到互聯(lián)網(wǎng)上，使得更多的人有了直接訪問(wèn)的便捷方式。存放于網(wǎng)上供人公開(kāi)查看的內(nèi)容或許會(huì)被搜索引擎索引收錄，使得每個(gè)人都能輕易搜索并查看。由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容轉(zhuǎn)載的便捷性，網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息有可能“串線”，被信息相關(guān)主體主觀上不愿披露的人群所看到。通過(guò)零散搜集到的信息，大數(shù)據(jù)技術(shù)還可以從中挖掘出單個(gè)零散信息所不包含的相關(guān)個(gè)人信息，而這些信息并非是人們?cè)人敢馀兜摹＿@些挑戰(zhàn)當(dāng)然是全新的，但我們上文所理解的隱私權(quán)已經(jīng)給人以充分的保護(hù)，來(lái)防止人們?cè)炔辉笧槿酥獣缘膫€(gè)人信息被刺探或防止自己披露的信息“串線”。在這種情況下，個(gè)人信息的回溯性刪除權(quán)實(shí)際上并非是真正地對(duì)原先信息的刪除，只不過(guò)是前瞻性地再次重申對(duì)信息在當(dāng)下和將來(lái)被獲取和處理方式控制權(quán)的“隱私權(quán)”。

互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人信息可能與事實(shí)不符，這時(shí)候人們就有權(quán)要求刪除這一不實(shí)信息。類(lèi)似的是，看上去行使了“被遺忘權(quán)”，但實(shí)際上是“名譽(yù)權(quán)”。由于自媒體的興盛，我們或許會(huì)在網(wǎng)上發(fā)表一些文字作品，而其中包含了其個(gè)人性的傾向或特質(zhì)。在文字作品發(fā)表后，我們不再認(rèn)可其中的觀點(diǎn)或傾向性的看法，這時(shí)候，我們也有權(quán)刪除或撤回這些作品。這樣的權(quán)能也類(lèi)似于“被遺忘權(quán)”，但究其實(shí)質(zhì)，屬于著作權(quán)上的“收回權(quán)（right of withdrawal）”。〔36〕對(duì)這種權(quán)利比較法上的考察可參見(jiàn)Henry Hansmann, Marina Santilli, “Authors’ and Artists’ Moral Rights”, 26 The Journal of Legal Studies 95, 139-142（1997）.

我相信“隱私權(quán)”“名譽(yù)權(quán)”與“收回權(quán)”已經(jīng)能夠充分地解釋當(dāng)下熱議的“被遺忘權(quán)”。〔37〕或許身體權(quán)等其他權(quán)利也可能包含在這個(gè)松散權(quán)利簇中。由于人們對(duì)自己的身體擁有所有權(quán)，延伸地，因此而擁有“控制身體相關(guān)信息的權(quán)利”，這一權(quán)利在性質(zhì)上可能并不是單純的隱私權(quán)。參見(jiàn)孫笑俠：《從〈民法典〉“身體權(quán)”到新技術(shù)進(jìn)逼下的人權(quán)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第6期。涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利討論可進(jìn)一步參見(jiàn)Judith J. Thomson, “The Right to Privacy”, 4 Philosophy & Public Aあairs 295, 295-314（1975）.如果一種新權(quán)利的權(quán)能已經(jīng)被現(xiàn)有其他權(quán)利所包含，那么在實(shí)踐上，這種新權(quán)利的存在就是一種冗余。更重要的是，從權(quán)利的規(guī)范性基礎(chǔ)看，對(duì)被遺忘權(quán)的正面辯護(hù)很大程度上與隱私權(quán)的根本要旨相重疊。在“隱私權(quán)”“名譽(yù)權(quán)”以及“收回權(quán)”之外，我們對(duì)“被認(rèn)知的個(gè)人身份或形象”的看重很難構(gòu)成“理直氣壯”地要求他人承擔(dān)額外成本對(duì)原有信息進(jìn)行刪除的有力理由。

如果上述論證成立，是否可以說(shuō)并不存在“被遺忘權(quán)”？根據(jù)我們的界定，在辯護(hù)的層面上判定一個(gè)權(quán)利是否存在依據(jù)其是否擁有一個(gè)獨(dú)立的要旨或價(jià)值，那么，目前的考察已給出了比較清楚的答案：并不存在獨(dú)立且充分的“被遺忘權(quán)”辯護(hù)基礎(chǔ)。或者更精確地說(shuō)，目前人們所理解或?qū)嵺`的被遺忘權(quán)是“隱私權(quán)”“名譽(yù)權(quán)”等權(quán)利中不同積極權(quán)能構(gòu)成的松散權(quán)利簇（cluster of rights），以至于表觀上構(gòu)成了一種“被遺忘”的權(quán)利，但在理論上并不存在一個(gè)獨(dú)立的要旨或價(jià)值能夠?qū)⑦@些權(quán)利簇整合收斂為一種真正的權(quán)利。

在這個(gè)意義上，“被遺忘權(quán)”或許并不存在，它是“新技術(shù)條件下的諸權(quán)利”的松散集合。權(quán)利具有動(dòng)態(tài)性，在不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史條件下，一項(xiàng)權(quán)利在新的技術(shù)和社會(huì)條件下可能會(huì)賦予權(quán)利人新的權(quán)能。〔38〕有關(guān)權(quán)利動(dòng)態(tài)性的討論可參見(jiàn)Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986, p.171.如果我們從權(quán)利要旨或規(guī)范性基礎(chǔ)的角度對(duì)新興權(quán)利采取比較嚴(yán)苛的定義，那么它并非“新興權(quán)利”。〔39〕對(duì)新興權(quán)利與新情境下新權(quán)利現(xiàn)象的討論，可參見(jiàn)朱振：《認(rèn)真對(duì)待理由：關(guān)于新興權(quán)利之分類(lèi)、證成與功能的分析》，載《求是學(xué)刊》2020年第2期；陳景輝，《權(quán)利可能新興嗎？——新興權(quán)利的兩個(gè)命題及其批判》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第3期。當(dāng)然，這并不意味著這一權(quán)利歸類(lèi)的標(biāo)簽本身應(yīng)該被放棄，我們依然可以用“被遺忘權(quán)”這個(gè)詞指稱(chēng)上述包括隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和收回權(quán)在內(nèi)的松散權(quán)利簇。

從另一個(gè)角度看，如果我們將“新興權(quán)利”嚴(yán)格界定為“實(shí)在法上的新權(quán)利”，那么“被遺忘權(quán)”當(dāng)然是存在的。顯然，它存在于其他國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐中，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)引入這一法律權(quán)利。理由在于我國(guó)民法上的“隱私權(quán)”采取了一個(gè)極為狹窄的消極和靜態(tài)的“隱私”界定，側(cè)重保護(hù)的是自然人的“私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”和“私人生活的安寧”。在這種理解下，隱私權(quán)的要旨自然無(wú)法覆蓋到前面所提及的這些“被遺忘權(quán)”的權(quán)能。〔40〕參見(jiàn)丁曉東：《被遺忘權(quán)的基本原理與場(chǎng)景化界定》，載《清華法學(xué)》2018年第6期。從完善權(quán)利保護(hù)相關(guān)制度的考慮來(lái)看，“被遺忘權(quán)”確實(shí)構(gòu)成了一種新興的制度性權(quán)利。在特定的制度與技術(shù)變革背景下，由于傳統(tǒng)權(quán)利（隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等）給出的保護(hù)不夠充分，我們或許應(yīng)當(dāng)借鑒工程設(shè)計(jì)上的冗余（redundancy）設(shè)計(jì)原則：用多種途徑來(lái)完成同一個(gè)規(guī)定功能，提高容錯(cuò)率，以實(shí)現(xiàn)工程產(chǎn)品可靠性的提升。在權(quán)利的機(jī)制設(shè)計(jì)上，面對(duì)個(gè)人信息的失控，也有必要考慮某種“并行冗余”的機(jī)制。這種冗余考慮或許構(gòu)成了制度上創(chuàng)設(shè)“被遺忘權(quán)”的實(shí)用理由。〔41〕這個(gè)敏銳而富有想象力的看法來(lái)自李學(xué)堯?qū)Ρ疚牡脑u(píng)論，在此深表謝意。在這個(gè)意義上，“被遺忘權(quán)”當(dāng)然存在，我國(guó)也亟須建立這樣一種權(quán)利保護(hù)的制度。