技術性人格：人工智能主體資格的私法構設

王春梅 馮 源

在社會不斷走向智慧變革之當下，不僅人工智能體在特定行業、特定領域的表現日趨卓越和令人驚嘆，智能技術水平及其應用范圍不斷提高與擴大，在機器學習、知識圖譜、自然語言處理、計算機視覺、人機交互、生物特征識別等相關技術方面已經取得了重大突破?！?〕汪慶華：《人工智能的法律規制路徑：一個框架性討論》，載《現代法學》2019年第2期，第55頁。凡此種種，給人類社會帶來全方位而深刻的沖擊、影響與挑戰。

在法律領域，人工智能技術的發展不僅將改變人們對法律的認知，重塑法律的規則形態，乃至法律的價值導向，〔2〕See Drew Simshaw, et al., “Regulating Healthcare Robots: Maximizing Opportunities While Minimizing Risks”, 22（3）Richmond Jounal of Law & Technology 1（2016） .更是帶來了無可回避的人工智能體的法律地位問題。在21世紀之前，人工智能的法律地位問題似乎微不足道，純粹的主體與客體、支配與控制成為人與機器關系之當然與主導。但是，伴隨著21世紀第二個十年的來臨，人工智能技術再度崛起，并獲得了前所未有的發展與關注。人工智能體不僅開始進入和參與人類社會生活乃至家庭生活，替代人類從事曾經一度專屬于人的各種工作，甚至獲得了人之身體外形，未來甚或可能擁有人之“情感”，而其深度學習能力更是使得人的意志無法絕對覆蓋人工智能體之“意志”，從而使得人工智能體在一定空間范圍內無可預知性地行動。那么，這樣一種機器之客體軀殼卻擁有猶如甚至高于人之智慧“大腦”的“獅身人面像”，其在私法上的法律地位開始變得混沌不明。

揭開神秘的面紗，人工智能體那個“人”之面具下真的是一副清晰可見的人臉嗎？我國有學者曾經敏銳地預測，“鑒于智能機器人自主意識方面的技術飛躍和它在商業活動及社會文化生活中越來越重要的角色，智能機器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份，將是一個必然的趨勢，相關的法律關系主體制度設計也將面臨重大變革?！薄?〕馬長山：《智能互聯網時代的法律變革》，載《法學研究》2018年第4期，第28頁。抉擇于主體與客體之間，人工智能體的法律地位如何安放成為本文討論之命題。

一、祛魅：人工智能體主體資格的三種基本結構

較之自然人主體原型，人工智能主體資格認識的主要觀點無異相當于自然人人格之逐漸“減等”，并可在各國人工智能法案中略見端倪。

（一）人工智能逐漸“減等”的主體資格

在人工智能主體資格認識的三種結構中，將人工智能與自然人進行主體性等同是對人工智能法律地位承認最徹底的一種方式。該種“全有”式結構在論證進路上分為兩步：第一步是將人工智能與人的表現結果進行比較，弱則減等，等同或者超越則承認其具有類人的主體性；第二步是將人工智能與人的主體性構成要素進行一一對照，以確認和驗證人工智能具有主體性的結論無誤。

人工智能主體資格的“部分”式結構屬于中間路線，認為人工智能具備不完全的主體資格，即“準主體”。可以說，人工智能主體資格紛爭中的代理人說、法人說、有限人格說、電子人說等都可以被涵蓋于“準主體”架構之下。大體而言，“部分”式結構論證中所秉持的差異型邏輯，從本質上看是一種“近人型”或“類人型”邏輯，人工智能能否成為主體，以及何時可以發展成為主體，完全取決于由人工智能技術發展所決定的其與人類相近似的程度。

“全無”式結構將人工智能法律地位仍然保留于客體領域，作為與主體相對的“物”的存在，是最大的減等方式。工具說、動物說、產品說可以被涵射于客體的框架結構中?？梢哉f，“全無”式結構完全堅持和徹底貫徹“人類中心主義”視角，秉持否定型邏輯，以非形式化的論證進路，企圖釜底抽薪式地解決人工智能體的法律地位問題，從而使人工智能主體資格的討論成為無源之水、無本之木。但是，如果著眼于人工智能技術的未來發展，著眼于人工智能應用對人類社會生活參與度之拓展，尤其是著眼于人工智能發展應用給人類帶來的倫理和價值上的挑戰，對人工智能的主體資格與法律地位進行未雨綢繆地思考與審視亦可視為對發展理念的另外一種解讀與詮釋。

（二）不同國家人工智能法案的視角

2017年2月16日，歐盟議會通過了《就機器人民事法律規則向歐盟委員會提出立法建議》。該法案認為機器人自主性越強，越應當更少地被認為是其他行為者手中的簡單工具，〔4〕See “Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics”, section of “Liability”, article“AD”.并首創“電子人”概念，為機器人創設特殊的法律地位，以解決其致害責任和交易主體資格問題，但亦將其自主性限定于較為狹隘的視野。韓國、俄羅斯緊隨其后，其法案基本精神與歐盟基本一致。韓國2017年提出的《機器人基本法案》對機器人的主體性借鑒了歐盟“電子人”表達，確定了機器人相關倫理和責任的基本原則，明確了機器人的設計者、制造商和用戶的行為邊界?！?〕姚財福：《簡析韓國〈機器人基本法案〉》，載CAICT中國信通院網2020年1月14日, http://www.caict.ac.cn/kxyj/caictgd/201804/t20180428_159587.htm.俄羅斯人工智能法案則走民間路線，其民法學者起草的《格里申法案》（2017）對人工智能體進行二元定性：一方面遵循傳統人機關系的主客框架結構，承認機器人具有財產本質屬性，將其定性為民事權利的客體；另一方面又在一定程度上突破傳統人機關系認識與定位上的主客結構，從而在邏輯體系架構、術語表達和機器人的法律地位定位，以及類推適用法人法規范等方面展現出對“機器人—代理人”主體屬性和主體地位予以肯定的傾向?！?〕王春梅：《〈格里申法案〉機器人二元定性的啟示與反思》，載《江漢論壇》2020年第9期，第129頁。其他各主要國家亦制定和出臺有相關的人工智能發展戰略、規劃或研究報告等政府性文件，如美國的《國家人工智能研發戰略計劃》、英國的《機器人學與人工智能》報告、我國的《人工智能發展規劃》與《促進新一代人工智能產業發展三年行動計劃（2018—2020年）》等，只是這些文件中尚沒有直接涉及人工智能的主體性和法律地位問題，而是更多傾向于推動人工智能產業的發展，以期享受人工智能產業發展所帶來的重大利好價值，將人工智能的主體性和法律地位問題交給未來。

二、反題：人工智能主體資格與自然人法律人格的切割

人工智能主體資格的人類中心主義視角可以體現于人工智能的判定標準：人類思維、人類行為、理性思維和理性行為?！?〕See Matthew U. Scherer, “Regulating Artificial Intelligence System: Risks, Challenges, Competencies, and Strategies”, 29（3）Harvard Journal of Law & Technology 360 （2016）.著名的圖靈測試核心即在于“計算機能否在智力行為上表現得和人無法區分”。即便如此，人工智能就能擁有如同人一樣的法律人格了嗎？若從人類中心主義的角度加以證成，至少應該從康德哲學兩大方面架構人工智能的主體性：其一，在人工智能與大自然的關系上，證成其是認知主體，具有為自然立法的能力；其二，在人工智能與社會的關系上，證成其是倫理主體，具有為自己立法的能力?！?〕劉洪華：《論人工智能的法律地位》，載《政治與法律》2019年第1期，第13頁。若排斥人類中心主義的視角，則需要證成算法具有獨立存在的價值，從而可以使人工智能被升格為目的而非手段，但如此將悖于人之目的性與目的價值。故此，從價值角度考量，人類中心主義視角可能更為妥當，在論證路線與論證方法上，可訴諸“非人可人”的擬制技術，并從本質上對人工智能的技術性人格與自然人的倫理性人格進行徹底切割，以求得在法律實證主義占據主導之當下，人工智能體私法主體地位之妥當性。

（一）“技術性人格”與“倫理性人格”的關系

在近代之后的法學范疇，人格、主體資格、權利能力于自然人而言已無任何差別；在哲學范疇，人亦早已成為“靈”與“肉”、身體與意識二元統一的有機體。職是之故，自然人法律人格的形成基礎，與形而下的身體外觀、形而上的內在意識密不可分。在身體與意識二元分立的歷史階段，人格可以被身份計量，故可被否定或者減等，不免因帶有強烈的工具性色彩而被技術化了，身體的不受尊重成為表象。最早于柏拉圖而言，身體是不可信賴的，“保證身體需要的那一類事情是不如保證靈魂需要的那一類事務真實和實在的”。〔9〕［古希臘］ 柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，商務印書館1996年版，第375頁。中世紀的神學傳統亦體現出對身體的壓制，奧古斯丁眼中的上帝之城與世俗之城顧寧說，后者是被上帝拋棄之人的處所。〔10〕汪民安：《身體、空間與后現代性》，江蘇人民出版社2006年版，第6頁。尼采和德勒茲將歷史看作是一個不斷地對身體懲罰或者編碼的過程，而福柯則認為歷史體現為權力向身體的進犯。無論如何，這些人眼中的身體都是沒有靈魂和意識的基礎本體?！?1〕汪民安：《身體、空間與后現代性》，江蘇人民出版社2006年版，第20頁。當身體作為手段時，自主的意識難以發揮，處于沉睡狀態；身份的差別成為人格區分的理由，于是“人可非人”，如古羅馬的奴隸、美洲的黑奴。

當意識在身體中被喚醒，身體便獲得了解放，此時才有了意識和存在的倫理關系，人格中的倫理性要素方才逐漸顯露。笛卡爾提出的“我思故我在”，說明“人從自己那里找到世界的根基且這樣的根基必須能得到思維的確信”?！?2〕漠耘：《主體哲學的私法展開：權利能力研究》，法律出版社2012 年版，第50 頁。人的理性智慧作為認識自然的真正工具始于文藝復興，這樣的人文主義“關注人的命運、自由意志問題以及人在宇宙中的地位，強調個人生存的權利、價值和尊嚴”?！?3〕劉敬東：《理性、自由與實踐批判》，北京師范大學出版社2015年版，第30頁。通過宗教改革運動，理性被視為具有普遍性，“宗教存在于人的精神之中”?！?4〕［德］ 黑格爾：《哲學史演講錄》（第3卷），賀麟、王太慶譯，商務印書館1959年版，第376頁。而后啟蒙哲學承繼了理性與自由的基本傳統，“高舉理性的旗幟、樹立理性的權威，以理性的激情、態度和精神引導人們向著自由的目標前進”?！?5〕劉敬東：《理性、自由與實踐批判》，北京師范大學出版社2015年版，第34頁。理性作為主體最高的認識能力，是主觀意識作用于客觀存在的過程。依據理性法則，人成為自由、自律的倫理主體，成為目的而非手段。至此，在身體與意識二元統一之際，由于身體倫理的建構，技術性與倫理性兩種人格要素在自然人身上無縫銜接、水乳交融，“技術性人格”甚至轉而退居幕后，使得自然人法律人格以有機建構的方式出現，勾勒出了人光輝燦爛的主體形象。

“技術性人格”與“倫理性人格”在人工智能體之上顯然是互相排斥的。人工智能產生于對人身體和大腦功能的取代，僅僅涉及人格形成的“身體要素”。據我國學者考證，Robot（機器人）詞匯最早來源于捷克作家卡雷爾·卡佩克創作的《羅素姆的萬能機器人》，詞源是波蘭語中的強迫勞動（Robota）和工人（Robotnik）?！?6〕鄭戈：《人工智能與法律的未來》，載《探索與爭鳴》2017年第10期，第79頁。故而人工智能產生的主要價值在于替代人類的體力勞動以及腦力勞動，解放人的身體，從機器和形而下的身體之間替代與被替代的關系出發，人工智能的“技術性人格”獲得了有效的支撐。人工智能具有理性嗎？理性和人工智能體之間能建立意識與存在的有效對應嗎？兩個證成的方向都不樂觀，證成路徑也很周折。一方面，由主觀主義出發，由人證明人工智能具備近人的“理性”，即便人工智能與人思維方式一致，通過結果比對已然沒有差距，人造物的“理性”也無異于東施效顰；另一方面，由客觀主義出發，證明人工智能所支撐的算法規則是一種客觀“理性”，但缺乏上帝視角，從人類中心的經驗出發，只能是一種“偽客觀主義”。

十幾年來，欒川縣依靠資源優勢，科學規劃，合理布局，大力進行資源整合，積極推進資源綜合利用，廣泛開展礦山環境治理等方面取得了巨大成就。特別是這個縣的地質找礦工作，他們以國家整裝勘查為契機，以礦產資源與地質環境產學研基地為平臺，多次邀請中國科學院與中國工程院的多位專家到此進行深部找礦、三維建模研究與指導，并開展了欒川區域成礦地球動力學背景，成礦過程和定量評價研究，建立了欒川礦集區800 m2、深度達3 000 m的三維地質體模型，剖型構造——巖漿演化與成礦事件控因關系。

（二）“技術性人格”與法律主體資格的相容性

對于自然人，在身體被解放、意識與存在的辯證關系建立之際，“技術性人格”和“倫理性人格”便休戚與共了，推動自然人主體性倫理的形成，這樣有機的人格體現在法律上為自然人的法律人格或主體資格。如著名學者烏爾特尤斯的經典論斷：“奴隸是‘homo’，但不是‘persona’。在市民法上，自然意義上的‘homo’被稱為‘persona’?！薄?7〕Cfr. Guido Alpa, Status e Capacita, Laterza, Roma-Bari, 1993, p.63. 轉引自徐國棟：《民法哲學》，中國法制出版社2009年版，第114頁。立法上的人格最早源于1804年《法國民法典》第8條：“所有的法國人都享有民事權利”。據此，自然人的法律人格作為適用法國民法，享有民事權利、成為權利主體的區分標準。〔18〕李萱：《法律主體資格的開放性》，載《政法論壇》2008年第5期，第53-54頁。

人工智能體作為只具有“技術性人格”的人造物，自然無法類推適用自然人的主體性倫理，但這并不構成人工智能體獲得法律主體資格的障礙。人和人造物存在“碳基”和“硅基”的云泥之別，建構自然人主體性自始便是“技術性人格”和“倫理性人格”二元合一的，故而人工智能體在過去、現在和未來也不可能獲得類似自然人的法律人格，但立法基于政策或者現實的考慮卻可以賦予人造物以技術性主體資格。我國學者通過對“位格”概念的考證為這種理解找到了歷史淵源：羅馬法上的奴隸是自然之“人”，卻沒有法律位格，一個沒有生命的人為設置物盡管不是人，卻可以因為法律擬制而具有法律上的位格。〔19〕張紹欣：《法律位格、法律主體與人工智能的法律地位》，載《現代法學》2019年第4期，第55頁。位格制度只是為人際關系的多樣性和復雜性在法律上找到更多解決的可能性，具有法律實證主義的精神。從人類命運共同體的情懷出發，人和人造物都可以覆蓋于主體資格的表述之下，只不過前者是人格，后者是位格。

人造物擁有主體資格（位格）這種解決問題的思路是非常務實的，這可以有效地回應很多學者的困惑，例如，一些國家立法將特殊之物賦予主體資格。從主體開放性的角度，首先可授予為人之發展目的所必要的工具以主體地位，例如法人。法人作為成員或者財產集合體，基于民事交易的需要，可授予獨立的法律地位，令其具有獨立名義、行為和責任。特殊之物的主體資格無須滿足普適性，國家基于特定政策、需求也可為之，例如，新西蘭國會于2017年3月授予旺格努伊河主體資格。再則，可基于人類命運共同體之同理心，提高動物的法律地位。動物作為義務主體、責任主體早已進入法律訴訟，1991年瑞士蘇黎世州已立法規定受虐動物有權擁有律師，瑞士1992年修憲正式承認動物是“存在體”或“類”。雖然，某些存在當然不具有任何的意識、情感和理性，不符合傳統法律主體要素，但因對于人類社會的重要意義，為更加周全地保護它們或附加義務于他人，法律視之為“人”，系旨在推動人類社會進步之法律擬制。〔20〕郭少飛：《“電子人”法律主體論》，載《東方法學》2018年第3期，第43頁。至此，人工智能體從“法律位格”的角度獲得主體資格是現實的，畢竟法律位格的賦予純粹成為法律技術運用的產物，與法律主體是否為生命有機體并無必然聯系。學者已提出，“機器是否應該擁有法律人格，可以借鑒歷史上法人被賦予法律人格的理由”，即賦予法律資格處理和持有財產的便利，〔21〕梁志文：《論人工智能創造物的法律保護》，載《法律科學》2017年第5期，第162頁。且發揮“社會組織在商品經濟社會的實際作用”。〔22〕王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》，中國政法大學出版社1988年版，第226頁。

三、正題：人工智能主體資格對物格的超越

在私法的范疇內，不僅存在人與人格的世界，也存在與之相對應的復雜而多元的物的世界。故而，為應對當代市民社會物的多極化、復雜化的現狀，民法應當提出物的類型化的具體制度，來概括不同類型的物的結構體系，楊立新教授提出和創設了“物格”概念和物格制度，〔23〕楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社2008年版，第36頁。從而使民法體系中物的世界展現出一定的發展性、包容性與開放性。由是，人工智能體是否能夠被涵射于物格層次中某一類型而無縫對接地融入私法的客體世界，就是一個值得深入論證的問題。

（一）從“物格”的差序格局驗證人工智能體的地位

平等是人類永遠的價值訴求，但差序或許是無法回避又永遠無法消除的現實。費孝通先生曾以差序格局比擬人情厚薄：“以‘己’為中心，像石子一般投入水中，和別人所聯系成的社會關系，不像團體中的分子大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”〔24〕費孝通：《鄉土中國 生育制度 鄉土重建》，商務印書館2014年版，第28頁。不唯人與人之間的關系如此，人與物之間亦會因與情感關聯緊密與否而顯現出某種差序狀態，從而使物格的層次具有差序性。具體而言，在物格體系中，與人情感層次越近之物，無可避免地帶有倫理色彩，越易在法律上取得特殊地位，反之則作為一般物格予以一般對待并賦予一般物的法律地位。據此，楊立新教授具體區分出“倫理物格”“特殊物格”“一般物格”三個層次。而人工智能體則可以超越于這三者之外。

一般物格作為民法最一般、最普通的物，以傳統的有體物為代表，與人的情感層次較遠，在一般物格的范疇之內討論人工智能體的法律地位具有不恰當性。而特殊物格作為晚近民法規范體系發展變遷的結果，即是由于“社會經濟與科學技術的飛速發展，以農業社會、有體實物為調整對象基本模型的傳統物權法的許多法律規則，已經無法直接或者全部適用于新的物種類”〔25〕楊立新：《民法物格制度研究》，法律出版社2008年版，第174頁。而出現的，其雖然較一般物格與人的情感距離稍近，但仍然更重物的“使用價值”，并較高依賴人的指令，絕對適用財產法律規則無可爭議。人工智能體雖然在時間軌跡上亦屬于晚近之物，但其未盡然排除其他可能性。也就是說，雖然在1956年達特茅斯會議上，人工智能的發展目標停留于機器“描述和模擬”人類的學習和其他智能，〔26〕劉韓：《人工智能簡史》，人民郵電出版社2018年版，第3頁。但如今的人工智能已具備發達的語言系統，從工具本身不斷進化，已在各類軟件系統如專家系統、知識圖譜和人機對話等領域大放異彩，進化的手段也是依賴自身學習而完成，早已遠遠偏離特殊物格。

較有爭議的是人工智能體是否具有倫理物格。因為，在人工智能技術發展及應用中，人工智能倫理問題開始受到越來越多的關注，很多學者開始通過“關系論”的范式反思人工智能體的倫理問題，如考科爾伯格認為，“事實上我們對很多物體包括機器人賦予倫理關懷，不是因為我們相信他們有權利或者知覺，而是我們擁有他們或者我們在關系的層面賦予價值”?！?7〕Mark Coeckelbergh, “Robot Rights? Towards a Social-relational Justification of Moral Consideration”,12（3） Ethics and Information technology 214（2010）.但是，人格財產因具備人格利益的要素而被賦予倫理物格，其出發點在于尊重生命有機體的價值。而且，即便從“生態中心主義”的視角，人和動物皆是生態系統共同體的成員，甚而證成動物的道德權利，〔28〕［美］納什：《大自然的權利》，楊通進譯，梁治平校，青島出版社1999年版，第3頁。但無可忽視倫理物格以人或者動物的自然存在為基礎的事實。人工智能體不僅不具備獲得倫理物格的組織基礎，而且由于發展速度尚未可知，〔29〕美國學者德爾·蒙特認為，人工智能體在過去70年中“在特定領域中能夠達到并超過人，但總體上它仍然不及人或強人工智能的高度（即完全等同于人類心智）”。參見［美］ 路易斯·德爾·蒙特：《人工智能大爆炸：AI時代的人類命運》，海天出版社2019年版，第42頁。人工智能體是否能以獨立存在獲得倫理價值至今無法被證成。即使涉及對人工智能倫理命題的討論，也基本在于反映社會需求和價值觀，或者對開發者課以倫理準則，或者在于敦促機器人“尊重人類的總體原則”，〔30〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對話》，彭誠信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第139頁。理論與方法論層面都有涉及對倫理問題的討論：方法論上例如利用倫理推理的計算模型、精神網絡或約束補償方法，以及多種自上而下和自下而上的方法；理論上例如有學者提出開放式機器人倫理倡議，從而幫助實現一些工程職業倫理準則中的共同關鍵美德?！耙詫Υ龑櫸锏姆绞綄Υ龣C器人同伴可能會逐漸被認為與我們的社會價值觀不符。”〔31〕Kate Darling, “Extending Legal Protection to Social Robots: The Eあects of Anthropomorphism, Empathy, and Violent Behavior Towards Robotic Objects”, Ssrn Electronic Journal 14（2012）.

由此，在絕對秩序上，物格的概念及其層次設計并未脫離私法中主體和客體二元世界的基本圖景，無論何種物格仍然是對“不擁有法律權利資格實體”的描述，而人工智能體已然具有了超越于物格而向主體發展的極大可能。

（二）人工智能體算法的“超越性”與“相對獨立性”

算法規則對人工智能體的支撐及其內部規則體系的確立源于人工智能體的深度學習能力，并最終使其完成由“工具”向“智能體”的進化。在工具強制執行人的指令階段，工具的運行策略在于人輸入規則，工具輸出結果，是單純的功能性存在，此階段的人工智能體與傳統的有體物沒有任何差別，其存在意義就是滿足民事主體的各種需求。至深度學習階段，人工智能體的行動策略在于人制定框架結構，智能體自身形成內部規則，并在分析、計算、處理海量數據的過程中不斷推演出新的規則，完成自我輸出，從而變被動為主動。奇點是否會到來尚未可知，但蒂姆·厄班在《AI革命：通向超人工智能之路》中的判斷顯然是有道理的：人類科技的發展是越來越快的，呈現出不斷加速的勢頭?！?4〕Tim Urban, The AI Revolution: The Road to Superintelligence，https://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligencerevolution-1.html, accessed January. 1, 2020.人工智能體的深度學習能力極可能在某個時刻實現質的飛躍。

完成質的躍升后的深度學習能力可以在自主性和社會性兩個方面推動人工智能體完成超越物格的進化。就自主性而言，由于“深度學習就是把計算機要學習的東西看成一大堆數據，把這個數據丟進一個復雜的、包含多個層級的數據處理網絡（深度神經網絡），然后檢查經過這個網絡處理得到的結果數據是不是符合要求——如果符合，就保留這個網絡作為目標模型，如果不符合，就一次次地、鍥而不舍地調整網絡的參數設置，直到輸出滿足要求為止”?！?5〕李開復、王詠剛：《人工智能》，文化發展出版社2017年版，第83頁。從這個角度出發，人工智能體相對于一般工具，能夠適應變化做出反饋式改進的策略，實現對物格的非自主性超越。就社會性而言，在算法規則的支撐下，人工智能體披上了各種各樣的外衣，日益獲得和扮演著類似人的社會角色，成為機器警察、法律專家，〔36〕當面對特定案件時，人工智能不但有能力識別出同類判決的海量數據，而且將它們進行合適分類，分析、總結出基本的模型，再將所獲得的模型應用到待決案件中，最終實現類案類判的結果。參見陳景輝：《人工智能的法律挑戰：應該從哪里開始?》，載《比較法研究》2018年第5期，第140頁。甚至人的伴侶等，與人進行有效的互動。從符號互動的角度看，人工智能體幾乎被完全“社會化”了，這些“社會機器人能夠通過社交暗示進行交流，展示其自適應學習行為，并模仿人類的各種情緒狀態”。〔37〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對話》，彭誠信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第218頁。社會化的機器人在與人的互動中不僅要遵循一定的社交行為模式，而且可能會越來越獲得如同人一般的對待與法律地位。

不過需要注意，人工智能體自主性的本質在于“技術理性”，社會性則體現了人工智能體在未來參與社會交往的時間和空間可能性，二者為人工智能體超越物格、擁有主體資格，獲得獨立法律地位提供了有力的基礎，但即便如此，“技術理性”仍然迥異于“人的理性”，將“技術理性”等同于“人的理性”從而支撐人工智能體能夠獲得類人人格屬于失之毫厘、謬以千里。以智能投資為例，可以簡單描述和證明人工智能之“技術理性”與“人的理性”之差異。具體而言，人工智能僅能通過神經網絡等方法進行數學建模，引入其歷史開盤價、收盤價、最高點、最低點、過去N天的股票均值、成交量等信息，利用歷史數據訓練模型，然后對當前股價進行上漲或者下跌判斷。人擁有個性化的意識與智能，例如通過公司內部信息（是否有投資并購、是否發生了重要崗位人員變動、是否有負面新聞報道，以及國家政策支持此行業發展或抑制行業發展等方面）綜合判斷當前股價進行上漲或者下跌的情況。

由此可見，雖然強人工智能并非簡單應用人類設計的算法，而是產生自己的算法，并可以通過模塊、神經元、子程序相互作用的深度學習進程，獲得優化適應環境、解決問題的策略，甚至可能給困惑人類的命題一個答案，但這樣的技術理性是機械的、程式化的，是“脫離了個體情緒的系統化、模式化、步驟化的操作”?！?8〕徐文：《反思與優化：人工智能時代法律人格賦予標準論》，載《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2018 年第7期，第107頁。這種技術理性在執行任務時雖然表現良好、達到專家標準的 “訓練式的操作模式”，〔39〕［日］野村直之：《人工智能改變未來：工作方式、產業和社會的變革》，付天祺譯，東方出版社2018年版，第109頁。但卻并不能完全等同人類理性。人的理性雖然是“有限的理性”，但人工智能體對“人的理性”中的非常規化、非邏輯化和個性化的意識與智能等方面仍然無能為力。

另一方面，“人類理性的運作是心智的整體活動的一部分，其中有邏輯推理的影響，但也不可避免地與情感欲望相關，三者混雜在一起，無法截然分開?！薄?0〕龍文懋：《人工智能法律主體地位的法哲學思考》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第5期，第26頁。作為有限理性的法律主體，人以“權利—義務”結構約束自身，以“利己—利他”的利益平衡與他者互動，以善惡之分的人性勾勒一般人的圖景。而人工智能體卻排除了情感欲望，淪為單任務絕對理性的象征符號。人與智能存在數理邏輯與思辨邏輯的差異性，人工智能難以勝任不可計算類問題的解決，也難以兼顧人文關懷和倫理?！?1〕馬長山：《數字時代的法律變革》，載《浙江社會科學》2019年第12期，第8頁。

總之，支撐人的有機人格的理性內核永遠是摻有雜質的，尊重、承認、寬容這樣的有限理性是尊重人之存在的基本倫理。人工智能體對人的理性的復制和模擬只是冰山一角，其可以在人類看不見大手的指揮下一直追求卓越，但卻永遠無法真正達至“人的理性”，唯有以無限度接近完美的表現和社會性來證成自己的主體性，這樣的“相對獨立性”談何類人人格。

四、合題：人工智能的主體類型、財產與責任

人工智能體是工具性和手段性的存在，不具有自然人的理性、情感，也不具有自然人人格的倫理性與目的性，就此可以認為是作為物的存在，在傳統法律關系架構中歸于客體范疇。但是，人工智能的深度學習能力既可以為自己生成內部規則而“思考—行動”，又可以扮演社會角色，參與和創設民事法律關系，甚至以算法決策創設外部規則，影響和規范人類行為乃至為人類決策。“主體—客體”“物格—主體資格”的界限或許在逐漸模糊中終將邁過奇點，要求在實證法層面對人工智能體的主體資格、財產及其責任做出構設與安排。

（一）人工智能的主體類型

人工智能在我們身邊幾乎無處不在，對其定義亦有不同的認識，〔42〕參見李開復、王詠剛：《人工智能》，文化發展出版社2017年版，第26-35頁。主體資格意義上的人工智能，在內涵上雖然可以意指“觀察周遭環境并做出行動以達至目標的系統”，〔43〕維基百科：人工智能，https://zh.wikipedia.org/wiki/，2020年1月1日訪問。但因民事主體及其法律資格都是處于法律關系架構之下的概念，不僅需要該主體能夠自主行動，而且需要具有與其他民事主體進行交互的能力，故宜將主體資格意義上的人工智能體在范圍上限定為能夠進入人類社會生活領域，具有物理實體的、與人類進行互動的高度人工智能體，從而排除了僅僅替代和解放人類身體的工業機器人，以及諸如自動駕駛汽車等精密機器。該種人工智能體可以具有人形，亦可不具有人形，但均如自然人一般以個體形式進入和參與人類社會生活，既是個體存在，亦是社會存在。如果說社會性決定了對人工智能體進行立法之必要，而個體性則涉及其主體資格的類型定位問題。

在人工智能主體資格的三種基本結構中，除“全無”式結構遵循否定路線，將人工智能留于客體領域外，其余兩種結構都涉及人工智能體的主體類型問題?！叭小笔浇Y構基于肯定路線，將人工智能與人全面等同，從而在承認人工智能主體資格的同時，理所應當地將其歸入自然人主體之中，這是一種很危險的認識和定位。在人工智能研究領域中，模擬人類大腦和人類的思維方式、行為方式是一種很重要的研究方法與研究路徑，“圖靈測試” “中文屋測試”等測試也基本以“人腦”為審查標準。實踐應用領域更是將人類形體、語言，乃至情感等運用到人工智能中，使人工智能從外在形態到內在智慧都趨向于“人”。但是，“大腦中心論”將因人類大腦的復雜程度使這種模擬永遠在路上，且人工智能雖然可以執行一度歸屬于人類執行的任務，但非人類行為本身，〔44〕［美］約翰·馬爾科夫：《人工智能簡史》，郭雪譯，浙江人民出版社2017年版，第108頁。如果“用身體來定義人類”，〔45〕［美］皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質——人工智能與機器人領域的64個大問題》，任莉、張建宇譯，中國工信出版集團、人民郵電出版社2017年版，第23頁。又可能將人工智能引入“人形機器人陷阱”。〔46〕［美］瑞恩·卡洛、［美］邁克爾·弗魯姆金、［加］伊恩·克爾編：《人工智能與法律的對話》，彭誠信主編，陳吉棟等譯，上海人民出版社2018年版，第17頁。也就是說，無論人工智能在智能與外形上如何與人近似，在本質上仍然不過是非自然的技術存在，與人在價值上、目的上存在本質差異，在私法上亦不宜將人工智能體等同于自然人而賦予自然人的主體資格。

在“部分”式結構中，“代理人說”雖然得以借助于人工智能的行為反推出其主體性，但卻無法反推出其主體人格的類型，因為自然人、法人或者非法人組織均可為代理人，故無法據此確認人工智能的主體類型；“法人說”找到了人工智能與法人在財產本質上之共性，似乎邏輯性地證成了人工智能之法人人格，但人工智能不僅實體基礎迥異于法人的團體基礎與組織形態，而且其借助于算法實現的“思考—行動”模式也迥異于法人由特定個人以特定的程序實現法人的權利和義務模式，將人工智能定位為法人過于牽強；“有限人格說”和“電子人格說”均在肯定人工智能主體面向的同時，關注到了其與自然人、法人之本質差異，從而將其定位為自然人與法人之外的獨立主體類型，具有可取之處，且“電子人格說”還獲得了歐盟議會《機器人民事法律規則》的支持，但該法案并沒有對人工智能作出明確定義，只是認為“需要制定一個被普遍接受的機器人和人工智能的定義，這個定義是靈活的，且不妨礙創新”?！?7〕“Draft Report with Recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics”, section of “ Introduction”,article “C”.而我國學者對“電子人”的概念厘定，側重以“電子”為基本單元和技術名稱予以定位，在范圍上既包括具有物質實體基礎的機械人工智能，還包括具有自主性的電子系統，〔48〕郭少飛：《“電子人”法律主體論》，載《東方法學》2018年第3期，第44頁。這似乎超越了法律賦予某類社會存在民事主體地位的功能考量，過于擴大了賦予主體資格的人工智能范圍。相較而言，“有限人格說”基于現實條件，將人工智能定位為具有智慧工具性質并具有獨立意思表示的特殊主體更為妥當。〔49〕袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學》2017年第5期，第52頁。

綜上，基于人工智能體的技術存在和個體存在基礎，同時考量其相對于自然人的工具性與手段性，宜將其作為自然人、法人和非法人組織之外的獨立主體類型予以定位與確認。在規范稱謂上以“人”為中心語，可以將人工智能體與自然人、法人等主體名稱保持同構而謂為“技術人”。

當然，基于人工智能體之“技術人”特質與交易安全、交易秩序維護之考量，需要對其主體資格的取得和終止設置登記的要件與程序要求，即該“技術人”自登記時取得權利能力，其權利能力終止時亦需要辦理注銷登記。此外，“技術人”主體資格之賦予和取得完全是基于其社會性而進行功能考量之結果，私法宜將其權利能力限定在財產法領域，僅應允許其進入和參加財產法律關系，享有相應的權利和承擔義務，不宜允許其進入親屬法和身份法領域參加法律關系而享有和承擔相應的權利義務，以維護自然人主體之倫理性、價值性與目的性，維護良善社會的基本倫理秩序。

（二）人工智能的財產、責任與有限人格

法學創造法律人格的概念意在于將現實實體與法律主體分離開來，并根據一定標準挑選應予法律人格化的社會實體，建立以之為中心的法律秩序。〔50〕江平、龍衛球：《法人的本質及其基本構造研究——為擬制說辯護》，載《中國法學》1998年第3期，第71頁。綜觀近代之后各國立法，挑選社會實體進入法律世界的標準區分自然人與否而異，即自然人權利能力的賦予更多的是受人文主義影響，基于人的價值同一性及人格平等之價值考量，從而要求割裂財產與其人格之關聯，以追求和實現法律上的人格平等，因為“財產天生是不平等的”?！?1〕王春梅：《俄羅斯法人形態的立法構造及其對中國的啟示》，載《俄羅斯中亞東歐研究》2009年第2期，第28頁。而自然人之外的諸如法人、非法人組織等主體，其權利能力的賦予則更多是基于交易便捷和交易安全等功能考量之結果，無關人格之倫理性，財產即成為重要的考評標準，蓋因“特定功能的實現是法律賦予某類社會存在民事主體地位的重要依據之一”?！?2〕馬俊駒、宋剛：《民事主體功能論——兼論國家作為民事主體》，載《法學家》2003年第6期，第56頁。

人工智能體之主體資格，非因其同于自然人的個體性，也非因其具有人之外形與“情感”表現，乃因其促進社會發展與進步，廣泛參與社會交往與民事交易，基于保護交易相對人之利益，尤其是保護與之交易的自然人之利益與倫理價值之考量與結果。換言之，人工智能體之人格，猶如法人“人格之根據，則在用于其社會的價值也”?！?3〕李宜琛：《民法總則》，臺灣正中書局1978 年版，第106頁。當然，人工智能體非為團體存在，而是個體存在，不過眾所周知，自然人人格取得雖然無涉財產，但個體工商戶、農村承包經營戶，以及個人合伙作為自然人從事生產經營的特殊形式，亦需要一定的財產基礎。職是之故，人工智能體之主體資格取得亦應以財產標準為考評，私法應當為人工智能體權利能力的取得設定財產要求。

但是，一方面，財產外在于主體。人工智能體的主體資格是其所有人或管理人基于某種特定目的而創設，作為其人格取得實體性基礎的財產，亦應由其所有人或管理人予以投入。另一方面，財產與責任一體兩面。各國立法將團體人格系于財產，也主要意在于考慮和解決債務履行與責任承擔的法律基礎問題，進而使法人的結構建立在更安全的法學基礎之上?！?4〕［德］羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第194頁。故而，我國民事立法應當將人工智能體的財產制與其責任機制配設加以通盤考量從而進行制度與規則設計。

就我國民事立法普遍適用的規范制來看，財產與責任的關系配置在團體人格中較為清晰完整，并大體存在法人模式和合伙企業模式兩種，前者又以公司制為典型，并根據公司形式設定有最低資本額之強制，并由設立人或股東認購出資或股份，形成公司“獨立財產—獨立責任/股東有限責任”的普見立法構設，以滿足其設立人謀求法人資格進行責任限制的本質動機，從而達致“通過使財產獨立化而產生的限制責任效果”?！?5〕［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第815頁。不過，近年來世界范圍內對公司資本制規定開始趨向緩和，不僅法定資本制之限額門檻趨于降低，實繳資本制亦開始轉向認繳資本制，以賦予投資人以更大的資本意思自治，同時引入誠信原則和人格否認規范，以責任機制的設計來化解財產制緩和給債權人帶來的風險。后者雖然沒有最低資本額之立法強制，但卻對合伙人設有無限連帶責任，以濟組織體財產之不足，維護和實現債權人利益保護。

由此可見，團體人格下的資本額要么不設強制，要么趨于緩和乃至取消，在這種情況下，人工智能體財產標準的設定需要契合這種發展趨勢，并考量財產—責任形式配置及其所對應的人格獨立性程度予以最終確定。

“財產—責任”之形式組合與立法配置，不僅體現著資本意思自治與國家強制之間的動態發展與平衡，而且在某種意義上還展現和映射著團體人格的獨立性程度。也就是說，“公司獨立財產—獨立責任/股東有限責任”對應與展現著公司法人的完整、獨立人格，而“合伙企業財產/合伙人個人財產—合伙企業責任/合伙人無限連帶責任”之組合形式則對應與展現著合伙組織的有限人格。我國人工智能體的主體資格構設亦可以通過將財產制要求與責任機制相媾和，跳出“獨立財產—獨立責任”之窠臼，適當弱化人工智能體人格之獨立性，賦予其類似于非法人組織的有限人格。由此，立法雖然可以對人工智能主體資格取得設置財產標準，但可以不強制規定最低額度，以激勵人工智能產業之發展。同時，在人工智能體權利能力之非獨立領域，對其所有人或管理人課以補充連帶責任，以人工智能體的所有人或管理人之人格、財產與責任強化對交易安全、交易秩序及債權人利益之保護。

實際上，對人工智能的所有人或管理人配設以連帶或補充連帶責任與人工智能主體資格之工具性也是一致的。也就是說，雖然立法可以基于功能考量而賦予人工智能體以主體資格，但其沒有獨立的利益訴求，也沒有自身的獨立利益，其基于主體資格所取得的一切利益，最終都將歸屬隱藏于其背后的所有人或管理人，這亦是其所有人或管理人創設人工智能主體資格之目的所在。就此而言，人工智能體之人格亦如法人、非法人組織之工具性人格。只是由于法人與非法人組織人格獨立性之差異，決定了二者在責任承擔上的不同，也即“法人本身的基本特征是它自身作為一個法律實體與其作為法律實體的成員或者職能機關的個人相分離”，〔56〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第180-181頁。法人獨立人格布設起其與成員人格之間的“面紗”，從而可以完全斬斷這兩種人格在責任上的“直索”，但如果“面紗”被揭開，則發生責任“直索”；非法人組織人格之幕有限，不能完全遮蔽其成員人格發射之“強光”，故兩人格之責任亦無法真正獨立。將人工智能體作為如非法人組織之有限人格予以規定，則其所有人或管理人無法被人工智能體“人格之幕”完全遮蔽，其責任亦可以參照非法人組織的責任模式進行立法構設，即人工智能體以其全部財產承擔責任，其所有人或管理人承擔補充連帶責任。當然，在此基礎上，立法還可以基于人工智能體行為的不確定性與致害風險的不可預測性，對其所有人或者管理人的補充連帶責任設置一定的上限，或者進行責任保險之配套，以制度分散和轉移責任風險，達致受害人利益保護與所有人、管理人利益保護之衡平。

五、結語

綜上，人工智能的法律地位已然清晰。對人工智能主體資格存在與否進行討論之時，易生出思維左右搖擺的“循環環圈”：在人工智能產業方興未艾的歷史發展階段，人工智能體作為純粹的手段解釋力不足，作為目的的實存又差強人意。無論是人格體系抑或是物格體系，對于人工智能法律地位都意味著無法承受之重。故而，應該對人工智能的主體資格進行深入分解：在與自然人法律人格進行比較的基礎上，技術性人格獲得證成而倫理性人格被證否，但基于自然人法律人格和主體資格概念的差異性，后者可以兼容人工智能的技術性人格，體現了法學概念的工具理性；在與物格進行比較的基礎上，人工智能超越了物格的層次化結構，算法的自主性和社會性又能夠賦予人工智能一定的價值理性，使其獲得相對獨立的法律地位，而不同于作為物完全受主體控制、支配、處分的命運。將人工智能的主體資格落到實踐，基于倫理性人格的缺乏而無法進入親屬法和身份法領域，即參加人身法律關系，但可以深度參與財產法律關系；賦予類似非法人組織的主體性建構恰如其分，既保證了相對獨立的名義和財產，又沒有完全切斷其所有人或管理人的法律責任，智能產業的創新發展得以保證，法律風險得以妥善控制。