《監察法》與《刑事訴訟法》銜接問題分析

舒易求

摘要：近年來，伴隨國家廉政建設工作進程的不斷推進，人民群眾相應呼聲，也對于廉政的渴望愈來愈強烈。為了盡可能推動建設法治國家的進程，國家在2018年3月20日的十三屆全國人大一次會議上通過了《中華人民共和國監察法》（下文簡稱監察法）。監察法的出臺旨在強化國家的監察管理能力，實現國家的自我監督，并于同年10月份對刑事訴訟法進行了第三次修改，以便于解決與監察法之間的銜接問題。但在目前的實踐過程中監察法與刑事訴訟法的銜接依舊存在著一些問題，下文中筆者就兩法之間出現的銜接問題進行簡要的分析與探討。

關鍵詞：監察法;刑事訴訟法;程序銜接

監察法的出臺，國家設立了一個全新的部門機構，即監察委員會（以下簡稱監察委）。監察委并非是司法部門，而是一個監察部門，旨在對國家所有的公職人員實施監督與管理，并依據監察法擁有調查公職人員的黨紀、政紀及職務犯罪的權力。國家監察委是我國的最高監察機構，在省（市、自治區）及以下地方都設立監察委員會，形成監察委系統對全國公職人員的監察工作。刑事訴訟法的第三次修改便是為了更好的與監察法銜接，但在近幾年的實踐過程中兩法之間的銜接依舊存在著一些問題。

一、監察法與刑事訴訟法的位階判定

要解決監察法與刑事訴訟法的銜接問題首先要對兩法之間的位階問題給予一個準確的判定。兩法若處于不同的法律位階則必然按照下位法需遵循上位法的原則，下位法需對兩者沖突或矛盾的法律內容進行一定的修改或刪除。但若兩法處于同一法律位階，那么在實踐的執法過程中則需要根據實際情況來尋找一個平衡點，以方便執法的順利進行。所謂的法律位階，是指在國家的同一法域之中為了維持法律的內在統一體現出的法律體系中的縱向等級。在我國，根據憲法與立法法的規定，法律位階從高到低分為根本法、基本法、普通法、行政法規、地方性法規及行政規章。在法律體系的縱向位階上每一部法律都遵循著下位階服從上位階的基本原則。比如我國的憲法，這是我國的根本法，處于我國法律的最高位階，任何其他法律的擬定與實施都是以憲法為根本的，不得觸犯憲法。監察法出臺的目的是對公職人員的監督與調查，更多是體現在一種威懾力，其意義在于防患于未然，其賦予監察委的權限主要以監察職能犯罪為主。就目前來看，監察法在我國的法律位階中尚未有明確的劃分，從其立法功能來看更趨向于程序法，但根據其通過機構及設立的監察委級別來看應該屬于僅次于憲法的基本法。刑事訴訟法是根據憲法制定的法律，以懲罰犯罪、保護人民及國家的安全，維護社會主義秩序穩定發展為主，在法律的位階上同樣屬于僅次于憲法的基本法。兩法都屬于基本法的法律位階，不存在上下之分，不同的是監察法主要針對于職務違法犯罪，而刑事訴訟法幾乎適用于所有涉嫌犯罪行為案件的程序規定。由此可以看出兩法的法律職能是存在共通性的，在執行法律程序的過程中應盡量的尋找平衡點，以保障法律權益的有效實施。

二、監察法與刑事訴訟法的管轄銜接

為了更好的讓執法程序有序進行，對于兩法針對涉嫌犯罪行為的管轄權應將界限劃分清楚，還要有效銜接。一般認為，處理刑事案件的程序過程分為三個流程，即立案偵查，審查起訴以及最終的審判執行階段。于是在每一個刑事案件的處理過程中需要相關部門的相互配合與精誠合作，而涉及的部門多了便需要將管轄權劃分清楚，以便于有一個核心部門在案件的處理過程中，統一管理并根據各部門的職能不同進行任務的分配。面對兩法都會涉及的職務犯罪，需要明確的厘清管轄權，確保相關部門在執行任務的過程中實現相互配合、各司其職的目的。監察法中明確的為監委會規定了監察對象、監察權限及管轄的范圍。由于監察法是剛出臺的新法，在部分細節方面尚未完善，這就會影響處理案件的過程中關于管轄權的歸屬問題。比如監察法中規定的提級管轄，下級監察委的事項在必要時可由上級監察委提級辦理。雖規定明確了上下級的管轄權限，但對于“必要時”卻缺乏更為詳細的相關解釋。而對于某些案件的處理過程中便會出現上級監察委會越級接手辦理，或者出現都不想管轄的現象。而目前刑事訴訟法對于級別管轄的管理并沒有針對監察委的相關規定，便會導致管轄權無法明確分配的問題。這就需要監察法應做出詳細說明，可按照刑事訴訟法中的級別管轄進行管轄權上的銜接管理。此外，在案件處理的過程中會遇到辦案地點與犯罪地點不同的問題，而在刑事訴訟法的規定中這樣的情況應以犯罪地點的部門管轄為主，辦案地點的相關部門進行協調配合。但監察法的相關規定中尚未明確這種情況的管轄權歸屬問題，在對職務違法或職務犯罪的案件處理過程中應根據案件的實際情況與刑事訴訟法中的規定相結合，明確處理案件過程中的管轄部門，對其他各部門統一指揮，確保案件的順利偵破。

三、監察法與刑事訴訟法強制措施的銜接

刑事犯罪案件處理過程中往往需要采取強制措施，刑事訴訟法對于采取強制措施進行拘留、逮捕的場所及所需要的各種程序都進行了明確規定，而監察法中規定將被調查人強制留置在某個特定場所，具體是什么場所，缺乏詳細明確。由于監察法的調查對象皆為公職人員，為避免其同黨徇私枉法的行為，筆者認為兩法之間關于強制措施的銜接問題可通過將留置場所設立在看守所來解決。一方面看守所的安全設施都比較全面，被調查人的安全可以得以保障。另一方面，被調查人在見自己的律師時也可以在全程監控的情況下進行。同時，看守所不屬于監察機構，也可借公安機關實時監督被調查人被其他相關部門提審的過程，避免出現越權提審的現象。當然，根據被調查人違法犯罪情節的嚴重性也可適當調整實施強制措施的方式，比如對被調查人實施24小時監視，或者是取保候審等方式。

結語：

監察法是為了國家更好的約束公職人員濫用職權所設立的新法。雖然國家針對此特意對刑事訴訟法進行了第三次修改，但在具體實踐的過程中兩法之間尚有一些銜接上的問題存在，這就需要監察委及各地相關部門在共同執法的過程中去慢慢的尋找平衡點，以解決兩法之間所存在的銜接上的問題。

參考文獻：

[1]游紫薇.《監察法》與《刑事訴訟法》銜接的若干問題研究[J].蘭州教育學院學報，2018，34（7）：159-162.

[2]張素敏.《監察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究——以監察證據為視角展開[J].河南警察學院學報，2020，29（4）：92-98.

[3]李勇.《監察法》與《刑事訴訟法》銜接問題研究——"程序二元、證據一體"理論模型之提出[J].證據科學，2018，26（5）：563-576.