超越差別原則
——?jiǎng)P·尼爾森對(duì)羅爾斯正義理論的批判

李義天， 劉 暢

(1.清華大學(xué) 高校德育研究中心，北京100084 ； 2.清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084)

近半個(gè)世紀(jì)以來，羅爾斯的《正義論》影響深遠(yuǎn)。其中，他所提出的兩條正義原則，特別是“差別原則”(the Difference Principle)，往往被視為當(dāng)代自由主義平等主義立場(chǎng)的典型表達(dá)，體現(xiàn)出當(dāng)代自由主義理論對(duì)平等問題的深度關(guān)切和積極響應(yīng)。差別原則主張實(shí)現(xiàn)社會(huì)最不利者的利益最大化，表達(dá)了對(duì)社會(huì)最不利者的平等關(guān)切，因而既是羅爾斯正義理論中獨(dú)具特色的部分，也是引起爭議和批評(píng)最多的部分。右翼人士認(rèn)為，羅爾斯的差別原則過于遷就平等而損害了自由；而左翼人士則認(rèn)為，羅爾斯的差別原則仍不夠平等。對(duì)于這些爭論，羅默認(rèn)為“當(dāng)代的分析馬克思主義與當(dāng)代左翼自由主義政治哲學(xué)之間的界限已經(jīng)模糊”(1)John E.Roemer，“‘Rational Choice’ Marxism：Some Issues of Method and Substance”，Economic and Political Weekly，Vol.20，No.34，1985.。然而，作為當(dāng)代左翼思想陣營的代表、分析馬克思主義學(xué)者凱·尼爾森(Kai Nielsen)針對(duì)這條原則提出了激進(jìn)的批評(píng)：作為一種平等主義理論的關(guān)鍵部分，差別原則為什么依然容許社會(huì)不平等的存在？如果這種狀況并非充分平等，那么超越差別原則，進(jìn)而追求一種充分平等的激進(jìn)平等主義(Radical Egalitaria-nism)是否可能？與那些自由主義陣營內(nèi)部的批評(píng)者不同，尼爾森從馬克思主義的視角出發(fā)，不僅剖析羅爾斯差別原則與其正義理論之間的內(nèi)在矛盾，而且針對(duì)差別原則的外部前提展開反思。因而，他的批評(píng)在揭示出自由主義平等主義理論的局限性同時(shí)，更加突出了馬克思主義的平等觀念與自由主義的平等立場(chǎng)之間的根本差異與分歧。

一、羅爾斯正義理論的差別原則

羅爾斯在《正義論》中提出了正義的兩條原則：“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則：社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：①在與正義的存儲(chǔ)原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，②依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”(2)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，何懷宏等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第237頁。正義的第一條原則被稱為“平等的自由原則”，正義的第二條原則分為兩個(gè)部分，分別是“公平的機(jī)會(huì)平等原則”和“差別原則”。這些原則之間存在“詞典式的優(yōu)先級(jí)次序”，即平等的自由原則優(yōu)先于公平的機(jī)會(huì)平等原則，而公平的機(jī)會(huì)平等原則又優(yōu)先于差別原則。在根本上，羅爾斯的兩條正義原則是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊等社會(huì)基本善的某種平等主義分配(3)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第48頁。。其中，平等的自由原則用以分配自由和權(quán)利，公平的機(jī)會(huì)平等原則用以分配機(jī)會(huì)，而差別原則則用以分配收入和財(cái)富(4)姚大志：《羅爾斯》，長春：長春出版社，2011年，第37頁。。因此，正義原則之間上述詞典式的優(yōu)先次序，其實(shí)反映了羅爾斯眼中關(guān)于社會(huì)基本善的先后次序，即自由和權(quán)利優(yōu)先于公平機(jī)會(huì)，公平機(jī)會(huì)又優(yōu)先于收入和財(cái)富。在這個(gè)意義上，正義的兩條原則分別適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的政治和經(jīng)濟(jì)方面：第一條原則保障公民政治的平等基本自由，第二條原則確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等使每個(gè)人受益。

那么，為什么需要差別原則來調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等，以便合理地分配收入和財(cái)富呢？在羅爾斯看來，這涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等產(chǎn)生的兩種原因，即社會(huì)偶然性因素(如社會(huì)環(huán)境和運(yùn)氣的好壞)和自然偶然性因素(如天賦能力的高低)。即便平等的自由原則和公平的機(jī)會(huì)平等原則的實(shí)現(xiàn)能夠在很大程度上消除社會(huì)偶然性因素的不利影響，它們也仍然不足以消除自然偶然性因素的不利影響。在這種情況下，財(cái)富和收入的分配仍有可能決定于人的能力和天賦的自然分布(5)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第57頁。。羅爾斯認(rèn)為，自然天賦并非私人應(yīng)得，而是一種社會(huì)共同資產(chǎn)，但自然天賦的分配卻充滿偶然和任意性，因此，由自然天賦的差異所帶來的財(cái)富收入的不平等，在道德上就是任意和不應(yīng)得的(6)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第78頁。。羅爾斯設(shè)置差別原則，主要就是為了解決自然偶然性因素給社會(huì)帶來的不利影響，提升那些由此產(chǎn)生的“最不利者的最大利益”。根據(jù)羅爾斯的說法，“最不利者”除了通過社會(huì)地位(如非熟練工人或底層工人)，更直接地是通過收入和財(cái)富的相對(duì)水平來確定(7)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第75頁。。因此，差別原則的本質(zhì)就在于關(guān)注社會(huì)成員收入財(cái)富的不平等，并力圖縮小他們與社會(huì)有利者之間的差距。正是在這個(gè)意義上，羅爾斯的正義理論在自由主義的譜系中表達(dá)出一種強(qiáng)烈的平等主義傾向。

盡管差別原則主張社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等應(yīng)當(dāng)符合“最不利者的最大利益”，但這絕不是以犧牲社會(huì)最有利者的利益為前提，更不意味著它將保證最不利者的絕對(duì)利益最大化。羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)既然是一個(gè)合作體系并且遵循互惠原則，那么，正義的分配方案就應(yīng)該是在最大限度增加最不利者利益的同時(shí)使每個(gè)人從中受益，亦即，在使某些人的狀況變好的同時(shí)又不使其他人的狀況變壞，從而實(shí)現(xiàn)一種既有效率又合乎正義的分配(8)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第52頁。。在羅爾斯看來，差別原則分配的效率點(diǎn)也正好是社會(huì)互惠的帕累托最優(yōu)點(diǎn)——當(dāng)社會(huì)分配達(dá)到這個(gè)點(diǎn)時(shí)，對(duì)社會(huì)有利者狀況的任何改變，都不可能再增加社會(huì)不利者的利益，社會(huì)不利者的利益也由此達(dá)到了限度內(nèi)的最大化(9)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第69頁。。相對(duì)而言，社會(huì)分配的次優(yōu)狀況是：雖然社會(huì)的最不利者沒有實(shí)現(xiàn)其利益的最大化，但是社會(huì)的有利者卻至少為不利者的生活狀況的改善有所貢獻(xiàn)，使之沒有變得更加糟糕。就此而言，即便在現(xiàn)存的社會(huì)不正義均被消除之后，企業(yè)家仍比底層工人有著更好的生活前景，但只要這種不平等比任何替代性的其他安排都更有利于底層工人，不會(huì)使他們的狀況變得更加糟糕，那么這種不平等也是被允許的(10)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第61頁。。

顯然，羅爾斯的差別原則雖然指向一種平等主義的分配，但它其實(shí)與平等之間存在著內(nèi)在張力。按羅爾斯自己的說法，差別原則本是一個(gè)帶有強(qiáng)烈平等主義色彩的觀念(11)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第59頁。。畢竟，在差別原則的分配方案中，社會(huì)最不利者的處境將會(huì)有所改善(至少不會(huì)變得更加糟糕)，因而這種方案對(duì)于整個(gè)社會(huì)的分配格局來說，也就表現(xiàn)出明顯的平等主義傾向。但嚴(yán)格地講，差別原則并沒有落腳于平等的分配，而是在討論如何合理地安排某種不平等的分配，亦即何種意義上的不平等分配在道德上可以被合理接受？何種意義上的不平等分配可以被視為正義？盡管差別原則主張收入的不平等分配必須有利于社會(huì)最不利者，但它依然受制于社會(huì)的效率原則，受制于對(duì)社會(huì)最有利者的利益保障。如果差別原則所適用的社會(huì)制度本身就是有問題的，如果社會(huì)最有利者與最不利者之間的財(cái)富差距并非來自于基本自由的匱乏或機(jī)會(huì)公平的獲取，而是來自于某些更深層次的社會(huì)隔閡，那么試圖通過分配上的差別原則而避免較大的貧富差距，不僅不大可能實(shí)現(xiàn)，而且將會(huì)是對(duì)社會(huì)根本矛盾的掩蓋。換言之，如果造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的根本原因既不是社會(huì)偶然性因素，也不是自然偶然性因素，而是社會(huì)制度本身的基本矛盾，那么無論以何種方式來降低經(jīng)濟(jì)不平等的嚴(yán)重程度以求達(dá)到某種合理的不平等，都將是不被允許和無法接受的。尼爾森對(duì)羅爾斯的批評(píng)正是從這里展開。具體而言，他一方面批判差別原則的內(nèi)在矛盾，揭示了差別原則具有的意識(shí)形態(tài)化實(shí)質(zhì)；另一方面則批判差別原則的外在前提，揭示了差別原則的非歷史主義方法。

二、差別原則的意識(shí)形態(tài)化實(shí)質(zhì)

羅爾斯意識(shí)到，古典自由主義不足以為現(xiàn)行的資本主義社會(huì)秩序提供充分的論證，因而他試圖以一種修正的自由主義理念來取代舊有的辯護(hù)。在這個(gè)意義上，羅爾斯的正義理論不僅是一種系統(tǒng)的社會(huì)觀念，同時(shí)也是自由主義理念在當(dāng)代社會(huì)的精致表達(dá)。尼爾森認(rèn)為，即便羅爾斯覺得自己的正義原則(特別是差別原則)相對(duì)于社會(huì)主義和資本主義都是中立且適用的，他也依然是在不自覺地表達(dá)某種基于自由主義理念的福利資本主義原則，因而蘊(yùn)含著資本主義體系的意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)(12)Kai Nielsen，“Rawls and the Left：Some Left Critiques of Rawls’ Principles of Justice”，Analyse & Kritik，Vol.2，No.1，1980.。這既表現(xiàn)在差別原則對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力不平等的忽視，也表現(xiàn)在由此導(dǎo)致的對(duì)最不利者的自尊與道德自主性的損害，還表現(xiàn)在正義原則的內(nèi)部沖突，以及由正義理論所折射出來的政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的嚴(yán)重分裂。

尼爾森的批判是從差別原則的分配對(duì)象開始的。在羅爾斯那里，差別原則所涉及的那種急需加以最大化的利益，主要是指收入和財(cái)富。因此，如果一條分配原則能使社會(huì)最不利者的處境變得更好或地位提高，那么這意味著他們將在金錢或物質(zhì)方面變得更好。然而，尼爾森認(rèn)為，單純用經(jīng)濟(jì)收入或物質(zhì)財(cái)富來解釋“更好”或“地位的提高”過于狹隘。人類的繁榮不應(yīng)該僅僅被理解為擁有更多的金錢或更多的物質(zhì)消費(fèi)品；相應(yīng)地，人類的困境也不僅僅就是金錢或財(cái)富方面的糟糕(13)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，New Jersey：Rowman & Allanheld，1985，p.50.。在尼爾森看來，最需要避免的不是個(gè)人之間的收入不平等，而是人們由于分屬不同的階級(jí)而在整體生活前景(whole life prospect)方面的不平等(14)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.60.。尼爾森指出，在資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)和工作安排下，工人階級(jí)不僅缺乏平等的經(jīng)濟(jì)收入，缺乏平等的公民權(quán)利，而且對(duì)自己的生活也缺乏平等的自主控制，他們的自由和自尊要比資產(chǎn)階級(jí)受到更大威脅。在資本主義社會(huì)中，這些表現(xiàn)在財(cái)富和權(quán)力方面的差異，來自于榨取他人剩余價(jià)值和結(jié)構(gòu)性的權(quán)力轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是剝削他人利益和權(quán)力的結(jié)果(15)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.80.。因此，只要資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)及其統(tǒng)治存在，那么經(jīng)濟(jì)收入和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不平等就會(huì)一直存在，不同階級(jí)之間的整體生活前景的不平等也會(huì)一直存在(16)Kai Nielsen，“On Liberty and Equality：A Case for Radical Egalitarianism”，Windsor Yearbook of Access to Justice，Vol.4，1984.。就此而言，差別原則不但容許財(cái)富收入的不平等，而且進(jìn)一步容許階級(jí)的不平等，容許深層次的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不平等。

尼爾森認(rèn)為，羅爾斯低估了差別原則所容許的這些不平等對(duì)于最不利者的影響。一方面，差別原則所容許的不平等侵害了最不利者的自尊。在羅爾斯的體系中，自尊是最重要的基本善之一，對(duì)自尊的侵犯是不可能因?yàn)檩^大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益而得到辯護(hù)或補(bǔ)償?shù)?17)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第48-49頁。。但是，當(dāng)差別原則主張最不利者的利益最大化停留于物質(zhì)財(cái)富層面時(shí)，最不利者的自尊就被降格為某種可以用物質(zhì)財(cái)富加以兌換的東西。況且，在效率原則所要求的帕累托最優(yōu)范圍內(nèi)，最不利者收入的提高是甚微的，即便給予政府救濟(jì)金，也仍是對(duì)最不利者尊嚴(yán)的侮辱(18)Kai Nielsen，“Rawls and the Left：Some Left Critiques of Rawls’ Principles of Justice”.。另一方面，差別原則所容許的不平等也削弱了最不利者的道德自主性。所謂的道德自主性，最基本的含義就是能夠按照自己的意愿在自己的能力范圍內(nèi)從總體上規(guī)劃和控制自己的生活，而不是被強(qiáng)行阻止或控制(19)Kai Nielsen，“On Liberty and Equality：A Case for Radical Egalitarianism”.。道德自主性的減弱與私有制社會(huì)財(cái)富和權(quán)力高度集中在少數(shù)人手中相伴而生。在差別原則所容許的社會(huì)狀況中，存在著廣泛的財(cái)富和權(quán)力不平等，使得一些人比另一些人、一些集團(tuán)比另一些集團(tuán)、一些階級(jí)比另一些階級(jí)擁有更多的道德自主性。尼爾森認(rèn)為，只要能夠?qū)崿F(xiàn)最不利者的最大利益，差別原則就會(huì)容許資產(chǎn)階級(jí)控制生產(chǎn)以及伴生的社會(huì)制度，而工人階級(jí)則不能有效地、民主地管理生產(chǎn)，甚至不能自主地控制自己的生活前景。尼爾森不無失望地表示：“羅爾斯并沒有把經(jīng)濟(jì)上的不平等如何破壞那些在制度中處于最不利地位的人的道德自主性和價(jià)值感擺在面前，也沒有從理論上加以說明。”(20)Kai Nielsen，“On Liberty and Equality：A Case for Radical Egalitarianism”.

根據(jù)羅爾斯的說法，平等的自由原則之所以優(yōu)先于社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，就在于它是保障平等的自尊和更多的自主。但在尼爾森看來，差別原則既然容許社會(huì)存在相當(dāng)程度的財(cái)富、權(quán)力和階級(jí)的不平等，從而使得作為自由之核心內(nèi)涵的個(gè)人自尊和道德自主性受到侵害，那么“平等的自由”也就不能真實(shí)有效地出現(xiàn)，而只能是一種純粹形式上的、不可能實(shí)現(xiàn)的無效自由。在這個(gè)意義上，兩條正義原則是相互沖突的，差別原則阻礙著平等的自由原則的實(shí)現(xiàn)。雖然羅爾斯為了調(diào)和兩者的矛盾而區(qū)分了自由和自由的價(jià)值，但尼爾森認(rèn)為，這仍然無助于解釋為什么社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等只影響自由的價(jià)值而不影響自由本身(21)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.52.。因?yàn)椋环N不能在現(xiàn)實(shí)中有效運(yùn)用的自由，幾乎不是自由，也談不上具有自由的價(jià)值。這就好比一個(gè)人有自由投票的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)不被允許去投票，那他當(dāng)然也就不擁有這項(xiàng)自由。尼爾森意識(shí)到，羅爾斯一方面賦予平等的自由優(yōu)先性，另一方面卻又選擇承認(rèn)不平等價(jià)值的差別原則，使得差別原則反過來導(dǎo)致平等的自由的困境，這是自相矛盾的。它映射出羅爾斯正義理論的內(nèi)在沖突和緊張。

不僅如此，在尼爾森看來，羅爾斯將正義的兩條原則通過嚴(yán)格的優(yōu)先規(guī)則區(qū)分開來，還反映出一個(gè)更深層次的問題，即把針對(duì)政治領(lǐng)域的考慮同針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的考慮區(qū)分甚至割裂開來。而這種區(qū)分和割裂，進(jìn)一步惡化了政治自由與經(jīng)濟(jì)平等之間的撕裂與對(duì)抗。一方面，就資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)體系是缺乏民主和平等的——統(tǒng)治階級(jí)控制生產(chǎn)資料和生產(chǎn)過程，工人只能出賣勞動(dòng)力，而不能獲得生產(chǎn)資料的所有權(quán)以及實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)過程的民主管理。在這里，工人的個(gè)體自尊和道德自主不僅無從談起，還會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在財(cái)富差異和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不平等而難以獲得實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。另一方面，在與經(jīng)濟(jì)相脫離的同時(shí)，羅爾斯的“平等的自由”也就被窄化到政治領(lǐng)域，更多指向資本主義國家的公民自由和政治權(quán)利。但是，如果沒有獲得經(jīng)濟(jì)上的平等，也就不可能實(shí)現(xiàn)一種真正的政治自由，亦不可能實(shí)現(xiàn)充分而全面的平等的自由。即便如羅爾斯所言，人們擁有平等選擇職業(yè)的權(quán)利，但這在資本主義社會(huì)中也起不了什么實(shí)質(zhì)作用。因?yàn)椋徽搹氖率裁绰殬I(yè)，他們都無法獲得對(duì)該領(lǐng)域的平等的民主控制。也就是說，人們?cè)谡晤I(lǐng)域中獲得貌似平等的公民自由的同時(shí)，卻仍然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中遭受自主性的嚴(yán)重?fù)p害。由此，所謂平等的自由也就成為虛而不實(shí)的政治形式，只能在抽象的法權(quán)層面得到滿足。

因此，尼爾森認(rèn)為，由于政治與經(jīng)濟(jì)的分離和割裂，羅爾斯的正義理論最終導(dǎo)致自身的意識(shí)形態(tài)化，從而淪為一種為福利資本主義國家辯護(hù)的自由主義意識(shí)形態(tài)。尼爾森說，羅爾斯的正義理論并非是一個(gè)融貫自洽的整體，因?yàn)椤安顒e原則沒有提供足夠的平等，兩個(gè)正義原則合在一起也沒有提供充分有效的自由，從而為構(gòu)建一個(gè)完全正義的社會(huì)提供結(jié)構(gòu)性的根本原則”(22)Kai Nielsen，“On Liberty and Equality：A Case for Radical Egalitarianism”.。如同其他的自由主義者一樣，羅爾斯對(duì)于政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的分離抱有巨大的錯(cuò)覺，他的正義原則也因此受到資本主義及其意識(shí)形態(tài)化操控的多重限制。但是，“鑒于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，我們沒有理由像自由主義者那樣相信，我們可以正確地把生活的政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域割裂開來，覺得我們?cè)谧畲蠡巫杂傻耐瑫r(shí)卻容許廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等，也依然可以為每個(gè)人提供最好的人類福祉和繁榮”(23)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.90.。羅爾斯也意識(shí)到福利資本主義國家并不能充分滿足他的自由主義平等主義正義原則，所以他以“擁有財(cái)產(chǎn)的民主”(property-owning democracy)作為補(bǔ)充，試圖事先減少財(cái)產(chǎn)分配的不平等。但尼爾森認(rèn)為，這只是于事無補(bǔ)的想象而已。馬克思曾經(jīng)尖銳地指出，“財(cái)產(chǎn)資格限制是承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)的最后一個(gè)政治形式。……從政治上宣布私有財(cái)產(chǎn)無效不僅沒有廢除私有財(cái)產(chǎn)，反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提”(24)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第29頁。。回到馬克思批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，羅爾斯建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的自由主義正義理論，無論承諾多少平等的政治權(quán)利，都不可能獲得實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)平等，而只能是為資本主義辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。

三、差別原則的非歷史主義方法

既然差別原則不能消除，反而容許社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等，那么為什么還要設(shè)置差別原則？如果說私有制社會(huì)是羅爾斯正義理論的前提，那么差別原則的設(shè)置則涉及羅爾斯的另一個(gè)預(yù)設(shè)——階級(jí)社會(huì)必然存在，階級(jí)不平等不可避免，因而植根于階級(jí)結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)不平等和整體生活前景差異不可避免，它構(gòu)成了羅爾斯正義理論(特別是其中的差別原則)賴以成立的外在前提。在羅爾斯看來，不平等的經(jīng)濟(jì)狀況和生活前景，即便是在社會(huì)的不正義狀況被消除之后，也依然存在(25)約翰·羅爾斯：《正義論(修訂版)》，第61頁。。設(shè)置差別原則，本就只是為了讓社會(huì)最不利者的經(jīng)濟(jì)處境變得更好或不變得更糟，只是緩解而非消除經(jīng)濟(jì)不平等，更談不上觸動(dòng)乃至瓦解因?yàn)樯a(chǎn)資料的不同占有而引發(fā)的階級(jí)不平等。因此，在尼爾森看來，羅爾斯的差別原則及其前提體現(xiàn)了一種“非歷史主義的方法”(26)Kai Nielsen，“Rawls and the Left：Some Left Critiques of Rawls’ Principles of Justice”.(ahistorical ways)——它們既模糊了當(dāng)下階級(jí)社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)，也忽視了未來無階級(jí)社會(huì)的歷史可能。因而，追問超越差別原則是否可能，就要從根本上追問(1)超越作為人類歷史產(chǎn)物的階級(jí)不平等是否可能，以及(2)實(shí)現(xiàn)人類歷史上的無階級(jí)社會(huì)是否可能。

我們先看問題(1)。在一個(gè)中度富裕社會(huì)中，兩個(gè)具有同等天賦和能力的孩子，由于分別出身企業(yè)家的家庭和底層工人的家庭，有著不同的階級(jí)背景，因而他們的整體生活前景也迥然有別。羅爾斯承認(rèn)，階級(jí)分化確實(shí)導(dǎo)致生活前景的不同，但他同時(shí)認(rèn)為，這種階級(jí)分化及其后果是不可避免的；況且，為了使底層工人家庭的孩子的生活不會(huì)更糟，差別原則已經(jīng)努力保證這些不利者的最大利益。所以，階級(jí)分化和階級(jí)不平等只要符合正義原則(特別是差別原則)，就可以被視為正當(dāng)?shù)?27)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.83.。換言之，盡管沒有證據(jù)表明羅爾斯必定將現(xiàn)存的資本主義社會(huì)視為正義的社會(huì)，“但他確實(shí)認(rèn)為，不可避免存在階級(jí)分化的資本主義社會(huì)，仍可以是良序社會(huì)當(dāng)然也是正義的社會(huì)，由此，他致力于將上述階級(jí)分化和階級(jí)剝削不可避免的社會(huì)仍然視作能夠?qū)崿F(xiàn)完全正義的社會(huì)”(28)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.80.。在羅爾斯看來，階級(jí)分化是社會(huì)生活的必然特征，存在階級(jí)分化和不平等的社會(huì)并非就是不正義的社會(huì)；只要該社會(huì)的分配活動(dòng)符合正義，只要作為分配結(jié)果的經(jīng)濟(jì)不平等合乎差別原則，那么這個(gè)社會(huì)就可以視為正義的。

然而，在尼爾森看來，一個(gè)所謂正義的社會(huì)竟然容忍如此嚴(yán)重的財(cái)富、權(quán)力和階級(jí)的不平等，這本身就是問題(29)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.85.。尼爾森認(rèn)為，階級(jí)的不平等不僅是權(quán)宜性的不平等，更是系統(tǒng)性的不平等，它將嚴(yán)重?fù)p害人們的自由、自尊以及道德自主性：一方面，不同階級(jí)生活前景的差異使各階級(jí)無法實(shí)現(xiàn)有效的平等自由，亦使正義原則內(nèi)部出現(xiàn)沖突；另一方面，就整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)來說，如果能夠根除不平等卻故意容忍不平等，簡直就是道德罪惡(30)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.83.。因此，即便差別原則所容許的階級(jí)不平等能使不利者獲得最大利益，也必須加以拒絕。

不僅如此，尼爾森還認(rèn)為，羅爾斯關(guān)于正義原則的設(shè)計(jì)，是在承認(rèn)資本主義的階級(jí)分化和階級(jí)不平等的大前提下進(jìn)行的，是將其思考的參照系局限于資本主義社會(huì)的結(jié)果。換言之，羅爾斯的思考背景，始終被限定在資本主義的市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)，或者說，被限定在擁有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性的資本主義社會(huì)之內(nèi)(31)Kai Nielsen，“On the Very Possibility of a Classless Society：Rawls，Macpherson，and Revisionist”，Political Theory，Vol.6，No.2，1978.。誠然，尼爾森說，“如果把資本主義參數(shù)視為既定的，那么在這個(gè)參數(shù)范圍內(nèi)可實(shí)現(xiàn)的最公正的社會(huì)制度的確是包含差別原則的制度”(32)Kai Nielsen，“Equality，Justice and Class：Comments on ‘Les Deux Principes de la Justice selon Rawls’”，Dialectic，Vol.32，No.2，1978.，但問題恰好在于，這種參數(shù)范圍本身既不永恒，也存在問題——圍繞著利潤最大化而不是圍繞著滿足人的需要而組織起來的資本主義，其深層次的階級(jí)不平等根本不可能實(shí)現(xiàn)平等的自由，也不可能在根本上緩解最不利者與最有利者之間的貧富差距和社會(huì)撕裂，因而，無論其具體形式如何，這種制度都不可能是一種正義的社會(huì)制度(33)Kai Nielsen，“On the Very Possibility of a Classless Society：Rawls，Macpherson，and Revisionist”.。在這個(gè)意義上，差別原則無形中構(gòu)成了一種為現(xiàn)有的資本主義的階級(jí)分化和階級(jí)不平等加以辯護(hù)的原則；它忽視了反思當(dāng)下情境、探索歷史出路的可能性。

尼爾森認(rèn)為，他和羅爾斯其實(shí)有著相同的道德假設(shè)——“在社會(huì)(包括政治和經(jīng)濟(jì))的制度設(shè)計(jì)中，人類有權(quán)獲得平等的尊重和關(guān)心”(34)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.93.。但是，這種道德假設(shè)必須與恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)制度相匹配才能實(shí)現(xiàn)。在追逐資本利潤最大化和財(cái)富權(quán)力高度集中的資本主義社會(huì)中，在存在著階級(jí)剝削和階級(jí)壓迫的社會(huì)中，平等的尊重和關(guān)心與及其相關(guān)的社會(huì)基本善都無法真正實(shí)現(xiàn)。而只有在摒棄生產(chǎn)資料私有制，不再存在財(cái)富和權(quán)力高度的私人化集中，不再有剝削階級(jí)和被壓迫階級(jí)的無階級(jí)社會(huì)條件下，才能獲得更多的平等自由和道德自主(35)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.91.。對(duì)此，麥克弗森也提請(qǐng)我們注意，“羅爾斯沒有看到資本主義中固有的剝削體系，所以他沒有想到，在資本主義中對(duì)正義的安排，無論多么規(guī)范都……更加困難”(36)C.B.Macpherson，“Rawls’ Models of Man and Society”，Philosophy of the Social Sciences，Vol.3，No.4，1973.。就此而言，羅爾斯關(guān)于階級(jí)分化不可避免的假設(shè)，其實(shí)極大地限制了他追求正義和平等的視野。畢竟，如果一種無階級(jí)社會(huì)是可能的，我們也就沒有必要再勉強(qiáng)接受階級(jí)社會(huì)的不平等(37)Kai Nielsen，“On the Very Possibility of a Classless Society：Rawls，Macpherson，and Revisionist”.。

那么，無階級(jí)社會(huì)是否可能呢？尼爾森認(rèn)為，對(duì)這第(2)個(gè)問題的回答，正是他的激進(jìn)平等主義(radical egalitarianism)與羅爾斯的自由主義平等主義(liberal egalitarianism)之間的關(guān)鍵分歧(38)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.78.。如果無階級(jí)社會(huì)是可能的，那么羅爾斯包含差別原則的平等主義就并非合理，而我們也就該超越差別原則，追求更為激進(jìn)的平等主義。尼爾森認(rèn)為，對(duì)平等的追求必須回到經(jīng)典馬克思主義關(guān)于消滅階級(jí)的意義上——“無產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬”(39)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，2012年，第484頁。。相比之下，羅爾斯關(guān)于階級(jí)是什么以及未來的無階級(jí)社會(huì)將會(huì)怎樣的觀點(diǎn)是不充分的(40)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.79.。

尼爾森注意到，對(duì)羅爾斯來說，“只要存在著足以對(duì)人們的終生生活前景產(chǎn)生不同影響的收入、財(cái)富、地位和權(quán)力的制度化差異，就會(huì)出現(xiàn)階級(jí)分化的社會(huì)，不管有沒有剝削”(41)Kai Nielsen，“On the Very Possibility of a Classless Society：Rawls，Macpherson，and Revisionist”.。因此，羅爾斯不是用馬克思主義的術(shù)語來界定和使用“階級(jí)”概念，而是像大多數(shù)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)科學(xué)家一樣一般性地談?wù)撨@個(gè)概念，并將“階級(jí)”(class)與“階層”(strata)進(jìn)行了粗糙的混淆和互換(42)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.81.。尼爾森指出，在馬克思主義的語境中，“階層”是與分工密切相關(guān)，但社會(huì)分工的角色差別并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制度化差別；而所謂“階級(jí)”，則與生產(chǎn)資料所有權(quán)及其剝削關(guān)系相關(guān)，它構(gòu)成了人們?cè)谡w生活前景方面的決定性差異。

一方面，就“階級(jí)”而言，盡管階級(jí)分化和階級(jí)剝削在資本主義條件下不可避免，但如果立足于唯物史觀的視野，那么資本主義社會(huì)的存在本身就沒有完全的必然性。它們既不是從來就有，也不是人類生活的固定特征(43)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.92.。根據(jù)唯物史觀，私有制的消滅和階級(jí)的消亡皆是人類歷史進(jìn)程的一環(huán)。在未來的無階級(jí)社會(huì)中，人們實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的社會(huì)所有制，通過工人委員會(huì)進(jìn)行民主管理，而國家權(quán)力將轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思所說的簡單管理職能，因此不再有階級(jí)分化和階級(jí)剝削賴以存在的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。也就是說，任何個(gè)人或集團(tuán)都不再能夠通過結(jié)構(gòu)性的方式榨取別人的剩余價(jià)值，轉(zhuǎn)移他人的權(quán)力(44)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.80.。因此，如果是在馬克思主義的理論傳統(tǒng)中理解“階級(jí)”，那么，階級(jí)及其不平等狀況在歷史上并非永恒。

另一方面，就“階層”而言，盡管社會(huì)分工不可避免，但分工并不意味著剝削。在生產(chǎn)資料社會(huì)所有制條件下，社會(huì)階層的劃分只是由于社會(huì)分工角色而造成的差別，在這里，“收入和權(quán)威差別非常小，也沒有任何現(xiàn)實(shí)存在的差異是來自于剝削他人或者剝削他人的手段”(45)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.91.。尼爾森承認(rèn)，為了滿足人們的生存需要，我們的確需要分工來保證社會(huì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。更何況，這種分工造成的不平等是可以盡量減少的，比如，可以進(jìn)行多樣化職業(yè)技能教育，實(shí)行崗位輪換，讓多才多藝的人做更多不同的工作，也可以通過更多的社會(huì)安排來改善由勞動(dòng)分工所造成的不平等(46)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.80.。因此，在分工意義上理解的“階層”雖然是人類社會(huì)不可避免的現(xiàn)象，但卻脫離了生產(chǎn)資料占有分化及其剝削意義上的“階級(jí)”含義。

因此，階級(jí)社會(huì)是否不可避免，無階級(jí)社會(huì)是否可能，關(guān)鍵在于對(duì)“階級(jí)”內(nèi)涵及其歷史必然性的理解。馬克思曾強(qiáng)調(diào)，在“考察這些變革時(shí)，必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)；相反，這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”(47)《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第33頁。。尼爾森認(rèn)為，如果嚴(yán)格按照馬克思主義的理論傳統(tǒng)來理解“階級(jí)”，那么，通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間辯證發(fā)展的歷史科學(xué)分析，階級(jí)社會(huì)和階級(jí)不平等便將僅僅作為歷史的階段性產(chǎn)物而存在。它們是可以避免的，從而無階級(jí)社會(huì)也是可能的。如果把“階級(jí)”泛化理解為由分工帶來的社會(huì)階層，那么，盡管這種差異性難以消失，但它并不必定阻礙生產(chǎn)資料社會(huì)所有制的形成，并不必定兼容階級(jí)剝削現(xiàn)象的延續(xù)，因而并不會(huì)消解無階級(jí)社會(huì)存在的可能性。

概言之，尼爾森認(rèn)為，羅爾斯對(duì)差別原則的設(shè)置及其前提條件的假設(shè)都是非歷史主義的。這不僅體現(xiàn)在，羅爾斯的正義理論模糊了當(dāng)下階級(jí)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，抽象了社會(huì)生活的厚重質(zhì)感，反倒構(gòu)成一種為資本主義社會(huì)及其階級(jí)不平等狀況加以掩飾和辯護(hù)的原則，而且體現(xiàn)在，羅爾斯的正義理論忽視了未來無階級(jí)社會(huì)的歷史可能，將階級(jí)分化的必然存在、階級(jí)不平等的不可避免設(shè)置為運(yùn)用差別原則的前提預(yù)設(shè)(48)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，p.86.。在尼爾森看來，只有通過歷史唯物主義的視野，我們才能發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)以外的社會(huì)參照系；也只有通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間辯證發(fā)展的歷史理解，我們才會(huì)相信階級(jí)分化的結(jié)束和無階級(jí)社會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有合理的可能，正是這樣的合理可能為激進(jìn)平等主義拓展了空間，使得我們可以超越階級(jí)社會(huì)，超越差別原則，追求一種與無階級(jí)社會(huì)相匹配的激進(jìn)平等主義。

結(jié)語

羅爾斯的正義理論自問世以來就不斷遭到批評(píng)。但是，與來自自由主義陣營內(nèi)部的批評(píng)相比，左翼學(xué)者特別是馬克思主義學(xué)者的批評(píng)，往往致力于揭示羅爾斯思想中潛在的意識(shí)形態(tài)因素以及這種正義理論對(duì)于福利資本主義國家的不當(dāng)辯護(hù)。從激進(jìn)平等主義視角出發(fā)，尼爾森將批判的切入點(diǎn)集中在通常被認(rèn)為是羅爾斯最具平等主義色彩的差別原則上，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)差別原則的超越。可以說，尼爾森的論述在于啟發(fā)我們思考——如果超越差別原則意味著馬克思主義對(duì)自由主義平等主義正義理論的超越，那么我們究竟要超越差別原則的“什么”，又應(yīng)該“如何”超越它？

一方面，我們要超越差別原則所蘊(yùn)含的自由主義意識(shí)形態(tài)。差別原則非但不能如羅爾斯所承諾的那般帶來足夠充分的平等，而且允許社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等的存在，這里的根本原因就在于，差別原則植根于資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，默認(rèn)了生產(chǎn)資料私有制和私有財(cái)產(chǎn)的天然合理性。因此，不論羅爾斯的正義理論設(shè)計(jì)得多么精致，只要它沒有觸及資本主義私有制和私有財(cái)產(chǎn)的合法性，就不可能獲得實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)平等，也不可能在根本上撼動(dòng)資本主義不平等的事實(shí)。就此而言，羅爾斯的平等觀念必然止步于政治權(quán)利的平等，而無法獲得實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)平等。另一方面，我們也要超越差別原則的非歷史主義視野。差別原則沒有致力于消除階級(jí)不平等，甚至還為階級(jí)不平等的存在提供證明，其根本原因也在于，差別原則是與階級(jí)社會(huì)相適應(yīng)的。

金里卡談到，羅爾斯并沒有挑戰(zhàn)“工業(yè)文明”，反而使得業(yè)已確定的階級(jí)之間的不平等被固化了(49)威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海：上海譯文出版社，2011年，第100頁。。也就是說，在差別原則的視野中，歷史被固化在階級(jí)分化的社會(huì)階段，被套牢于階級(jí)不平等的永恒基礎(chǔ)，因而不得不為階級(jí)不平等的合理性提供恰當(dāng)辯護(hù)。然而，尼爾森認(rèn)為，“羅爾斯的平等主義與恩格斯的平等主義相去甚遠(yuǎn)，恩格斯把對(duì)平等的要求解釋為對(duì)廢除階級(jí)的要求”(50)Kai Nielsen，“Equality，Justice and Class：Comments on ‘Les Deux Principes de la Justice selon Rawls’”.。可以說，馬克思主義的唯物史觀和階級(jí)分析方法可以幫助我們站在整個(gè)人類社會(huì)發(fā)展的高度，洞見階級(jí)消亡的歷史必然，認(rèn)識(shí)到為階級(jí)不平等作辯護(hù)的自由主義正義理論的歷史限度，更能看到超越自由主義正義理論的歷史階梯——消滅階級(jí)。

我們應(yīng)該如何超越，又在何種意義上揚(yáng)棄差別原則？對(duì)此，羅德尼·佩弗也曾在反思羅爾斯理論的基礎(chǔ)上提出過自己的改良方案。佩弗對(duì)“修正的差別原則”是這樣表述的：“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等……不能超過將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害平等的自由價(jià)值或自尊的善的限度。”(51)佩弗：《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山等譯，北京：高等教育出版社，2010年，第442頁。而尼爾森的相關(guān)原則卻是這樣表述的：“收入和財(cái)富(共同所有財(cái)產(chǎn))應(yīng)當(dāng)這樣分配：每個(gè)人都有權(quán)利獲得平等的份額，提高人類福利所需的負(fù)擔(dān)也要平等分擔(dān)，當(dāng)然，這種分擔(dān)要受到能力和境況差別的限制(這里的境況……不是階級(jí)地位等)。”(52)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，pp.48-49.可見，佩弗的方案雖然勾畫了美好的道德承諾，試圖以一種羅爾斯式的馬克思主義道德理論要求統(tǒng)治階級(jí)踐行社會(huì)正義，但是，他仍然承認(rèn)“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等”，也沒有明確談及對(duì)階級(jí)的徹底消滅。在尼爾森看來，這樣的改良方案依然訴諸道德本身，它并不能作為考察和評(píng)價(jià)社會(huì)制度、決定社會(huì)主義與資本主義之選擇等人類重要問題的有效工具(53)Kai Nielsen，“Does a Marxian Critical Theory of Society Need a Moral Theory?”，Radical Philosophy，Vol.59，No.3，1991.。因?yàn)椋R克思主義的政治立場(chǎng)在根本上不是建立在道德理論基礎(chǔ)上的，馬克思主義與羅爾斯的自由主義平等主義的關(guān)鍵區(qū)別既不是規(guī)范性觀點(diǎn)的差別，也不在于細(xì)致入微的論證，而是建立在歷史唯物主義科學(xué)分析基礎(chǔ)上的社會(huì)批判以及社會(huì)動(dòng)員。

相較而言，尼爾森要求超越羅爾斯的差別原則，拒斥社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，也明確提出消滅階級(jí)的要求，自然顯得更為激進(jìn)。在尼爾森看來，只要階級(jí)不平等繼續(xù)存在，只要階級(jí)分化和階級(jí)剝削繼續(xù)存在，自由主義者不論承諾多少自由，社會(huì)成員之間都不可能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料占有關(guān)系及整體生活前景的平等。在這個(gè)意義上，差別原則作為一種僅僅關(guān)注分配問題的平等方案，本身是不充分的。而一種馬克思主義的平等主義正義理論，則必須建立在消滅生產(chǎn)資料私有制和消滅階級(jí)的基礎(chǔ)上。然而，尼爾森同時(shí)也意識(shí)到，激進(jìn)平等主義雖然旨在追求生產(chǎn)資料社會(huì)所有制基礎(chǔ)上人們之間財(cái)富的大體平等，但這并非要求所有財(cái)富都應(yīng)被平均分配，而是要求所有人都應(yīng)被平等對(duì)待，即社會(huì)面向每個(gè)人“差別化的需求”而實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的“需求滿足的平等”。換言之，他關(guān)注的不僅僅是財(cái)富收入的平等，而且是致力于實(shí)現(xiàn)更多道德平等，即通過盡可能平等地滿足需求和平等分配負(fù)擔(dān)，每個(gè)人都將作為擁有同等道德價(jià)值的人得到平等的對(duì)待，從而獲得更多的尊嚴(yán)和道德自主性(54)Kai Nielsen，Equality and Liberty：A Defense of Radical Egalitarianism，pp.53-55.。

當(dāng)然，考慮到羅爾斯正義理論的龐大體系及其精致論證，任何試圖對(duì)其展開有效反駁的思想方案，都不能停留于宏觀的立場(chǎng)翻轉(zhuǎn)，而必須同樣加以微觀的細(xì)致證明。在這個(gè)意義上，尼爾森的工作同樣需要進(jìn)一步的改善和推進(jìn)。然而，這樣的努力方向并不能否定他提煉和論證激進(jìn)平等主義的既有努力。畢竟，自覺地從馬克思主義維度出發(fā)，提出針對(duì)差別原則的超越，這首先便意味著對(duì)馬克思主義批判性的堅(jiān)守，即以堅(jiān)守歷史唯物主義的根本立場(chǎng)堅(jiān)持針對(duì)資本主義私有制度的深刻批判，堅(jiān)持對(duì)經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等的不懈追求。其次，這種超越也意味著歷史性的躍遷，即以馬克思主義階級(jí)分析方法突破階級(jí)固化的歷史限度，而在大歷史的視角中看待階級(jí)的階段性與階級(jí)消亡的必然性。從思想和理論的可能性上講，馬克思主義的平等理論或正義理論理應(yīng)為人類超越現(xiàn)有的歷史視野，謀求更加美好的生活方式，提供足夠有效和開放的實(shí)踐選項(xiàng)。