安全保障義務(wù)不是維權(quán)“萬(wàn)金油”

劉興偉

這個(gè)案例所爭(zhēng)議的概念在法律上叫作“安全保障義務(wù)”，最早來(lái)源于德國(guó)法的“交往安全義務(wù)”理論，且其并不是成文的規(guī)定，而是從判例中發(fā)展出來(lái)的一套規(guī)則，后來(lái)其在司法實(shí)踐中越來(lái)越嚴(yán)格，因?yàn)槿绻患右韵拗疲瑒?dòng)不動(dòng)就讓人承擔(dān)責(zé)任，社會(huì)也會(huì)陷入不安定的狀態(tài)。

在我國(guó)，《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，安全保障義務(wù)是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

可見(jiàn)，適用安全保障義務(wù)首先要面對(duì)的是舉證責(zé)任的分配。公眾一般有種誤解，認(rèn)為安全保障義務(wù)是種“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，即酒店一類(lèi)的公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)證明自己承擔(dān)的安全保障義務(wù)。可從《民法典》表述來(lái)看，并沒(méi)有將安全保障義務(wù)界定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，而是將其界定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。就是說(shuō)，如果想讓酒店一類(lèi)的公共場(chǎng)所承擔(dān)這方面的責(zé)任，被侵權(quán)的人要舉證證明酒店之類(lèi)的公共場(chǎng)所沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。可見(jiàn)立法在加強(qiáng)公眾合法權(quán)益保障的同時(shí)，從公平角度劃定了安全保障義務(wù)的邊界，避免安全保障義務(wù)成為維權(quán)“萬(wàn)金油”。

那么問(wèn)題來(lái)了，酒店之類(lèi)的公共場(chǎng)所應(yīng)該怎樣履行安全保障義務(wù)？法律上有沒(méi)有什么標(biāo)準(zhǔn)呢？

第一個(gè)比較好理解，是法定標(biāo)準(zhǔn)，即如果法律法規(guī)對(duì)于安全保障內(nèi)容有直接規(guī)定的，就以其內(nèi)容為判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。第二個(gè)很重要，是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，安全保障義務(wù)應(yīng)達(dá)到同行業(yè)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的通常注意義務(wù)。對(duì)于很多公共場(chǎng)所需要的相關(guān)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)和管理能力，對(duì)安全保障義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)高于普通人的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到和專(zhuān)業(yè)管理能力相匹配的程度。以本案為例，如果劉倩能夠舉證酒店設(shè)置的設(shè)備不符合酒店管理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，酒店就需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任了。第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也很重要，但卻不常見(jiàn)，那就是合同標(biāo)準(zhǔn)。很多侵權(quán)責(zé)任案件和合同糾紛存在一定程度的競(jìng)合，所以合同也能夠成為判斷場(chǎng)所提供方安全保障義務(wù)的一個(gè)重要依據(jù)。但因?yàn)樵趯?shí)踐中，一般合同都是由商家擬定，通常消費(fèi)者沒(méi)什么商議權(quán)，所以這一標(biāo)準(zhǔn)在消費(fèi)者身上使用的時(shí)候并不多。

從描述來(lái)看，本案顯然不屬于以上三種情況，那就涉及第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即一種相對(duì)模糊的標(biāo)準(zhǔn)，法律稱(chēng)之為“善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)”。很多海外的法律也是按照這原則來(lái)裁判，比如美國(guó)的判例中將其稱(chēng)為“保證受邀請(qǐng)人的合理性安全”，法國(guó)的判例中則稱(chēng)“根據(jù)善良家風(fēng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以確定”，看上去好像很復(fù)雜，其實(shí)翻譯成老百姓的話就是：你請(qǐng)人去你家做客，做成這樣你算不算夠朋友？可見(jiàn)，這更傾向于是一種價(jià)值判斷，是在強(qiáng)調(diào)一種苛責(zé)程度。

第五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是特別標(biāo)準(zhǔn)，即一種例外情況，在一些特別的場(chǎng)合對(duì)于安全保障義務(wù)的要求采取特別標(biāo)準(zhǔn)。比如對(duì)未成年人的安全保障，就要采用較成年人權(quán)益更高的標(biāo)準(zhǔn)。

以上就是安全保障義務(wù)的五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以此重新審視本案則不難理解法院最終的判定結(jié)果。