安全保障義務不是維權“萬金油”

劉興偉

這個案例所爭議的概念在法律上叫作“安全保障義務”，最早來源于德國法的“交往安全義務”理論，且其并不是成文的規定，而是從判例中發展出來的一套規則，后來其在司法實踐中越來越嚴格，因為如果不加以限制，動不動就讓人承擔責任，社會也會陷入不安定的狀態。

在我國，《民法典》第1198條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。其中，安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、機場、娛樂場所的經營者，在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人的人身安全、財產安全在合理限度范圍內承擔的安全保障義務。

可見，適用安全保障義務首先要面對的是舉證責任的分配。公眾一般有種誤解，認為安全保障義務是種“過錯推定責任”，即酒店一類的公共場所應當證明自己承擔的安全保障義務。可從《民法典》表述來看，并沒有將安全保障義務界定為過錯推定責任，而是將其界定為過錯責任。就是說，如果想讓酒店一類的公共場所承擔這方面的責任，被侵權的人要舉證證明酒店之類的公共場所沒有盡到安全保障義務。可見立法在加強公眾合法權益保障的同時，從公平角度劃定了安全保障義務的邊界，避免安全保障義務成為維權“萬金油”。

那么問題來了，酒店之類的公共場所應該怎樣履行安全保障義務？法律上有沒有什么標準呢？

第一個比較好理解，是法定標準，即如果法律法規對于安全保障內容有直接規定的，就以其內容為判斷的標準和依據。第二個很重要，是行業標準在法律法規沒有明確規定的情況下，安全保障義務應達到同行業應當達到的通常注意義務。對于很多公共場所需要的相關專業資質和管理能力，對安全保障義務的履行應當高于普通人的標準，達到和專業管理能力相匹配的程度。以本案為例，如果劉倩能夠舉證酒店設置的設備不符合酒店管理的行業標準，酒店就需要承擔相應的責任了。第三個標準也很重要，但卻不常見，那就是合同標準。很多侵權責任案件和合同糾紛存在一定程度的競合，所以合同也能夠成為判斷場所提供方安全保障義務的一個重要依據。但因為在實踐中，一般合同都是由商家擬定，通常消費者沒什么商議權，所以這一標準在消費者身上使用的時候并不多。

從描述來看，本案顯然不屬于以上三種情況，那就涉及第四個標準，即一種相對模糊的標準，法律稱之為“善良管理人的標準”。很多海外的法律也是按照這原則來裁判，比如美國的判例中將其稱為“保證受邀請人的合理性安全”，法國的判例中則稱“根據善良家風的判斷標準加以確定”，看上去好像很復雜，其實翻譯成老百姓的話就是：你請人去你家做客，做成這樣你算不算夠朋友？可見，這更傾向于是一種價值判斷，是在強調一種苛責程度。

第五個標準是特別標準，即一種例外情況，在一些特別的場合對于安全保障義務的要求采取特別標準。比如對未成年人的安全保障，就要采用較成年人權益更高的標準。

以上就是安全保障義務的五個標準，以此重新審視本案則不難理解法院最終的判定結果。