非常時期的價格執法應從激進回歸冷靜

段宏磊

非常時期應“保供穩價”

當社會由于自然災害、公共衛生事件等進入非常時期，一些重要的社會物資存在供需矛盾，市場價格可能會發生短期劇烈波動;一些不法商販也可能借機哄抬價格，進一步激化供需矛盾。此時，有必要通過緊急價格執法的形式，使重要物資“保供穩價”，防范社會危機的擴張與蔓延。從2020年初至今，我國先后經歷了多輪疫情傳播與洪澇災害，在這個“多事之秋”，各級市場監管部門積極主動地開啟了價格執法活動，在基礎農產品、防疫用品、酒店價格等多個領域嚴厲打擊哄抬價格的違法行為。據國家市場監督管理總局截至今年4月的統計：疫情期間，全國價格違法案件立案16482件，已經處罰了12192件。

非常時期的價格執法應當以“保供穩價”為主要目標。在這一目標體系中，“穩價”只是形式，并不是目的，它是服務于“保供”的;若物資供應正常且穩健，經營者又合法經營，價格自然是穩定的。在一般時期，絕大多數社會物資的價格可以依靠市場機制自發調整，此時，除非經營者簽訂了價格壟斷協議，或濫用市場支配地位實施了壟斷高價行為，否則，經營者自主決定的漲價行為是市場規律自發調整的結果，沒有必要予以規制。但是，當社會進入非常時期，市場供需矛盾會在短時間內暴發，此時，經營者的漲價行為會進一步激化這一矛盾，導致社會恐慌，這在2020年武漢疫情初期的口罩價格、2021年鄭州水災時的酒店價格中均有非常典型的體現。此時就有必要通過緊急價格執法，令市場供需狀況恢復正常，即通過“穩價”實現“保供”的目的。

在2020年2月6日公布的《市場監管總局關于疫情防控期間嚴厲打擊口罩等防控物資生產領域價格違法行為的緊急通知》中，明確指出要開展“保價格、保質量、保供應”系列行動，確保疫情期間做到“價格不漲、質量不降、供應不斷”“各市場監管部門要統一思想，充分認識口罩等防控物資生產領域‘保供穩價工作的重要性”。

但在價格執法實踐中，出現了一些重“穩價”、輕“保供”的案例，一些針對哄抬價格行為的執法過程，并不關注“哄抬”的具體行為表現及其后果，只要商家實施了漲價行為，就判定為違法。筆者以去年1—2月疫情高峰期的一起案件為例：某地某藥店口罩進價0.6元，售價1元，即受到4萬余元罰款。依照當地執法標準，只要銷售價格超過購進價格的15%，即屬違法;如果嚴格依照其規定，該藥店口罩價格最高不能超過0.69元。這一處罰引發不小的爭議，不少人認為口罩1元/個，在當下“一罩難求”的特殊時期，已經是良心價了。《人民日報》發表評論指出：“當下正是防控疫情最緊要的關頭，對廣大群眾關注的重要物資、緊缺物資、生活必需品等應加大價格執法力度，防止哄抬價格，避免社會不穩定因素，但是執法必須考慮實際，而不能思維僵化，必須充分考慮法理與情理的關系，把力氣用到對的地方，而不是‘一刀切地執法。否則，不僅不利于維護良好的市場環境，保障重要物資、緊缺物資的供應，反而造成適得其反、南轅北轍的局面。”

上述極端案例之所以發生，是因為在實際執法中，“穩價”是一個相對直觀、具體、可量化的目標框架，也更容易被社會公眾所感知。一方面，若價格水平偏高，執法機構可能會面對社會公眾的指責，進而使其更有動力通過強化執法標準的形式回避這些負面評價。而與“穩價”相對比，“保供”則是一個間接、長期、難以量化的目標框架。非常時期的關鍵物資供應充足與否，欠缺一個明確的、方便甄別和操作的指標，難以為執法過程形成一個具體的“參照系”;另一方面，物資供應是否充足的問題，也會受到多種社會因素的影響，難以判斷價格主管機構對此是否承擔責任，這便弱化了價格主管機構在執法過程中主動追求“保供”的動力。

價格本身是一種市場信號，適度的、正常范圍內的漲價并非完全不可接受。相反，它會向市場主體釋放“有利可圖”的信號，從而激勵經營者擴大生產和供應量，進而平衡市場需求、化解供需矛盾。嚴厲打擊一切漲價現象的嚴苛執法，會抑制市場通過價格規律自主調節供需矛盾的能力，拉長供需關系緊張的周期。簡言之，過分地追求“穩價”會抑制“保供”。去年1—6月，不少地區陷入了尷尬的口罩供需困境。基于疫情及其管控措施對原材料價格、交通成本、人力資源等方面的影響，口罩生產成本必然有所提高。但很多藥店卻不敢進貨，因為高壓的價格執法讓經銷商怕被舉報和“錯殺”。最終的結果是：“穩價”雖然實現了，但口罩的供應量更加緊缺，有價無市，“保供”的目標反而更難落實。

回歸冷靜需要立法與實踐

從2020年初至今，我們的價格執法逐漸從激進回歸冷靜。據筆者檢索，一些過于嚴苛的價格執法案例通常集中發生于2020年1—3月，即疫情較為嚴重的關鍵時期。在這之后，各地的價格執法漸趨穩健。比如，從2020年4月開始，各地市場監管局的價格執法重點逐漸從口罩轉變為熔噴布，這是生產口罩十分重要的一個原料。對熔噴布的價格執法主要關注于上游的原材料供貨商，這更有利于在源頭實現對口罩供需關系的宏觀調節，實現“保供”與“穩價”的平衡。進入2020年下半年后，防疫抗疫活動進入常態化運轉時期，價格執法活動也更加關注農產品、食品等民生物資，社會供需關系漸趨穩定。而在2021年的鄭州水災期間，對酒店價格的執法也是一個政府正當干預價格的典范：與口罩生產銷售過程易受人力、運輸、原材料成本影響不同，酒店的維持和運營成本是相對平穩、固定的，它不至于因災情而導致嚴重的成本變化。相對疫情期間口罩價格的波動，鄭州水災期間酒店價格的顯著上升更不具有合理性，經營者實施哄抬價格的動機和不良后果更為簡單、明確。此時，通過強力價格執法的形式嚴厲打擊此類行為，其正當性便更加充分，社會公共效果也更好。

價格執法需要干預的并非是所有的漲價行為，而僅僅是一些對價格信號和供需關系產生扭曲效果的不當行為。

除了需要從執法實踐的角度令價格執法回歸正當和冷靜之外，我們也需要通過制定規范性文件的形式，令非常時期的價格執法更加規范化、法治化。事實上，不論是2003年非典疫情時期，還是2008年南方雪災、汶川地震時期，我國均啟動過緊急價格執法。但與2020年的情形相同，這些執法活動都是通過一些階段性的規范性文件予以調整的，比如2003年《國家發展和改革委員會關于加強價格監管維護市場穩定的通知》、2008年《國家發展改革委關于對部分重要商品及服務實行臨時價格干預措施的實施辦法》和2020年《市場監管總局關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》。待緊急狀態結束后，相應文件便會終止適用。這種做法會令非常時期的價格執法呈現“運動式”的特征，難以形成長期、穩固、法治化的干預機制，也更容易出現重“穩價”、輕“保供”的激進式執法現象。

不過，長遠來看，上述現狀已經有望得以改變。在2021年7月2日，國家市場監督管理總局公布了《價格違法行為行政處罰規定（修訂征求意見稿）》，并向社會公開征求意見1個月。在該規定中，涉及對非常時期哄抬價格行為執法標準、法律責任等問題的細致規定，能為緊急價格執法實踐提供精準的指引。但是，該規定所假定的主要規制對象依然是社會正常運轉的一般時期，而非緊急狀態發生的“非常時期”，依然無法建立起全面、系統、精準的非常時期價格干預法律規則。筆者認為，如果能在“修訂征求意見稿”規定的基礎上，單獨出臺一部“非常時期價格臨時干預與執法實施辦法”，為社會進入緊急狀態時期的《價格法》實施方案提供更為全面的指引，則不失為優秀的方案。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com