清刻本《辛丑銷夏記》題跋考釋
——所著錄《長江萬里圖》之真偽考辨

陶海林 馬文真

一、《辛丑銷夏記》刻本背景

辛丑為道光二十一年（1841），時吳伯榮已歸田園，整日玩祕以古書畫珍藏。次年吳氏將家藏數百余件歷代書畫品，略仿高士奇《江村銷夏錄》一書之體例，而作《辛丑銷夏記》。全書共五卷，續記五代至明書畫作，皆一一詳記作品尺寸、款識。余紹宋《書畫書錄解題》評吳氏此書時云：“是書體例雖仿自江村，而精審過之；所附跋語考證，至為確當，偶附題詠亦無泛詞，可謂青出于藍矣?！雹贀遣畼s《辛丑銷夏記》所著錄之書畫作，可知其所藏書畫宋元明三代俱全，其大體有一百三十六件，宋畫三十九件，元五十三件，明四十四件，以文人畫為主。

光緒三十一年（1905），明末民初版本目錄學者葉德輝（1864—1927）因感念吳伯榮撫湘時遺德，故重刻《辛丑銷夏記》，自序曰：“后從同縣黃修原觀察篤恭所獲見此書，喜其有裨多識，又思中丞遺愛之洽于民心，倡擬重刊。而工貲頗巨，適長沙張雨珊觀察祖同、善化勞坤生內翰樹蕃……余與修原各籌棗之費，期年而刊成。其行格悉依原書，字體更較精善?！雹谌~氏雖自稱重刊“行格悉依原書，字體更較精善”，但與吳氏原版本比之，葉氏本有較多誤字，故不再贅于此，此篇僅以吳伯榮版《辛丑銷夏記》作為研究對象。

二、刻本著錄宋畫之題跋考釋及畫者歸屬辨識

《辛丑銷夏記》刊錄宋畫幅達十七件（表1），皆錄自跋，跋文以品鑒與考鑒為主。如其考證《荔枝圖》作者為蔡襄，較張丑所言更可信服；《蘆雁卷》作者“溪翁”為南宋末人袁立儒，而非元末人，“諸家題句多風塵亂離語”③，而吳頗具識見；米氏《云山得意卷》出自米友仁之手，比次大小米生卒年而定此卷作者，蓋前題跋者均失之草率。

表1 宋畫匯總

《辛丑銷夏記》卷一錄《荔枝圖》，絹本設色，高八寸一分，長五尺二寸二分矣。此圖作者有二，劉偘、王逵鑒識為宋高宗趙構所繪。劉氏題跋注曰：“荔枝圖，前有‘復古殿寶’，后有‘紹興’、‘御書之印’、‘復古殿寶’。高宗寫此圖，六種顏色奇?！雹芮宕b藏家韓崇（1783—1860）認為此卷出自北宋蔡襄之手，跋曰：“今此卷出君謨之手，益無疑耳。但遭靖康兵火，得不化為烏有，足稱幸甚，似難免乎前后之殘缺矣……由是君謨《荔枝》六種，復為天府珍奇?！雹輨t韓氏定為蔡君謨真跡，張丑亦審定此圖為君謨真跡，張氏在《清河書畫舫》中云：“蔡君謨《荔枝圖》卷在予家，止存六段，刷色鮮麗，筆意高古，第以糜爛細故易去，令人想念無已。在昔米南宮于趙叔盎家張璪《松石》，猶且著之《畫史》，不聞以破糜棄也，則丑有愧前人多矣。”⑥張丑述此卷曾為自家秘藏并存六段，右題君謨小楷，皆實錄也。而吳伯榮比韓崇、張丑更勝一籌，有確鑿實據，則更具說服力，其跋曰：

韓履卿所抄《清河書畫舫》小楷標題之下，遺“起龍牙訖蜜荔枝”七字小注。忠惠原題已佚，此小注本是錯誤。《譜》云：“列陳紫之所長，以例眾品?！北疽躁愖瞎谑住癜础蹲V》七篇，首列陳紫，次方紅，次游紫，次即小陳紫，次宋公荔枝，又次方為琉黃、龍牙、蚶殼?！蹲V》如此而卷中畫即如此，方是忠惠真本。⑦

吳氏據以《譜》列其荔枝類屬而辨此畫，此卷亦有《譜》所列之品，“陳紫、小陳紫、宋公荔枝、琉黃、龍牙、蚶殼”，則據此定為蔡君謨之真品。伯榮此《荔枝圖》卷跋尾也言及王逵、劉偘等人誤將此圖定為高宗所作之因：“圖六種不全，想猶是崔慤等人傳寫，不知何時入紹興御府?！雹鄰摹皥D六種不全”一句，可知曉蔡襄所畫荔枝不止六種，“六種”與張丑所言“予家止存六段焉”相吻合。蓋此圖傳入紹興御府，宋高宗押有“紹興御書之印”，據此，王逵與劉偘以為此卷乃高宗所寫。

吳伯榮也辨畫之作者所屬朝代之事，如《辛丑銷夏記》卷二收錄袁立儒《蘆雁卷》其諸家題跋者以為袁溪翁是元末人也，而吳氏另其詳考，其不一。題跋者凡廿四余人，曾為明代吳江邨所藏，卷上多用“吳廷”“江邨”印，清代學者翁方綱（1733—1818）也為此圖作跋。翁氏亦精于書畫考證，且與伯榮友善，吳所藏書畫有翁氏題跋多達三十余條，此畫即為其一。翁題袁立儒《蘆雁卷》為元人佳作，其跋云：“元人《蘆雁卷》，題者皆元末人。有云‘溪翁為渠寫形似’；又云‘溪翁善幻若神助’，所稱溪翁，即此卷是其手跡也。以諸家題句多風塵亂離語，則所題癸巳是至正十三年也。”⑨翁方綱題句首稱其為“元人《蘆雁卷》”，因其當時得見趙孟頫所藏《飛鳴宿食雁圖》亦有元末二十五人題跋，也鈐此“吳江邨印”，故鑒《蘆雁卷》畫者溪翁為元末人。吳伯榮于嘉慶十七年（1812）得《蘆雁卷》，翁方綱為題其后，吳氏評翁覃溪鄉土，殷尤多故，借前人筆跡以發胸中抑塞，宜多風塵亂離語也。畫在朱銳、游昭上，詩興比感慨，多作楚聲，可珍也。

吳伯榮以溪翁之印與款識判斷“溪翁”乃南宋人袁立儒之號。宋寶祐甲寅年（1254），袁立儒題北宋黃庭堅書《趙景道帖》并《前定錄》詩，押有“溪翁堂印”一方；次年（乙卯），袁氏題北宋李建中“六帖”（《土母帖》《貴宅帖》《同年帖》《齊古帖》《賢郎帖》《左右帖》），款有“建袁立儒溪翁”六字。則溪翁為南宋人，而非元人。吳伯榮又發現沙門元鼎有“想當盤礴欲畫時，懸見四海無流離”之句，然當時無戰亂之事，故四海皆無流離，則《蘆雁卷》畫于南宋寶慶、咸淳年間。此畫諸款題于元末，因諸賢急于避世霍亂而眷懷鄉土，故借前人筆跡以發胸中抑塞，此乃翁氏言《蘆雁卷》“諸賢所題句，多風塵亂離語”之故耳。

吳伯榮也辨諸家未暇詳考而誤定之作，如卷二著錄米元暉《云山得意圖卷》以為是其父米元章作。此卷為紙本水墨，其題跋者皆為歷代鑒藏家，有曾覿、吳寬、董其昌、婁孟堅、笪重光、高士奇及阮元。宋曾覿題跋云：“紹興乙卯初夏十九日，自溧陽來游苕川，忽見此卷于李振叔家，實余兒戲得意作也?！略缒晟鎸W既多，晚遒則法鐘、王。此元祐初作也?！笨芍险J定《云山得意卷》為米芾之作，而董其昌定為此卷是米芾之子米友仁所作，其跋曰：“米元暉畫自負出王右丞之上。觀其晚年墨戲，真淘洗宋時院體……此卷亦其得意筆。后曾氏跋以為元章，誤矣?！眾涿蠄灾^《云山得意卷》應畫于紹興乙卯年，據蔡肇所撰《襄陽墓志草稿》上有米芾題跋，其卒于紹圣辛巳，享年四十九歲，未入紹興年。而米友仁壽至八十余，與此卷相合。蓋云：“展卷至后題，輒語周翰：‘此元暉筆耳。吳匏庵先生未詳考，因定為元章’。予既憑筆跡臆斷其非，又按本傳及蔡肇所撰墓志卒之歲焉。其已知此畫作者是溪翁，而不知“溪翁”為南宋人袁立儒之號，誤以為是元人，跋文云：“此卷覃溪老人以癸巳諸賢所題多亂離語，定為元順帝至正十三年，良是。惟渾畫者溪翁，于元人中則未之攷（同‘考’）也?！雹鈪强甲C后，則云：

案宋寶祐甲寅，袁立儒題山谷《趙景道帖》竝《前定錄》詩八首，押有“溪翁堂印”，乙卯題李西臺六帖，款有“建袁立儒溪翁”六字。則溪翁乃南宋人袁立儒之號，安得謂之元人？

而后又補之：

且元鼎詩明有“想當盤礴欲畫時，懸見四海無流離”之句，則畫在淳、寶間，距宋亡尚二十余年，蒙古方北收陜汴，南平諸蠻，臨安半壁，茍且偷安，尚無兵戈之擾，故云“四海無流離”耳。

題在元末，正方國珍陷浙、張士誠據吳時，諸賢睠懷年僅四十九，距紹興乙卯凡三十□年矣。元暉至八十余，與所云‘老境’者適相合?！斌沃毓鈩t以米友仁《五洲煙雨圖》卷認定《云山得意卷》應作于北宋年間。笪氏跋云：“《五洲煙雨圖》卷尾有牟獻跋云：‘此元暉紹興辛亥避江淮兵時所作。視子所藏此卷，乃紹興乙卯年自跋?！卑幢水嬘诮B興元年，此跋乃紹興五年，相去五載，而《云山得意圖》卷見之苕川李振叔家，則此卷抑或數載前所作，猶是北宋時物，未可知也。

吳伯榮認同董、婁及笪三人之說，謂《云山得意圖》卷為米友仁所寫。笪氏按米芾《付竇先生十紙說》《謝安帖》及《快雪帖》題跋，謂墓志無享年四十有九之語，此卷跋作于紹興五年（乙卯），而圖寫在五年前，尚是北宋時物，而吳跋文云：“元暉生于宋神宗煕寧七年甲寅，故小名虎兒，則此卷或畫于元祐初年。曾跋不誤，但誤于章、暉二字錯寫耳?！眳且悦子讶噬谒紊褡跓泴幖滓辏?074）考定《云山得意卷》畫于宋哲宗元祐年間（1086—1094）。蓋亦云：“迨越卅余載，始入紹興，五年乙卯，見于李振叔家題字時，元暉已六十有二。卷乃十余歲時所作，故云‘兒戲’也?！睋B興乙卯年李伯玉題字推知元暉此卷十余歲時作矣。七年后，李伯玉出示曾覿，故米元暉《云山得意圖》卷尚藏李伯玉家，有“李琪家藏子子孫孫永為寶用”十二字長印，又有“隴西伯玉”方印。元明以后，藏家有嚴震直、閔珪、曹周翰、吳寬及吳廷，至清時有笪重光、高士奇、吳榮光等，而高澹人入《江村銷夏錄》未及詳考也。

三、明清不同刊本所錄夏圭《長江萬里圖》卷之題跋考證

除吳伯榮《辛丑銷夏記》著錄夏圭《長江萬里圖》，汪砢玉《珊瑚網》與高士奇《江村銷夏錄》亦載此圖。然此卷尺寸與題跋著述皆不同。汪氏《珊瑚網》一書所錄《長江萬里圖》，其上載陸完跋；高氏《江村銷夏錄》一書所記《長江萬里圖》有王汝玉、王穉登題跋；吳榮光《辛丑銷夏記》中錄此卷有王汝玉、翁方綱題跋并落此二人印。此三刊本所著錄之《長江萬里圖》作以匯表記之，如表2。

表2 夏圭《長江萬里圖》卷

高士奇《江村銷夏錄》與吳榮光《辛丑銷夏記》所著夏珪《長江萬里圖》均有王汝玉題跋于上，然跋文之內容不盡相同也。《江村銷夏錄》王汝玉跋云：

宋寧宗朝畫院待詔夏珪，山水師李唐，用墨如傳粉。今觀《長江萬里圖》，往往潑墨縱筆，濃淡醞釀，出于自然，真奇筆也。夫大江發源于岷山，而圭畫泉流迥互，跳珠噴云，可駭可愕。至于濫觴之后，直下一瀉舟楫縱橫，旅店隱見，渡口漁舠，林旁鴉點，煙巒云樹、戍樓城郭，無不極其精妙，所謂李唐之下無出其右者，非耶？唐宋以來，君臣俱游心藝文，皆具畫院以廷攬名士良工。宋之南渡，馬、夏稱首，若禹玉者，其可多得哉？覽閱既畢，為題其后。成化三年仲春，太原王汝玉敬題。

《辛丑銷夏記》王汝玉跋云：

宋寧宗朝畫院待詔夏珪，山水師李唐，用墨如傳粉。今觀《長江萬里圖》，往往潑墨縱筆，濃淡醞釀，出于自然，真奇筆也。夫大江發源于岷山，而圭畫泉流迥互，跳珠噴云，可駭可愕。至于濫觴之后，直下一瀉舟楫縱橫，旅店隱見，渡口漁舠，林旁鴉點，煙巒云樹、戍樓城郭，無不極其精妙，所謂李唐之下無不退三舍者非耶！唐宋以來，君臣俱游心藝文，皆具畫院以廷攬名士良工。宋之南渡，馬、夏稱首，若禹玉者，其可多得哉？長幅如此卷，又可多見哉？覽閱既畢，為題其后。至于弧矢四方，曾歷風波江濤之險者，又余素所習見，不覺其身之飄然于三峽間云爾。王汝玉敬題。

二書皆載王汝玉跋，跋語幾近相同，惟少數之言不同耳。王汝玉豈會于兩幅《長江萬里圖》題跋且內容近乎相同？不免疑惑矣。且吳氏《辛丑銷夏記》所著此圖有王汝玉跋文、一方“王汝玉”印，然《江村銷夏錄》所載此圖有王氏跋語且無印。《明史》記“王汝玉，名璲，以字行，長洲人。穎敏強記，少從楊維楨學。年十七，舉于鄉。永樂初，由應天府學訓導擢翰林五經博士，歷遷右春坊右贊善，預修《永樂大典》……尋進左贊善，坐解縉累，瘐死。洪熙初，贈太子賓客，謚文靖，遣官祭其家?！蓖跞暧裣得饔罉纺觊g人，預修《永樂大典》，后受解縉累，于獄中病死，后贈太子賓客，追謚“文靖”。然高士奇《江村銷夏錄》所載本王汝玉跋言“成化三年仲春，太原王汝玉敬題”，成化（1465—1487）系明憲宗年號，此時王汝玉（？—1415）已卒幾十載，又豈可題跋？除此之外，《江村銷夏錄》與《辛丑銷夏記》所錄此圖皆有“夏珪”二字款，但伯榮比江村所記此卷少“臣”一字，二者錄款識位置不一（高氏《江村銷夏錄》題于其首右上，而吳氏《辛丑銷夏記》題小楷書于此卷尾下角）。

汪砢玉《珊瑚網》中所錄夏圭《長江萬里圖》，其上僅有水村居士陸完一人跋，云“云山蒼蒼江漠漠，紹興年間夏珪作”。此“紹興年間夏珪作”一句，與夏圭所處時年不符，因夏圭系宋寧宗朝人，于紹興后六十余年，此為明顯錯誤。況余紹宋《書畫書錄解題》評汪氏此書時云“惜所收未廣，且乏考證耳”。汪氏所錄此卷未及詳考，故不足盡信也。

吳氏《辛丑銷夏記》所載《長江萬里圖》考據充沛而甚詳，諸賢家鈐印，兼有王汝玉、翁方綱題跋。此卷名“宋夏珪長江萬里圖卷”九字系翁方綱所題，圖卷左下角落“貞伯父印”；右方之下押“梅花盦”“弇州”“文武世家”“廌冠老人”“純道”“四代相印”“嘉興吳鎮仲圭”數藏印。吳鎮（1280—1354），字仲圭，號梅花道人，“梅花盦”“嘉興吳鎮仲圭”此二印系吳鎮常用之印鑒。首跋即為王汝玉題記；于王氏跋后，翰林王臣題隸字“長江萬里”，款有“□政之余”印；覃溪題“夏禹玉長江萬里圖”并跋于后，款處押有“翁方綱”“覃溪”等兩方印，其跋文有言：“此卷神完氣深厚，汪家鐵網誰珊瑚。王汝玉跋王臣隸，裱裝前后傳非誣。何論署名絹邊字，禿皴夾筆良區區。紹興年誤陸太宰，可笑亦入桓家廚?！蔽谭骄V言吳氏本藏《長江萬里圖》氣韻深厚，形神兼具，然亦指出《珊瑚網》陸完詩句之誤處。翁方綱尤善于書畫鑒賞考證，其與吳榮光交情甚深，吳氏所藏書畫多數經翁氏過目、考證、題跋，可見伯榮于翁方綱之信賴矣，后者又系當時的考據學重要學者，其考據之法后亦用于書畫真偽之辨，故經翁氏所考之作，尤為可信。

觀三刊本所記夏圭《長江萬里圖》，尤吳伯榮《辛丑銷夏記》所錄似更可信，惟吳氏本所跋者皆落印其上，亦有鑒賞藏印于上；然汪氏《珊瑚網》本僅有陸太宰跋，且并無一鈐印，況題跋有所誤之言，此翁方綱于吳氏本跋中已提出；至于高士奇《江村銷夏錄》本載柯九思、王汝玉、王穉登跋，無一人鈐印，且跋文亦存可疑之處，上已論，此不再贅述，且高江村所語亦不可盡信耳。

四、結語

《辛丑銷夏記》所錄為吳伯榮所藏見歷代書畫珍品。吳氏對書畫鑒家收藏者所題跋與印識詳考，并以此對作品真偽及歸屬進行考辨。蓋吳氏《辛丑銷夏記》撰寫雖仿以高士奇《江村銷夏錄》之體例，然其較之其他清代鑒藏者則更精于古書畫考辨，其秘藏品上所題跋皆一一詳盡鑒別，于此考定作品之真贗與歸屬，吳氏自跋或請翁方綱題記。吳氏收藏趣味依歸于傳統文人書畫之習氣，又深受儒學文藝觀念之影響，故崇信文人學識品行與藝術涵養，《辛丑銷夏記》所錄藏品皆有文雅之趣，亦反映清時文人書畫承襲傳統。

注釋：

①余紹宋：《書畫書錄解題》，杭州：浙江人民出版社，2012年，第254頁。

②葉德輝：《書林清話》（20卷），上海：上海古籍出版社，2008年，第856頁。

③〔宋〕袁立儒《蘆雁卷》題跋，節選自〔清〕吳榮光：《辛丑銷夏記》，上海：上海古籍出版社，2015年，第73頁。

④〔宋〕《荔枝圖》題跋，節選自〔清〕吳榮光：《辛丑銷夏記》，上海：上海古籍出版社，2015年，第42頁。

⑤同④，第43頁。

⑥同④，第43頁。

⑦同④，第44頁。

⑧同④，第44—45頁。

⑨同③，第73頁。

⑩同③，第74頁。