不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的近遠(yuǎn)期療效對(duì)比分析

喻華（河南省洛陽市第三人民醫(yī)院 河南 洛陽 471000）

脊柱結(jié)核大約占全身骨關(guān)節(jié)結(jié)核的49%[1]。臨床上脊柱結(jié)核發(fā)病率中，胸腰椎結(jié)核部位發(fā)病最為常見[2-3]。國內(nèi)胸腰椎結(jié)核的主要發(fā)病群體為兒童和青少年[4-5]。目前常用的治療方法是采用藥物治療，但患者往往會(huì)產(chǎn)生神經(jīng)功能退化、脊柱過度彎曲等不良反應(yīng)，需要采用手術(shù)的方式來進(jìn)行最后的治療[6]。手術(shù)治療常采用不同入路方式聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療，但臨床上關(guān)于使用哪種入路方式標(biāo)準(zhǔn)尚未完全統(tǒng)一[7]。本研究探討不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的近遠(yuǎn)期療效對(duì)比分析，從術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間等多個(gè)方面來探究其治療效果。目前國內(nèi)關(guān)于不同入路方式治療胸腰椎結(jié)核的方法尚未成熟，因此本文通過探究不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的近遠(yuǎn)期療效對(duì)比分析來研究，旨在為臨床上治療胸腰椎結(jié)核提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019年5月-2020年5月在本院收治的78例胸腰椎結(jié)核患者。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有入選患者均符合腰椎結(jié)核診斷標(biāo)準(zhǔn)[8]；經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)通過，患者及家屬了解并知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①不能完成整個(gè)手術(shù)進(jìn)程者；②胸腰椎結(jié)核數(shù)目在3個(gè)以上；③存在精神系統(tǒng)疾病或語言溝通交流障礙者。采用簡單隨機(jī)分組方法將其分為對(duì)照組和觀察組兩組。對(duì)照組39例，男19例，女20例，年齡34-61歲，平均（45.35±4.31）歲。觀察組39例，男21例，女18例，年齡33-62歲，平均（45.25±4.12）歲。兩組年齡、性別一般資料無顯著差異（P＞0.05）。

1.2 治療方法 兩組患者均接受連續(xù)3周的四聯(lián)抗結(jié)核藥物化療，改善患者術(shù)前電解質(zhì)失衡、營養(yǎng)不良、高血壓等情況的基礎(chǔ)治療。對(duì)照組胸腰椎結(jié)核患者采取前路徑椎間隙病灶清除內(nèi)固定術(shù)治療。術(shù)中患者采取側(cè)臥位，采用V字型切口。從病變嚴(yán)重側(cè)進(jìn)入，結(jié)扎腰椎處血管，解剖病椎骨及上下各1個(gè)正常椎體。清除膿液，摘除破壞的椎間盤組織、椎體、死骨、干酪樣組織清除，常規(guī)沖洗消毒，縫合傷口。觀察組胸腰椎結(jié)核患者采用后路植骨內(nèi)固定術(shù)治療。以病變椎骨為中心，采用后正中縱行切口，其他操作方式與對(duì)照組治療方式類似。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間 分別記錄兩組患者手術(shù)期間的出血量、手術(shù)時(shí)間以及住院時(shí)間。

1.3.2 檢測(cè)紅細(xì)胞沉降率(ESR)和C反應(yīng)蛋白(CRP)水平 手術(shù)前后，采集患者的空腹靜脈血，離心，分離血清，采用自動(dòng)血沉儀法檢測(cè)血清ESR水平，免疫比濁法檢測(cè)血清CRP水平。

1.3.3 疼痛視覺模擬評(píng)分(VAS)、功能障礙指數(shù)(ODI) 分別于術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月和術(shù)后6個(gè)月，采用VAS和ODI評(píng)分評(píng)估患者的腰痛程度和胸腰椎功能障礙程度。VAS量表包括疼痛劇烈程度、自主生活、運(yùn)動(dòng)等10個(gè)項(xiàng)目，總分0-10分，分?jǐn)?shù)越高，疼痛程度越嚴(yán)重。ODI量表包括10個(gè)項(xiàng)目，每項(xiàng)0-5分，總分50分，分?jǐn)?shù)越高，功能障礙越嚴(yán)重。

1.3.4 術(shù)后并發(fā)癥 記錄兩組患者治療后1年術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況，包括內(nèi)固定松動(dòng)和再骨折。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS18.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，滿足正態(tài)分布且方差齊的計(jì)量資料采用（±s）表示，采用兩樣本獨(dú)立t檢驗(yàn)比較組間差異，計(jì)數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05表示有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間比較 觀察組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間顯著優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間比較（±s）

表1 兩組患者出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間比較（±s）

組別 例數(shù) 術(shù)中出血量（mL） 手術(shù)時(shí)間（min） 住院時(shí)間（d）對(duì)照組 39 1145.31±58.33 217.17±14.29 19.38±2.89觀察組 39 789.33±52.33 132.64±12.32 13.89±2.03 t 28.369 27.922 9.708 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 兩組患者手術(shù)前后的ESR、CRP比較 術(shù)前，觀察組和對(duì)照組患者紅細(xì)胞沉降率（ESR）和C反應(yīng)蛋白（CRP）水平無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。術(shù)后，ESR、CRP水平明顯降低（P＜0.05），且觀察組CRP、ESR水平明顯低于對(duì)照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者的ESR、CRP比較（±s）

表2 兩組患者的ESR、CRP比較（±s）

組別 例數(shù) ESR（mm/h） CRP（mg/L）術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后對(duì)照組 39 75.38±21.23 19.13±2.38 38.38±5.98 15.33±1.22觀察組 39 76.31±20.31 16.31±2.19 39.34±6.21 12.01±2.21 t 0.198 5.445 0.695 8.213 P 0.844 ＜0.001 0.489 ＜0.001

2.3 兩組患者治療的腰痛視覺模擬評(píng)分(VAS)、功能障礙指數(shù)(ODI)比較 兩組患者術(shù)后VAS、ODI評(píng)分均下降，觀察組VAS、ODI評(píng)分相對(duì)于對(duì)照組差異更明顯（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者VAS、ODI比較（±s）

表3 兩組患者VAS、ODI比較（±s）

組別 例數(shù) VAS（分） ODI（分）術(shù)前 術(shù)后 術(shù)前 術(shù)后對(duì)照組 39 7.06±0.98 2.11±0.31 42.35±3.26 19.31±3.20觀察組 39 6.99±0.99 1.19±0.34 45.03±4.05 11.31±2.20 t 0.314 12.487 3.227 12.865 P 0.754 ＜0.001 0.076 ＜0.001

2.4 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥 觀察組術(shù)后一年內(nèi)、內(nèi)固定松動(dòng)和再骨折率分別為5.85%、3.46%，顯著低于對(duì)照組的15.39%、14.32%（P＜0.05）。

3 討論

許多研究表明一些化療性藥物可用于臨床上治療胸腰椎結(jié)核，但許多患者就診時(shí)，就已經(jīng)出現(xiàn)了骨壞死、囊腫等癥狀，單獨(dú)使用藥物治療不能清理壞死骨和囊腫，及解除神經(jīng)壓迫，需要結(jié)合手術(shù)治療[9-10]。國內(nèi)臨床上研究用于治療胸腰椎結(jié)核的手術(shù)方式在不斷的深入，但基礎(chǔ)方式仍然是前路徑聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)和后路徑聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)這兩種方式[11]。前路徑入路方式治療胸腰椎結(jié)核的方式應(yīng)用更加廣泛，但前路徑入路方式往往需要多個(gè)手術(shù)切口，很容易造成患者術(shù)后切口感染[12]；后路徑組則無需多個(gè)手術(shù)切口，能夠有效避免患者術(shù)后的傷口感染[13]。

本研究探討了兩種不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核的近遠(yuǎn)期療效，并作了對(duì)比分析，研究發(fā)現(xiàn)觀察組術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間及住院時(shí)間顯著優(yōu)于對(duì)照組，表明后路徑入路方式優(yōu)于前路徑入路方式。本研究中，觀察組術(shù)后血清ESR及CRP水平顯著低于對(duì)照組。ESR和CRP是機(jī)體炎癥活動(dòng)度的指標(biāo)。朱灝[14]等研究顯示后路徑入路方式聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)能夠降低機(jī)體的炎癥發(fā)生。與本研究結(jié)果相仿，說明臨床醫(yī)師可作為研究不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核炎癥活動(dòng)發(fā)生度的治療參考。本研究中，觀察組術(shù)后VAS、ODI評(píng)分顯著低于對(duì)照組，并且觀察組術(shù)后1年內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組。本研究結(jié)果與邱龍順[15]等學(xué)者的研究類似，說明臨床醫(yī)師可作為研究不同入路方式分別聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核不良反應(yīng)的研究參考。

綜上所述，兩種不同的入路方式聯(lián)合植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療胸腰椎結(jié)核患者都有比較好的效果，但相對(duì)于前路徑方式來看，后路徑方式更佳。