公司污染環境的刑事判決樣態、問題與應對?
——基于200 個判決的實證分析

蔣蘭香

（中南林業科技大學政法學院，湖南長沙 410004）

污染環境罪嚴重破壞生態和環境，影響人民群眾的生產和生活，阻礙美麗中國建設目標的實現進程。 污染環境罪的犯罪主體既包括自然人，也包括公司、企業等單位。 司法實踐中，我國對污染環境罪的判決以自然人主體居多，公司等法人犯罪較少〔1〕焦艷鵬. 我國污染環境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環境保護，2019，（6）：50.，因為“在大多數情況下，公司都很容易成為執法目標，但卻很少成為刑事起訴的對象”〔2〕［美］尼爾·沙佛， 阿隆·S.羅特. 美國應對環境犯罪的行政范式與刑事對策［J］.北京政法職業學院學報，2009，（2）：72.。 較之于自然人，公司實施污染環境罪不僅造成的后果更為嚴重，而且承擔刑事責任的方式也有所不同。 目前學界對污染環境罪的研究主要集中在自然人犯罪，對公司等單位實施的污染環境罪研究不多，專門的實證研究目前尚未發現。 在我國用最嚴格制度最嚴密法治保護生態環境的背景下，運用實證研究法對公司實施的污染環境罪刑事判決進行分析〔3〕學界對污染環境罪的實證研究已有部分前期成果。 如焦艷鵬教授的《我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視》《我國環境污染刑事判決闕如的成因與反思》，晉海、王穎芳的《污染環境罪實證研究》等。 但這些實證材料沒有對公司實施污染環境罪判決進行專門分析。，了解我國司法機關運用刑事裁判手段控制公司實施該罪的狀況，發現并解決其中的問題，可以有效地完善刑事裁判控制機制。

一、200 個刑事判決的基本樣態

（一）案件基本信息

1.樣本來源

2019 年7 月1 日和2020 年5 月1 日，分別在舊版和新版中國裁判文書網對2011 年至2020 年判決的案件以“公司污染環境罪”“刑事案件”“判決書”“刑事案由”“基層法院”“一審”為條件進行“高級檢索”，收集到公司實施的污染環境罪案例196 個。 本文增加了2016 年12 月27 日最高人民法院發布，但判決沒有在中國裁判文書網上公布的浙江匯德隆染化有限公司污染環境案、建滔（河北）焦化有限公司污染環境案、衢州市新禾農業生產資料有限公司污染環境案以及浙江金帆達生化股份有限公司污染環境案等4 個案例〔4〕四個案件的刑事判決書在中國裁判文書網均沒有找到。 除金帆達案件外，在網上查到了其他三個案例的判決內容，但案號不詳。 金帆達案能夠找到的判決信息只有2 個公司主體和直接責任人杜忠祥的刑事判決，本文所分析的金帆達污染環境罪刑事責任素材也僅限于此，其他自然人刑事責任判決信息均被忽略。 應當說明的是，由于各地人民法院沒有將全部公司實施的污染環境罪刑事判決書上網，加之裁判文書上網不及時、上網時將公司實施污染環境罪的標題設置為自然人犯罪等原因，2013 年至2020 年5 月各地人民法院對公司實施的污染環境罪判決可能遠非這個數據。。

2.判決年度

本文所收集案例均為2013 年至2020 年5 月1 日前各地基層法院的判決。 2011 年2 月25 日公布、2011 年5 月1 日實施的《刑法修正案（八）》第46 條將1997 年刑法第338 條規定的重大環境污染事故罪修改為污染環境罪。 《刑法修正案（八）》實施后，由于司法機關沒有及時細化“嚴重污染環境”的定罪標準，2011 年至2012 年間沒有公司實施污染環境罪的判決，2013 年也僅有1 例，即福建省晉江市龍煌皮革制品有限公司污染環境罪〔5〕參見福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464 號刑事判決書。。 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》后，公司實施的污染環境罪判決才開始增加。 2016 年達到了峰值46 件，2019 年又開始下降。 盡管2016 年12 月23 日“兩高”又頒布了新的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2019 年2 月20 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態環境部又印發了《關于辦理環境污染刑事案件有關問題座談會紀要》（下稱《紀要》），污染環境罪判決大量增加，但公司實施污染環境罪的判決數似乎并未大幅提高。

3.地域分布

從圖2 可以看出，對公司實施的污染環境罪判決最多的是江蘇省，其次為浙江省。 但2012 年至2018 年污染環境罪判決（包括自然人）最多的為浙江省，廣東省和山東省排第二，河北省排第三，江蘇排第四（見圖3）。 可見各地對公司實施的污染環境罪判決與對所有主體實施的污染環境罪判決并未完全成正比〔6〕盡管兩個圖統計的時間跨度不同，但2010 年至2018 年之間判決的公司實施的污染環境罪不多，只有24 件（見圖1）。 這一數據并不影響不成正比的結論成立。 此外，浙江省自始至終堅持對污染環境犯罪進行嚴格司法，也許某種意義上刑事司法已經對公司企業起到了威懾作用。。

圖1 2013—2020 年5 月1 日判決年度分布（單位：件）

圖2 2013—2020 年公司實施的污染環境罪判決地域分布

圖3 2012 年至2018 年所有污染環境罪判決地域分布〔7〕表3 數據來自焦艷鵬.我國污染環境犯罪刑法懲治全景透視［J］.環境保護，2019，（6）：48.

4.立案渠道

立案渠道是指公司實施的污染環境犯罪案件進入刑事司法程序的來源和路徑。 與一般刑事案件不同的是，200 個公司實施污染環境罪裁判案例中，由生態環境機關移送立案的有185 個，占案件總數的92.5%，由公安機關發現直接立案的僅15 個，只占案件總數的7.5%。 這一現象說明我國生態環境行政機關充分行使了刑事案件移送職能，行刑銜接機制運行良好。

（二）犯罪事實認定情況

人民法院對犯罪事實的認定包括對公司實施的污染環境犯罪行為發生的領域、行為實施方式、污染物處置方式、犯罪情節以及認定這些事實的證據等內容。 對200 個案件分析后發現，公司實施的污染環境罪認定的犯罪客觀事實主要呈現出以下特征：

1.犯罪行為主要表現為重金屬污染等四類。 實施污染環境罪的公司主要分布在金屬制品、化工、皮具制造、機電設備、電子設備、醫藥等行業，主要表現為重金屬危險廢物污染、化學有毒有害物質污染、醫療固體廢物污染和大氣污染四大領域（見表1）。 其中重金屬污染案主要是含銅、鋅、鎳、鉻、鎘、六價鉻的廢水、污泥、固體廢物等違規排放、處置過程中的污染。 化學有毒物質污染案主要是具有腐蝕性、有毒性的污泥、含苯廢物、乙氧氟草醚、吡氟草胺、廢顏料桶、噁二嗪廢液、氰基甲脂廢液以及丟棄廢機油桶、廢機油壺、廢乳化液桶、廢化工原料桶等產生的污染。 醫療固體廢物污染案只有2 個，即蘇州飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環境案〔8〕參見蘇州市姑蘇區人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號刑事判決書。與青島春天恒潤昕醫藥連鎖有限公司污染環境案〔9〕參見山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號刑事判決書。。 大氣污染案只有1 個，即建滔（河北）焦化有限公司污染環境案〔10〕參見河北省邢臺市橋東區人民法院對該公司的刑事判決書。。

表1 公司實施污染環境犯罪行為的主要表現

2.行為實施方式以公司“親力親為”為主，委托他人實施的案件不多。 污染實施方式中，公司自己非法處置污染物的案例為168 個，占全部案件數84%，遠大于委托他人處置污染物的案例32 個（占全部案件數16%）。 委托他人處置的污染物絕大多數為危險固體廢物，多數情況是本公司沒有危險廢物處置資質，為了節省處置成本，公司委托有資質或者沒有資質的他人處理，他人接受委托后即將危險物資隨意傾倒。 公司委托他人與被委托人接受委托實施該污染環境犯罪行為之間主觀上存在共同的犯罪故意，客觀上實施了共同的犯罪行為，實際上應當成立共同犯罪，但司法機關并未對這類案件進行并案處理，如江蘇各地法院判決的丁勝彪、張炳祥受其他公司委托實施的非法處理磷化渣系列案均如是，原因可能是受委托的公司涉案太多，無法并案處理。

3.污染物處置方式主要包括直排、偷排等。 表2 顯示，實施污染環境罪的公司對污染物進行處置的方式主要有三種：一是直接將污染物隨意排放或者處置至河水、土壤等外環境，且大多是處置固體廢物，處理液體廢物的案件相對較少；二是通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監管的方式處置污染物，主要是非法處置液體危險廢物；三是生產經營過程中因廢物處理不當或管理不到位導致污染發生。

表2 公司犯罪時對污染物的處理方式

4.犯罪情節認定以基本情節“嚴重污染環境”為主，以加重情節“后果特別嚴重”為輔。 據統計，公司實施的污染環境罪犯罪情節被認定為“嚴重污染環境”的案例數為184 個，所占比例為92%，被認定為“后果特別嚴重”的案件數為16 個，所占比例為8%。 總的來說，犯罪情節的認定與人民法院對公司判處的刑罰基本相適應，“后果特別嚴重”的案件單位罰金刑和自然人刑罰也較重。 但由于刑法第338條對污染環境罪沒有規定具體的罰金數額及限度，也有個別被認定為“嚴重污染環境”的案件被判處的罰金數額很大。 如浙江省金華市婺城區人民法院對浙江耐司康藥業有限公司污染環境的犯罪行為認定為“嚴重污染環境”，判處的罰金多達200 萬元〔11〕參見浙江省金華市婺城區人民法院（2015）金鶩刑初字第245 號刑事判決書。。

5.犯罪事實認定中“污證”特色鮮明。 “污證”是指能夠證明污染事實存在的證據。 200 份刑事判決書顯示，人民法院認定公司污染環境犯罪事實運用的證據，除了證明公司基本情況的證據、被告人供述和辯解以及證人證言、查封筆錄、扣押清單、勘驗檢查等常規證據外，能夠證明污染事實存在與否、特色鮮明的關鍵性“污證”均搜集到位，這些證據主要包括三類：一是每一個案件都直接使用了生態環境行政執法證據。 污染環境犯罪屬于比較典型的行政犯，具有行政從屬性，因而生態環境行政執法證據對于認定污染環境犯罪至關重要，不能缺失。 這些行政執法證據主要有生態環境行政主管部門的移送決定書（函）及調查報告、環境監測（檢測）報告以及省級生態環境主管部門對環境監測（檢測）報告的認可意見等；二是能夠直接證明污染犯罪事實存在的最核心的主觀證據環境污染鑒定意見；三是證明公司污染犯罪事實存在的其他客觀證據，如現場勘驗（檢查）筆錄、危險廢物經驗許可證和資質、污染源采樣原始記錄表、廢物扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單及照片、處置協議、運輸過磅數量、相關發票明細、銀行賬戶交易明細、租賃協議、合同簽訂審批單等。 其中最為重要的是監測（檢測）報告及省生態環境廳對報告的認可（審核）意見（復函、批復）、污染鑒定意見（報告）以及危險廢物認定意見書等四種證據。這四類證據是污染環境罪認定的最為核心的證據，除省生態環境部門對環境監測報告的認可證據是對環境監測報告內容的真實性強化證實外，其他三種證據中的任何一種都可以直接證明污染環境犯罪行為是否存在。 從個案來看，司法機關搜集的證據有些案件既有監測報告，也有鑒定意見，還有危險廢物認定意見書和省廳認可意見證據，有些案件只有其中一個或兩個核心證據。 如監測報告證據在144 個公司實施的污染環境罪中運用，但省廳對監測報告的認可意見卻只有52 個（見表3），認可意見只占監測報告證據總數的36%。 說明在大多數公司實施污染環境罪認定中，有監測報告但并非一定附隨省廳的認可意見。

表3 認定污染犯罪事實的核心刑事證據

6.對公司主觀罪過認定的判決不多。 刑法第339 條對污染環境罪主觀方面無明確規定，該罪主觀上究竟為故意還是過失或者既包括故意又包括過失本身存在異議。 司法實踐認同了既包括故意也包括過失的觀點。 從刑事判決書的內容看，人民法院對公司實施的污染環境罪主觀罪過的事實認定與其他犯罪迥然不同，無論檢察機關的指控、辯護律師的罪輕或者無罪辯護意見還是人民法院的判決書，指控、辯護、證明的內容都集中在犯罪客觀事實有無上，涉及主觀罪過的認定不多〔12〕也有主觀罪過明確認定的判決。 如江蘇省南京市玄武區人民法院對涉嫌污染環境罪的南京勝科水務有限公司法定代表人Z 某（鄭某甲）的主觀故意就進行了認定。 認為，“Z 某（鄭某甲）長期從事污水處理工作且擔任污水處理企業的主要領導，其作為勝科公司總經理知曉環境影響報告的內容、公司設備運行狀況和處理廢水的能力等情況，在現有設備不具備處置高濃度廢水的條件下要求大量接收高濃度廢水，結合被告人浦某等人的供述、勝科公司多名員工的證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被告人Z 某（鄭某甲）明知浦某等人實施偷排、篡改在線監測數據而予以默許、縱容。 結合被告人浦某的供述、證人魏某的證言、德× ×公司高濃度廢液的水質情況和處理價格等相關證據，被告人Z 某（鄭某甲）應當知曉德× ×公司運送至勝科公司處理的高濃度廢液屬于危險廢物。 綜上，被告人Z 某（鄭某甲）對公訴機關指控的犯罪事實具有主觀故意”。 參見江蘇省南京市玄武區人民法院（2018）蘇0102 刑初68 號刑事判決書。，但審判機關對委托他人非法處置危險廢物的案件還是證明了“明知他人無處置危險廢物資質”的主觀事實。 《紀要》中“關于主觀過錯的認定”只解釋了“故意實施污染環境犯罪”的情形，沒有解釋過失污染環境犯罪的情形，是否可以就此認為污染環境罪的主觀罪過只能是故意值得探討。 筆者認為污染環境罪的主觀方面應當包括過失，原因在于：其一，污染環境罪從重大污染環境事故罪演變而來，事故型犯罪的主觀方面一直以來就包含了過失；其二，實踐中過失污染環境構成犯罪的情況依然存在。 如生產經營過程中因廢物處理不當或管理不到位導致污染發生構成犯罪時，行為人主觀上一般不是故意而是過失，但由于客觀上造成了嚴重污染環境的后果，故也被追究了刑事責任。 盡管200 份判決書沒有主觀罪過的判決內容，但從采納的證據來看，公司實施的污染環境罪主觀上基本可以推定為故意。 至于判決書有無必要對公司實施的污染環境罪主觀罪過進行推定或者證實，值得學界和實務界探討。

（三）刑事責任被追究的基本情況

公司因實施污染環境罪應承擔的刑事責任主要包括處罰方式是雙罰制還是單罰制、對公司罰金的數額、對公司自然人追究刑事責任以及公司承擔的生態修復費、賠償費、處置費等情況。 經過分析可以發現，人民法院對公司實施的污染環境罪追究刑事責任呈現以下特征：

1.雙罰制處罰方式絕對占優。 200 個案例中有193 個案件判決書對公司采取了雙罰制，所占比例為96.5%。 只有占比3.5%的7 個案件即平湖喬智電子有限公司、青島春天恒潤昕醫藥連鎖有限公司、揚州凱迪電源有限公司、揚州杰特金屬制品有限公司、揚州若涵電子科技有限公司、杭州瑞星紙業有限公司污染環境案采取了單罰制〔13〕判決詳情分別參見浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平刑初字第91 號、山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號、江蘇省揚州市邗江區人民法院（2018）蘇1003 刑初710 號、揚州市邗江區人民法院（2018）蘇1003 刑初222 號、揚州市邗江區人民法院（2018）蘇1003 刑初130 號、杭州市富陽區人民法院（2020）浙0111 刑初96 號刑事判決書。，對公司判處了罰金，對自然人沒有任何處罰。 有1 個案例即寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某案中只對自然人判處了刑罰，沒有對單位處罰。 還有一個比較特殊的判決，法院對公司判決的罰金比自然人要少，即南京博宇數碼影像有限公司、王某某、蔣某污染環境案。 南京市玄武區人民法院對南京博宇數碼影像有限公司判處罰金4 萬元，直接責任人員王某某被判有期徒刑2 年，罰金10 萬元，蔣某有期徒刑6 個月，緩刑1 年，罰金2 萬元，其中王某某的罰金刑判決比單位要多出6 萬元〔14〕參見南京市玄武區人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號刑事判決書。。 雙罰制判決中有6 個對自然人判處了罰金但未判處主刑，即海寧市某拉鏈有限公司、池州某某某化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司、南通天花機械電鍍有限公司、淮安市維佳環保設備有限公司、泰興市裕廊化工有限公司、建平縣某膨潤土有限公司污染環境案〔15〕判決詳情分別參見浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海刑初字第1201 號、安徽省東至縣人民法院（2016）皖1721 刑初42 號、（建滔焦化公司污染環境案沒有找到判決書號）、江蘇省海安縣人民法院（2015）安環刑初字第00014 號、江蘇省淮安市清江浦區人民法院（2017）蘇0812 刑初5 號、江蘇省泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院（2018）蘇1291 刑初17 號、遼寧省建平縣人民法院（2017）遼1322 刑初22 號刑事判決書。。 另有3 個案件判決比較特殊，對單位都判處了罰金，其中廣州市冠銘五金制品有限公司、馬鞍山市玉江機械化工有限公司污染環境案對自然人判處了主刑但未判罰金〔16〕參見廣東省廣州市增城區人民法院（2016）粵0183 刑初545 號、安徽省馬鞍山市博望區人民法院（2017）皖0506 刑初25 號刑事判決書。，× × × ×礦業有限公司污染環境案對自然人劉某甲免除了刑事處罰〔17〕參見湖南省郴州市蘇仙區人民法院（2017）湘1003 刑初259 號刑事判決書。。

2.對公司判處的罰金呈輕輕重重態勢。 罰金的輕輕重重態勢是指人民法院根據案件的犯罪情節，對公司進行罰金時該輕則輕，該重則重，基本貫徹了罪責刑相適應的刑法基本原則。 所選200 個案件中，由于部分案件有2 個以上的公司構成單位共同犯罪，故法院判決承擔刑事責任的公司總數多于案例總數200 個，共有205 個。 總體來看，對公司實施的污染環境罪罰金判決多集中在10 ～50 萬元（見表4）。 公司被判罰金1000 萬元以上的案件只有6 個，即浙江金帆達生化股份有限公司（7500 萬）、新安江化工集團股份有限公司建德化工二廠（6300 萬）、浙江匯德隆染化有限公司（2000 萬）、江蘇德司達（南京）染料有限公司（2000 萬）、南通天澤化工有限公司（1400 萬）、建德市宏安貨運有限公司（1300萬）〔18〕判決詳情參見浙江省杭州市余杭區人民法院（2014）杭余刑初字第619 號、江蘇泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院（2018）蘇1291 刑初256 號、江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環刑初字第00003 號、浙江省杭州市余杭區人民法院（2014）杭余刑初字第619 號刑事判決書。 金帆達生化股份有限公司和匯德隆染化有限公司實施的污染環境罪刑事判決可參見2016 年12 月26 日最高人民法院發布的8 起污染環境罪典型案例。。 這6 個被判罰金過千萬的案件有4 個系浙江法院判決，2 個為江蘇法院判決。 除寧夏明盛染化有限公司、安徽亞蘭德新能源材料股份優先公司、建滔（河北）焦化有限公司外，被判罰金100 萬以上的公司同樣集中在浙江、江蘇，其中浙江省法院判決最多。 罰金刑最高判決為浙江金帆達生化股份有限公司7500 萬元。 罰金最少的是浙江省臺州市海陵區人民法院對興化市三農草木灰有限公司污染環境罪的判決，對該公司只判處了4 千元罰金〔19〕參見江蘇省泰州市海陵區人民法院（2018）蘇1202 刑初227 號刑事判決書。。 由于污染環境罪案情不同，危害性程度不一，根據罪刑相適應原則，人民法院對公司實施的污染環境罪顯然不能均判重刑或均判輕刑。

表4 單位罰金基本情況（以上含本數，以下不含本數）

3.對公司自然人判決多采取主刑加罰金刑模式。 人民法院對公司實施的污染環境罪普遍采用了雙罰制，除了對公司判處罰金，對污染環境罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員也追究了刑事責任（見表5、表6）。 對自然人的刑事處罰大多既判處了主刑，也判處了罰金刑附加刑。 主刑判決以判處有期徒刑緩刑居多。 被判緩刑的案件中有24 個案件，被判處了緩刑期間禁止從業，且判決法院集中在江蘇（17 個）和浙江（7 個）兩省。 自然人有期徒刑判決最高的有2 人為6 年，分別是浙江金帆達生化有限公司杜忠祥、南通某化工有限公司丁某某。 污染環境罪主刑的法定最高刑為7 年有期徒刑，對杜忠祥和丁某判處6 年有期徒刑與其實施污染環境罪基本相適應。 由于污染環境罪具有既污染環境又促進經濟發展的正負兩面性，人民法院對這類犯罪行為判處的刑罰普遍不重。 自然人被判罰金數額集中在5 萬元以下（見表7），被判罰金100 萬元以上的只有6 人，分別是浙江匯德隆染化有限公司的嚴海興（100萬元）、浙江金帆達生化股份有限公司的杜國忠（100 萬元）、江蘇南通某乙化工有限公司丁某某（256.8萬元）、建德化工二廠徐國富（300 萬元）、汪健（300 萬元）、戴桂榮（150 萬元）。

表5 自然人主刑判決情況

表6 自然人有期徒刑（實刑）判決情況（以下含本數，以上不含本數）

表7 自然人罰金判決情況（以上含本數，以下不含本數）

4.承擔非刑罰經濟責任的案件逐步增加。 公司實施的污染環境罪中，除法院判處公司及責任人員罰金刑外，有些案件公司還支付了生態修復費、環境損害賠償費與環境處置費。 公司因實施污染環境罪而支付這些費用的性質不是刑罰，可以將其納入非刑罰處理方法或者刑罰輔助措施的范疇。 支付這些費用的作用在于增加公司實施污染環境罪的成本，彰顯恢復性司法理念，幫助恢復犯罪行為破壞的生態環境。 在200 個案例中，共有34 個公司主動或者通過環境公益訴訟、刑事判決被動支付了生態環境損害修復費、賠償費和相關處置費（地域分布情況見表8）。 絕大多數案件系犯罪公司自愿支付，且大部分公司在刑事審判過程中即進行了預繳，也有一些案例通過檢察機關提起環境公益訴訟后進行判決，比較典型的判決有：南通天澤化工有限公司因犯污染環境罪就被泰州醫藥高新區檢察院提起環境公益訴訟，最終被判3800 萬生態環境損害賠償金〔20〕該案為目前為止我國支付環境損害賠償金最多的單位。 江蘇省泰州市檢察機關通過環境公益訴訟，對實施污染環境罪的南通天澤化工有限公司在罰金1400 萬元、沒收違法所得人民幣1325 萬元之后又支付了3800 萬元水體土壤修復費和補植復綠工程費的生態環境損害賠償金。 參見胡蘭蘭等.“9·5”長江污染環境案3800 萬生態環境損害賠償金全部到位［N］.新華日報，2019－02－26.；姑蘇區人民檢察院對蘇州市飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環境罪提起環境民事公益訴訟后被人民法院判處罰金20 萬元，承擔環境損害賠償費用243 萬元〔21〕參見蘇州市姑蘇區人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號刑事附帶民事判決書。；無錫市錫山區人民法院對江蘇無錫鴻迪管道有限公司犯污染環境罪進行了刑事附帶民事判決，判處其支付2.1 萬元環境修復費，并在無錫市錫山區環境保護局監督下處置其車內殘留的有毒物質〔22〕參見江蘇省無錫市錫山區人民法院（2018）蘇0205 刑初703 號刑事判決書。；江蘇省江陰市人民法院采用“虛擬治理成本法”〔23〕“虛擬治理成本法”是指按照現行的治理技術和水平治理排放到環境中的污染物所需要的支出。 原環境保護部辦公廳2014 年12 月發布的《突發環境事件應急處置階段環境損害評估推薦方法》中的附錄F 對利用虛擬治理成本法確定生態環境損害數額的原則進行了明確的規定。 常州市中級人民法院對許建惠、許玉仙因犯污染環境罪而引發的環境損害民事賠償就采用了虛擬治理成本法。 二人被江蘇省武進縣人民法院分別判處有期徒刑2 年6 個月，緩刑4 年和有期徒刑2 年緩刑4 年，并處了罰金。 后常州市人民檢察院向常州市中級人民法院提起了環境公益訴訟。 常州市中級人民法院以虛擬治理成本30 萬元為基數，根據該區域環境敏感程度以5 倍計算賠償數額，判處許建惠、許玉仙賠償對環境造成的其他損失150 萬元。 參見江蘇省常州市中級人民法院（2015）常環公民初字第1 號民事判決書。確定銘晟公司應承擔生產廢水排放造成的虛擬治理費用人民幣64 萬元〔24〕參見江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281 刑初1944 號刑事判決書。，等等。

表8 支付生態修復、賠償、處置費案件地域分布情況

二、刑事判決的成效及問題

（一）刑事判決的成效

2011 年以來的環境刑事司法表明，人民法院通過對實施污染環境罪的公司定罪量刑預防犯罪，取得的成績十分顯著，具體表現為：

1.犯罪不斷上升的勢頭得到了遏制。 對前述裁判信息分析可以發現，人民法院對公司實施的污染環境罪判決數量呈拋物線發展趨勢，案件從無到有，從少到多，然后開始下降〔25〕我國公司實施污染環境罪的追訴數據2017 年開始下降（見表1）。 2018 年開始，我國司法機關對污染環境罪的追訴數量開始整體下跌（參見王峰：《2018 年污染環境罪數量下跌背后：隱秘的地方保護》，載2019 年1 月17 日《21 世紀經濟報道》）。 本文認為，污染環境罪追訴數量下降除了地方保護等原因存在犯罪黑數之外，更重要的原因應該是近年來我國大力治理環境污染以及強化中央生態環境保護督察的結果。，說明司法效果凸顯，控制成效顯著。 取得這一成績的原因主要有：（1）修改立法降低定罪標準。 2011 年出臺的《刑法修正案（八）》將1997 年刑法規定的“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，定罪標準由“造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”降為了“嚴重污染環境”；（2）司法細化定罪標準使之更具可操作性。 2013 年和2016 年“兩高”分別發布了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2019 年“兩高三部”又發布了《紀要》。 這些司法文件進一步細化了“嚴重污染環境”的定罪標準，規定了非常嚴苛的刑事司法規則；（3）中央生態環境保護督查機制倒逼環境刑事司法。

2.個案判決的公平和正義基本得到實現。 人民法院對公司實施的污染環境罪的個案判決以案件事實為依據，以刑事法律為準繩，基本實現了公司刑事責任與自然人刑事責任、自然人刑事責任中主刑與附加刑、公司罰金刑與公司支付的生態環境修復費、生態環境損害賠償費、處置費之間的平衡。 綜觀案件判決，雖然刑罰整體不是太重、自然人緩刑判決多于實刑，罰金數額也較低，但這些判決還是適當考慮了犯罪主體刑事責任承受能力，基本實現了個案判決的公平和正義。

3.寬嚴相濟的刑事政策得到了貫徹。 前述數據顯示，刑事責任判決寬中有嚴，嚴中有寬，基本實現了寬嚴相濟。 雖然人民法院對公司罰金普遍不高，對自然人判處的主刑都不重，被判罰金數普遍較低，判決整體呈輕緩化趨勢，但這種判決的“‘輕刑化’的合理性得到了一定程度的接受”〔26〕焦艷鵬. 我國污染環境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環境保護，2019，（6）：49.，基本符合我國司法工作人員和社會公眾對公司實施污染環境罪的認知。 因為公司肩負提高我國地方財政收入的重任，若人民法院對公司實施污染環境罪的刑罰判得過重，勢必會影響地方經濟的發展。 基于此種考慮，人民法院對公司實施的污染環境罪判決自然應當在控制犯罪和發展經濟之間取得平衡，發揮懲罰與教育并舉的功能。

4.跨職能協同控制污染犯罪的作用得到了發揮。 我國公司實施的污染環境犯罪案件絕大多數是生態環境行政機關執法中發現并移送，表明我國生態環境行政機關移送環境犯罪案例的力度不斷加大，環境行政執法中環境污染犯罪案件的移送和司法機關的承接銜接不斷順暢，一定程度上解決了有案不移、以罰代刑問題。 透過刑事判決書可以發現，環境行政執法證據對人民法院追究公司實施污染環境罪刑事責任的支持力度不斷加大。 環境行政執法機關的行政處罰決定書、限期治理通知書、停產治理通知書、污水采樣及監測現場記錄、監測（檢測）報告及省廳認可意見、鑒定意見、危險廢物認定書、執法檢查情況以及環境執法其他相關客觀證據成為人民法院認定污染犯罪事實的主要證據來源。 生態環境行政機關還擔負協助污染環境罪判決的執行工作。 這些行刑合作發揮了生態環境行政執法與刑事司法跨職能協同控制犯罪的作用。 在中央環保督察力度不斷加大、環境刑事政策日益嚴苛、環境刑事制裁力度不斷強化的背景下，公司實施的污染環境罪判決數量的減少，一定程度上說明刑事等多管齊下的管控手段初見成效。

5.綠色司法理念得到了彰顯。 我國大力開展環境刑事司法工作以來，人民法院對公司實施污染環境罪所作的判決張弛有度，針對性較強，威懾力很大，科學性大為增強，事實認定、法律適用、裁判執行日益精細化〔27〕呂忠梅，焦艷鵬.中國環境司法的基本形態、當前樣態與未來發展［J］.環境保護，2017，（18）：7－12.。 特別是人民法院在環境刑事領域開展創新性司法活動，彰顯了綠色司法理念，警戒了潛在的破壞生態環境的犯罪人，有效控制了公司的實施污染環境罪，實現了法律效果和社會效果的有機統一。 如江蘇、浙江等地司法機關將生態環境法益納入污染環境罪犯罪構成的考量因素，要求公司污染者支付生態環境修復費用、生態環境損害賠償和處置等費用，體現了“綠色”裁判理念和恢復性司法理念。相關司法解釋注重拓展傳統犯罪損害結果的外延，也蘊含了恢復性司法理念。 如2016 年司法解釋中將污染環境罪中“公司財產損失”解釋為“直接造成財產損毀、減少的實際價值，為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產生的費用，以及處置突發環境事件的應急監測費用”，將“生態環境損害”解釋為“包括生態環境修復費用，生態環境修復期間服務功能的損失和生態環境功能永久性損害造成的損失，以及其他必要合理費用”〔28〕2016 年12 月23 日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第15 條規定。。 如此解釋既體現了污染者承擔責任的公平性，也符合“誰污染誰治理”的環境法治基本原則。

（二）判決存在的問題及原因

雖然人民法院對公司實施的污染環境罪判決控制機制運行良好，也取得了令人滿意的效果，滿足了生態文明建設和綠色發展的需要，但瑜不掩瑕，刑事裁判實務中仍然存在如下一些亟需破解的問題：

1. 省市之間判決數嚴重失衡。 公司實施污染環境罪的判決主要集中在江蘇、浙江兩省，尚有18 個省市沒有搜集到案例。 案件如此分布表明我國對公司實施污染環境罪的制裁極不平衡。 之所以出現地區間判決不平衡的現象，原因主要在于：其一，各地經濟發展極不平衡。 經濟發展水平不同，污染環境罪的發案率肯定存在差異。 如西藏自治區許多地方人跡罕至，工廠企業本來就不多，公司污染環境刑事案件自然很少。 反觀江浙地區，工業化程度高，公司企業遍地開花，污染案件的發生率自然會高。 此外，經濟落后地區通常人口稀少，環境保護較好，大自然對污染的自我調節能力也較強。 如同樣是超標準3 倍以上排污，自然條件不同造成的后果也不一樣。 在城市影響面會非常大，影響人口也非常多，但在農村相對就小些。 其二，各地執法、司法人員的綠色執法、司法理念不同。 經濟落后地區由于要考慮發展經濟，環境行政執法人員和刑事司法工作人員綠色執法、綠色司法理念相對落后。 其三，司法人員對“嚴重污染環境”的定罪標準把握不一。 沿海等經濟發展地區對污染環境罪刑事司法的理念超前，大刀闊斧地開展創新性環境刑事司法活動，嚴格執行“兩高”確定的定罪標準，所以案件自然就多。 經濟不發達、欠發達地區尚未處理好發展經濟與保護環境之間的關系，認為過于嚴苛的環境刑事司法活動會影響經濟發展，因而在環境刑事司法活動中總是瞻前顧后，盡量提高入罪標準，減少公司被追刑責。

2.被追刑責公司規模普遍不大且性質單一。 在所追究的公司實施的污染環境罪中，公司大多為小公司、小企業，大公司、大企業很少。 除了浙江匯德隆染化有限公司、金帆達、建德二廠、南通豐越生物化工有限公司、南通天澤化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司等規模較大的公司被刑事追責外，其他被追究刑事責任的公司大多規模小，員工不多，上市公司被追究刑事責任的更少。 2011 年，上市公司紫金礦業集團曾被以重大環境污染事故罪追究了刑事責任〔29〕2011 年，紫金礦業集團股份有限公司因犯重大環境污染事故罪被福建省龍巖市新羅區人民法院一審判處罰金3000 萬元。 該事故直接負責的主管人員陳家洪、黃福才，其他直接責任人員林文賢、王勇、劉生源分別被判處了刑罰。 判決詳情參見《紫金礦業集團股份有限公司紫金山金銅礦重大環境污染事故案》，（2013－06－10）［2021－01－09］. https：／ ／www.chinacourt. org／article／detail／2013／06／id／1014570.shtml。，2013 年以來因污染環境被追究刑事責任的上市公司只有寥寥3 個〔30〕即：2015 年A 股上市公司無錫雙象超纖材料股份有限公司（002395）因傾倒危險廢物被判處罰金500 萬元（參見江蘇省無錫市濱湖區人民法院［2015］錫濱環刑初字第00003 號刑事判決書）；2016 年龍盛集團（600352）下屬的江蘇德司達（南京）染料有限公司因夜間向運河偷排廢酸2698.1 噸被判罰金2000 萬元（參見江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環刑初字第00003 號刑事判決書）；2019 年輝豐生物農業股份有限公司（002496）因犯污染環境罪被江蘇省東臺市人民法院判處罰金500 萬元（參見江蘇省東臺市人民法院［2019］蘇0981 刑初130 號刑事判決書）。。 公司性質上，國有尤其是大型國有公司因污染環境罪被追究刑事責任的情況不多，小公司、股份制公司被追刑事責任的情況比較多見。 出現這種裁判現象的原因可能在于：一是大公司、大企業、上市公司、國有企業等對國家環保政策執行比較嚴格，企業有專門的合規計劃和企業犯罪防范機制，故超標準排污等違反環境保護法律法規的現象相對較少；二是這些大型公司、國有企業與政府協調能力較強，污染環境事故發生后可以大事化小，小事化了；三是地方政府GDP 對這些公司的依賴度較高，即便實施了嚴重污染環境的行為，生態環境行政執法部門通常會以罰款等行政處罰代替刑事處罰。

3.“雙罰制”落實存在偏差。 刑法第346 條對單位實施污染環境罪的處罰原則是雙罰制（包括對單位和直接責任人員）。 司法機關對公司實施污染環境罪貫徹雙罰制處罰原則時存在以下兩個問題：第一，采取單罰制處罰以及對自然人無主刑判決或者無罰金刑判決存在有法不依之嫌。 所選案例中有1個公司犯罪沒有對犯罪公司判處罰金，只對自然人進行了刑事處罰，有6 個案例對自然人沒有任何處罰，有7 個案例對自然人無主刑判決，有3 個案例對自然人沒有并處罰金。 罪刑法定原則要求司法機關嚴格遵循刑事法律規定進行司法，前述判決似有違反刑法第338 條、第364 條規定之嫌；第二，對單位判處的罰金比自然人少違背立法精神。 如南京市玄武區人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號刑事判決書對南京博宇數碼影像有限公司污染環境罪認定就存在此問題。 公司實施的污染環境罪中自然人罰金多于公司罰金雖然沒有明確違反刑法規定，但基于一般司法邏輯，公司犯罪應當主要由公司承擔刑事責任，對公司負有主管、管理、執行責任的自然人承擔次要責任更符合立法精神。 刑法第30 條將單位承擔刑事責任的規定置于自然人刑事責任之前也正是體現了單位主責、自然人次責的追責精神。 之所以出現這種比較另類的判決，原因值得探究。

4. 個別判決罰金刑過于輕緩。 “輕緩化”是我國當前對公司實施的污染環境罪進行刑事判決的重要特征。 對于自然人污染環境罪判決的輕緩化，有學者認為其合理性已經得到了一定程度的接受，緩刑與實刑的適用比例趨向正常。 由于污染環境罪懲治的大多為工廠中直接從事排污的一線工人，故其罰金刑的判罰數額趨向合理〔31〕焦艷鵬. 我國污染環境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環境保護，2019，（6）：49－50.。 這種觀點無疑正確。 對于公司實施污染環境罪的刑事判決，自然人主刑輕緩化實際上已經得到了公眾的認同。 盡管如此，個別案件中對公司的罰金刑判決仍然存在過于輕緩化現象，相當一部分犯罪被判5 萬元以下罰金似乎不能達到懲罰和教育的目的。 尤其是對犯罪行為僅判處4 千元罰金使得公司犯罪成本太低，根本遏制不了污染環境罪的繼續發生，此時刑事手段的效果可能與行政執法效果無異，甚至還小于行政執法的效果〔32〕《環境保護法》第59 條規定的按日計罰制度對環境違法行為進行罰款的數額遠比構成犯罪判處4 千元罰金要高。 刑事司法控制公司污染環境犯罪行為需要著力解決的問題就是“守法成本高、 違法成本低”。 這也是本文不贊成對公司實施的污染環境罪判處較少罰金刑的原因。，致使“刑法的功能越來越像民法或行政法”〔33〕姜濤. 社會風險的刑法調控及其模式改造［J］. 中國社會科學，2019，（7）：144.。 實踐中有檢察機關抗訴成功罰金過于輕緩的案件，如山東德州市陵城區人民法院對茌平華昊化工有限公司污染環境罪的兩名副總經理鄒積慧、包德剛判處免予刑事處罰后，陵城區人民檢察院認為判決畸輕遂對該判決提出抗訴，德州市檢察院支持抗訴。 德州市中級人民法院采納了抗訴意見，對鄒積慧、包德剛分別判處有期徒刑1 年6 個月，并處罰金3 萬元〔34〕參見山東省德州市陵城區人民法院（2018）魯1403 刑初133 號刑事判決書和山東省德州市中級人民法院（2019）魯14 刑終2 號刑事判決書。。 個別判決罰金刑過于輕緩化的原因可能在于：其一，罪行不重，犯罪公司又沒有可供執行的較多罰金數額；其二，司法機關過分追求刑事裁判效果，將本來可以進行行政處罰的案件進行刑事處罰；第三，不排除徇私枉法重罪輕判的現象存在。

三、判決既存問題的應對方案

刑法對公司實施的污染犯罪行為進行制裁可能關乎企業生死存亡。 企業若被刑事追責，輕則被處以罰金，直接責任人員被判刑罰，重則企業遭致關停并轉。 所以，刑事手段對公司污染環境的控制必然是輔助手段，既要做到有罪必罰，也要適當考慮刑事制裁的必要性，否則會背離刑法作為最嚴厲制裁法和最后保障法的定位。 具體來說，人民法院可以通過以下方式解決刑事裁判中存在的問題：

（一）統一適用定罪標準

前述省市之間判決數嚴重失衡問題，一方面有各地案發率本來就有差異這個客觀原因，另一方面也存在各地法院對定罪標準掌握不一的問題。 針對這一問題，有必要在全國范圍內完善公司實施污染環境罪定罪標準統一適用機制，以防止因地域不同出現類案不同訴、類案不同判等刑事處理上的差別。 定罪標準統一適用機制首先要求生態環境機關在開展生態環境保護綜合行政執法時，嚴格掌握移送公司實施污染環境罪的定罪標準；其次要求公安、檢察機關依法辦理公司實施的污染環境罪案件不受其他單位、個人的影響而隨意撤案；最后要求人民法院依法進行判決，不能徇私枉法做無罪或者輕罪判決。 也就是說，除適當考慮損害后果的地域性差異外，應當有基本相同的定罪量刑標準。

（二） 實現刑事規制對象定罪量刑上的平等

基于污染環境罪被追究的公司大多為中小微公司、國有公司和規模較大公司被追究刑事責任的案件極少的現實，生態環境執法機關和司法機關不能選擇性執法和司法，應當撇開公司性質、規模等身份和條件，消除公司身份歧視，嚴格依據刑法及相關司法解釋進行司法，實現不同性質、不同規模的企業在定罪量刑上的平等。 要達到這一目標，作為污染環境犯罪案件第一查處人的生態環境執法機關的執法態度最為重要，因為“執法水平的高低，毫無疑問對于犯罪黑數數量的影響也是非常巨大的”〔35〕王震. 刑法的宣示性： 犯罪黑數給我們帶來的思考［J］.煙臺大學學報（哲學社會科學版），2015，（5）：42.。 在污染環境犯罪案件的移送上，執法機關應當對大中小微公司、國有非國有公司一視同仁，只關注公司是否構罪，不考慮公司其他身份。

（三） 嚴格遵循罪刑法定原則進行判決

刑法對單位污染環境罪規定的處罰方式是“雙罰制”而非“單罰制”。 人民法院對公司實施的污染環境罪進行處罰時應當嚴格按照“雙罰制”追究公司以及直接負責的主管人員以及其他直接責任人員的刑事責任。 具體應當通過兩種方式追究刑事責任：第一，定罪量刑方式。 通常情況下，對單位判處罰金且數額不宜過低，對主管人員和直接責任人員應當判處主刑并處罰金。 在相關部門和受害人提起民事訴訟請求賠償經濟損失的情況下，人民法院根據情況可以判決賠償經濟損失；第二，定罪免刑方式。若公司主管人員和直接責任人員確無必要判處刑罰時，應當對公司判處罰金，對自然人判處免予刑事處罰，但可以責令公司承擔賠償因污染環境罪造成的經濟損失。 若公司實施的污染環境行為確實不構成犯罪，人民法院對公司當然應當作無罪判決。

（四）適當加大罰金刑判決力度

企業設立的終極目標就是營利。 企業污染環境犯罪的本質就是通過減少企業治理污染的成本提高企業的收益。 罰金刑作為剝奪財產的刑罰對于遏制企業污染犯罪無異于拔本塞源、釜底抽薪，威懾力最強。 針對前述個別判決罰金刑過于輕緩化的問題，人民法院應當考慮充分發揮刑罰的威懾功能，在嚴格遵守罪責刑相適應原則的基礎上適當加大罰金刑的判決力度以提高公司污染犯罪的成本，讓公司企業不想污、不能污、不敢污，進而達到遏制犯罪的目的。

（五）完善多元共治機制

多元共治方能從根本上解決犯罪問題。 對于治理公司實施的污染環境罪而言，不僅需要通過刑事判決解決問題，還需要完善如下幾種治理機制：第一，生態環境行刑銜接機制。 即在生態環境行政執法部門與司法機關之間建立更加順暢的環境行刑銜接機制以保證公司實施污染環境罪刑事追訴工作的順利開展；第二，司法合力治理機制。 刑事判決作為治理公司污染環境犯罪最為嚴厲的手段，雖然震懾力強，一般預防和特殊預防作用明顯，但運行成本高昂，對公司的生產經營活動影響較大，尤其是公司法定代表人和其他主管人員、直接責任人員被采取羈押性刑事強制措施后影響更為顯著。 因此，對于公司企業而言，過分運用刑事手段治理其污染環境行為顯屬不當之舉。 公司污染環境犯罪的治理是一個系統工程，不僅需要嚴厲的刑事手段進行懲治，還需要行政法律手段進行管控，民事法律手段進行補充。 第三，社會共治機制。 對公司實施污染環境罪的治理除應完善行刑銜接機制、司法合力機制外，還應完善社會共治機制，即機關、團體、非政府組織等社會組織、公民個人等應當助力治理工作，公司企業自身應當對污染犯罪的風險及后果有明確的認知，應當制定刑事合規計劃即“通過量刑激勵促進企業的自我管理，以彌補國家法律規制的不足，從而形成對企業犯罪雙管齊下的局面”〔36〕李本燦. 企業犯罪預防中合規計劃制度的借鑒［J］. 中國法學，2015，（5）：177.以防范、化解環境污染刑事風險。 實踐中看，我國已經在社會系統層面采取了一些污染犯罪共治的舉措。 如2016 年7 月20 日，國家發改委聯合原國家環境保護部等31 個部門印發的《關于對環境保護領域失信生產經營單位及其有關人員開展聯合懲戒的合作備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》），對于“在環境保護領域存在嚴重失信行為的生產經營單位及其法定代表人、主要負責人和負有直接責任的有關人員”采取了“限制或者禁止生產經營單位的市場準入、行政許可或者融資行為”“停止執行生產經營單位享受的優惠政策，或者對其關于優惠政策的申請不予批準”〔37〕內容詳見《關于對環境保護領域失信生產經營單位及其有關人員開展聯合懲戒的合作備忘錄》附件和附錄。等聯合懲戒措施。 在地方，北京、浙江、安徽、山東等地均出臺了相關政策，對污染企業實施黑名單制度，限制其參與政府采購、招投標、上市、貸款以及融資。 下一步需要解決的問題是大力落實前述《備忘錄》的規定，從根本上解決公司企業污染環境犯罪問題。

四、結語

污染環境罪嚴重破壞生態環境，行為人實施后直接影響我國正在開展的生態文明建設，影響正在推行的綠色發展和高質量發展，因而需要運用嚴厲的刑事手段進行控制。 不同主體實施污染環境罪造成的危害程度有所不同，一般來說公司、企業等單位主體造成的后果較之于自然人更大。 因此，司法機關控制污染環境罪主要應當控制公司等單位實施的犯罪。 我國環境刑事司法表明，人民法院近些年來加大了處罰公司實施污染環境罪的力度，對公司判處的罰金數額逐步提高，對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員的處罰不斷加重，運用刑事裁判手段控制公司實施的污染環境罪取得了很好的效果。但人民法院對公司實施的污染環境罪進行刑事判決時仍然或多或少存在問題。 盡管學界對單位犯罪進行了大量深入的研究，但對單位實施污染環境罪的研究仍然不多。 但愿本文分析得出的結論能夠為人民法院完善這類犯罪判決提供參考。