知識產權懲罰性賠償正當性的法經濟學分析

傅婷

[摘 要] 知識產權懲罰性賠償制度存在正當性，與知識產權自身性質有著密切關系。知識產權懲罰性賠償的主要法經濟學功能有制裁和遏制兩種。法經濟學的三大分析方法：理性人假設、社會成本理論以及效率最優對很多政策設立、執行和優化等都有啟示作用，對知識產權懲罰性賠償制度也不例外。

[關鍵詞] 知識產權;懲罰性賠償;法經濟學;效益最大化

中圖分類號： D262? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ?文章編號：1674-1722（2021）22-0019-03

懲罰性賠償也稱報復性賠償或懲戒性賠償，其結果是對侵權人苛以較其實際造成損失更多的賠償數額，具有報復和懲罰之目的，體現了一定程度上的道德評價。我國懲罰性賠償始于1994年的《消費者權益保護法》，該制度發展到現在已經被廣泛適用[1]。在知識產權領域，懲罰性賠償已經被充分接受。從知識產權的性質來看，對部分知識產權侵權行為施以懲罰性賠償具有合理性。首先，知識產權的無形特質決定了其實際損失難以確定。其次，倘若知識產權遭受不法侵害，將難以恢復侵害前的完備狀態，因此運用懲罰性賠償手段懲戒侵權行為人，并給予權利人更多救濟是恰當的[2]。在此基礎上，文章將嘗試從法經濟學視角來分析知識產權懲罰性賠償存在的正當性。

一、知識產權懲罰性賠償功能的法經濟學機理分析

（一）制裁功能的法經濟學分析

“懲罰性賠償”所對應的英文描述為“exemplary damages”或“punitive damages”。這項制度在英美國家率先適用時就有了懲罰和制裁的意義，因而懲罰性賠償制裁功能是第一性的，補償功能是次要的，這從我國知識產權懲罰性賠償制度中對侵權者施以受害者實際損失或者侵權者實際獲益或者相關授權許可使用費的一至五倍高額賠償就能清楚了解。早期，為了矯正主觀上惡意較大的“大資本家”隨意實施的惡劣侵權行為，懲罰性賠償應運而生[1]。“在法經濟學意義上，法律責任制度也可稱之為定價制度”[2]，在此概念維度上，當侵權行為的成本和收益有了其適配的價格尺度，作為一個理性人，侵權人即可以在實施侵權行為前對侵權行為進行成本與收益的估量，主動地選擇對自己有利的行為模式。一般民法意義上對受害人的填平功能，僅構成對受害人損失的等額交換，難以對富人起到制裁作用，受害者在侵權事件中作為被動者出現，更糟糕的是，民事賠償法律制度甚至可能被富人所控制[3]。因此，為了加大知識產權領域的侵權成本，減少相關侵權行為，有必要在知識產權領域引入懲罰性賠償制度，使侵權人實施侵權行為的成本內化[4]。

（二）遏制（預防）功能的法經濟學分析

懲罰性賠償雖屬于民事侵權領域，但是其如刑罰一般具有遏制功能是不可否認的。侵權制度的目的不僅僅在于對受害人進行救濟，還在于減少、杜絕侵權行為的發生。在知識產權領域遏制、預防侵權行為是懲罰性賠償釜底抽薪的價值，引入懲罰性賠償制度才能更好地發揮知識產權領域的創造活力，促使權利人迸發創造性想法[5]。

基于知識產權非物質性的特征，它很容易遭受多次反復甚至是大規模的侵權行為[1]，而知識產權權利人往往面臨著維權取證難度大、侵權人難確定、起訴程序繁雜等障礙，因而事后救濟措施實施起來并不盡如人意，需要尋找一種事前威懾的制度，來更好地保護知識產權人的權益。法經濟學家們將懲罰性賠償視為一種通過經濟制裁打擊不良外部效應和低效行為的模式，可稱之為“威懾模式”[6]。懲罰性賠償是通過經濟的方式來避免損害，它著眼于對可能發生的侵權行為進行威懾和遏制——倘若侵權需要付出更高的成本，那么侵權人會因為趨利避害的心理來避免損害的發生[7]。

二、用法經濟學分析方法來探討知識產權懲罰性賠償制度

法律經濟學作為一門交叉學科，有著獨特的邏輯起點——法經濟學理論界一般都從個人的理性選擇作為基礎前提，即假定社會中的人總是在理性最大化的立場中作出自己的行為[8]。與此同時，法律經濟學也是通過對法律規范進行成本收益分析和經濟效率分析，來幫助社會大眾對法律的施行結果得出結論，并對特定法律安排的社會價值作出評價[9]。因此本部分將從個體理性人假設、社會成本分析和效益最大化這三個法經濟學的分析角度來對知識產權懲罰性賠償的制度正當性進行有效論證。

（一）個體理性人假設下的知識產權懲罰性賠償制度

個體理性人假設主張，在現有條件的約束情況下，理性人會從自身利益最大化的角度考慮問題，作出對自己最有利的選擇。人類的進化歷程決定了我們趨利避害的做事方式，理性人在做出選擇前，會對不同情形的選擇方式進行成本收益分析，并作出預期收益和預期成本差值最大的選擇，因此，法經濟分析中的效益最大化和供求定律等都是在個體理性的假設基礎下才能發揮作用[1]。將此分析視角運用于知識產權懲罰性賠償領域有其存在合理性。若法律決定對某個侵權人施以懲罰性賠償，則該侵權行為一定具有“明知”“惡劣”與“盈利性”等特征。在現實社會中減少“劣幣驅逐良幣”無效率現象的發生，應該從侵權人和受害者的經濟理性共同出發，讓侵權人需要支付更高的成本來實施侵權行為，而權利人能夠在侵權行為中得到更多的利益，懲罰性賠償恰恰能滿足以上兩個條件。

（二）社會成本理論分析下的知識產權懲罰性賠償制度

交易成本又稱為交易費用，它是由著名經濟學家、諾貝爾經濟學獎獲得者科斯提出的。科斯認為交易成本囊括范圍大，包含所有為促成交易達成的合意以及完成交易所需要的成本，例如風險成本、磋商成本、議價成本、風險成本等，故而對交易成本并不能作出準確界定[10]。交易成本為零，在知識產權領域基本不存在，因此知識產權領域懲罰性賠償的任務轉變為權利界定上應該使得社會成本最低，同時社會資源配置要達到最優點[11]。接下來，筆者將就漢德公式和履行差錯兩個方面來說明在某些侵權案件中，為什么懲罰性賠償較補償性賠償在社會成本配置中更具優勢。

1.漢德公式

漢德公式表達式為B=PL，其中P為事故發生概率，L為每次事故預期造成的損失，P乘以L（即公式中的PL）是事故發生的概率發生乘以事故的成本，即事故發生的預期成本，B則為預防事故的成本[12]。根據漢德公式，可以將侵權事故分成如下三種情況進行討論。

（1）當該公式呈現其本來形式，也就是B=PL時，可知預防事故的成本等于事故發生的預期成本，它意味著權利人能夠以最小的社會成本避免事故的發生。侵權的預防邊際成本等于預防的邊際收益成本，它能夠約束社會大眾按照法定的預防規則規制自身行為，這是最理想的社會成本配置狀態。

（2）當B>PL時，也就是預防事故的成本大于事故發生的預期成本，補償性賠償則失去了其原本功效。根據理性人趨利避害的本能，權利人在此情況下會認為進行事故的預防不符合經濟效率邏輯，因此寧愿放棄預防侵權行為，轉而承擔侵權行為可能發生的損害后果。在這種情況下，權利人對自己的權利呈現消極保護的態度，侵權人卻抱有漠視他人所享權益的惡劣心理，因而，需要懲罰性賠償制度對該不良社會現象進行扭轉。

（3）當B

2.履行差錯

根據上文對B=PL或者B

在知識產權領域，權利人對侵權行為的預防成本往往金額巨大。盡管知識產權權利人對自身知識產權權利的保護措施已經做得看似無懈可擊，但是侵權人總能找到機會損害知識產權權利人的權益。因此，在知識產權領域需要設置懲罰性賠償制度，在個案上增加侵權人的侵權成本，以正社會風氣，更好地保護相關知識產權權利人寶貴的無形財富。

（三）知識產權懲罰性賠償的經濟效率分析

效率是經濟法中的核心概念，它貫穿于法經濟學整個理論架構中。按照經濟分析理論，知識產權領域的侵權判罰最終目標并非在當事人之間實現公平補償，而是為了實現效率最大化，真正有效的法律制度應該是能夠最大程度地防止侵權事件的發生并降低事故的發生成本。

1.“搭便車”現象討論

“搭便車”是指一方當事人不支付任何成本、不勞而獲的一種行為[14]。在知識產權領域，“搭便車”現象十分普遍，并且隨著互聯網的不斷發展，此類侵權行為變得更容易實施。從法經濟學的角度分析，“搭便車”行為使得某些主體獲得了經濟效益，然而真正的權利人經濟上卻是損失的。一方利益增加但是另一方收益卻減少，因而“搭便車”現象會挫傷知識產權人的創新活力，使得社會總體福利減少，社會總體生產效率下降。

知識產權的權利配置可能存在于多個主體，在社會大眾普遍認知中，多個主體共同享有財產易出現效率低下的問題。根據經濟學中的邊際效益理論，經濟個體投入所產生的邊際效益可能輕而易舉地被社會中其他個體所分割。出于理性人經濟利弊權衡的考量，權利人很有可能會減少自身的經濟投入，也希望通過“搭便車”這一投機行為來獲取私利。

因此，我國現行知識產權懲罰性賠償制度中的主觀要件“故意”不僅應當包含侵權人直接故意的心理狀態，還應當包含間接故意的心理狀態。立法者應當意識到即使是間接故意的侵權行為，也可能造成嚴重的社會后果和經濟損失。制度的設計應該考慮到社會經濟的總體效率，避免侵權人間接故意的搭便車心理。

2.具體效率模式的適用

在經濟學中，最常被人們提及的是帕累托效率（帕累托最優）和卡拉多-?？怂剐?。首先將視線置于帕累托最優，在經濟學理論中，與帕累托最優有著密切關系的還有帕累托改進這一概念。帕累托改進是當且僅當至少有一個人在E+中的狀況好于在E中的狀況，而無人在E+中的狀況劣于在E中的狀況時，從E到E+的過程便是帕累托改進;帕累托最優狀態是指當該體系達到沒有一種可供選擇的狀態能令至少一個人境況變好而不使他人境況變糟，即帕累托改進的最終狀態是帕累托最優效率[15]。卡拉多-?？怂剐适遣ㄋ辜{在對侵權法進行經濟分析的過程中所采用的效率分析方法：如果勝利者在情勢變化的過程中能夠補償失敗者（不論補償是否實際發生），且勝利者從變化中的獲利多于失敗者，那么這個狀況的變動就是有效率的[16]。證明一項制度的實施達到了帕累托最優，需要得到全體社會成員的同意，這是一種極度理想的狀態，而卡拉多-希克斯效率的適用比帕累托效率的適用限制條件更少，在現實社會更具有可實施性。

帕累托最優被既得利益者所擁護，因為弱者狀況的改進是在不影響既得利益者的前提下實現的，同時帕累托效率以完全的競爭市場為基礎，既能夠促進社會個體在動態中實現創新，又能夠很好地節約社會成本。對弱者而言，他們則更為贊同卡拉多-?？怂剐?，因為該效率原則包含了社會財富的重新分配，社會大眾的福利狀態受財富積累和繼承的影響因素較少，更有助于社會在實現整體公平的情形下改善弱者的財產狀況。

對于知識產權的懲罰性賠償制度，筆者認為它契合了卡拉多-?？怂剐实谋举|精神，通過懲罰主觀上“故意”侵權人的情節嚴重行為，打破了起始權利效益擁有的不公現象，減少了侵權人的收益，且增加了權利人的獲益，并且最終權利人的獲益是多于侵權人損失的。因而在知識產權領域，懲罰性賠償制度能夠激發知識產權權利人源源不斷的創新活力，最終達到社會財富的總體增長。

參考文獻：

[1] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究究[J].比較法研究，2003（05）：5-19.

[2] [奧]庫齊奧.侵權責任法的基本問題（第一卷）：德語國家的視角[M].北京：北京大學出版社，2017 .

[3]刑海寶，余浩.論懲罰性賠償制度的確立與適用[J].河南省政法管理干部學院學報，2005（02）：93-98.

[4]徐海燕.我國導入懲罰性賠償制度的法學思考[J].杭州師范學院學報社會科學版，2004（02）：99-104.

[5]Michael Rustad， Thomas Koenig， The Historical Continuity of Punitive Damages Awards： Reforming the Tort Reformers[J].42 Am. U. L. Rev. 1269（1992）.

[6]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（04）：112-122+206-207.

[7]周中舉.美國侵權法嚴格責任的歷史演變[D].西南政法大學，2011.

[8]吳漢東.知識產權制度基礎理論研究[M].北京：知識產權出版社， 2009.

[9]黃锫.法律經濟學：方法論、理論脈絡及應用[M].浙江：浙江大學出版社，2008.

[10][美]羅賓·保羅·麥樂怡.法與經濟學[M].孫潮，譯.浙江：浙江人民出版社出版社，1999.

[11]科斯.企業、市場與法律[M].盛洪，陳郁，譯校.上海：上海人民出版社，2014.

[12]孫大偉，沈映涵.更有效率的侵權法規則的可能性——經濟分析理論在侵權法領域的適用性研究[J].法制與社會發展，2010（05）：93-102.

[13]Richard A. Posner. TORT LAW Case and Economic Analysis[M].Little， Brown and Company， 1982.

[14]趙玥.網絡環境下著作權保護的法經濟學分析[D].吉林大學，2017.

[15]石婷婷.“帕累托效率原理”與構建和諧社會[J].經濟社會體制比較，2007（03）：150-154.

[16][美]威廉·M·蘭德斯，理查德·A·波斯納.侵權法的經濟結構[M].王強，楊媛，譯.北京：北京大學出版社，2005.