從《韓非子》看韓非思想的“中”

鄭倩文

摘 要：《韓非子》中韓非未集中提及“中”，但從字里行間可以體會韓非思想的“中”。文章分為四個部分：第一，“中”與“庸”的概念界定;第二，君主之“中”，韓非思想中有兩種君主，一種是以“中”之狀態存在的“庸主”，另一種是有“中”之境界及行為的“中庸之主”;第三，人性之“中”，界定“人性”概念時指出韓非未持“性惡論”的觀點，論證在韓非思想中“趨利避害”是“人性中”;第四，結語，綜合分析韓非“中”之思想。

關鍵詞：韓非;人性;君主

學術界對于韓非思想的研究由來已久，表面上看韓非是一個持“性惡論”近乎殘忍的激進主義者，但其實并非如此。其實從《韓非子》的字里行間可以體會到韓非思想的“中”，其一反往常的“激進殘忍”，也豐富韓非作為法家代表人物的思想，讓我們看到韓非思想的另一面。

1 “中”與“庸”概念界定

段玉裁《說文解字注》中記載：“然則中者，別于外之辭也。別于偏之辭也。亦合宜之辭也。”① “中”有內、正及合適恰當之意。《禮記·中庸》說道：“喜怒哀樂之未發，謂之中。”②喜怒哀樂的情緒不表露出來即可稱為“中”。朱熹《四書章句集注》云：“中者，不偏不倚，無過不及之名。庸，平常也。”③“中”就是不偏不倚、無過無不及，“庸”即平常。宋理學家程頤“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，天下之正道，庸者，天下之定理。”“中”即不偏不倚，“庸”即不改變。“中”是天下的正道，“庸”是天下的公理。

綜合上文各家對“中”及“庸”解釋，本文所談論的“中”有四點：一是“中”之境界，處理問題時不偏不倚，無過也無不及，恰到好處;二是“中”之行為，自身好惡不表于外;三是“中”之狀態，中等，平凡，不是太好也不是太壞，接近于“庸”的意思;四是“中”之態度，中性，不加以褒貶。“庸”即平凡之意。韓非的著作《韓非子》中未集中提及“中”，但從字里行間可以體會到韓非思想中的“中”。

2 君主之“中”

“事在四方，要在中央，圣人執要，四方來效。”④在韓非的眼中，君主是國家的關鍵人物，是國家的掌舵者，處于核心地位，關系國家發展的好壞。在韓非的思想中，想要短期內實現富國強兵的目標，在理想狀態下君主應該是富國強兵的助力者。在韓非的思想中有兩種君主：一種是容易被情感左右，易表露自己的喜惡，平凡中等的即以“中”之狀態存在的“庸”主;一種是不偏不倚、公平公正、不表露自己的喜惡的君主，即有“中”之境界及行為的“中庸”之主。

以“中”之狀態存在的“庸”主。韓非在《韓非子·難勢》中指出：“世之治者不絕于中，吾所以為言勢者，中也。中者，上不及堯舜而下亦不為桀紂。”⑤意思是說世上的君主大多數都是擁有中等才能的平凡之人，韓非之所以要講權勢，是為了這些有中等才能的平凡君主。有中等才能的君主有“中”之狀態時，上比不過堯、舜，下也不至于成為桀、紂。“庸”主即是常有的，這是現實生活中最有可能出現的君主類型。

有“中”之境界及行為的“中庸”之主。其一，“中”之境界。“中”之境界即不偏不倚、公平公正。韓非在《韓非子·主道》中指出：“誠有功，則雖疏賤必賞;誠有過，則雖近愛必誅。”⑥確實有功勞的話，即使是關系疏遠、身份低賤的人也一定要獎勵;確實有過錯，即使是親近、寵愛的人也一定要懲罰。韓非在《韓非子·說疑》中還指出：圣王明君“內舉不避親，外舉不避仇。是在焉，從而舉之。”①選拔臣子時，對內不回避自己的親屬，對外不排除自己的仇敵，正確的就據以任用。明君要不偏不倚、公平公正地進行賞罰。

其二，“中”之行為。“中”之行為即自身好惡不表于外。韓非在《韓非子·主道》中指出：“去好去惡，臣乃見素。”②除去愛好，除去厭惡，臣下才能表現實情。“函掩其跡，匿有端，下不能原。”③君主掩蓋行跡，隱藏念頭，臣下就無法探測，即君主不要表露自己的喜好、暴露自己的想法及行蹤。韓非所言“明君”就是儒家強調的“中庸”之人，“中庸”之主是少有的，是理想狀態下的君主。

歷史是一面鏡子，韓非真的是有先見之明。一方面，韓非清楚地知道世上君主大多都是以“中”之狀態存在的“庸”主，所以他稱自己的政治理論都是為“庸主”設定的。這就好比買一輛車，讓車技不好的人也能平穩駕駛。另一方面，韓非的政治理論中對君主的要求又很高，明君必須集“法、術、勢”于一身。君主在集權處“勢”之時，要不偏不倚地用法和賞罰，還要使用計謀，即會用“術”，而且還要喜怒不形于色，明君必須是有“中”之境界及行為的“中庸”之主。這可能超出了“庸主”的能力范圍，是看似矛盾的兩方面。但仔細推究就可以發現，這兩方面并不矛盾。只要“庸主”愿意使用韓非所設想的政治治理模式，并且愿意將韓非所設想的“中庸”之主的行事方式作為自己的范式，“庸主”也可以很輕易地使國家平安無事地運行下去。而且非常重要的是，對于“庸主”來說，這種模式和行為范式的使用及學習是可以通過努力實現的，因為這并不是難以實現的堯、舜才有的德行。

綜上分析，我們可以看到韓非思想中的君主，無論是以“中”之狀態存在的“庸”主，還是有“中”之境界及行為的“中庸”之主，都符合君主之“中”理念，并不是殘忍的暴君。

3 人性之“中”

人性“中”即人性并無善惡好壞之分，正常情況下人都是趨利避害的，但這只是人的普通屬性而已。關于韓非人性論的觀點，韓非偏向于“人性中”而非“人性惡”。

人性，究其本意是指人類天性，屬于無條件反射的一種心理本質屬性，不可能是后天的結果。應強調的是，提及人性應注意到兩點：一是人性必須是人的無條件反射。如果是在權衡利弊后的“有條件”反射，那是不能指向人性的，充其量是人性的體現罷了;二是人性必須是人類天性，如果是后天的結果，在社會環境中為趨利避害做出了改變，此時也不能指向人性。韓非子與告子的人性概念具有一致性。告子認為人性無善無惡，善惡是后天形成的，先天原始的人性并無善惡。“性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分于善不善也，猶水之無分于東西也。”告子所說的人性是人與自然一致的本性，“生之謂性”“食色性也”，那些經過后天熏染和教化而形成的善惡并不是人的本性，韓非也同意權衡利弊后的選擇不屬于人性這一看法。

關于韓非是否持“性惡論”思想，長期以來學術界有一種很流行的觀點，認為韓非是“性惡論”者，理由大致有以下三種：第一，認為韓非繼承發展了其師荀子的“性惡論”觀點;第二，從韓非所舉例證“產女則殺之”等，可以看出韓非持“人性惡”的思想;第三，認為《韓非子》中的語句表明人都會趨利避害，有自私自利的特點，就容易變得不擇手段以致殘忍，以此推出韓非持“人性惡”的觀點。韓非究竟是不是“性惡論”者呢？筆者認為答案是否定的。韓非只是用客觀的事實把人性充分地展露出來，而沒有對人性做善惡的區分和道德上的評價。現在筆者對這個問題做一些粗淺的分析。

第一，荀子是否是“性惡論”者是存疑的，這是根源上的問題，荀子持何種人性觀點也是存疑的，荀子“性惡論”的觀點僅在其一篇文章中有體現，在其他文章中并未體現，僅依靠一篇文章的內容確定荀子持“性惡論”的觀點略顯武斷。這可參考顏世安老師的文章。④

第二，人性概念混淆，“產女則殺之”屬于“有條件反射”。出于“無條件反射”才叫人性，人權衡利弊后的殘忍并不等于“人性惡”。韓非在《六反》中說道：“產男則相賀，產女則殺之，慮其后便，計之長利也。故父母之于子也猶用計算之心以想待也，而況無夫子之則乎。”“產女則殺之”這父母確實是挺殘忍的，但究其原因，是為了長遠的利益而非父母的本心。因為這種惡并非出自父母的無條件反射，而是權衡利弊后一種無可奈何的“有條件反射”，所以這不能用來證明韓非持“人性惡”的觀點。不可否認的是，韓非思想中的人可能有殘忍及惡的一面的，即使是親生父母在面對孩子的生命時也會權衡利弊作出取舍，但仍不能指向人性。

此外，韓非所舉典型且略顯極端的例子也是為了突出人性利而非直指惡。韓非也從來沒有對人性給予道德的評價，通觀韓非著作也未發現一句認為“人性惡”的言論，他自始至終并沒有說人的這種求利本性是惡，盡管“惡”字多次出現，例如“殺戮刑罰者，民之所惡也。”（《韓非子·二柄》）、“福禍生乎道法，而不出乎愛惡。”（《韓非子·大體》）、“喜之則多事，惡之則生怨。故去喜去惡，慮心以為道舍。”（《韓非子·揚權》）、“善惡不逾，百事不怠。”（《韓非子·外儲說左上》）。這些句子中的“惡”字大多數都是“討厭”或“不喜歡”的意思，并不是道德評價。在韓非的思想中，人類趨利避害是與生俱來的自然本性，不能用道德價值理論上的善惡來評定。

第三，人性概念混淆，“變惡”屬于“后天結果”。改變之后的性情是后天的結果，不能稱之為人性。在趨利避害的過程中，有些人會變善，有些人會變惡，這是無可辯駁的。即使在趨利避害過程中變得殘忍，這也不能指向人性，所以更不能推出“人性惡”。綜上，韓非未持“性惡論”思想。

韓非在《奸劫弒臣》中說道：“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也。”①在韓非的思想中所有的人，包括群臣、百姓、君主，甚至嬰兒從一生下來就都是趨利避害的，這是人的情感所導致的“無條件反射”行為。趨利避害只是人性中的一種直接表現而已，究其根本，人性是“中”。韓非眼里趨利避害是人的一種行為特點，無關乎善惡，所以韓非并沒有對此做出任何有關好壞的評價，更沒有負面評價。從此即可看出韓非不反對趨利避害，認為這只是很平常的事實而已。對所有人從一出生就有無條件反射的趨利避害行為，韓非認為此行為是以“中”之狀態存在著，而韓非是“中”之態度，由此可推出韓非是認同人性“中”的。人皆趨利避害是韓非對人性實質的認識，不可否認的是韓非在揭露人性趨利避害的過程中所展現出來的丑惡社會現象，讓人在感情上很難接受，但事實確實如此，絕非子虛烏有。

每個人生下來都只是一張白紙，這張白紙一定會為了自己的利益選擇趨利避害的行為，只要這個行為沒有違背這個社會的規則，沒有違背韓非所說的“法”，那就是合情合理的。合法范圍內的趨利避害不叫自私自利，更不能得出“人性惡”的結論。趨利避害是在做明智的選擇，韓非從未反對這種行為，相反他還提倡利用這種行為來管理群臣百姓。正是因為人都是趨利避害的，所以才可以利用這一人性來加強對臣民的控制。“凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用;賞罰可用，則禁令可立而治道具矣。”②綜上，韓非思想中的人性是偏向于“人性中”的。

4 結束語

韓非的著作未集中提及“中”，但從字里行間可以體會到韓非思想的“中”，一種是君主之“中”。韓非思想中有兩種君主：一種是以“中”之狀態存在的“庸主”;另一種是有“中”之境界及行為的“中庸之主”。另一種是人性之“中”。韓非未持“性惡論”的觀點，在韓非思想中趨利避害是“人性中”的一種直接表現，究其根本，可得出“人性中”的結論。

韓非認為理想社會不需要大富大貴，不要太好，也不要太壞，因為沒有盜賊和強盜，社會也沒有什么不公平的事情，所以不需要有豪杰。更不奢望社會中的個人能為了這個社會鞠躬盡瘁甚至捐獻生命，只要能各司其職，做好自己分內的事情即可，這其實也可稱之為“中”。認識韓非思想中的“中”，對于認識韓非的思想具有重要意義，希望拙文能對理解韓非思想有益。“中”主可以利用人性的趨利避害來引導人們為國家效力，整個國家上下一齊追逐各自的利益，提高民眾積極性，給整個國家帶去活力。

參考文獻

[1]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012.

[2]王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998.

[3]段玉裁.說文解字注[M].北京：商務印書館，1996.

[4]祁志祥.中國人學史[M].上海：上海大學出版社，2002.

[5]顏世安.荀子人性觀非“性惡”說辨[J].歷史研究，2013（6）：28-42，189-190.

[6]顏世安.荀子、韓非子、莊子性惡意識初議[J].南京大學學報（哲學：人文科學：社會科學版），2010，47（2）：63-78，159.