論當事人主義在我國環境民事訴訟中的適用

吳瑤

摘要：我國環境民事訴訟程序同時容納私益訴訟和公益訴訟，涵蓋公民、法人、社會組織、檢察機關和政府多種訴訟主體。實踐中，環境民事訴訟的復雜性和新穎性需要法官發揮積極作用，其原告的特殊性使訴訟兩造無法形成充分對抗，同時，法官可超越或重構原告的訴訟請求進行裁判。這使得民事訴訟中所堅持的當事人主義在環境民事訴訟中受到質疑。訴訟模式決定訴訟制度的整體基調，協動主義和職權主義無法成為環境民事訴訟的分析框架，當事人主義依然是當前我國環境民事訴訟模式的理性選擇。環境民事訴訟應將程序規則在當事人主義的技術方案中進行解釋，基于公益、私益訴訟的目的不同，在規范審判權的基礎上構建差異化的“程序群”，同時發揮支持起訴、釋明、群體訴訟等制度的積極作用。

關鍵詞：訴訟模式;當事人主義;環境民事訴訟

中圖分類號：DF72? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2021）05-0125-008

基于《民法典》第七章“環境污染和生態破壞責任”的規定，修改后的《民事案件案由規定》將環境侵權糾紛確定為環境污染責任糾紛、生態破壞責任糾紛兩大類，環境民事公益訴訟案件則包括環境污染民事公益訴訟、生態破壞民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟三類，并將公益訴訟納入特殊訴訟程序案件案由中。至此，我國環境民事訴訟程序同時容納私益訴訟和公益訴訟，涵蓋公民、法人、社會組織、檢察機關和政府多種訴訟主體。如何在民事程序法的理論框架內統籌多元價值、完善和細化環境民事訴訟程序規則對落實環境民事責任至關重要。環境民事訴訟的訴訟模式論不僅對環境民事訴訟規則的完善起決定性作用，同時對我國民事程序法理論的整體性和規范的體系化有重要影響。

一、當事人主義在環境民事訴訟中的適用困境

在對我國民事訴訟改革的起點和目標展開的討論中，無論是立法機關、司法機關抑或是理論界，均存在著基礎性共識，即以職權干預型訴訟模式（職權主義）為起點，以當事人主導型訴訟模式（當事人主義）為目標。[1]理論上，環境民事訴訟應在民事程序法的框架內，但我國環境民事司法的能動性與當事人主義的矛盾日漸突出。

（一）訴訟兩造的平等失衡

在民事訴訟中，當事人的平等地位構筑起訴訟的平衡結構。這個平衡的邏輯是：民事訴訟雙方當事人的利益相互對立，只要給予雙方平等地位必然帶來有力對抗。法院則是在充分對抗的局面下保持中立。可以說，平等原則和辯論原則驅使雙方當事人竭盡所能倡導有利于自己的事實進而推動法院居中裁判。在我國環境私法體系中，環境私益侵權訴訟由直接受害者提起，生態環境民事公益訴訟原告則是環保組織、檢察機關和政府三類主體。從訴訟結構上看，環境侵權訴訟多為公民與企業的對抗，而公益訴訟中則更多呈現出一種“官告民”的形態。兩類訴訟都顯露出與傳統民事訴訟“兩造平等”的不同，前者以特殊侵權理論為基礎，通過對原告在訴訟中的關照落實平等原則。而公益訴訟將檢察機關、政府帶入民事當事人陣營中，與平等原則的矛盾顯得較為突出。尤其在我國環境司法實踐中，環境民事公益訴訟近年來呈現出幾近“全勝”的壓倒性態勢（1），這被認為是對生態環境的有利保護，但這一現象在民事訴訟理論的審視下則有更深的意味。

程序法理論在對環境侵權訴訟的特殊性進行解釋時，將訴訟地位平等從形式平等延伸到實質平等的范疇，即將追求實質平等的程序理念作為法院依職權干預私法的立足點。在環境私益訴訟的程序設計中我們將弱勢原告和強勢排污企業的對抗設置為一種慣常模型。我國環境公益訴訟程序在侵權之訴的程序基礎上逐步發展，于是順理成章地沿襲了這一思路。我國環境民事公益訴訟包括環境污染民事公益訴訟、生態破壞民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟三類，目前社會輿論對三類訴訟的關注點多集中在對大型排污企業的高度警惕及司法實踐中的“天價賠償”。但實際情況是被告中不乏中小企業，畢竟大企業相對成熟的發展模式、管理能力和技術優勢使其具備更為良好的外部環境。而縱觀我國環境公益訴訟的原告則是民事訴訟程序中最強勁的陣容，且不說檢察機關和政府對法院的影響，目前在缺乏訴訟激勵的前提下，符合起訴條件且有意愿提起民事公益訴訟的環保組織也多具有較強的訴訟能力和社會影響力。除此之外，環境民事公益訴訟中的兩造呈現出“公益對私益”的利益格局，“公益代表”的價值定位使原告在公眾心理上占據優勢。根據法社會學的理論，這種優勢對裁判結果會產生實質影響。

（二）法官中立地位動搖

當事人主義下的法官受當事人權利主張和事實主張的約束，在訴訟中處于被動、中立地位。除訴訟結構的平衡目標外，這樣的定位與私法自治原則密不可分，民事糾紛是基于民事權利義務的爭議，國家干預私權會破壞平等的私法關系。當兩造平等的前提發生動搖，訴訟的平衡結構便受到影響，法官的中立地位必然發生偏移。在環境民事訴訟中，法官在訴訟程序中的主導地位、主動調取證據以及可能超越訴訟請求裁判等，被認為是職權主義的體現。

環境民事訴訟中的法官需發揮積極作用有諸多的理論支持，其中廣受認可的有兩個方面，一是環境訴訟的復雜性使法官在程序把控和事實認定上扮演主導角色，二是生態環境訴訟中涉及的環境公共利益保護使法官不可“獨善其身”。環境侵權行為通過環境媒介對個體造成損害，被害者往往難以證明與加害行為之間的因果關系。在大規模環境侵權帶來的群體訴訟中存在當事人眾多、案件事實認定困難、賠償金難以確定、訴訟程序復雜等情況。這些難點不僅需要法官在程序推進上起主導作用進而提升審判效率，而且職權干預確實在某種程度上對復雜侵權事實的認定有幫助。

另外，環境訴訟中涉及環境保護和生態系統的安全，其中的“公益”性質讓法院裁判不可避免地產生傾向性。對于公益訴訟應采職權主義，一個最為有力的解釋即是應當優先保護公共利益。盡管“公共利益”是個不確定的法律概念（2），但其對訴訟產生的實際影響表現在三個方面：首先，在“公益保護”目標下的法院與原告立場一致。法院是公共機構，自身就有維護公益的天然職責，法院親近原告似乎理所當然。為實現公共利益保護的目標，法院在公益訴訟程序中應成為公共利益的守護者，進而對民事主體的個人權利進行限制具備了“合理化”解釋。其次，法官本身在道德上也會產生傾向性。在公益訴訟的制度構建中，在我國生態文明建設的大環境下，司法裁決會受到“自我意識形態”和“官方意識形態”的雙重塑造：前者決定了司法裁決中法官的個人態度，而后者決定了司法裁決與官方立場的一致性。[2]再次，“公共利益”使民事訴訟中實體權利、請求權與訴權三者合一的狀態被打破。“訴訟擔當說”認為公益訴訟中的原告起訴資格是由法律擬制而取得，僅對程序性訴訟請求具有處分權。在這一前提下，原告行使訴權并非保護自身利益，被告往往為了自己的私益而竭盡全力，因此法律通常給予法院一定的公益監管權防止原告因缺乏訴訟激勵而降低公益保護的標準，而這種監管權進一步加深了法院與原告立場一致的外在印象。

（三）當事人權利被限縮

當法院職權擴張被接受，訴訟中當事人權利必然被縮限。我國環境民事公益訴訟中，法院可能變更或增加原告訴訟請求、原告不得反訴和附條件撤訴、法官可根據具體案情合理判決修復責任等規定（3）已動搖了當事人主義下處分原則的根基。環境公益訴訟的判決涉及生態損害修復、環境治理等問題，在一些環境民事公益訴訟案件中，法院的判決不限于傳統民事訴訟中對原告訴求予以支持、部分支持或予以駁回的消極態度，甚至依職權增補、重構了原告的訴訟請求。如在實踐中，原告僅訴求損害賠償，法院判決被告可提供修復環境的勞務以抵償無力支付的損害賠償部分，也有判決以技術改造、行政監管部門的證明申請抵扣賠償數額的情況。民事訴訟中的“請求拘束原則”意指法院的判決要受當事人訴求的限制，在民事程序法理論中被認為是當事人主義訴訟模式的根本。[3]如今，環境民事訴訟基于“立法者對公益訴訟結果正確性的更高要求、法官對于未來事實的評估、救濟方式可能缺乏具體規定、執行過程需要深入且持續的介入”[4]等原因堂而皇之“掙脫”了這一“束縛”。

另外，目前的司法實踐中法院引入第三方對被告履行判決的情況進行監督，而法院在其中則扮演協調、斡旋、主導各方達成最佳處理方案的角色，這使協動主義訴訟模式在當下顯得更具時代性。協動主義和訴審協商主義強調法院和當事人以及當事人之間在訴訟過程中構建互動溝通機制，以達成解決糾紛的最佳方案。

綜上，在我國環境民事私益訴訟和公益訴訟并存的民事訴訟體系中，訴訟模式論似乎已無法凝聚在當事人主義的共識之下。目前，環境民事訴訟模式論的爭論聚焦在以下幾點：第一，民事訴訟程序中統一適用當事人主義，這一方案面臨的問題是，環境民事訴訟中對當事人權利的限制和法官權限擴大的司法現象如何在當事人主義下進行解釋。第二，在環境民事訴訟中適用職權主義或協動主義，這使訴訟效率、環境公共利益得以保障，但帶來的問題是肢解了民事訴訟程序法的整體性，同時可能會對其他“現代型糾紛”（4）的民事訴訟程序帶來影響。第三，將環境民事訴訟進行分解，在環境私益侵權訴訟中適用當事人主義，而公益訴訟則適用職權主義。基于這種劃分，民事訴訟中的公益訴訟案件將同時適用職權主義，但這一方案的價值導向使公益保護的目標在民事司法中表現出高于私權保護的地位，這種優先性使被告承擔民事責任成為幾乎“必然”的結果，民事司法可能淪為行政執法工具。

二、我國環境民事訴訟應堅持當事人主義

我國環境民事訴訟面臨案件數量、復雜性、新穎性等多重挑戰，環境民事訴訟實踐給民訴法理論提出了諸多問題。訴訟模式決定訴訟制度的整體基調，現階段在訴訟中法官的積極作為使職權主義或協動主義有了適用空間，那么環境民事訴訟是否仍采當事人主義？環境民事訴訟中的環境私益侵權之訴和公益訴訟是適用同一訴訟模式還是區別適用？

（一）訴訟模式的理論分析

理想類型的分析方法是馬克斯·韋伯提出的社會科學方法論的重要工具。理想類型是通過片面突出一個或更多觀點，通過綜合許多彌散的、無法聯系的、或多或少存在的和偶爾又不存在的個別具體現象而成，這些現象根據那些被片面強調的觀點而被整理到統一的分析結構中。[5]訴訟模式理論即是這樣的分析方法，我們深知純粹的當事人主義或職權主義的訴訟模式并不存在，但依然贊同這一理論在訴訟法理論中的基礎性地位，因為它旗幟鮮明的凸顯訴訟程序在理念上、方向上的倡導。我們在探討訴訟模式時，我們實際討論的是訴權和審判權的關系。我國持續推進的民事審判方式改革的重要目標正是擺脫職權主義的窠臼，逐步建立當事人主義。[6]

協動主義、訴審協商主義追求理想化的合作模式，訴訟兩造與法官均要放棄民事訴訟中的傳統角色定位，三方為達成高效且可操作的解決方案共同努力。不可否認，現在的環境公益訴訟實踐中確實呈現出這樣的表象，但并不能說這是環境民事司法的應然之義。首先，兩造對抗和法官中立格局是民事訴訟的精髓，如若放棄這一基礎性前提將對民事訴訟規則的權威性、穩定性帶來負面影響。另外，目前協動主義在環境民事訴訟中依然缺乏可操作性，協動主義自始至終沒有提出獨立和系統化的主張，其所有的主張都建立在批判辯論主義的基礎上。[7]所謂的合作或協商更像是將當事人主義和職權主義進行不同程度的混合。這種對于民事公益訴訟中訴訟模式的混合式構想還包括“交錯適用論”，即在民事訴訟程序中當事人主義和職權主義各有自己的適用范圍和空間，同時二者在某些方面又互不排斥、交錯適用從而決定了法院和當事人在訴訟程序中既分工又合作的權限分配格局。[8]對于這種“既分工又合作”、既對立又和諧的微妙關系在程序中如何把握，尚未形成具體方案。溝通和協商的程度和范圍在具體案件中難以確定，作為指導環境民事訴訟制度的分析框架尚不成熟。

（二）環境民事訴訟中被告權利的保障

我國環境民事訴訟擴大了原告范圍，其直接目的是使開啟訴訟程序的機會增多。在檢察院、政府等主體成為原告時，環境民事訴訟的“民事性”則主要表現為被告是民事主體，原告通過民事訴訟程序要求被告承擔民事責任。傳統的民事訴訟中，由原告行使訴權、通過訴訟請求確定審理范圍，實現原告權利是一條主線貫穿于訴訟的整個過程。而公益訴訟的焦點則轉向為被告，訴訟所真正關心的不再是原告損失的彌補，而是為被告乃至社會其他成員提供恰當的且不同于訴訟發生前的行為選擇方式。正是公益訴訟具有此種作用和目的，斯坦福大學法學院斯科特教授（Kenneth E.Scott）稱其為“行為修正模式”（Behavior Modification Model）。[9]另外，在舉證責任倒置的情況下，被告成為環境侵權事實認定的關鍵。被告的實際能力、對裁判執行配合的程度等直接決定了訴訟目的是否能夠實現。

環境民事訴訟程序應警惕在公共利益“不容有失”的傾向下對民事被告權利的忽視。“在民法慈母般的眼里，每一個個人就是整個國家”。當然，民事訴訟社會化理論認為民事司法應承擔社會功能，但這樣的理解是把司法置于整個社會場域和社會治理之中來對司法活動進行總體性的考察，它有宏觀大局的視野和觀念，因而，它帶有政治正確性的意涵，但司法裁判不是公共決策，它首先是具體的個案。[10]每一個民事訴訟中都有特定的民事主體作為被告，民事程序法應保障公民民事實體權利的實現，為避免我國環境民事公益訴訟的訴訟結構失衡，應堅持當事人主義的價值取向，強化對被告權利的保障。

（三）民事司法的有限性

在生態文明建設的進程中，法院分擔了部分環境治理的功能，同時承載了實現環境正義的社會期許。但法院是踐行法律和正義的場所，當事人通過民事裁判界定權利邊界。環境民事訴訟固然承載諸多任務，但只是環境問題的諸多解決方式之一。良好的生態環境需要經濟手段、行政手段、法律手段、公民的環境認知以及環境科學等多種途徑共同作用。歐盟環境訴訟的發達程度低于美國，但其依靠高效的環境行政執法和優良的企業傳統在環境保護和治理方面成效顯著。德國的環境保護是公共政策的一個重要組成部分。他們通過嚴格的行政審批、行政執法等預防性措施來達到保護環境的目的。[11]客觀地說，生態環境行政機關從專業隊伍到執行能力都比司法機關在環境公益保護中更具實力。“司法是社會沖突的最后一道防線”，目前看來環境司法在生態環境保護中確實發揮了積極作用，但同時也使法院在公益保護方面有淪為隱性行政機關的風險，并不符合現代法治的基本要求。[12]我們應客觀看待環境民事訴訟在保護環境公益中的補充性地位，而私法秩序卻對整個社會法治環境至關重要。基于此，我們對民事訴訟理論的改造應有限度。

三、當事人主義在我國環境民事訴訟中的

解釋與適用

隨著訴訟理論的發展，程序法早已放棄對純粹當事人主義的追求。現在看來，環境私益侵權訴訟與環境民事公益訴訟相比似乎是較為傳統的民事案件類型，實際上環境侵權訴訟曾經也是民事案件中的“革命者”。首先，環境侵權案件中使用舉證責任倒置、因果關系推定等方式彌補兩造不平等的局面，使平等原則有了新的發展。其次，大規模環境侵權案件中的群體訴訟拓展了民事訴訟中傳統的單一訴訟形式。最后，環境侵權案件中強調對弱勢群體權益的保障，使民事訴訟社會化向前邁進。可見，當事人主義訴訟模式下的民事訴訟程序是不斷發展的，其內涵和邊界隨訴訟實踐不斷深化和拓展。因此，我國環境民事訴訟的訴訟模式論應從明確當事人主義的內核和邊界入手。當事人主義的基本理念是對權力的限制及對正當程序的信仰，認為法律的最佳程序是解決糾紛的最好辦法。[13]在這個前提下，環境民事訴訟社會化可在以當事人為中心的法律技術方案中得到解釋。

（一）法官發揮積極作用并非走向職權主義

首先，當今時代隨著民主、平等觀念日益深入人心，公民對法院解決糾紛有了更高期許，這使法官不得不把握訴訟全局、提升訴訟效率。當然，效率并非民事訴訟程序追求的首要目標，但訴訟效率可修正自由主義民事訴訟理念的弊端。訴訟效率不僅使法官需要控制訴訟程序，同時推進了當事人促進訴訟義務。當事人應當依法行使訴訟權利，及時、妥當地進行主張與舉證，對于當事人故意遲延實施的訴訟行為則要承擔不利后果。在理論上，實質當事人平等原則本身就包括了通過強化法院職權加強當事人訴訟中的責任與義務等內容，并認為這是促成當事人實質平等的具體制度。另外，在裁判資料的形成中通過行使釋明權強化法院職權，在案件事實主張及舉證過程中則強化當事人的責任與義務，以實現雙方當事人訴訟能力的平衡，最終促進當事人之間的實質平等地位。

其次，環境民事訴訟法律關系的特殊性帶來的限制。在公益訴訟中，原告并非訴求利益的實體主體，因此原、被告雙方并不具備相應的實體利益對立關系。如此一來，就形成了程序兩造非糾紛兩造的特殊現象。傳統民事訴訟原告集受害人、代言人和受益人三種身份于一身，受益人身份使其因違法行為而遭受的損害能夠得到補償，必然會竭盡全力代言。[14]而公益訴訟原告僅保留著訴訟代言人的身份，原告與訴的利益無法對應，這使得環境民事公益訴訟的撤訴、和解和反訴受到限制。我們也應看到這些限制在某種程度上保障了被告的利益，如附條件撤訴制度對原告而言實際上增加了訴訟成本，使其在充分預測訴訟走向的基礎上對參與訴訟做充足的準備、減少濫訴，同時增強了對被告的威懾力，督促其主動承擔修復責任。

第三，應在環境民事公益訴訟中明確當事人主義的邊界。在我國司法傳統和當前嚴峻的環境治理形勢下否定法院職權是不切實際的，但法院職權干預應有明確的規定。明確干預邊界既可規范法官行為、指導審判，又可使當事人對訴訟過程有充分的預測。原則上，司法能動性的發揮以不影響法院的中立立場、不逾越司法權的固有邊界為前提。具體而言，其一，當事人主義訴訟結構的核心標識在于，在案件實體形成方面（訴訟請求的設定、主要事實及其證據是否作為裁判基礎）是否賦予當事人主導權，也即是否貫徹處分權主義與辯論主義，而不論當事人在訴訟進行方面是否占據主導權。[15]其二，應明確法院依職權調取證據的補充性作用。法院依職權調取證據在環境訴訟中則是為了解決“證據偏在”的問題，且環境民事公益訴訟中對于未來損失的預測、對于生態功能受損的認定等涉及專業問題，證據對于任何一方當事人而言都是訴訟的關鍵。法院調取證據可減輕當事人的證明負擔，在檢察機關、政府部門提起的公益訴訟中，法院調取證據應是補充作用，并非必然手段。其三，目前我國的環境訴訟實踐涉及法院權力的擴張、創設特殊責任、協調司法與行政關系等重大問題。具體在審判中要解決公共利益的判斷和界定、國家干預的范圍和力度、公共資源的傾斜分配以及司法與行政在公共決策中的話語權等問題，這些內容應有法可依。

（二）完善當事人主義下的差異化程序群

目前我國《民事案件案由規定》已將公益訴訟案件增設為二級案由，即民事訴訟已形成了公益、私益訴訟并行的格局。基于訴訟的目標各有側重，訴訟程序應有差異，尤其在統一適用當事人主義的前提下區分法院職權干預在民事公益訴訟中適用的度、量尤為重要。

環境民事訴訟應體現私益與公益訴訟程序的差異性。在訴訟法理論上，民事訴訟目的論決定民事訴訟制度設置與運行的基本目標[16]，訴訟目的即訴訟制度為什么而設立，訴訟制度所期望達到的目標或結果。訴訟程序構建應基于“目的論”展開。民事訴訟程序是基于私益訴訟的要求而建構，實體法上的私權體系是基于私權保障的目的展開。而公益訴訟制度以保護公益為目的，其所遵循的程序必然與私益訴訟程序不同，其所主張的權益與私權的內容相異。[15]公益訴訟中由于原告與訴之利益沒有直接利害關系，因此與傳統侵權之訴保障原告民事實體權利，填補具體人身損害和財產損害的訴訟目的大相徑庭。一般認為，環境民事公益訴訟的目的是保護環境公共利益。在嚴格的公益訴訟理論中，私益救濟不在公益訴權行使者的考慮之中，啟動公益訴訟程序的重心或目的是純粹的公益保護。民事公益訴訟的本質是公民和社會通過司法途徑直接要求個人和公司承擔公共責任，消弭其經營活動對公眾的不利影響。我國民事環境公益訴訟的目的主要通過預防環境公益遭受損害以及對已經造成的環境損害采取積極的補救措施實現。《民法典》強調生態修復理念，規定國家機關或法律規定的組織可以自行或委托他人進行生態修復，并通過環境修復范圍的不斷擴展，使修復責任更加充實、具體。[17]此外，我國環境民事公益訴訟中環保組織的公益訴權是社會團體參與環境事務、環境治理的有效途徑。多地出臺的環境公益訴訟線索獎勵辦法，通過設立檢民合作點等方式征集公益訴訟線索，為公民參與環境共治提供了途徑。可見，環境民事公益訴訟還兼具實現公民個人權利和完成環境政策宣導的功能。

生態環境保護民事公益訴訟包括三類：環境污染民事公益訴訟、生態破壞民事公益訴訟和生態環境損害賠償訴訟。從目的論的角度進行分析，生態環境損害賠償訴訟的本質在于進一步明確政府在生態環境監管中的主體地位，通過賦予其索賠權以彌補現有制度下生態環境損害救濟的不足。[18]這類訴訟與環境公益訴訟的目的又有不同，其“行政執法”意味更強。此外，三類訴訟中調節法院職權干預強弱應重點考量原告的狀態，即原告實力越強，法院職權主義色彩相應越弱。當社會組織提起民事公益訴訟時，可能出現其專業能力和法律能力欠佳的情況。若提起民事公益訴訟的主體為行政機關或檢察機關時，則足以應對實力強大的被告，此時法院發揮職權的必要性減弱。平等原則在不同的訴訟類型下有不同的側重，程序的混同帶來混亂、模糊地帶，這樣的狀況又使程序規范更加難以找到明確方向。

可見，民事司法以簡單的技術結構承擔著多重社會功能，現今以一個制度框架解決多種類型的糾紛已難以實現。民事程序應根據糾紛的內在特點形成差異化的程序體系，民事公益訴訟將逐步發展出相對獨立、個性化的程序規則。這里應明確，規則差異化并不意味著訴訟模式適用上的原則與例外，訴訟模式體現程序法的價值選擇，我國環境民事訴訟應堅持當事人主義，統籌公益訴訟和私益訴訟，在規范審判權的基礎上調整職權干預的范圍。

（三）完善相關訴訟制度

平等是民事訴訟制度設計的價值追求，需要諸多制度共同協力發揮作用。首先，在民事公益訴訟中完善支持起訴制度。支持起訴是民事訴訟法的基本原則之一，目前在實踐中檢察機關民事支持起訴主要是訴前對訴訟能力欠缺的一方當事人提供法律支持。近年來檢察機關在支持起訴的案件范圍上不斷拓展，特別在未成年人權益保護、農民工討薪等涉及弱勢群體保護的案件中發揮了重要作用。但在環境公益訴訟中，伴隨著檢察機關公益訴訟人角色不斷強化，公益訴訟支持起訴人的定位相對弱化。造成這一現象的主要原因是在社會組織提起的公益訴訟中，申請檢察機關支持起訴之后也許會被檢察機關“反客為主”，甚至取而代之。這種憂慮必然會導致社會組織不會積極主動申請檢察機關支持起訴。[19]如前文所述，目前我國環境民事公益訴訟中法官可超越當事人的訴訟請求進行裁判，這是對當事人主義的最大挑戰。實際上這類情況多集中于訴訟能力和專業能力相對較弱的環保組織提起的公益訴訟中，因為在檢察機關和行政機關提起訴訟時，對生態修復的方案、數額等已掌握了較為充分的數據并積累了相關的經驗。此時，檢察機關的支持起訴功能應發揮作用，通過訴前對案情進行分析、調整訴訟策略，使訴訟請求易于執行和操作。當然，檢察機關此時只是提出建議，最終由原告確定相關內容。在有相關機構支持起訴的民事公益訴訟中，原告與被告的實力相對平衡，能夠保持當事人平等的訴訟構造，法官發揮職權的必要性也因此較弱。[20]通過細化和完善支持起訴制度，檢察機關的訴前支持可大大緩解法官超越當事人訴訟請求裁判帶來的矛盾。

其次，在環境民事訴訟中完善釋明制度。隨著人民法院對程序公正的強調和當事人程序意識的增強，釋明已經成為民商事審判工作中的重點。釋明對保障當事人合法權益、避免突襲裁判和公正司法有不可替代的作用和價值。[21]我國環境民事公益訴訟中，法院認為原告的訴訟請求不足以保護公共利益時，“可以”通過釋明變更或增加請求。釋明本身不具有強制性，僅僅是法院向原告所提出的建議，原告有權拒絕根據法院釋明改變原訴訟請求;而且法院同樣需要根據事實和法律對變動后的訴訟請求作出裁判，并不表明根據法院釋明而變更或增加后的訴訟請求就會獲得法院的全部支持。[22]就目前的規定看，我國環境民事訴訟中的釋明都是“可以釋明”。在民事私益侵權之訴中，當事人未申請有專門知識的人出庭，人民法院認為有必要的可以進行釋明。在環境民事公益訴訟中已明確的釋明規則包括在民事公益訴訟中，人民法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護公共利益的，可以向其釋明變更或增加訴訟請求。前者是程序釋明，后者是訴訟請求的釋明。對于程序釋明的自由裁量基于對原告訴訟能力的判斷，對訴訟請求的釋明取決于“是否足以保護公益”。“是否足以保護社會公共利益”應以“實際可執行性”作為變更訴訟請求釋明的基本指引，只有當原訴訟請求不具有實際可執行性時，才產生法院向當事人釋明變更訴訟請求的必要性。[22]法官的釋明有些是程序提醒，但有些釋明對訴權的行使有一定影響。在民事訴訟結構里，當法院的釋明向一方傾斜時，即是對另一方的不公。因此，程序提醒的釋明應以必要性為標準及于當事人雙方，釋明權應建立在訴訟平等、中立裁判的基礎上。

第三，強化群體訴訟在環境公益保護中的作用。民事群體性糾紛使民事程序法由個人訴訟、共同訴訟（5）走向“群體訴訟”（6）。其一，不管是傳統的民事私益訴訟中實現特定民事主體的權利，還是在群體訴訟中對集體利益的保護，實際上都在不同程度地維護公共利益。而群體訴訟由于原告人數眾多，其通過對眾多當事人的權利救濟帶來的公益性社會效果遠遠超越單個訴訟或共同訴訟。其二，群體訴訟程序是根據群體性糾紛的特點設計的訴訟方案，十分適合處理大規模的環境糾紛，如集團訴訟、實驗性訴訟是群體訴訟的典型代表。20世紀80年代中期，美國聯邦法院開始采用集團訴訟來合并審理因有毒化學品導致的大規模環境訴訟。集團訴訟適宜解決一起傷害事件以相同或相似的方式傷害到眾多人的案件，特點是全體被害者參加同一個訴訟，可以使所有的被害者同時得到救濟。實驗性訴訟（test action），是由法院從已經受理的案件中選擇一宗或多宗案件進行判決，判決結果對于其他有共同事實和法律問題的群體糾紛具有拘束力。我國的代表人訴訟目前在環境司法實踐中尚未發揮出自身能量，對解決環境群體性糾紛所發揮的作用極其有限。

結 語

我國環境民事司法的發展和創新取得了豐碩的成果，但它自身表達出的法律實用主義色彩過于突出，對司法裁判的價值評判在于是否“解決問題”。后果論并非解讀法治理念的唯一指標，民事訴訟中應劃清公權和私權的界限，環境民事訴訟規則應在訴訟社會化的進程中恪守當事人主義的核心內涵。在后民法典時代，我國環境民事訴訟唯有在民事程序法的整體框架內完善和細化訴訟規則，方可走向融通之境。

注釋：

（1）參見代杰、徐建宇《<民法典>環境污染與生態破壞責任：原因行為導向與公私益救濟銜接——以206份裁判文書為樣本的實證研究》，《法律適用》2020年第23期。該文中選取206個樣本，污染環境民事公益訴訟案件、破壞生態民事公益訴訟案件公益訴訟人勝訴率均為100%。另有王銳、李愛年《我國生態環境民事公益訴訟的問題及對策——基于187份典型裁判文書的分析》，《中南林業科技大學學報（社會科學版）》2020年第5期。該文中分析了187份裁判文書，在一審案件中檢察機關、社會組織、行政機關作為原告提起生態環境民事公益訴訟的案件勝訴率分別高達100%、91%、100%。

（2）公共利益概念的特征在于它的不確定性，屬于典型的不確定法律概念。將公共利益概念視為不確定法律概念是德國法的通說，其不確定性主要表現在利益內容和受益對象兩個方面。

（3）《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中規定法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護公共利益的，可以在向其釋明的基礎上變更或增加訴訟請求。原告在法庭辯論終結后申請撤訴法院不予準許，環境行政部門履行職責使原告訴訟請求全部實現的除外。《最高院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規定法院可以結合具體案情對生態環境修復費用予以“合理確定”。《最高院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定》第11條規定法院應該根據原告的訴訟請求和具體案情，“合理判決”被告承擔民事責任。第12條規定，對于原告請求被告賠償生態環境受到損害至修復完成期間服務功能損失的，法院根據具體案情予以判決。《最高院關于審理環境侵權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定法院可以根據被侵權人的訴訟請求，結合案情合理判定侵權責任形式。

（4）現代型訴訟主要指戰后的訴訟形式，訴訟爭議的內容涉及不特定多數人利益或公共利益，訴訟的目的或實際效果不僅僅在于保護自身利益而是考慮公共利益或公共秩序。盡管對現代型訴訟的具體范疇有不同的界定，但主要包括環境訴訟、公害訴訟、消費者訴訟等。

（5）當民事訴訟原告一方或被告一方為二人以上時可形成共同訴訟，這時強調當事人的合并。當共同訴訟中的受害人規模擴大到一定程度時，共同訴訟的合并便難以操作，群體訴訟是針對龐大的受害群體而構建的訴訟制度。

（6）群體訴訟并非單一的訴訟形式和制度，而是一類訴訟制度的總稱。廣義上的群體訴訟的概念應當界定為，具有共同或同種類法律利益的一方當事人人數眾多，超出了共同訴訟可以容納的范圍，法院通過一個或若干個訴訟審理案件的制度。即一個訴訟只要涉及的人數超出了一定的數量，實質上涉及眾多主體，不管法院是用那種方式處理的，都屬于廣義的群體訴訟的范疇。

參考文獻：

[1]任重.論中國民事訴訟的理論共識[J].當代法學，2016，（3）：38-51.

[2]李曉波.司法裁決構成因素的“影響度”分析——基于三種不同制度的視角[J].法制與社會發展，2021，（2）：93-110.

[3]許可.論當事人主義訴訟模式在我國法上的新進展[J].當代法學，2016，（3）：6-15.

[4]嚴仁群.民事公益訴訟中的職權主義[J].江蘇行政學院學報，2020，（1）：119-126.

[5][德]馬克斯·韋伯.社會科學方法論[M].李秋零，譯.北京：中國人民大學出版社，1999：19.

[6]張衛平.中國民事訴訟法立法四十年[J].法學，2018，（7）：43-56.

[7]任重.民事訴訟協動主義的風險及批判——兼論當代德國民事訴訟基本走向[J].當代法學，2014，（4）：111-119.

[8]常寶蓮.法院與當事人在民事訴訟中的權限分配原理研究——當事人主義與職權主義交錯適用論[J].前沿，2010，（19）：69-74.

[9]張艷蕊.民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟技能的擴大[M].北京：北京大學出版社，2007：51.

[10]孫笑俠.論司法多元功能的邏輯關系——兼論司法功能有限主義[J].清華法學，2016，（6）：5-21.

[11]楊嚴炎.我國環境訴訟的模式選擇與制度重構[J].當代法學，2015，（5）：149-160.

[12]許尚豪.如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權角色研究[J].政治與法律，2017，（9）：13-23.

[13]杜聞.論英美民事訴訟的文化歷史背景[M].北京：法律出版社，2012：158.

[14]陳亮.環境公益訴訟激勵機制的法律構造——以傳統民事訴訟與環境公益訴訟的當事人結構差異為視角[J].現代法學，2016，（4）：133-143.

[15]林劍鋒.當事人平等原則解釋論功能的再認識[J].法律科學（西北政法大學學報），2020，（3）：49-60.

[16]段厚省，高鵬.環境民事公益訴訟基本理論研究[M].上海：復旦大學出版社，2020：43.

[17]丁曉華.《民法典》與環境民事公益訴訟賠償范圍的擴張與完善[J].法律適用，2020，（23）：92-100.

[18]周勇飛.生態環境損害賠償訴訟與環境民事公益訴訟的界分——功能主義的視角[J].湖南師范大學社會科學學報，2020，（5）：47-54.

[19]秦天寶.論環境民事公益訴訟中的支持起訴[J].行政法學研究，2020，（6）：25-36.

[20]邵明，常潔.法院職權主義在民事公益訴訟中的適用[J].理論探索，2019，（6）：114-120.

[21]任重.我國新訴訟資料釋明的反思與重構——以《九民會議紀要》與《新證據規定》為中心的解讀[J].當代法學，2020，（5）：122-135.

[22]祝穎.環境民事公益訴訟請求釋明規則的理論反思[J].杭州電子科技大學學報（社會科學版），2020，（5）：51-57.

（責任編輯 吳 楠）