有效民主需避免“金錢政治”和“顏色革命”干涉

【俄羅斯】謝爾蓋·格拉濟(jì)耶夫

從定義來看，民主指人民政權(quán)。因為歷史文化傳統(tǒng)、社會意識形態(tài)和所處時代不同，民主（人民政權(quán)）形式多種多樣。當(dāng)今，全民直接參與國家元首和政府機(jī)構(gòu)代表選舉這一形式盛行于世。從11世紀(jì)的諾夫哥羅德公國開始，隨著社會世俗化、君主制被推翻，經(jīng)過幾個世紀(jì)發(fā)展，這一政治形式逐漸在歐洲成型。這一進(jìn)程的主要推動力是資產(chǎn)階級，他們也是當(dāng)時主要的選舉人。如今，資產(chǎn)階級通過資助政黨和大眾傳媒、拉攏政客，在選舉進(jìn)程中扮演著重要的政治角色。

對選舉流程及勝選政客權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管可以限制資本掌權(quán)。君主立憲制就是如此。在社會主義國家，作為意識形態(tài)的載體，共產(chǎn)黨按照民主集中制原則組織形成，監(jiān)督選舉制度。民主集中制原則規(guī)定，黨的所有機(jī)關(guān)都應(yīng)通過選舉產(chǎn)生。獨裁主義、民族主義或神權(quán)政治則常常打著民主的旗號，為謀得合法性和外界尊重而效仿選舉制度。

民主是否高效，取決于對選舉流程和勝選政客的公共監(jiān)督能否落地。這種監(jiān)督一般是通過權(quán)力更迭實現(xiàn)的，即選民不會投票支持那些沒有兌現(xiàn)承諾、辜負(fù)人民期盼的政黨和政客。但是，篡權(quán)等情況時有發(fā)生，即當(dāng)權(quán)政黨拒絕交出權(quán)力，在之后的選舉中造假以及限制其他競選者參加。例如，以希特勒為首的德國納粹黨便通過鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨等手段上位。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國也出現(xiàn)了相同的情況。當(dāng)時，美國共產(chǎn)黨人被禁止參加選舉并受到嚴(yán)重迫害。民主體系腐敗的最新體現(xiàn)是2020年美國總統(tǒng)選舉被以金融寡頭和強(qiáng)力部門為首的“深層國家”操控。在非洲和拉丁美洲，上層統(tǒng)治階級控制選舉權(quán)和政權(quán)更是屢見不鮮。要避免類似情況發(fā)生，必須依靠意識形態(tài)監(jiān)督機(jī)制，這也是重要的方法。例如，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，絕不可能出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人或議會篡權(quán)的情況，因為他們的權(quán)力受到限制。神權(quán)國家也同樣如此，因為這些國家的總統(tǒng)和議會權(quán)力被宗教限制。

在意識形態(tài)限制缺位的情況下，民主制度往往屈服于外部壓力，將國家主權(quán)拱手交給他人控制。美國情報機(jī)構(gòu)頻頻策動所謂“顏色革命”，利用自己安插的代理人和間諜影響輿論，對他國進(jìn)行操控。許多原社會主義國家和發(fā)展中國家飽受其害。外部操縱通常是以間接方式實現(xiàn)的，如美國資本掌控西方主流媒體，通過主導(dǎo)新聞內(nèi)容和社會政治節(jié)目，操控公眾意識形態(tài)和政治偏好。對美國資本不利的政客被剝奪了接觸媒體的機(jī)會，而其同伙或代理人則得到充分支持。德國和日本就是典型。美國至今仍在這兩個國家擁有軍事基地。因此，一個國家只有擁有強(qiáng)大的意識形態(tài)機(jī)構(gòu)，才能保護(hù)其信息空間免受外國勢力侵?jǐn)_。

長久以來，美英等國通過建立密集的輿論影響分支網(wǎng)絡(luò)，對他國民主機(jī)制進(jìn)行操控。美英當(dāng)局精心培育年輕的政客和記者，為其提供數(shù)千筆資助，助其日后在所在國民主機(jī)構(gòu)中順利升遷。受美國情報機(jī)構(gòu)管控的基金會則投資成立了多個非營利組織，系統(tǒng)化逐步開辟所謂“青年民主之家”等公共政治空間，對所在國領(lǐng)導(dǎo)精英的構(gòu)成施加了巨大影響。

這種受外界操縱的民主不可能是高效的，因為人民投票選舉出的領(lǐng)導(dǎo)人無法獨立通過決議，而是需要不斷同外部勢力協(xié)調(diào)磋商。美英帝國主義的做法表明，外部勢力推舉自己人擔(dān)任所在國財長、防長、外長和央行行長，進(jìn)而對該國施加外部干涉。無論誰當(dāng)選總統(tǒng)或議員，外部勢力只要控制了上述四個重要機(jī)構(gòu)，就幾乎控制了整個國家。在關(guān)鍵時刻，這些貪贓受賄的議員總是能夠通過“合適”的相關(guān)人事決定。

美英等國在世界各地強(qiáng)行推行所謂的民主制度，但這些圖謀均沒有使受到監(jiān)控的國家走向繁榮。實際上，這些腐敗、虛偽的假民主政權(quán)已經(jīng)淪為服務(wù)西方資本利益的工具。這些政權(quán)披著民主的外衣，掩蓋其傀儡本質(zhì)和反人民的性質(zhì)。在假民主政權(quán)的幫助下，美英對這些國家進(jìn)行剝削，通過掠奪其大部分國民收入來確保自身繁榮。

在瑞士，所有重大問題都是通過全民公投決定的，國家領(lǐng)導(dǎo)層由各州代表按既定程序輪流擔(dān)任，因此被視為民主的理想形式。然而需要指出的是，瑞士是一個聯(lián)邦制國家，中央權(quán)力薄弱。這種國家結(jié)構(gòu)不要求捍衛(wèi)國家主權(quán)。換句話說，瑞士對任何外部影響都敞開大門。

民主制度必須受到意識形態(tài)控制才能保證自身有效性。我們需要一支廉潔且意識形態(tài)純粹的政治力量。這種政治力量能夠監(jiān)督選舉過程的合法性，避免勝選政客實施篡權(quán)等非法行為。以愛國主義為導(dǎo)向的武裝力量也無法勝任監(jiān)督民主制度有效性這一職能，因為其本身也可能被收買或受到外部影響。在意識形態(tài)監(jiān)管缺位的情況下，民主制度很容易被腐敗侵蝕，進(jìn)而為資本提供庇護(hù)。

意識形態(tài)監(jiān)控力度很大程度上取決于所受外部威脅強(qiáng)度，小到對公共輿論施加溫和影響，大到實施極權(quán)主義。例如，由于內(nèi)戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，蘇聯(lián)需要盡一切可能集中資源捍衛(wèi)主權(quán)，所以制定了極為強(qiáng)硬的監(jiān)管模式。中國的經(jīng)驗表明，如今監(jiān)管或無須如此嚴(yán)苛，全過程人民民主具備有效的運行機(jī)制，有利于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。總之，為了確保民主有效性，在充分保障公民自由和權(quán)利的同時，要極力避免受外部操縱、收買，確保當(dāng)局為全體人民利益服務(wù)。

過去10年間，美國多次介入或操縱中東歐、中亞以及西亞北非一些國家的“顏色革命”，導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鐣軟_突加劇。圖為2011年1月28日埃及開羅解放廣場的騷亂現(xiàn)場。（新華社圖片）

作者系俄羅斯科學(xué)院院士，俄羅斯歐亞經(jīng)濟(jì)委員會一體化與宏觀經(jīng)濟(jì)部部長、前總統(tǒng)顧問