外周神經阻滯麻醉的臨床應用效果

斯錦陽

摘要：目的：探討外周神經阻滯麻醉的臨床應用效果。方法：回顧性研究2017年2～10月進行手術治療的72例患者，將36例采用外周神經阻滯麻醉的患者歸為觀察組，另36例采用傳統全身麻醉的患者歸為對照組，對比兩種麻醉方式的麻醉效果和術后不良反應發生率。結果：觀察組鎮痛時間、鎮痛良好率均明顯優于對照組，觀察組不良反應發生率低于對照組（P<0.05）。結論：外周神經阻滯麻醉臨床常應用于下肢手術的股神經阻滯、坐骨神經聯合股神經阻滯和上肢手術的臂叢神經阻滯、坐骨神經阻滯，麻醉效果良好，鎮痛效果明顯，不良反應發生少。

關鍵詞：外周神經阻滯麻醉;全身麻醉;麻醉效果;不良反應

麻醉學是一門獨立學科，麻醉的作用在于減輕或消除患者術中、術后的疼痛不適感，為手術的順利和術后康復提供條件。全身麻醉是最傳統的麻醉方式，但對于損傷小、手術部位特殊、手術操作范圍小、處理時間短等手術采用全麻，術后會帶來一系列不良反應[1]。因此，臨床需尋找麻醉范圍及時間都有較好控制的新型麻醉方式，而外周神經阻滯麻醉為其中一種。本研究旨在探討外周神經阻滯麻醉的臨床應用及其效果，回顧性分析我院2017年2～10月接受手術治療的72例患者。現報道如下：

1資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析我院2017年2～10月接受手術治療的72例患者，將36例采用外周神經阻滯麻醉的患者歸為觀察組，另36例采用傳統全身麻醉的患者歸為對照組。觀察組男16例，女20例;年齡18～51歲，平均年齡（34.49±4.52）歲;體質量46～76 kg，平均體質量（61.53±1.34） kg;股神經阻滯13例，臂叢神經阻滯23例。對照組男18例，女18例;年齡18～51歲，平均年齡（34.24±4.52）歲;體質量46～76 kg，平均體質量（61.08±1.34） kg;股神經阻滯13例，臂叢神經阻滯23例。兩組患者體質量、年齡、性別、麻醉部位對比，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 麻醉方法

對照組采用傳統全身麻醉。觀察組采用外周神經阻滯麻醉：（1）建立起靜脈通道，推注5 mg的安定。（2）監測血壓、心電圖、血氧飽和度等重要指標。（3）麻醉師穿刺處理，負極“-”端和穿刺針的導線相連，正極神經刺激器“+”端和患者相連，啟動神經刺激器，以不同神經阻滯解剖部位為前提實施穿刺，初始電流固定為1.5 mA，頻率設置為1～2 Hz。（4）穿刺針慢慢向阻滯神經靠近后，再對其方向、深度進行靈活調整，當肌群有明顯收縮時將電流調整到0.3 mA，操作者觀察并判斷標準肌群出現顫動時，注射器回抽無血，注射事前準備好的局部麻醉藥物5 ml，肌群顫動消失，則為神經定位準確，之后再將剩下麻醉藥物微量泵泵入，維持術中麻醉。

1.3 觀察指標

觀察兩組鎮痛時間、麻醉鎮痛良好率及術后不良反應發生率。不良反應包括穿刺部位感染、毒性反應、神經損傷。

1.4 統計學處理

采用SPSS19.0統計學軟件分析數據，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2結果

2.1 兩組的鎮痛時間、麻醉鎮痛良好率比較

觀察組鎮痛時間優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。觀察組和對照組的麻醉鎮痛良好率分別為100%和88.89%，觀察組高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組術后不良反應發生率比較

觀察組出現1例麻醉穿刺部位感染;對照組出現1例穿刺部位感染，2例毒性反應，1例神經損傷。觀察組和對照組的不良反應發生率分別為2.78%和11.11%，差異有統計學意義（P<0.05）。

3討論

外周神經阻滯麻醉與傳統全麻相比，定位更加準確，有客觀衡定指標，操作比較簡單，不同級別麻醉師均可操作，并且具有麻醉起效快、影響范圍小等特點，特別適合簡單快捷、手術面小的小型手術。由于術后對機體各器臟及循環系統影響小，蘇醒快，不良反應發生率也較低，因此外周神經阻滯麻醉的適用人群更加廣，如老年患者、患兒、合并其他特殊病癥的患者、妊娠期婦女等。近年來，隨著神經刺激器定位引導下的定位技術、超聲波神經定位技術的進步和應用，外周神經阻滯麻醉不斷普及，應用也更加成熟。

本研究結果顯示，觀察組鎮痛時間優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組和麻醉鎮痛良好率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組不良反應發生率低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。提示外周神經阻滯麻醉定位準確，麻醉效果好，對患體身體影響小，鎮痛效果好，且麻醉操作簡單，術后不良反應少，是一種安全性高、效率好的麻醉方式。

參考文獻

[1]馬興順，趙大鵬.外周神經阻滯麻醉的臨床應用[J].世界最新醫學信息文摘，2016，16（88）：164.