張九成《橫浦集》版本考

摘? 要：《橫浦集》是南宋理學家張九成的文集，宋、明、清代有傳刻。宋刻本藏書印揭示此書明清之際先后經孫奇逢、翁嵩年、徐乾學遞藏。明刻本中方士騏本翻印自吳惟明本，對校后發現兩本間及各自內部均有異文變化。方士騏本雖然后出，實際流傳范圍應超過吳惟明本，清代鈔、刻本異文皆受其影響。清本中，康熙張鳴皋刻本以方刊本殘本為底本，是一種未完成本。四庫之文津閣、文淵閣兩本源自同一方刊本，這一底本與今北京大學圖書館藏者關系最近，其中文津閣本又比文淵閣本更忠于底本。

關鍵詞：張九成;《橫浦集》;版本源流

張九成（1092—1159），字子韶，號無垢居士，錢塘（今浙江杭州）人。少從楊時學，為兩宋間理學名家。高宗紹興二年（1132）進士第一，官至刑部侍郎。因忤秦檜，謫居南安軍十四年，故又號橫浦先生。紹興二十九年（1159）辭世，有《橫浦集》二十卷、《橫浦心傳錄》三卷、《橫浦日新》一卷、《孟子傳》二十九卷等著作傳世。本文意在考察《橫浦集》二十卷的版本流傳狀況。

在現有研究中，僅楊新勛《張九成〈橫浦集〉宋本刊刻考》{1}一文專題考察了《橫浦集》宋刻本的版本狀況，祝尚書《宋人別集敘錄》{2}、楊新勛《張九成集》“整理前言”③相關章節介紹了諸本概貌。此外，尹波、朱天《張九成著述考》{4}，李春穎《張九成著作考證》{5}，楊新勛《張九成作品考述》⑥等三篇著述考，亦涉及了《橫浦集》版本流傳問題。目前，各家成果主要集中在宋刻本方面，對《橫浦集》明清兩代傳本的關注不多，版本源流描述亦較為簡單。

然而一方面，宋刻本為海內孤本，缺乏同時期對校本，且序跋存錄較為完整，版本細節清晰，進一步研究的空間有限。另一方面，宋刻本價值雖高，卻長期被收藏家視作秘珍，實際流通范圍有限?？陀^上《橫浦集》在明清以來真正通行的是明刻本，清代刻、抄本源頭亦在明本，但學界一直以來對于《橫浦集》兩種明刻本間具體差異缺乏清晰認識，始終將方士騏本視為吳惟明本附庸，幾種整理本對吳、方二本間異文校得亦不仔細。明版情況已有模糊之處，清本更易受到輕視，清刻僅存之康熙本目前尚無研究，四庫底本亦被籠統定為吳刻。從文獻整理角度出發重視宋本當然有益，但不應因此忽略實際歷史場景中流傳范圍更廣的其他版本。有鑒于此，本文將以明刻本為樞紐系統梳理存世諸本，并重點考察《橫浦集》在明清兩代的版本及流傳情況。

《宋人別集敘錄》{7}與《現存宋人別集版本目錄》{1}著錄《橫浦集》版本皆為五種，其中：宋刻本藏于國家圖書館，本文使用的是“中華再造善本”影印本{2};明萬歷四十二年（1614）吳惟明刻本，本文使用北京大學圖書館藏本;萬歷四十三年（1615）方士騏重刊本，本文所用者為國家圖書館藏本與北京大學圖書館藏本;清康熙二十三年（1684）張鳴皋重刻十四卷本，僅藏于上海圖書館，筆者目驗;乾隆間修《四庫全書》時曾抄入此書，現以影印文淵閣、文津閣本與諸本對校。此外，1925年張元濟涉園清綺齋嘗據吳惟明本影印，今上海圖書館藏吳刊本有張元濟跋③，當即其底本，亦援以比勘。

下面逐一介紹各本情況：

一、宋刻本在明清兩代的遞藏

宋刻本每半頁十行，行十八字。白口，左右雙邊，雙順魚尾。書口上方多刻板片字數，下方有頁碼及刻工姓名，中間部分則是書（卷）名、卷數等信息。版式方面唯書口上端刻有刻字數一點，少為學者留意，概因原書難得一睹，再造善本雖然影印逼真但版心折損較多，細節難免模糊。經過對版心保留較為完整的多頁比對計算，可判斷書口上端殘留的三至四字是具體板片的刻字數，統計方式為每頁剔去正文空白字并計入上、下魚尾間字數。

關于宋本的避諱情況，楊新勛《刊刻考》指出宋本避圣祖、宣祖、太祖、仁宗、欽宗、孝宗、光宗、寧宗諱，不諱理宗、度宗，許多嫌名不諱。{4}除《刊刻考》已提及之諱主、諱字外，宋刻本當避神宗“勖”字，例見卷一〇《君奭論》“汝明勖偶王”句。又疑避“構”字諱，卷一三“一陰在下生，其卦為姤”之“姤”，宋本作“辶”，他本皆作“姤”;“遘”與“姤”通，唐石經《雜卦》中尚有這一寫法，此處“辶”疑是“遘”之省文，所闕“冓”形似為避高宗諱。

明清兩代書目中多有關于宋刻本《橫浦集》的記載。如《文淵閣書目》卷九著錄“《橫浦文集》一部五冊，全”;祁承■《澹生堂藏書目》卷一三載“五冊，二十卷”;徐■《徐氏家藏書目》卷六錄為“二十卷”;季振宜《季蒼葦書目》之“宋元雜版”著錄“《宋橫浦張九成集》二十三卷”等。諸書目多未涉及宋刻本的具體特征，冊數亦與今傳本不符（國圖藏本共八冊），未能提供更多有效的遞藏信息。

到徐乾學《傳是樓書目》與彭元瑞等《天祿琳瑯書目》后編，著錄信息已與今傳本相符，《天祿琳瑯書目》后編卷七謂其為“昆山徐氏藏本”，所列諸卷收藏印鑒與今本相同，可知此本先由徐乾學收藏，后于乾隆間入藏內府。據劉薔《天祿琳瑯知見書錄》考證，宋刻本《橫浦集》于宣統十四年（1922）被遜帝溥儀賜予溥杰，1952年由琉璃廠麗生書局收得，與宋版《漢雋》《后村居士集》同歸文物局{5}。宋刻本自徐乾學以來的收藏狀況相對清晰，而徐氏以前的情況尚待進一步分析。

宋刻本目錄頁一右下有三枚收藏印，自上而下分別為朱文“蘿軒審定”、白文“兼山堂圖書”、朱文“清白之遺”，三方印的主人少有學者注意。楊新勛《張九成作品考述》指出“兼山堂”為孫奇逢堂號，判斷孫氏在徐乾學前收藏過此書，但未考察另兩方印記。⑥實則，“蘿軒審定”印曾鈐于多種傳世藏品中，為清康熙年間書畫家翁嵩年（號蘿軒）之印。{7}“清白之遺”情況則略為復雜，于此略加說明。

賴福順在《清代天祿琳瑯藏書印記研究》中判斷該印亦為翁嵩年藏印，但僅例舉出《石渠寶笈》卷二六董其昌《仿倪瓚筆意》“下有蘿軒審定、清白之遺二印”{1}，并未提供其他證據，而這至多說明兩印在《仿倪瓚筆意》中鈐蓋位置亦較接近。經筆者搜考，《仿倪瓚筆意》外尚有《唐寅品茶圖》的收藏印記中也同時出現了“蘿軒審定”“清白之遺”（《西清劄記》卷一），且與宋刻本《橫浦集》鈐蓋次序相同，皆為兩印之間夾一方白文“兼山堂圖書”。

《仿倪瓚筆意》藏于故宮博物院，《唐寅品茶圖》藏于臺北故宮，筆者將兩件文物圖片與宋刻本《橫浦集》對比后發現，三件文物中“蘿軒審定”與“清白之遺”兩印始終上下排列鈐于同一角落，而與其他印記相隔疏遠無明顯聯系，具體推測二者為配合使用之組印。又兩枚印章刻法相近，盡管三處鈐蓋效果并不完全一致，但“清白之遺”總是在線條上表現出與“蘿軒審定”相呼應，當屬有意為之。此外，再造善本印泥顏色復原較真，能看出“蘿軒審定”與“清白之遺”印色接近，而與“兼山堂圖書”形成明顯色差。綜上，本文亦判斷“清白之遺”為翁嵩年收藏印。

孫奇逢是明末清初人，年輩長于翁嵩年許多，宋刻本《橫浦集》大概經孫奇逢之手轉藏于翁嵩年。又康熙十一年（1672）翁嵩年舉順天府鄉試{2}，徐乾學為此試副考官③，即徐為翁之座師，或是在二人交游中宋刻本《橫浦集》收入傳是樓。

以上是宋刻本《橫浦集》在明清兩代的情況，此本基本保存在收藏家手中，且長期貯藏內府，可知流傳范圍有限。

二、吳刊本、方刊本比勘

吳刊本卷首焦竑《書張橫浦先生集》云，“余家藏先生集二十卷，《心傳錄》三卷，《日新》一卷，《家傳》一卷，《孟子發題》一卷。新安吳康虞氏謂大有裨于學者，為手校而梓行于世”，落款為萬歷甲寅，知此本以焦竑家藏本為底本刊行于萬歷四十二年（1614）。宋本墨釘在吳刊本中多以空字呈現，考慮到宋刻本與吳刊本之間并無其他刻本行世，推測焦竑家藏本當即源自宋刻本系統。

吳刻次年，海昌令方士騏以吳刊本為底本又刻此書，事見卷首黃汝亨《重刊橫浦先生文集序》，“是集吳康虞氏刻之南中，焦先生為序，而海昌令方君以橫浦家在海昌，景行其哲，重刻之”。方刊本每半頁十行，行二十字，左右雙邊，單魚尾，與吳刊本版式完全相同。兩本字體皆為方正瘦硬之典型“宋體”，但撇畫差異較為明顯，知方本為翻刻而非挖改。

卷一首頁落款，宋刻本作“門人郎曄編”，吳刊本作“門人郎曄編”“后學吳惟明校梓”。方刊本則作“宋子韶張九成著”“明后學沖吾方士騏重校梓”，掩去了郎曄、吳惟明兩位中間整理者。吳刊本卷首尾作“橫浦先生文集卷X”或“橫浦先生文集卷之X”，與版心卷數對應，保留了宋刻本特征。方刊本則在卷首尾標卷次時增加了“重刊”二字，但并未改動版心。可知方刊本與吳刊本總體面貌趨同，僅在卷首尾及落款等處做了簡單增改。

文本內部，目前可資利用的吳刊本、方刊本異文校勘成果很少。如張元濟影印本序稱方刊本“中有殘闕，且字多舛訛”非為善本{4}，然所附?？庇泴嵨从梅娇緦π??！度卧姟贰度挝摹贩质諒埦懦稍姟⑽?，各以宋刻本、吳刊本為底本，但受體例影響，兩書整理者對二本間異文亦少有關注。楊新勛?！稄埦懦杉访x上諸本皆校，實際工作難免有所偏重，對方刊本使用有限。李春穎《張九成文集》自敘參校方刊本，實則只是把方刊本與吳刊本混視為“明萬歷本”。劉健雄撰《〈橫浦集〉校勘獻疑》補楊書頗多，但并未提供吳、方二本間新的有效異文。

以往?？敝蟹娇径啾灰暈閰强局接?，并未受到獨立關注，因此二本間異文情況尚未有效厘析。有鑒于此，筆者據所見四種版本，重新對校吳、方二本，并擇價值較高之異文制表如下，分類梳理：

第一、二、四、五、八、十一等六條異文，皆為兩種吳刊本保留了宋本原字，而兩種方刊本改字。方刊本卷六《禹貢論》“盡載以奏于上”作“樂于上”尚勉強可通，卷一一《呂刑論》“伯囧”作“伯固”則表現出刻書人對《尚書》典故不熟，至于“刪澗”“尊玉”“病日”“記奇”諸條更屬文意不通之明顯形訛。這與張元濟所說“中有殘闕，且字多舛訛”基本相符。此外，考慮到在吳刊本與宋本的二十多條異文中，方刊本與吳刊本基本一致{2}，就是說在吳刊本改字的基礎上，方刊本又增改了一批字，據此評方刊本等而下之并不為過。

分析第三、六、九這三條異文，發現吳刊本中，張氏影印底本在北大藏吳刊本基礎上也有不少改動。卷一九“書司馬溫公咨白”之題名變為“書司馬溫公咨”，卷九《洛誥論》“余以日月考之”疊用“余”字，以及卷一五《孟子拾遺》中“與國戰”改為“與戰國”，都先發生于張氏影印底本，爾后又被方刊本整體繼承。這說明方刊本的祖本，與北大藏吳刊本關系較遠，而與張氏影印底本關系較近。

從第七、十二、十三、十四等四條異文來看，方刊本中，國圖藏本在北大藏本基礎上也有增改。卷一五《孟子拾遺》“學者不可不考”之“考”字，宋刻本、北大藏吳刊本、張氏影印底本、北大藏方刊本作“考”，國圖藏方刊本作“致”。卷二〇《廖守墓志銘》“遇不可則”之“則”，宋刻本、北大藏吳刊本、張氏影印底本、北大藏方刊本作“則”，國圖藏方刊本作“測”;同卷《黃吏部墓志銘》“第偏親垂白”之“偏”，宋刻本、兩種吳刊本、北大藏方刊本皆作“偏”，國圖藏方刊本作“老”;同篇“緣官寺進者”之“官”， 諸本皆作“官”，國圖藏方刊本作“宮”。這說明國圖藏方刊本在時間上應晚于北大藏方刊本。

第十條異文則較完整地反映了明刻本的改動過程。卷二〇《祭虞深之》“凜乎惟公”之“惟”字，宋本原殘左半形似“隹”。北大藏吳刊本補為“維”，發生了首次變動;張氏影印底本作“雖”，是二次更改;北大和國圖藏方刊本作“我”，就是第三次變化，這很好地體現了明刻本內部諸本的層次。結合上文，據此可梳理出宋刻本——北大藏吳刊本——張氏影印底本——北大藏方刊本——國圖藏方刊本，這樣一條大致的異文演進線索，為考察清代諸本的具體底本來源提供更多層次的異文依據。

三、康熙本發覆

清康熙二十三年（1684）張鳴皋重刻《橫浦先生文集》十四卷，是《橫浦集》唯一的清刻本，現藏于上海圖書館，這一版本過去僅見著錄，尚無學者系統研究，下文梳理一下此書情況。

康熙本每半頁十行，行二十字，左右雙邊，白口，單魚尾，版式與吳刊本、方刊本相同。張鳴皋生平暫不詳，據書首海昌縣令黃丞璉序知為九成后裔。次附張榕《重刊橫浦先生家傳》，傳尾落款為“順治甲午歲孟春十五世孫鳴皋重梓，男圣時，侄孝友”，則張鳴皋為九成十五世孫，在順治十一年（1654）時已攜子侄刊刻此書。此本卷一三有傅增湘先生朱筆校{1}，校文數量不多，僅用《名賢文萃》卷二〇?！多l黨論》一篇而已。

此本今存十四卷、附錄一卷，依性質可分為四類。第一類是卷一至四，卷六至卷一三，共十二卷，其中卷一至四，卷六至卷一二，與兩種明刻本卷次內容對應，卷一三則與明刻本卷五內容一致。第二類是卷一四，只有一篇文字，共三個筒子頁，內容是原屬明刻本卷二〇的《祭墳園神》。第三類是卷五，為重輯之“論語頌”，卷首落款“十五世孫鳴皋、仝男、圣時編次”。最后是附錄一卷，內容為張鳴皋所輯之《無垢公遺跡》。附錄部分沒有魚尾，版心上方刻“無垢公遺跡”、下標頁碼，共四頁，第四頁為抄補。內容包括張九成《序侯兔荒洞銘》《靈泉井》詩，蘇平、許相卿、煙霞子、徐啟明等人詩五首，及《祠碑自贊》《祀無垢先生祠文》《張文忠公祠》三篇文字。

本文對康熙本有三個判斷，首先，康熙本的底本應當是方刊本?？滴醣井愇臓顩r亦與方刊本基本保持一致，如卷六《禹貢論》中“盡載以奏于上”之“奏”，宋刻本、吳刊本作“奏”，方刊本作“樂”，文淵閣四庫本作“聞”，而康熙本正作“樂”。又此本每卷首尾皆稱“重刊橫浦先生文集”，與方刊本同，與宋刻本及吳刊本異，可知康熙本以方刊本為底本。又張鳴皋并非照翻方刊本，而是做過少量校補工作，如卷一《食苦筍》“開樽□幽獨”，第三字宋、明本皆闕，至康熙本補上“似”字。

其次，康熙本所據底本應是一種殘本。康熙本殘缺的七卷多文字在底本當已不存，這有兩方面的證據：一是康熙本中有大量墨釘。對比北大藏方刊本、國圖藏方刊本和康熙本后可發現，康熙本墨釘遠較方刊本為多，許多方刊本中的單字乃至成行的文字，在康熙本中都被打上了墨釘，例如卷一《庚午正月七夜自詠》中“所諧”“雕”諸字，這指向張鳴皋所見底本已殘缺不全。二是康熙本卷一四反常的排版狀況。該卷共三個筒子頁，無卷首尾標識，版心亦未標卷次，僅一篇文字，對應方刊本卷二〇之《祭墳園神》?？滴醣九c方刊本卷次對應的十二卷，因為版式相同，所以文字頁碼、位置完全一致。方刊本中《祭墳園神》是從卷二〇第四頁第十七行開始刻的，而康熙本卻從卷十四首行起刻，且未做任何卷次說明，這指向張鳴皋所用方刊本底本卷二〇就已經殘缺。

最后，康熙本應該是一種未完成本。這一方面表現在康熙本版式特征尚不統一，多有粗疏。如方刊本全用白魚尾，康熙本則無論各卷間還是同卷中都時黑時白。再如方刊本版心一般標識卷數，康熙本版心“卷”下當刻數字的位置，有時被打上了一到兩個字的墨釘，有時既無墨釘也無數字。如卷一二共廿二頁，其中頁一、二、四，版心只標“卷”字;頁三、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十九、二十是“卷”加墨釘;其余各頁版心卻又完整標出了“卷十二”。再如康熙本卷七已標“重刊橫浦先生文集卷七”，卻又在“七”字下打上墨釘。這些并無規律的現象解釋為刊刻初期尚未統一處理比較合適。

另一方面，這表現在康熙本在方刊本上試圖增改的內容呈現出未完成態。康熙本在版心增加了一些小標題，如部分卷一書頁可見“古詩一”，卷二書頁可見“古詩二”等等;但卷九、卷一〇、卷一一等三卷，卻未見類似增改標志。再如，方刊本卷一落款為“宋子韶張九成著”“明后學沖吾方士騏重校梓”，康熙本此二行全為墨釘，應是刊刻者有意挖改，但尚未補入。又如方刊本卷五被康熙本排在卷一三，卷五則替為“論語頌”，但兩卷都沒有卷次標識，疑在裝幀環節卷次錯位。這些都說明張鳴皋的整理刊刻工作實際并未做完。

從順治十一年（1654）到康熙二十三年（1684），已歷三十年，康熙本何以尚未刻完，黃丞璉序云，“集凡一百有八卷，后人清貧，不克盡梓行世，先其少少者，將以次從事，續成大觀”{1}，原因當在“后人清貧，不克盡梓”八字。

四、四庫本溯源

《四庫全書總目》載《橫浦集》為江蘇巡撫采進本{2}，《四庫采進書目》“江蘇省第一次書目”著錄“橫浦（先生文）集（二十卷，心傳錄三卷，日新一卷）”③，皆未提供具體版本特征?！端稳藙e集敘錄》據《提要》“原本附刻《心傳》、《日新》二錄”{4}判斷底本為吳刊本，但附二錄乃明刻本總特征，難以判斷為吳、方二本中哪一種。方刊本雖為吳刊本之翻版，但二本間尚存諸多異文，確定四庫本底本，仍需通過?？鲍@得文本內證。

上文已經分析過兩種明刻本的異文對比，現只需擇取其中差異較明顯者，與四庫本對校即可，整理后得到下列表格：

分析表中八條異文，會發現四庫本實際涉及了多個層次的異文變化。按照控制變量的邏輯，首先找出吳刊本、方刊本、四庫本各系統內部一致的異文，可據此考察四庫本與吳刊本、方刊本兩個系統的整體淵源。這樣只有異文五符合條件，宋本卷二〇《祭黃元龍》中“訃音告哀”之“訃音”二字，在北大藏吳刊本和張氏影印底本中尚未訛變，但到北大及國圖藏方刊本中已形訛為“記奇”，這指向“記奇”是方刊本整體的異文特征。兩種四庫本共同出現的是“記奇”而非“訃音”，則說明四庫本文本整體上繼承了方刊本。

其次，找出四庫本整體一致而方刊本內部有異文的例子，以探討四庫本與北大藏方刊本和國圖藏方刊本間的親疏關系。符合條件者為第二、六、七條，卷一五“學者不可不考”的“考”字，宋刻本、北大藏吳刊本、張氏影印底本、北大藏方刊本皆作“考”，國圖藏方刊本訛為“致”，而兩種四庫本仍作“考”。卷二〇“遇不可則”之“則”，“第偏親垂白”之“偏”，都是僅在國圖藏方刊本中發生訛誤，而兩種四庫本與其他諸本保持一致。這說明四庫本底本更接近于北大藏方刊本，異文演變尚未至國圖藏方刊本階段。

再次，找出方刊本整體一致而四庫本內部有異文者，以比較文津閣本與文淵閣本的區別。符合者為異文一、三，宋刻本《禹貢論》“盡載以奏于上”的“奏”字，至方刊本中已訛為“樂”，文津閣本照錄“樂”字，而文淵閣本則改作此前諸本未出現過的“聞”字。類似的，宋刻本《與常子正中丞書》“病目就醫”之“目”，北大藏吳刊本和張氏影印底本中尚作“目”，北大和國圖藏方刊本中已訛為“日”，文津閣本照抄“日”字，而文淵閣本整理者則理?；亍澳俊?。異文八的情況亦近似，《黃吏部墓志銘》“緣官寺進者”之“官”字，文津閣本從宋刻本、吳刊本、北大藏方刊本作“官”，文淵閣本則改作“宦”。這說明，比較而言文津閣本更遵從底本，文淵閣本的整理者校改更多。

最后，以更接近底本的文津閣本與北大藏吳刊本、張氏影印底本、北大藏方刊本、國圖藏方刊本對校，可以發現在八條異文中，四種明刻本與文津閣本異文相同的數目分別為四、五、七、三，這說明文津閣本的底本更接近于北大藏方刊本，結論與上文逐層推論保持一致，異文現象得到了擬合。

通過上述異文比對分析，本文判斷四庫本的底本是一種與北大藏方刊本最接近的方刊本，而不是祝尚書先生判斷的吳刊本。此外，進一步考證可判斷文津閣本、文淵閣本出自同一個實物刻本。明刻本卷一六第三頁，內容為《謝舉之字序》下半及《徐宗義、宗禮字序》上半部分。文津閣本“安能濟”下注“闕”，空兩個半頁余紙，接“此名而人或呼此字”;文淵閣本“安能濟”下徑作“乎將聞此名而人或呼此字”。然明刻本“此名而人或呼此字”上并無“乎將聞”三字，而是“……賓友或稱”，實則兩種四庫本缺同一張筒子頁，只是文淵閣本填了“乎將聞”三字，將《謝舉之字序》《徐宗義、宗禮字序》二文粘合在了一起。本文所用四種明本皆未缺少此頁，說明文津閣本、文淵閣本出自同一個缺少該頁的底本。

五、結語

綜上所述，《橫浦集》的版本源流可概括為：宋刻本——北大藏吳刊本——張氏影印底本吳刊本——北大藏方刊本/四庫底本方刊本——國圖藏方刊本——四庫本。清代寫、刻本的直接源頭都可追溯到方刊本，部分線索指向后出的方刊本雖然質量較差，在實際流通中或更易獲得。如張元濟《景印明萬歷刻本〈橫浦文集〉跋》中云，“有明兩本，距今三百余年，亦寥落如晨星。吾鄉錢警石求之至二十年，僅得其一”，錢泰吉所得者即方刻本。{1}張元濟家藏本也是方刊本，后“思得吳氏萬歷甲寅原刻，搜訪有年”{2}方獲之。

作者簡介：劉揚，北京大學中國語言文學系博士研究生，研究領域為古典文獻學。