記憶遺產的歷史正義與政治挑戰——世界記憶項目發展中的變革與重塑

朱傳宇 施玥馨 王玉玨

記憶遺產是人類集體記憶的精華，其通常以文獻為載體，凝結著人類歷史文化、思想智慧的結晶。為保護與傳承人類的共同記憶，聯合國教科文組織（United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization，UNESCO，以下簡稱教科文組織）于1992 年創立世界記憶項目（Memory of the World Programme，也稱“世界記憶工程”“世界記憶遺產”）。該項目與世界遺產項目（World Heritage）、世界非物質文化遺產項目（Intangible Cultural Heritage）共稱為教科文組織的“三大遺產旗艦項目”。

經過近30 年的發展，世界記憶項目在確立記憶遺產政策法規、舉辦多樣記憶遺產活動、提升公眾記憶遺產認知等方面取得了顯著成就，成為獲得廣泛認可的全球性遺產項目。目前，世界記憶項目已建立亞太、非洲、拉美及加勒比等三個地區委員會，并在中國（1995）、波蘭（1996）、澳大利亞（2000）、巴西（2004）等92 個國家建立國家委員會[1]。截至2017 年（最后一次評審），全球共432 項檔案文獻遺產入選《世界記憶名錄》。我國入選13 項，排在德國、英國、波蘭、荷蘭、韓國、澳大利亞、俄羅斯等國之后，居第八位[2]。此外，在世界記憶項目的推動下，各國紛紛建立國家級名錄，如《澳大利亞世界記憶名錄》（Australian Memory of the World Register，2001）、《英 國 世 界 記 憶名 錄》（UK Memory of the World Register，2010）和《加拿大世界記憶名錄》（Canada Memory of the World Register，2017）等。我國于2002 年建立《中國檔案文獻遺產名錄》，此后又建立《浙江檔案文獻遺產名錄》《四川檔案文獻遺產名錄》等地方名錄。各級各類文獻遺產名錄的建立，盤點了不同級別記憶遺產的“家底”，有效推動了世界各地記憶遺產的保護工作。

然而，在推動記憶遺產保護的過程中，世界記憶項目也面臨著諸多困境與挑戰。例如，在當前“西方中心主義”主導的評選體系下，《世界記憶名錄》入選情況與項目發展狀況極不均衡：歐洲入選項目占比超過50%，而非洲地區和阿拉伯地區僅占7%。近年來，《切·格瓦拉的生活與作品》《巴勒斯坦解放海報集》等“爭議遺產”（Difficult /Dissonant Heritage）的入選，造成“記憶正義”與“國際政治”之間的矛盾與爭議[3]75-76。2015 年，《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》后，日本政府以會費為要挾向教科文組織施壓，并以透明性、公正性不足為由，要求該項目重塑法律框架、進行全面審查（Comprehensive Review）。由專家主導（Expert-led）的遺產項目有被進一步政治化的危險[3]91。

一、世界記憶項目發展面臨困境

教科文組織三大遺產項目致力于全人類共同的文化遺產保護，踐行“在人之思想中構建和平”這一基本理念。然而，由于世界記憶項目設立于“通信司”（有別于世界遺產項目、非物質文化遺產項目設立于“文化司”）等頂層設計、治理模式層面因素的影響，世界記憶項目與其他兩項遺產項目在組織管理、資金和影響力等方面均存在較大差距。近年來，部分爭議遺產入選《世界記憶名錄》，教科文組織被迫卷入政治歷史紛爭。這些問題使世界記憶項目陷入巨大的發展困境。

1.組織機構松散，缺乏有效的組織管理與運行。與世界遺產項目、世界非物質文化遺產項目相比，世界記憶項目缺乏有效的組織管理支持。在政策層面，世界記憶項目以“指導方針”（Guideline）和“建議書”（Recommendation）為執行依據，而世界遺產項目、世界非物質文化遺產項目則以“公約”（Convention）為執行依據。執行依據的不同影響了遺產項目實施的過程與結果。公約是教科文組織最具法律效力的文件形式，締約國必須承諾遵守公約內容。建議書無須國家批準，僅推薦成員國適用其規則。指導方針則為參考性文件，對國家不具有法律效力，約束力低。因此，世界遺產項目和世界非物質文化遺產項目由締約國參與、協商并實施，而世界記憶項目則是由專家領導的國際非政府項目，對國家的約束力和號召力不高。

在人員管理層面，世界遺產項目有許多全職工作人員，而世界記憶項目則完全依靠遺產專家“志愿”開展工作。世界記憶亞太地區委員會主席雷·埃德蒙森（Ray Edmondson）于2011 年教科文組織第四屆大會上表示，世界遺產項目有數百名工作人員，而世界記憶項目甚至沒有一位全職工作人員，二者形成了鮮明對比[4]。與世界遺產項目數量龐大的人員體系相比，世界記憶項目僅有“兼職志愿者”，必然會造成人手不足、人員管理混亂、工作效率低下等組織管理問題。

在組織架構層面，世界遺產項目以締約國為基礎，共同構成締約國大會（The General Assembly）作為最高決策機構，并從締約國中選出代表，構成負責具體事務的世界遺產委員會（The World Heritage Committee）[5]。各締約國與管理機構聯系緊密。世界記憶項目的最高管理機構是由遺產專家構成的國際咨詢委員會（International Advisory Committee，IAC），最終決策權由教科文組織總干事和教科文組織大會掌控。組織架構為“世界——區域——國家”三級管理體制，各級都由委員會及其附屬支持機構組成。三級管理機構之間彼此獨立，不存在上下級隸屬關系。且世界和地區兩級機構工作人員由僅代表個人的專家任職，不代表國家[6]。這種相對松散的組織架構，優勢在于專業性強、靈活度高，但也導致了缺乏有效推動機制的劣勢，可能會出現各級委員會間聯系不緊密、工作效率低等問題。

2.獲得資助較少，缺乏足夠的運行資金支持。世界記憶項目在資金方面也存在一定困難。世界遺產項目資金較為充足，《保護世界文化和自然遺產公約》中規定成立“世界遺產基金”（World Heritage Fund）用于項目開展。聯合國開發計劃署、世界銀行、亞洲發展銀行等多家機構積極為保護文化遺產提供資金支持，部分發達國家也紛紛慷慨解囊，支援別國的文化遺產保護項目[7]。世界非物質文化遺產項目不僅有“世界非物質遺產基金”（the Intangible Cultural Heritage Fund）的支持，還有日本、歐盟、成都文化旅游發展集團等18 個國家、組織或機構建立信托基金，對項目運行及人員管理進行資金援助[8]。兩個項目基金的主要來源包括強制繳納和自愿捐款。依照公約規定，締約國需要每年繳納部分費用作為項目基金。此外，為支持世界遺產保護，也有部分國家和組織會對基金進行捐款。

盡管世界記憶項目也建立了“世界記憶基金”（The Memory of the World Fund），但是該基金主要來源于教科文組織的常規項目預算和其他組織或政府的捐贈[9]。與其余兩個項目相比，既缺乏其他國際組織與機構的關注，也沒有相關國家或政府對其進行支持，可獲得的資金較少且不穩定。此外，韓國與世界記憶項目于2004年聯合設立“‘直指’世界記憶遺產獎”（UNESCO/Jikji Memory of the World Prize）。由韓國每兩年出資3 萬美元，用以獎勵為保護和獲取記憶遺產作出重大貢獻的個人或機構[10]。然而，用于世界記憶項目自身運營的經費仍面臨著資金數量少、來源不穩定等問題。

3.政府與公眾關注不足，缺乏應有的社會影響力。世界記憶項目相關報道、新聞或者宣傳材料匱乏，導致公眾的關注度和討論度有限。就國內的傳播情況而言，采用搜索引擎檢索有關于世界記憶項目的網頁。以“世界記憶項目”為主題進行高級檢索，共得到與世界記憶項目相關的82900 個結果。以“世界遺產項目——（文化）”為檢索式，得到292000 個結果，約為世界記憶項目的三倍。以“世界非物質文化遺產項目”為關鍵詞進行檢索，共得到9470000 個結果，文件和網頁數量為世界記憶項目的百余倍，足見世界記憶項目在國內的傳播力度和范圍遠不及另外兩個遺產項目。

就國外傳播情況而言，在YouTube 視頻平臺上分別對世界記憶項目、世界遺產項目和世界非物質文化遺產項目進行中英文檢索，截至2021 年5 月11 日，觀看數在1 萬次及以上的視頻數量分別為4 個、170 個、36 個。可以看出，相較于其他遺產項目，世界記憶項目的視頻數量和傳播力較低。

在世界記憶項目的有關視頻中，播放數量最多的視頻為介紹韓國入選《世界記憶名錄》的白云和尚抄錄的《佛祖直指心體要節》（Buljo jikji simche yojeol），且韓國另一個介紹《東醫寶鑒》（DongUiBoGam）的視頻觀看量破萬，可見韓國更加注重對外宣傳本國記憶遺產。在YouTube 平臺上，中國參與世界記憶項目的相關視頻共10 個，均為《南京大屠殺檔案》這一爭議遺產，視頻主題主要為《南京大屠殺檔案》的價值、日本對《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》的不滿和中國外交部對日本態度的回擊。《黃帝內經》等記憶遺產的視頻較多，但更加專注于記憶遺產自身內容和價值，極少對其入選《世界記憶名錄》進行宣傳。總體來看，中國對本國記憶遺產和參與世界記憶項目宣傳較少。

4.爭議遺產的入選，引發遺產話語的政治爭奪。世界記憶項目旨在保護記憶遺產，以避免人類集體記憶的消失。部分在政治、歷史等方面具有一定爭議的記憶遺產，往往承載著集體語境下的歷史性“創傷記憶”。特別是由戰爭等因素導致的文化創傷[11]，應當與其他記憶遺產受到同樣公平公正的保護。目前已入選《世界記憶名錄》的記憶遺產中，就包括“戰爭與外交記憶”“奴隸制記憶”“殖民記憶”等與精神創傷密切相關的記憶主題[12]。增強對“創傷記憶”的保護和國際認同，能夠讓世界記住傷痛，提升全人類對創傷危害的認知，以達到警示教育的效果。

承載著“創傷記憶”的記憶遺產在申報時極有可能引發爭議，甚至引起政治矛盾。《法蘭克福·奧斯維辛集中營審判》涵蓋1963 年至1965 年間法蘭克福·奧斯維辛集中營歷時183 天的審判文件，引發了世界對種族、政治屠殺的關注和批判。在申報過程中，由于世界遺產委員會部分成員認為世界遺產的標準是為了體現人類文明發展的最高成就，但奧斯維辛集中營卻籠罩了創傷、大屠殺等悲劇色彩，因此將其推遲一年審議[13]。日本廣島和平紀念公園（原爆遺址）的申遺過程也充滿了政治博弈。1993 年，美國為宣傳其在核領域的科學成就，提議將廣島原爆遺址申報世界遺產，但是引發了民眾的反核情緒，美國退出申報。此后，日本以受害者視角將原爆遺址論述為受害者苦難記憶的象征，此舉引發了美國和中國的反對，這不僅給太平洋戰爭中受侵略的美國貼上侵略者標簽，更對包括中國在內的受日本侵略的亞洲國家造成傷害。但如今二者均已被列入《世界遺產名錄》，“爭議遺產”中的“創傷記憶”越來越受到國際重視，各國也更加注重通過遺產展現國家形象。

近幾年來，某些國家企圖通過經濟與政治影響，將《世界記憶名錄》評審規則政治化，這一行為造成了世界記憶項目的暫時停擺，并引起項目內部改革。

5.《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》激化矛盾。《南京大屠殺檔案》申報《世界記憶名錄》時遭遇了重重障礙，日本采取一系列行動企圖通過政治手段影響該項記憶遺產的評審。2015 年，《南京大屠殺檔案》成功入選《世界記憶名錄》后，引發了日本南京大屠殺否定派的強烈反對。水間政憲等人撰文否認日本對中國的侵略、否定南京大屠殺、否定南京大屠殺史料的真實性，對中國《南京大屠殺檔案》成功申遺進行“批判”[14]。

日本政府就《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》作出了一系列行動，并采取外交手段封鎖了這項入選遺產。地區歷史戰爭逐漸擴大為國際舞臺上的博弈，世界記憶項目也被卷入紛爭的旋渦。日本文部科學大臣下村博文的后任者馳浩在與時任教科文組織總干事伊琳娜·博科娃（Irina Bokova）會談時提出，要改善世界記憶項目評審制度，推進評審過程透明化，并暗示日本將停止繳納會費和其他特定項目的專項資金[15]。日本外相岸田文雄也曾表示，“日本已敦促教科文組織改進遺產項目審查程序，并決定拒絕向其繳納今年的會費”[16]。

面對日本撤出資金的威脅，教科文組織不得不推遲名錄申請提交時間，原應公開于網站上的候選名單也在發布后不久被刪除。2017 年，這場沖突達到高潮，世界記憶項目受到重創。教科文組織宣布暫停申報并凍結《世界記憶名錄》，同時將改革世界記憶項目[3]103。世界記憶項目接近停擺這一現實，究其本質是政治力量對世界記憶項目的介入，使一直尚未解決的問題在國家間的矛盾下日益激化。

二、世界記憶項目當前亟待解決的主要議題

在現實困境面前，世界記憶項目也逐漸暴露出一些發展問題。受經濟、政治、文化等多方面因素影響，其地域發展極為不平衡：歐美文化導向嚴重，非洲和阿拉伯等地區國家入選遺產數量較少。同時，由于世界記憶項目缺乏公約性文件，導致項目約束性與強制力較弱。

是否“公約化”，以及如何解決公約化可能帶來的“政治化”問題；如何對項目進行法律框架重塑，且堅守其“尋求世界共同記憶”的初衷，避免過度政治化可能對項目造成的損害；如何對待爭議遺產入選可能會帶來的政治阻撓與維護歷史正義之劍的平衡等問題，均成為世界記憶項目發展的制約性、關鍵性因素。

1.入選《世界記憶名錄》遺產的地區不均衡性。世界記憶項目不同地區發展不均衡、同一地區不同國家發展不均衡的問題較為突出。截至目前，《世界記憶名錄》（以下簡稱《名錄》）中歐洲及北美地區入選記憶遺產274 項，數量居于首位，占總數的52%；亞太與拉美及加勒比地區分別入選116、93 項，占22%、18%；然而，非洲地區與阿拉伯地區僅分別入選13、7 項，占總數的5%、2%。從入選《名錄》的數量可以明顯看出，歐美國家占據主要席位，《名錄》更多是西方遺產話語的產物。

從項目評審專家的分布來看，國際咨詢委員會相對比較注重地域的平衡性，歷屆均有分別來自五大地區的成員。本屆（第13 屆）國際咨詢委員會的14 名成員中，包括歐美地區5 名，阿拉伯地區3 名，拉美及加勒比地區2 名，亞太地區2 名，非洲地區2 名。盡管各地區均有分布，但歐美地區專家人數最多，超過總人數的三分之一。縱觀歷屆國際咨詢委員會專家分布，始終為歐美地區的成員居多，總體占到成員總數的35%。評審專家仍為歐美地區占據主導地位，導致在項目評審時受西方話語體系和西方評判觀念影響更為深刻。

同一地區不同國家發展不均衡的問題日益凸顯。歐洲和北美地區國家入選《世界記憶名錄》的記憶遺產數量從1 項到23 項不等，不同國家間數量差距較大。非洲地區共計入選24 項記憶遺產，涉及14 個提名國家。其分布呈現區域發展不平衡的狀態，英語區、法語區國家申請數量較多，分別占比50%和28%。主要申報國有：南非入選5 項，塞內加爾、馬里分別入選3 項，占全非洲總數量的三分之一。可見在非洲地區國家之間發展不均衡。

地區、語言分布的不均衡，與聯合國教科文組織倡導的“文化多樣性”理念不相符合。世界遺產專家布雷塔·魯道夫（Britta Rudolff）在2011 年第四屆世界記憶國際大會上提出，入選《世界記憶名錄》的記憶遺產似乎“反映了19 世紀全球權力結構的記憶，而不是21 世紀的世界記憶”[17]。這種西方權威遺產話語體系（Au thorized Heritage Discourse，AHD）[18]預設了遺產的意義和本質，實際上是在權威話語框定的語境中重新對遺產進行定義、命名、評判與管理[19]。從根本上而言，權威遺產話語是一種文化強權話語，會加劇不同文明之間的不平等關系，加速標準之外其他遺產的消亡[20]。在看似公正科學的評價標準背后，很大程度上反映的是西方社會和專家話語的知識體系和審美取向[21]。因此，在歐洲中心話語體系導向下的評審，不僅會嚴重影響文化公平，甚至可能威脅到發展中國家的文化記憶安全。

2.《關于保存和獲取包括數字遺產在內的文獻遺產的建議書》是否“公約化”，教科文組織的法律文件形式主要分為公約（Convention）、建議（Recommendation）和宣言（Declaration）三個級別，其法律效力與約束力依次減弱[22]。作為最高等級的政策文件，公約不僅能夠為名錄帶來更加堅實的地位和有力的支持，還有利于提升全世界的遺產保護意識。

1972 年教科文組織頒布《保護世界文化和自然遺產公約》，2003 年頒布《保護非物質文化遺產公約》。目前，二者分別有194 和180 個締約國。公約的頒布一方面形成了世界層面的遺產保護原則與宗旨；另一方面也增進了締約國對項目評審的支持及相關遺產的保護。

指導方針并非強制性條例，僅對各國實施記憶遺產保護項目進行指導。在現實中，世界記憶項目的綱領性文件——《保護文獻遺產的總方針》作用和影響力較弱。因此，是否將世界記憶項目的指導方針轉換成公約成為亟待解決的議題。世界記憶項目建立公約有利于提升項目在國際上的地位和影響力，進一步強調記憶遺產的重要地位。在世界記憶項目不斷拓寬深度和廣度的同時，理應建立與之相匹配的法律框架與指導政策。

在2012 年世界記憶專家會議上，與會者就“世界記憶項目是否應該建立公約”產生分歧。以雷·埃德蒙森為代表的專家認為，世界記憶項目長期處于邊緣地位，對記憶遺產的保護優先級較低。與建筑遺產、自然遺產或非物質遺產等文化遺產相比，記憶遺產對人類社會同等重要，但在地位上卻遠低于前者。然而，以林德爾·普洛特（Lyndell Prott）為代表的反對派認為，公約必然會帶來沉重的外交和政治負擔，尤其對部分小國而言[3]60-66。

此外，公約也會使世界記憶項目的專家導向機制受到沖擊，為記憶遺產活動增添更多政治牽制。與公約相比，出臺“建議”似乎更為適當。建議具有迅速調整的靈活性，能夠快速適應現代記憶遺產載體的技術演變，也同樣能提高成員國對世界記憶項目的認知。就當時的結果而言，反對建立公約的意見占據上風，因此會議作出了出臺《關于保存和獲取包括數字遺產在內的文獻遺產的建議書》（以下簡稱《建議書》）的決定。但建立公約的聲音并沒有因此而絕跡，2022 年世界記憶項目建立30 周年將會是又一個關鍵討論時期，屆時《建議書》是否會升級為公約，還有待繼續關注。

3.是否沿襲“專家型”項目評審機制。世界記憶項目是由專家領導的國際非政府項目。《保護文獻遺產的總方針》提出，國際咨詢委員會是世界記憶項目的最高機構，由14 名國際專家組成。專家為非政府機構成員，以個人身份任職。其遴選應以其在保護記憶遺產方面的專業知識為依據，并適當考慮地域和性別代表性。該機構的主要職責包括規范世界記憶項目運作、管理《世界記憶名錄》、加強世界記憶基金管理、促進世界記憶項目宣傳、推進記憶遺產數字化保存和地區委員會及國家委員會建設等工作。

在項目評審機制方面，世界記憶不同于世界遺產、非物質文化遺產等其他遺產項目。這些項目采取“政府導向”，由締約國政府指派代表構成國際委員會，負責管理和評審項目的委員會成員均代表各自國家身份，具有一定的政治傾向。《世界記憶項目道德準則》（the Memory of the World Programme: Code of Ethics）則明確要求世界記憶項目國際咨詢委員會及其附屬機構的成員必須是以個人身份任職的專家，而不是國家、政府或其他實體的代表。在行使其職責時，他們不尋求或接受政府、機構或其他外部機構的指示[23]。

現有的“專家型”項目運行機制在保證客觀性方面存在優勢。專家以個人身份任職，不代表國家、不接受政府指示。且每位成員任期為4 年，僅可連任一次。國際咨詢委員會每兩年進行一次成員更替，每次更換半數成員。用任職周期等條件對專家進行約束，在評審過程中以記憶遺產自身價值為依據進行去政治化評判，保證評審的客觀性。

但這一項目運行機制也存在部分缺陷。國際咨詢委員會的成員多為檔案館、圖書館等記憶機構工作人員或記憶遺產專家學者，也存在政府顧問、法學學者等，從事的研究復雜多樣，對其專業性的判斷較為困難。委員會13 屆人員構成中，來自歐洲的專家學者有6屆人數達到5 人及以上，占比較大，存在歐美國家的文化壟斷風險。因此，“專家型”項目運行機制還需要注重國際咨詢委員會委員的專業度，通過法規、條約等要求對專家進行政治上的約束，盡量摒除因國家利益帶來的審查偏見。同時建立監督機制，對不符合道德準則的行為進行警示。

4.如何解決“爭議遺產”入選引發的政治矛盾。世界記憶項目始終保持自身開放性，歡迎可能未被主流政治與意識形態認可的“負面記憶”（negative memory）。這類承載負面記憶的記憶遺產能夠使人超越史學家視角，重新審視、認識和闡明歷史事件，從而緬懷那些在傳統史學中缺乏關注的弱勢群體和受壓迫者[3]95。這種對負面記憶、創傷記憶的支持體現了世界記憶項目宏大的人文關懷，以及對文化多樣性的關注和倡導。

然而，“負面”也往往伴隨著爭議與矛盾。創傷記憶產生的一項重要因素就是人為導致的戰爭。在劇烈的沖突面前，戰爭雙方必然有不同的立場，這就導致不同立場的族群面對同一項記憶遺產也可能有不同的解讀與記憶，久而久之形成諸多歷史遺留問題。盡管存在爭議，但這些記憶遺產同樣可能具有世界價值，具備入選《世界記憶名錄》的條件。有時入選《世界記憶名錄》并不會平息紛爭，反而會放大爭議，甚至為教科文組織帶來棘手之事。

面對爭議遺產，教科文組織的態度更傾向于“不予置評”。世界記憶項目僅關注記憶遺產本身，在紛爭中始終秉持中立態度，沒有立場傾向。世界記憶專家的義務在于鑒定記憶遺產的世界價值，解決歷史爭議的任務應由歷史學家來承擔。正如《保護文獻遺產的總方針》中所言：“世界記憶項目關注的重心是記憶遺產的保存與獲取，而非其闡釋或歷史爭端的解決。這應該是歷史學家、研究人員和其他利益相關者的職責。”[24]

盡管主觀中立，但在客觀層面上，教科文組織仍然會被迫卷入歷史爭端之中。目前面對爭議遺產，教科文組織僅表明中立態度，但并未采取有效措施對爭議事件進行處理。如果因遺產有爭議就將其排除于《世界記憶名錄》之外，與世界記憶項目倡導的開放性與多樣性理念不符。但若爭議事件多發且難以解決，嚴重影響到世界記憶項目自身發展，未來世界記憶項目在面對爭議遺產時可能會采取更為審慎的態度。

5.如何重塑世界記憶項目法律框架。在以《南京大屠殺檔案》入選《世界記憶名錄》引發的爭議中，日本以透明性、公正性不足為借口，要求重塑世界記憶項目法律框架。世界記憶項目受到透明性、公正性不足的指責，固然有日本反對《南京大屠殺檔案》的政治因素作祟，實際上也反映出在評選過程中存在一些問題。《國際咨詢委員會議事規定》中明確指出，《世界記憶名錄》和“‘直指’世界記憶遺產獎”的評選投票過程應非公開進行，投票過程拒絕媒體與游說團體出席[25]。這一做法雖然在一定程度上避免了外界因素對專家投票過程的干擾，但同時也將最為重要的投票環節封閉起來。缺乏第三方監督的流程很難讓公眾對其透明性與公正性認可。雷·埃德蒙森也認為，世界記憶項目中“存在著有害的權力斗爭、隱瞞信息、判斷失誤、溝通不暢和缺乏透明度等問題”[3]86。

隨著世界記憶項目在流程和管理上的缺陷日漸顯現，教科文組織執行局（Executive Board）表示有必要“讓世界記憶項目重回正軌”[26]。因此，世界記憶法律框架將在保持“專家型”項目運行機制的基礎上，針對“透明性、公正性不足”這一問題重點實現重塑。如，可能會傾向于進一步細化《世界記憶名錄》評審過程，增強評審過程的公開性監督；明確專家評選與推薦機制，對專家進行更多約束，以減少失范行為等。在法律框架中強化《世界記憶名錄》評審的公正性與透明性，從而在程序層面最大限度減少爭議性事件的發生，推動世界記憶項目平穩運行。

三、世界記憶項目轉型中的中國參與

在世界記憶項目面臨現實困境、實現轉型的關鍵時期，中國作為記憶遺產大國理應積極參與，為項目發展和記憶遺產保護提供多方面支持，既推動國內記憶遺產保護工作的進一步發展，也提升我國在國際記憶遺產領域的參與度與話語權。同時，我國始終倡導“人類命運共同體”理念，積極參與世界記憶項目運行，也是保護人類共同記憶、促進文化多樣繁榮的體現。

1.支持對創傷記憶的紀念，維護歷史記憶安全與正義。世界記憶項目致力于保護全人類共同的記憶，既包括輝煌燦爛的文化記憶，也包括痛苦的創傷記憶。目前，入選《世界記憶名錄》的創傷記憶遺產涉及戰爭、種族隔離、殖民統治等多個主題。《南非自由斗爭檔案集》（Liberation Struggle Living Archive Collection）以視聽檔案的形式揭示種族隔離統治下的南非歷史[27]，其中關于納爾遜·曼德拉（Nelson Mandela）的視頻資料詳細記錄了其獲罪原因、獲釋過程以及就職典禮、演講等活動，能夠幫助南非乃至世界人民更深入和細致地了解種族隔離帶給社會的危害；《安妮日記》是德籍猶太人安妮·弗蘭克（Anne Frank）于躲避納粹德國屠殺猶太人時所寫的日記，其在揭露二戰時期納粹黨罪惡的同時，也象征著人類對和平的向往與渴望；《貝寧殖民地檔案》《加勒比地區17—19 世紀奴役非洲奴隸的檔案》及《黑人和奴隸檔案》等都揭示著殖民統治與販賣黑奴的黑暗歷史。隨著納粹的倒臺，殖民統治、奴隸貿易等落后思想的改變，如果不加以記憶，曾經黑暗的歷史真相將逐漸被后世所遺忘。社會可能重蹈覆轍，只有記住、留下這些記憶，才能從中學習、反思，構建更和諧的國際社會，更好地維護世界民族的平等。

中國支持對創傷記憶的紀念，銘記創傷是對受害人民最基本的尊重。唯有記住傷痛，才可從中探尋正確的價值觀，避免歷史悲劇的重演，才能在戰爭記憶中看到和平的不易和美好，真正“于人之思想中構建和平”。因此，中國積極推送《南京大屠殺檔案》《“慰安婦”檔案》和《侵華日軍細菌戰檔案》申報《世界記憶名錄》，力圖將民族記憶構建為全人類共同的文化記憶，獲得國際認同，從思想上促進世界和平與穩定。

2.維護遺產項目的客觀性與真實性。真實性是記憶遺產的重要特征，具體指遺產項目應保持原始狀態，是真實的、未經篡改的原件，而非復制品、偽造品或篡改品。真實的檔案一方面是指檔案本體的真實性；另一方面是指檔案內容的真實性，即歷史的真實[28]。世界遺產項目、世界非物質文化遺產項目和世界記憶項目的審核標準中均包含真實性與完整性。文化遺產類型多樣、數量繁多，在進行評判和保護的過程中堅持真實性原則，不僅要求我們盡量爭取獲得第一手資料、找準找對收集對象，而且對于收集到的資料還要通過查尋史料追本溯源式地全方位考證[29]。世界記憶項目關注的是原始資料的保存和獲取，而不是其解釋或歷史爭端的解決。中國堅持維護遺產項目的真實性，用真實的記憶遺產再現真實的歷史事件。

客觀性是在申報、評判記憶遺產等過程中參與主體保持客觀的立場，使用客觀的標準，不受國家利益等政治因素的影響，不摻雜個人情感和自身好惡。在世界記憶項目中，為確保評審客觀性，名錄小組委員會以及國際咨詢委員會應與申報者保持距離，免受利益誘惑與不當游說的困擾。

中國維護遺產項目的客觀性與真實性，從評選流程的客觀真實，維護項目的權威性和公信度，用入選遺產客觀真實記錄歷史，保障公民對人類歷史與過去的知情權，讓世界窺見真實的歷史、了解文明的進程。

3.維護世界文化與記憶的多樣性。教科文組織通過公布《多元文化主義——應對民族文化多樣性的政策》（1995）、《世界文化多樣性宣言》（2001）、《保護和促進文化表現形式多樣性公約》（2005 年）等多部文件向世界宣告：文化多樣性就像生物多樣性一樣，對人類社會是不可或缺的；文化多樣性指人類的共同文化遺產在不同時代和不同地方具有不同的表現形式；這種多樣性的具體表現是構成人類的各群體和各社會的特性所具有的獨特性和多樣化[30]。世界文化與記憶的多樣性是人類文明豐富的體現，世界遺產項目和世界非物質文化遺產項目的理念與價值取向中均明確說明重視文化多樣性與保護整體性。世界記憶項目的使命之一即為以最適當的技術促進保存世界過去、現在以及未來的記憶遺產，這一使命要求世界記憶項目鼓勵廣泛、無限制地獲取所有記憶遺產。

《世界記憶名錄》入選記憶遺產主題多樣、載體豐富。入選的記憶遺產時間跨度長、地域廣泛，特別是非洲地區多數入選記憶遺產主題呈現出多元性、綜合性等特征，集中反映某一時期社會的整體面貌。中國堅決維護世界文化與記憶的多樣性，支持世界遺產項目中對多樣文化的平等對待和尊重。

4.積極推動世界記憶項目的健康發展。在參與世界記憶項目具體事務方面，可以從以下幾點入手。

其一，參與《建議書》的修訂。《建議書》是教科文組織首個全面涉及記憶遺產領域的規范性文件，規定成員國需定期報告執行情況，為世界記憶項目提供了立法基礎。其實施對象是教科文組織的全體成員國，是對各國政府發出的建議與倡導，相較于原來的指導方針具有更強的號召性和執行力。《建議書》還存在是否應該出臺“公約”性文件、在多大程度上強調與保存數字文件、適用范圍等問題有待解決和明確。中國作為文化強國，應始終支持世界記憶項目的順利運行，積極參與《建議書》的修訂，在國際舞臺傳達出中國聲音和中國想法。

其二，對數字記憶遺產保護提出建議。《建議書》將“數字遺產”專門寫入標題，表明世界對數字遺產的重視。中國各界學者已經對數字遺產保護和記憶遺產數字化進行了多方面的試驗和探究，如建設數字敦煌數據庫、“世界記憶遺產”東巴文字研究體系數字化國際共享平臺等。在學術研究與實踐項目的基礎上，中國應積極總結數字遺產保護經驗，并據此為國際數字遺產保護提供建議。

其三，完善中國記憶遺產項目體系。中國在2000年啟動中國檔案文獻遺產工程，形成了一個世界、亞太地區和中國的連貫的記憶工程鏈。在國內，各省份也開展了地方檔案文獻遺產名錄的申報工作，使文獻遺產名錄覆蓋到“國際——區域——國家——地方”各個層面，并通過開展中國記憶項目、城市記憶項目、鄉村記憶項目等多個記憶項目，對文化遺產進行保護。中國記憶遺產項目體系不斷充實完善，從國際到國內、從中央到地方均形成了記憶遺產項目保護方針和計劃，形成具有地方特色和地方經驗的保護政策和遺產名錄。

其四，加強四個世界記憶學術中心的工作。目前，世界記憶項目在全球共建立五個學術中心，中國即占據四個，分別為世界記憶項目澳門學術中心、世界記憶項目北京學術中心、世界記憶項目福建學術中心和世界記憶項目蘇州學術中心。這四個學術中心通過召開專家主題研討會議、開展世界記憶項目進校園、開發檔案文獻遺產相關課程等活動，對世界記憶項目在中國的發展進行討論和研究，促進世界記憶項目的宣傳，提升公眾對檔案文獻遺產的保護意識。四個學術中心仍需不斷拓展活動邊界、創新活動形式，更好地為世界記憶項目健康發展提供支持。

我國作為記憶遺產大國、聯合國教科文組織發揮力量的堅定支持者，秉持“人類命運共同體”的發展理念，理應運用中國智慧、發揮中國力量，多舉辦積極、務實、可行的各類記憶遺產保護活動，為世界記憶遺產保護貢獻新的活力。作為記憶遺產保護的倡導方，中國理應積極入局，推動世界記憶項目轉型，以實際行動支持對創傷記憶的紀念，銘記苦難歷史，將和平理念根植于人們心中；維護世界記憶遺產的客觀性與真實性，確保對歷史的真實記錄；推動文化與記憶的多樣性發展，尊重不同文化的特殊性；參與世界記憶國際政策的制定與修改，完善中國記憶遺產項目的發展。