適應與接納：社會融合理論的脈絡梳理

龔 文，彭 兵

（麗水學院民族學院，浙江麗水323000）

自工業革命始，世界范圍人口流動的規模越來越大。隨著工業化和城鎮化在全球的深入推進，人口的城鄉流動、跨區流動、跨國流動在進一步增多。另外，局部戰爭、政治動蕩及其他政治和社會因素，也加劇了人口流動。毋庸置疑，人口流動本身就裹挾著政治、經濟、社會、文化等因素，這自然就帶來了社會適應、社會接納和社會重構問題。國外的研究較早注意到現代化進程中社會融合問題，由此形成了清晰的研究脈絡。國內研究在回應現實人口流動所帶來的問題過程中，也逐步形成了自身的知識體系。

一、社會融合的內涵與發展

社會融合理論起源于理論家對現代化進程的判斷與研究，他們開展了大量的理論探索和實證研究。不同的研究者針對的對象或探討的視角不同，因此對社會融合的內涵和外延的理解和看法也不盡相同。國外較早關注社會融合問題的是法國的涂爾干，他在《自殺論》中用到Social Integration一詞。他認為，個體與他人或社區的融合水平好的話，就可以防止因社會原因而導致的自殺[1]。之后，社會學領域將社會融合應用于個體、群體、民族以及國家之間，并從政治、經濟、文化、社會等維度討論結構性融合、社會-文化融合、政治合法性融合等議題[2]。在英語世界中還有Social Cohesion，常被譯為“社會融合”，但它更多用于討論社會心理學視角的個體態度和行為與群體的粘著程度[3-4]。此外，英語世界中的Social Adaption在譯為“社會融合”時主要用于強調群體適應社會生活和文化環境的主觀策略[5]。英語世界中的Assimilation更多被譯為“同化”，它傾向于揭示單向度的同質化和本土化[6]。當然，也有研究者用從社會排斥角度提出的Social Inclusion來討論公共政策和社會福利視角中的社會融合[7-8]。另外，還有研究者使用Social Incorporation這個詞，用于強調個體借助勞動就業、文化教育、社會關系網絡等融入當地社會的經濟融合或結構性融合[9-10]。

面對工業化和城市化的快速推進，國外的社會融合研究也直接影響到政府的政策策略。概括起來，歐美發達國家在現代化進程中，社會融合理論的發展與實踐主要分為四個階段。第一個階段是“同化”策略。美國作為一個主要由移民構建的國家，為實現種族純潔、文化同質，更多地采用了“同化”的策略。該策略源自Crevecoeur于1782年首次提出的“熔爐”理念，隨后于20世紀20年代得到芝加哥大學社會學派Park（1928）等人的推崇，獲得進一步發展[11]。該策略既否定、排斥民族文化多樣性，也在實際上限制有色人種移民。它主張移民逐漸拋棄自己原有的習慣與傳統，最終經由認同主流文化而融入主流社會。第二個階段是“多元文化論”。二戰后，出于國際壓力和本國發展需求，美國、加拿大、澳大利亞等國從主要接收英語國家移民到接收歐洲難民和其他族裔移民。現實中民族結構的巨大變化，導致對具有明顯種族歧視的“同化論”的抨擊。最終，以美國為代表的一些發達國家的“同化”策略演變為“多元文化論”。后者強調流入地文化的包容性有助于移民重新塑造身份認同、形成多元社會經濟秩序，許多移民的傳統與文化習慣被完整保留和傳承被用以佐證這一理論[12-13]。第三個階段是“區隔融合論”。這是由Portes和Zhou（1993）提出的，主要針對美國二代移民。該理論考慮到了移民的人力資本（包括受教育水平、經濟實力）和與流入地的互動模式（公共政策的享受程度、流入地居民的接納態度等）的差異[14]。第四個階段是“融合新論”。由于以上理論均暗含流入地主流社會文化對移民的影響，忽略了移民文化對主流文化的反作用，所以Alba和Nee（2003）提出了“融合新論”。他們強調，移民與本地群體的雙向作用，族群間的社會邊界從模糊到跨越、再到重構即為社會融合的過程[15]。從社會融合理論四個階段的發展來看，它的側重點在于移民對流入地文化的適應。作為移民的接收國，歐美發達國家本身也重視文化融合，但主要強調弱勢文化群體的適應。就對社會融合理論的反思與批評而言，歐洲的理論研究和實踐也不可忽視。到20世紀60和70年代，歐洲因為貧困引發的階層分化、社會疏離、社會失衡等問題凸顯，進而導致社會對移民的排斥現象。在這種背景下，Lenior以“社會排斥理論”為基礎，提出移民融合失敗可能帶來社會疏離、心理激化、社會對抗等社會矛盾。出于對社會融合理論的反思，歐洲于20世紀后期出臺一系列政策，對如何尊重移民的語言文化、宗教信仰，保障移民的政治和社會權利，促進社會統合與秩序等做出規定。此類觀點被概括為“社會整合論”。它在反思理論與實踐的基礎上提出，通過有意識的社會整合來消解貧困、排斥、失范等社會問題。它的進步之處在于，更強調政策的包容與接納[7,16]。

國內社會融合問題的研究伴隨著改革開放以來社會轉型帶來的人口大范圍遷移而起步，主要針對農民工、少數民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體。基于對國外研究的借鑒，相關研究主要有“社會融入”和“社會融合”兩個方面。其中，“社會融入”強調單向的社會適應，“社會融合”強調雙向的相互作用，但許多研究并未對此作出嚴格區分。相關研究主要關注“社會融入”和“社會融合”的表征，例如流動人口或農民工在就業、居住、個體行為和價值觀等方面學習與適應當地社會，或者是當地減少排拒、客觀接納的過程[17-19]。概言之，國內的社會融合理論主要分為四個方面。一是“再社會化說”。認為流動人口適應城市生活的過程實際上是再社會化的過程，其中相對穩定的職業、像樣的經濟收入及社會地位是流動人口與當地人接觸、交往、參與流入地社會生活的條件[20]。二是“新二元關系說”。提出新移民與城市社區在經歷“二元社區”“敦睦他者”和“同質認同”三個階段后，出現了理性、兼容、合作的“新二元關系”[20]。三是“融合遞進說”。此類研究主張，流動人口在流入地的社會融合包括多個層面，且各層面之間存在遞進關系[21-24]。四是“我群融合說”。認為社會融合不是或不一定是流動人口融入某一圈層的問題，而是與和他同類的一些人建立良好關系[25]。相比國外研究而言，國內的社會融合理論研究較為后發，在學習借鑒的基礎上也根據國內的研究問題形成了相對獨立的知識體系。

二、社會融合的影響因素

影響流動人口社會融合的因素研究主要集中在戶籍及與之相對應的人口管理制度、流動人口個人稟賦、流入地政策及當地居民的態度。盡管有研究者將居住模式作為影響因素進行研究，但鑒于居住模式是人力資本、社會資本和當地政策綜合影響下的中間變量，因此暫不作專門梳理。目前的研究主要針對流動人口的群體特征采取多角度、多層次的分析，有利于對影響社會融合相關因素的全面把握。

1.制度障礙

許多研究都注意到社會融合實際上受到政治和社會結構的影響，其中制度性障礙是關鍵。西方文獻關于“公民權”的討論認為移民是否從制度上實現融合體現在是否獲得了與當地群眾相同的政治權利[26]。在中國，戶籍以及與之相關的城市人口管理制度會對流動人口融入流入地社會形成障礙。研究者發現，戶籍制度固化了社會不公，成為流動人口融入流入地的最大障礙[27]，是否擁有本地戶籍與社會融合，特別是與文化適應和地域認同成正相關[28]。與“城-鄉”二元戶籍制度相“捆綁”的還有城鄉醫療保險、社會保障、教育與培訓、社會公共服務等政策，這些也在不同程度上加重了流動人口“外來”身份的感受，不利于其融入流入地[29,27]。也有研究對比了已落戶和未落戶農民工的社會融入，發現僅僅通過城鄉統一的戶籍制度并不能從根本上解決城鎮化進程中的社會融入問題[30]。不難看出，在社會融合的進程中，制度性障礙往往成為個體難以克服的問題。

2.個體差異

個體在年齡、性別、受教育程度、職業技能等方面存在的差異，會導致社會融合在程度、方式和結果上的不同。例如，潘明明等（2017）以新疆城鎮少數民族群體為考察對象的研究發現，語言溝通能力是融入城鎮的關鍵[45]。對于普通農民工而言，普通話的熟練使用也對社會融入產生重要影響[31]。有研究對比了性別、婚育、學歷、年齡、健康狀況對社會融合的影響，發現女性、已育流動人口融合程度低，高學歷群體總體融入度高于低學歷群體，健康狀況與社會融入成正相關[32-34]。任遠等（2010）研究發現，身份認同、對城市的態度感知等心理因素對社會融入有重要影響[35]，自卑、焦慮等消極心理阻礙農民工的城市融入[36]，而積極心理對城市融入有積極影響[37]。陳延秋（2016）基于社會距離的中介作用研究了心理資本對社會融入的正向作用[38]。

3.社會網絡

流動人口社會融合進程中的社會關系“內卷化”“二元社區”也受到研究者的關注，以血緣、親緣、地緣為基礎建立的社會網絡阻斷了流動人口與流入地社會的深入交流[39]。如著名的北京“浙江村”是以產業加工基地為基礎的流動人口聚居地，他們并未真正融入當地社會，甚至被排斥在城市社區之外[40]。研究表明，本地化的社會資本對流動人口的社會融合有積極作用[41]。

4.流入地態度

流入地對流動人口的看法與態度也會影響流動人口的融入狀況[7,42]。對流動人口的排斥與歧視表現為“標簽化”“污名化”，進而會產生社會距離[43-45]。從群體和個體兩個層面開展的社會接納實證研究表明，對流動人口整體表示接納，但對個體仍持疏離甚至排斥態度[46]。

三、社會融合的實踐調查與測量

社會融合理論的發展除了理念層面上的積累，還包括對社會融合調查和測量的維度與實際效果的研究。這些方面的研究，更多注重如何調查和測量社會群體之間的融合程度，力圖從有感層面佐證社會融合的實踐。

1.社會融合維度

社會融合大多能綜合主觀、客觀和宏觀、微觀兩個維度研究，對社會融合整體定性或分類定性結論比較多，但社會融合的指標未指數化，定量結論比較少，也尚未形成統一結論。

國外關于社會融合的維度有代表性的研究成果包括：以戈登為代表提出的二維模型，該模型從結構性融入和文化性融入兩個維度進行劃分，其中結構性融入指向移民在制度和組織層面的參與度，文化性融入指向移民價值導向和社會認同的轉變[6]。以楊格-塔斯為代表提出的三維模型，該模型包括教育、就業、收入與住房的結構性融入，社會組織參與、人際互動、行為模式的社會-文化性融入和與當地公民同等政治合法權利的政治-合法性融入[5]。以恩澤格爾等人為代表提出的四維模型，該模型主要包括：社會經濟融入，包括社區交往、組織參與、支持網絡、就業、收入、福利等；政治融入，包括合法政治身份及相應的公民權利；文化融入，包括語言及規范習得、觀念認同等；主體社會對移民的接納或拒斥[42]。

國內研究者們探討流動人口社會融合問題主要集中在以下五個維度：一是經濟維度，認為經濟融入是社會融合的基礎，主要標志是擁有固定的住所及穩定、平等的經濟收入[47-49]。二是文化維度，主張文化接納是一種隱形主觀的社會融合，包含語言、風俗的接納和保留[50-52,19]。三是社會維度，流動人口與流入地人口、社區的關系是社會融合的重要表征之一，其中人際交往、社會活動、婚育行為、生活習慣、社區參與、健康和教育行為等能夠折射出社會融合水平[44,49,53-56]。四是政治維度，認為政治參與是在文化融合、社會經濟地位提升和心理認同等實現后的更高要求，但流動人口的有些政治權利保障不強[56-57]。五是心理維度，提出社會融合的本質是身份認同的過程，是流動人口融入城市的重要影響因素[58-60]。

關于各維度之間的關系，大部分研究者都認可各維度之間存在遞進關系，但在各維度遞進的方向問題上存在爭議。如楊菊華等大部分研究者認為社會融合的基礎是經濟融合，心理融合或文化融合逐步遞進；而張慶武（2014）的研究則認為文化融入最好，社會生活次之，政策接納和經濟整合最差[61]；也有研究者從實證研究中得出心理融合程度較高，而文化和經濟融合程度較低[22,62]。總的來看，社會融合的維度不但與研究者對社會融合的內涵理解有密切關系，也關系到社會融合的實際測量。

2.社會融合測量

為了實際展示社會融合的狀況，研究者從多個學科角度出發提出測量的框架、指標，并對測量的結果進行分析和闡釋。當然，由于研究者的視角和關心的問題不同，導致社會融合的測量也有多個版本。

移民融合政策指數（MIPEX），最早于2004年作為歐洲公民和包容指數發布。這是歐盟15國首次以簡明、透明和可比較的格式介紹其對移民的政策，該指標體系被廣泛用于融合實踐，從勞動力市場準入、家庭團聚、長期居住、政治參與、入籍和反歧視六個方面測量移民的融入程度。截至2020年，MIPEX指數已涵蓋52個國家數據，為移民融合比較提供了可參考依據[63]。國內學者黃匡時（2010）借鑒歐盟社會融合指標，針對農民工群體從城市層面和個體層面，通過“農民工城市融合政策指數”“農民工城市融合總體指數”“農民工城市融合個體指數”構建農民工城市融合度評價指標體系[64]。楊菊華（2010）以鄉—城流動人口為對象構建了經濟整合、行為適應、文化接納、身份認同四個社會融合的測量維度及指標體系[47]。周皓（2012）以經濟融合、文化適應、社會適應、結構融合、身份認同五個維度勾勒出適應—區隔融合—融合的“漸進式”社會融合動態過程[48]。盧小君（2012）修正了《中國流動人口發展報告2011》的五維框架，設計出以公共服務、經濟地位、社會保障、社區參與和身份認同為測量維度的社會融合現狀測量問卷[65]。張慶武（2014）構建了涵蓋經濟整合、社會生活、政策接納和文化適應的社會融入指標體系，以北京市青年流動人口為對象開展研究[61]。唐丹（2015）以國家衛計委2013年流動人口衛生計生動態監測數據，采用心理測量學的方法考察了社會融合心理量表的信效度并給出了量表修訂和使用的建議[66]。陸自榮（2013）探索了社區融合所包含的交往信任、文化適應、地域認同、社區參與四個因子[28]，后又提出“社會融合連續統”的概念梳理測量指標的層次性[67]。穆光宗（2017）提出將就業指數、居留指數、家庭指數、購房指數、福利指數和認同指數求和平均得出流動人口社會融合指數[68]。楊江瀾等（2016）從社會融入現狀評價和預期兩方面，編制了流動人口城鎮社會融入狀況的信心指數[69]。

可見，社會融合的測量常用到的維度體系包含經濟融合、社會融合、文化融合和心理融合，但研究者對于測量維度的理解不同，導致選擇的具體指標各不相同，學界尚未形成較為一致的指標體系。綜合起來看，社會融合的測量大致有三個取向：一是對社會融合程度本身的測量，二是對社會融合影響因素的測量，三是對社會融合結果的測量。其中，對社會融合程度本身的測量是對包括城市社會權利與福利的享用，在流入地相關社會關系的建立，社會活動參與的數量、頻率以及強度等融合程度客觀指標的測量。對社會融合影響因素的測量是對影響社會融合的各類主客觀因素、內外部因素的測量。對社會融合結果的測量是對客觀指標相對應的身份認同、社會態度感知、城市歸屬感等主觀感受的測量。

四、促進社會融合的公共政策

發達國家針對工業化、城鎮化進程中城市人口集聚而出現的失業與貧困、社會階層分化、文化阻隔、犯罪高發等社會問題，采取了一系列的公共政策來解決社會異質群體間的沖突與碰撞。許多國家都針對流動人口提供應有的支持與幫助。首先，開展教育培訓。美國通過政策引導和教育干預，包括普及初等教育以維護社會穩定，通過職業教育重構經濟基礎，推動多元文化教育促進心理融合[70]。歐盟、日本、德國也注意到教育培訓對促進流動人口融入主流社會的作用[71-72]。其次，改進住房政策。社會資源差異導致的居住分異在物理空間上將流動人口分化、隔離開來，分異居住帶來的負面影響，特別是社會弱勢群體聚居滋生的貧困文化導致與主流社會的對立與敵視，加深了社會排斥與沖突。基于此，歐美國家開始了混合居住的探索，美國通過土地使用控制和免稅政策優化公共住宅項目[73-74]；德國的福利住房按照嚴格的比例和分布建設，并由政府審定入住資格，統一管理；新加坡結合本國多民族聚居的特點，政府建造的組屋按各族人口比例分配，同時兼顧公共空間、戶型設計、商業地產以促進各民族、各階層的互動[75]。再次，推動公共資源可及和公共服務均等化。英國推出的廉價通勤車票，構建城市交通網絡，降低工人就業擇業的流動成本；推動合格飲水、垃圾處理、污染治理等主要由政府負責的基礎民生工程。德國關注社會底層人民，提出“福利國家”的理念，推動社會保障體系的完善，在教育、環境衛生、食品安全、醫療保健等方面實現保障制度無差異、全覆蓋。最后，通過立法保障政策運行。將促進社會融合的治理政策置于法律框架之下是各國保障政策運行的普遍做法，德國的《窮人權利法規》《老年和疾病保險法》《童工法》，英國的《工人住宅法》《廉價火車法》《教育法》均出于對不同族群的基本生活的保障[76]。

國內流動人口的研究最初聚焦于農村剩余勞動力向城鎮大規模輸送，農民工參與城市建設卻被排斥在公平享有城市發展成果之外，較低的社會經濟地位受到政府的關注，而流動人口群體內部的異質性使得語言文化、風俗觀念、宗教信仰、行為習慣等方面也越來越受到重視。實踐中，嚴格的城鄉二元戶籍制度、流動人口信息斷裂、基本公共服務與福利體系不完善制約著流動人口的社會融合。近年來，國家層面在推動戶籍制度改革方面做了許多嘗試，新型城鎮化規劃和居住證制度的推行有力推進各地政府落實戶籍制度改革和基本公共服務常住人口均等化。但也要看到，戶籍制度改革的成效并不理想，居住證改變了流動人口的“身份”，但戶籍和與之相匹配的“福利”并未剝離開來，公共服務的資源配置并未發生實質性改變，差別化的落戶政策依然將社會底層流動人口拒之門外，如隨遷兒童的教育依然是流動人口去留與否，融入與否的重要考量[77-79]。政府在推進戶籍制度的改革中可以參考美國和日本的“雙核心”人口服務管理平臺，還原“戶口”的人口登記職能，將教育、醫療、養老等各種福利與戶口脫鉤，同時，抓住流動人口對公共福利的需求，推動流動人口主動登記[80]。另一方面是加強信息平臺的建設，注重流出地與流入地人口信息對接，動態掌握流動人口流向與流速，通過居住證的形式，將公共服務與福利分類、分段提供給流動人口。也有人建議，政府用好稅收杠桿，鼓勵企業提供必要的勞動條件、勞動保護、福利報酬促進雇傭關系穩定與勞動關系和諧[81-82]，同時做好市場監管，提高企業失信、違法成本，減少流動人口依法維權的成本[83]。在政府促進社會融合的作用和功能方面，政府可以通過購買公共服務、委托管理的方式引入社會組織的力量，重點培育公益慈善、社會服務類社會組織，引導其在各自領域為流動人口服務[79]。也有人倡導流動人口組建、參與志愿服務隊伍開展自我管理、自我服務，突破依賴親緣、地緣的生活圈重建流動人口的社會網絡，增強社會支持，提高城市認同，有利于流動人口更多地利用城市新生社會網絡資源，通過自我管理增進城市認同[84-85]。

五、關于后續研究的思考

縱觀國內外社會融合研究，如今已經取得豐碩的成果。但隨著社會融合問題在現代化進程中的凸顯，該領域的研究也需要不斷深化和發展。在總結前人研究的基礎上，社會融合研究在今后的重點要放在測量工具的開發、社區功能的挖掘上。

1.測量工具的開發

近十年來，學界對流動人口的社會融合開展了大量的實證研究和政策研究，研究對象覆蓋農民工、新生代農民工、少數民族、隨遷老人與子女、外籍人士等群體，對社會融合概念、維度、影響因素、應對策略做了大量梳理，但仍未形成較為通用的社會融合測量工具，一方面是我國流動人口群體特征的多元化、區域流動差異大以及“候鳥式”的流動特點所致，另一方面是缺乏跟蹤研究的數據驗證。因此，筆者認為需加快成年-定居流動人口社會融合測量工具的開發，特別是融合程度和融合結果的測量，通過時點研究和跟蹤研究，提高社會融合的可比性，以社會融合的結果預測人口流動的流向與規律，為社會治理提供可靠依據。

2.社區功能的挖掘

社會融合問題的研究，目的是促進社會轉型發展的平穩過渡，需要思考流動人口社會融合的最終目標為何。理想狀態是與主流社會無縫鏈接，但從農民工群體的代際研究結果看來，社會融合的這一理想狀態并不易達成[86-88]。相對而言，區隔融合或者“分類融合”“我群融合”更加契合我國當前流動人口社會融合狀況[89]。但要注意避免區隔融合的極端后果——社會階層分化導致的社會矛盾頻發。已有研究看到了社區在社會治理方面發揮的積極作用[90]，要強化社區作為城市管理基本單元的功能，以社區為單位研究社會各階層間的交流、理解和認同途徑可為促進社會融合作決策提供參考。