國家縫隙問題下的國家形成

楊英 牛冬梅

（海軍軍醫大學 上海 200433）

一、被忽視的國家縫隙及地理國家

從安全上看，任何一個地理上存在的國家，都必須是有防御能力的地理板塊，而地理板塊不能勝任防御要求時，都會產生國家縫隙。但現有的國家形成（state formation）研究文獻，忽視了國家縫隙問題。

這種對國家縫隙的忽視，起因于對地理國家的忽視。國家形成研究領域使用的國家原型為韋伯式國家。國家形成，實際上是韋伯式國家的形成。韋伯式國家由兩部分組成，一個是政治國家部分，即官僚科層體系為核心的政體體系；一個是由武力壟斷所形成的地理國家部分。歐洲中心主義的國家形成文獻，以及建立古代中國與歐洲國家比較體系的國家形成文獻，均主要探討政治國家的形成以及差異，建立戰爭類型（國內戰爭還是對外戰爭）、戰爭時機、軍事組織差異（雇傭軍還是常備軍，常備海軍還是常備陸軍）、軍事技術、軍事革命等軍事性要素差異與國家形成的關系。[1]在試圖解釋現代國家形成時，他們的應變量即國家形成，主要只是政治國家部分的形成。

然而，政治部分的現代國家，無論國家是何種政體形式，議會政體也好，專制政體也罷，其實按照韋伯式國家的理解，要最終成為現代國家，還必須擁有地理，必須要在一定地域上，形成武力壟斷化：武力歸屬于一定地域上的中央主體，不再分散給各個不同的權力主體。這就是現代國家的地理國家部分，它實際上是由武力中央化壟斷產生和造就的。在地理國家層面，國家形成實際上發生在分散的武力和最終的中央化武力之間，沒有地理性的中央化武力的最終形成，國家形成就不算實現。因此，當我們考慮應變量即國家形成的地理國家層面時，研究現代國家形成的注意力就必須改變。

在地理國家層面，一個基本的事實是，在國家形成過程中，國家并不是“一個”地理板塊，而是非整體化的“多個”地理板塊。[2]分散的地理如果有武力集團居于其上，就會形成多個軍事板塊，導致“國家縫隙”加劇：政治治理，從一個軍事板塊很難推行到另一個軍事板塊，即使相鄰的軍事板塊也差異懸殊。由于最終的國家是“在一定地域上”的國家，所以國家形成，必須考慮國家縫隙問題。

二、從國家縫隙理解國家形成

如果將國家縫隙納入考慮，現代國家形成就是武力與地理聯動所形成的地理板塊的整合過程。國家尚未形成時，中心區國家縫隙多，邊緣區國家縫隙少，參與武力集中的各方將受到地理不同的支持和削弱作用。邊緣地區是武力集中參與者的優勢選擇。國家形成過程中，地理板塊形成中心-邊緣區域，國家縫隙在中心區消失，向邊緣區移動，武力逐漸中央化，并集中于一個軍事主體，最終形成武力的中央化地理壟斷體系。此過程的內容主要是建立軍事權力，而“軍事權力的手段是集中強制”[3]即集中武力。也就是說，實現中央化武力，進一步的具體機制就是武力集中。國家形成后，國家縫隙的布局情況，發生重大改觀，中心區不再有國家縫隙，國家縫隙集中存在于邊緣區。

地理性的中央化武力形成，主要是把各種地理上分散的武力集中于中央主體之下，這個過程也就是武力集中過程。武力集中過程中，分散于不同地理的武力趨向于中央化，軍隊支數趨向于減少，多支武力集中為一支，其它武力被消滅。從地理國家形成過程看，“凡是任何政治機構在獨一無二的權威之下能夠集中各種暴力手段，集聚武器和強大的軍事力量，它也可以具備現代國家形成的關鍵性要素”。[4]因此，地理國家形成的具體機制，要滿足兩個要求：（1）使各種分散的武力集中成一種武力，取消各種分散武力的對內危險性，同時，新的武力體系本身對內也不能有危險性，也就是說它必須受控制，當然，它不必是一種制度化的控制，因為“正式制度僅僅在一個組織能夠客觀地執行規則的情況下才能控制暴力”；[5]（2）集中的武力對外部競爭者有勝任性，在防御上能應對外部意義上的國家縫隙危機，抵御外部競爭者的威脅，防衛其政治共同體；在進攻上，能有效利用國家縫隙，并足以消滅其它武力參與者。簡單講，這兩個要求就是受控和勝任。受控是指接受和服從某種形式的政治組織的控制，勝任則是指武力能力足夠打敗競爭者，能抵御其它武力對國家縫隙的攻擊。地理國家形成要求最終的中央化武力，其自身實力和規模的增加，足以抵御國家縫隙危險并且沒有對內危險性。

軍隊能聚攏舊地理板塊或者新地理板塊上的武力，能進行武力集中，達成中央化武力并消除國家縫隙即實現國家形成。當然，這種國家形成，所形成的只是一個簡易國家，還不是擁有政治國家的完備國家，它只獲得與武力集中相關的一些要素或者急需的要素，如地理空間、社會要素、資源要素的軍事化支配形式等。

本文以清代至民初的中國為案例，展示國家形成中的國家縫隙諸問題。在研究上，從國家縫隙問題入手，可以從正向和反向兩個方向，搞清現代國家形成在地理國家層面的問題，幫助更好地理解現代國家形成。

三、國家縫隙－中央化武力：清末民初的中國案例分析

清帝國的國家縫隙首先與其防御布局有關。清帝國初建時，清統治者保持東北原封不動，在華北用預備戰斗人員控制，將正規軍分置于長江流域的重鎮，長江以南，以漢制漢，南方福建、廣東、廣西、四川、貴州與云南則劃為三位明朝降將的防區，直到1681年“削三藩”及隨后的收回臺灣為止，這種部署維持了30多年。[6]

有清以來，中部以南的南方一直是清帝國的防御薄弱之處。清帝國的兵力配系上，旗兵作為主戰部隊主要用于震懾內部叛亂。[7]6作為補充力量的綠營兵力被劃分成小軍事單位分散于全國。而“綠營顯然只是一支大型的警備隊伍，而不是戰斗力量”。[7]8旗兵集中于戰略要地，綠營力避要地，以小建制的形式廣泛分散于各地，這種兵力配系可以使旗兵有效牽制綠營，但卻造成巨大的國家縫隙，并且由于兵力由北向南逐漸減弱，到了南部即使綠營兵也很少或者很弱，因此，南方成為國家縫隙集中之地。洪秀全起義以及以后的革命黨起兵基本發生于南方地域。

太平天國起義過程中，清帝國被迫將軍事權力下移到地方權威手中，“清王朝控制軍隊而權力覬覦者拒絕從自己手里將軍隊控制權委托出去的武力牽制和平衡體系開始崩潰”，[8]南方的太平天國起義甚至形成了與北方中央政權的對峙。雖然北方贏得勝利，南方起義被鎮壓，但在此之后，南方和中部卻又生長出了新的軍事勢力：湘軍、淮軍。“清王朝下令建立了湘軍和淮軍（它們成了后來的軍閥），結果有違自己的初衷，等于是在自己的內部孕育了未來推翻自己的軍隊。”[9]在中南部，以后的南方黨人的軍隊以及各路南方軍閥也在這里獲得生長空間。袁世凱時代，南方為國家縫隙的局面也依然未改變，在成功打敗二次革命的南方黨人以后，袁世凱未能控制的6個省份，大部分都在南方，[10]265南方很長一段時間，一直是國家縫隙集聚之地。

西方列強軍隊的沖擊更進一步擴大了國家縫隙，本來已是國家縫隙集中的南方，更進一步形成純粹的國家縫隙，這直接導致了各種軍事力量在南方的滋生。而相對于列強軍隊的技術型軍事能力來說，中國軍隊并不能形成有效軍事能力，列強軍隊所有能到達和進駐的地方都是清王朝的國家縫隙。中國領土上處處門戶洞開，海岸線上被眾多的“條約港口”、外國輪船“停靠港”肢解。各種口岸到1917年時，已達92個；1896年停泊在中國的海軍的總噸數中，英國達到59000噸，法國28000噸，德國23000噸，美國18000噸。[11]148,169各國軍艦駛入中國內河遠達重慶。[13]陸上租界、租借地林立，甚至整區域地被列強占領。中國武力的地理整合體系被其它各種軍隊所控制的國家縫隙所肢解，也導致本來集中的武力趨于分散。

作為后發現代國家形成，中國在國家形成進程中，國家縫隙大量生長、軍事安全壓力大，傳統東方式的國家常備軍不足以形成有效軍事能力以應付安全危機即西方列強軍事侵略造成的危機。對于中國來說，并不是西方現代國家形成過程中，封建義務兵體制、雇傭兵體制轉軌為常備軍體制那樣的問題，而是東方式的傳統常備軍體制潰散，并在世界現代化大環境下重新實現武力集中問題。作為武力集中的主體，軍隊在國家縫隙上產生并發展，完成多支軍隊間的集中，形成中央壟斷化武力。而政治國家則通過政黨建國的方式融合意識形態、組織動員、經濟生產、利益改革等多種因素完成，并在執政軌道上發展，[14]最終形成現代國家基本原型，并在此基礎上不斷提升現代化水平，發展國家能力。

四、結論與討論

在國家縫隙視域下，中國現代國家形成，在內涵上就是替代分散的、地方性的軍隊，完成武力集中即形成武力的中央化，主要的形式就是武力集中。國家形成過程轉換成了武力集中過程。國家形成也是沉入社會、生長于國家縫隙的各種軍隊，競爭中央化武力地位，回歸國家的過程。軍隊集中武力，完成武力的中央化，以回歸過程營造國家形成，同時融合吸收政治國家，實現現代國家形成。