論語義的確定性
——對語義模糊論的反思

王 瀟

(四川大學 外國語學院，四川 成都 610041)

“確定性”自古就是西方哲學的重要追問。在19世紀末20世紀初期，哲學發生了“語言轉向”，語言成為學者解決哲學問題的新視角，因此對“確定性”的把握則變成了關于語言意義的理解和確定問題。語言對于人類探索世界，追求真理有著不可替代的作用。一方面，語言表達人類對世界及自身的認識，幫助人們構建通達知識的橋梁并達成對事物的理解；另一方面，認識(知識)在語言中得以沉淀，其確定性正是通過語言體現出來。因此，只有從語言出發，才能獲得真正意義上的認識(知識)的確定性[1]24。在學界，模糊性被認為是自然語言的一個特征。而國內關于語義模糊的研究，始于伍鐵平的《模糊語言初探》這篇文章?！罢Z言不僅就其斷代而言具有模糊性質，就其歷代而言，在某些方面，模糊的性質還在繼續發展：某些原本界限分明的概念可能演變為模糊概念”[2]41。自此，國內學者圍繞語義模糊展開了眾多研究，學者自然地將語言模糊等同于語義模糊，卻未曾厘清過兩者之間的邏輯聯系。語言這一符號的模糊性就代表了它所指征的對象意義的模糊性嗎？在這里，我們依然會被語言意義是什么這一本體論問題所困。至今學界未能就此達成一致，所以才會有語義學和語用學欲離還纏的復雜關系。但從符號學的角度來說，語義學是研究語言符號與外部世界即所指對象(概念)之間的關系，以及語言結構本身。筆者粗淺地認為，語義應該是一個包含三重結構——語言意義(Language meaning)、概念意義(Conceptual meaning)和交際意義(Communicative meaning)的相對獨立體，三大構成意義在不同的條件下可以達成語義的確定性。語義的理解和實現是一個動態的過程，應當包括概念意義通過語言意義表現出來，而在言語層面獲得其交際意義這一完整過程。

一、語義模糊論的哲學追問

(一)原型范疇理論

區別于亞里士多德的傳統范疇理論，美國心理學家羅施[3]等人在一系列實驗的基礎上提出了原型范疇理論，該理論中的“原型”一詞是指那些整體上最能反映其所在范疇的冗余結構的成員[4]12。也就是說，范疇內的一個成員具有的特征越典型，那么它與其他成員的共同特性越多。這樣一來，語義模糊性就體現在一個具有核心和邊緣的動態范疇中，該范疇內的所有成員并不共享一組充分必要特征，具有典型特征的成員居于范疇核心，按照維特根斯坦的家族相似性的原理，成員特征由典型到非典型向邊緣發展。一個范疇內的成員表現出地位的不平等，不同范疇間的界限模糊，并不斷波動。在范疇化的過程中，人們對連續性客體進行切分或者將數目無窮多的客體劃分進一定數目的范疇，這就使得范疇界限模糊，而語言在指征這些客體時，也就表現出語義的模糊性。這個觀點看似說得通，可是卻有著自身的矛盾性和不可知性。

一方面，原型范疇自身的矛盾性。根據原型范疇理論，范疇內部是按照家族相似性的原理吸收成員，核心義子蘊含著該范疇的典型特征，而邊緣義子具備非典型性特征。范疇的浮動界限意味著該范疇的義子是不斷變化的，那么核心義子是如何被確定為該范疇的核心地位呢？如果這些成員間不具有一定量的、可知的、明晰的充分必要特征，那么認識一個范疇和其成員的相互關系將會遇到難題。根據家族相似性，玩具車是車嗎？玩具這一范疇的核心義子又是誰呢？另一方面，原型范疇理論容易陷入不可知論。因為不同范疇之間的界限模糊，隨著對客觀世界的探索以及人們認識的深入，一個范疇會不斷擴張甚至與其他范疇交叉，無限多的客體可能會造成一個范疇的無限延伸，也就意味著范疇無邊界。換句話說，范疇之間的無限擴展最終會導致只有一個范疇或者沒有范疇[5]40，從而范疇就不可知。由此可見，原型范疇自身存在著缺陷，自然也就無法有力支撐模糊語義論。

(二)現象學

首先，現象學所說的“現象”不是客觀事物的表象，它既非客觀存在的經驗的事實，也非馬赫主義的“感覺材料”，而是一種不同于任何心理經驗的、“純粹意識內的存有”。胡塞爾認為，經驗事實是模糊的，靠不住的。陳維振[6]59將現象學的觀點應用到語義模糊性研究，他指出：“按照胡塞爾的現象學觀點，意識是至大無邊的，事物的存在，必須而且只有在意識之內才能得以確證?！边@也就是說，當我們在使用語言指明某物時，它已經存在于我們的意識之中并且被意識驗證。事物的存在，其意義在于與周圍環境以及人這一客體發生相互關系。一個事物如果無法得到意識的確證，又不能被體驗，說明它是不存在的，也就無意義。現象學的觀點強調了語言使用者的意識在意義構建中的重要性，也解釋了同一對象在意識中存在著的無限多樣性。這對于解決范疇難題和語義模糊問題有著重大啟發意義。在處理西紅柿屬于水果范疇還是蔬菜范疇這一爭議時，范疇邊界的模糊性就出現了。在生活中，有人把它當水果，也有人用它來做菜，甚至可以用它當作武器。盡管功能用途不同，但西紅柿這一實體所蘊含的本體意義并不是游離不定的，而且對于同一個使用者而言，他對“西紅柿”形成的概念意義是可以確定的，確定性也體現在其在言語使用中傳達的“西紅柿”這一交際意義。

其次，胡塞爾現象學的基本觀點與語義模糊理論的范疇觀是相互矛盾的?，F象學是一種追求本質的哲學思想。胡塞爾[7]84提道：“一般說來，任何一種個體的存在都是‘偶然’的，就是說，按其本質來說，它有可能是另一種樣子?！边@句話不僅表明了本質是存在的，還說明“表象”的多樣性，即表象不等于事物本身。相反，在模糊語義論的原型范疇觀里，王寅[8]100指出：“人們不可能完全客觀地認識外部世界，隸屬于同一個范疇的各成員之間不存在共享所有特征的現象，充分必要條件下不能很好地說明它們，這些成員只具有家族相似性，特征不是二分的?！边@恰恰否定了本質的存在，而且將表象等同于事物本身。因此，現象學的觀點不適宜成為模糊語義論的哲學基礎。

二、語義模糊性的來源

(一)語義模糊性是客觀世界模糊性的反映？

模糊性來源于事物的普遍聯系性和發展變化性，在客觀世界里，模糊性是普遍存在的[9]10-11。持這一觀點的學者認為，客觀世界是由無限數量具有不同性質、類屬、形式的事物構成的連續統一體。因為客觀現實中的事物和現象比任何表示這種分類的語詞所能夠體現的事物都要多，其概念邊界存在著模糊的過渡區域，所以語詞所代表的各類事物和現象存在過渡狀態，正是這種過渡構成了語義模糊性的物質根源[10]8。這種物質的連續不可分性為語義模糊論提供了理論來源。而語義學的研究具有雙重性：它既研究語言系統內部的語義結構和關系，又研究語言系統與外部世界的聯系。前者集中表現在對語義關系的探討上，后者則表現為對指稱關系的研究?？陀^世界的模糊性反映到語言層面也是不確定的，這似乎行得通。但是，德國哲學家萊布尼茨說過：“世界上沒有兩片完全相同的樹葉?！蔽镔|世界是無限的，卻也是異質同構的?？腕w對象所具有的本質意義是唯一且確定的，這是人類可以順利交流的前提基礎。任何客體對象都表現出本質的排他性，即使是色彩范疇中看似無法區分的鄰近顏色，也一定有最小對立點的存在。因此，簡單地將語義模糊性歸結于客觀世界的模糊性仍待商榷。

(二)語義模糊性是人類認知能力有限性的結果？

根據胡塞爾的現象學觀點，世界存在著，它在經驗中作為一個以普遍和諧方式持續存在的宇宙而被給予，這是毋容置疑的。他的這一觀點強調的是意識在意義構成中的重要性。陳維振[6]10認為，客觀事物只有在呈現給意識世界時才是有意義的。模糊性來源于人類的范疇化的意識活動，即只有在人類從事類屬劃分時才有模糊性可言。從根本上說 ,模糊性是人類認知活動的產物。離開了人類的認知活動，也就無所謂客觀世界有否模糊性。但也正是由于人類認識能力的有限性，不管是歷時角度還是共時角度，都不可能完全把握現存的世界。尤其是在進行類屬劃分時，范疇總是不斷變化著的?？蛇@并不能解釋范疇邊界的模糊性。因為從歷時角度來看，語言對世界的切割會隨著認知的深入而不斷細化，會隨著新的發現而形成新的范疇，新范疇的形成并不能夠模糊原有范疇的界限。換言之，新范疇是在上級節點下形成新的與原來同級節點上并行不悖的新范疇，并不違反排中律，對新范疇進行描繪的語言其語義也是明晰的[11]89。另一方面，從共時角度來看，能指和所指的一對多現象或者同一對象的范疇不明爭議，實質上是多個所指共用一個能指的形式，是異質同構的，這也符合語言的經濟性，但這并不能說明意義的模糊性。

人的認識從個體事物到抽象概念，這個過程須預設事物是可分辨的；在具體對象層面即是個體的可分辨性，而在抽象層面則是一類個體共有的屬性特征。這兩個層面都意味著人只能以某種標準來對事物進行把握，而這個標準應該就是人所理解的事物的本質意義。因此，認知有限性是語義模糊性的來源一說也不夠嚴謹。

(三)語義模糊性是語言系統本身的特征？

首先，從語言系統內部來看，客觀事物的無限性與語言形式的有限性這一矛盾，要求語言的使用者要考慮經濟性原則，即以少量的符號傳遞最大限度的信息。王寅[12]171認為，用有限的符號表達無限的事物，模糊現象就再所難免。這是指在語言使用過程中，一些概括性表達和隱喻的使用，可是概括性語詞傳達的是事物的共有特征，是對事物本質的高度概括，并不是表意不明。而隱喻的使用則很大程度是出于使用者的特定目的，并非語言系統本身的不確定性。

其次，語言并非一成不變的，也就意味著語言符號和客觀事物之間的關系會發生遷移。索緒爾[13]113-115在《普通語言學教程》中寫道：“語言根本無力抵抗那些隨時促使所指和能指的關系發生轉移因素，只是符號任意性的后果之一。符號在時間上的連續性與在時間上變化性相連，這是普通符號學的一個原則。”在索緒爾的結構主義語言學觀點下，語言符號連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象。他把概念稱為“所指”，把音響形象稱為“能指”。指稱符號與所指物之間并無直接關系，是任意的。“從各自獨立的角度著眼，能指的功能是充當語言符號的形(在口語中體現為音響形象，在書面語中體現為文字的書寫形式)，所指的功能是充當語言符號的義(概念)”[14]19。而語言的變異性正是由于語言的能指和所指之間的關系是任意的，會根據人類認知的改變而發生變異的現象，語言與世界的不對稱，其結果應該是一詞多義現象以及歧義現象，并不必然導致模糊性。

三、語義模糊的典型理據

(一)屬性描寫類的有(無)標記性詞語

這類詞語一般為形容詞，用來說明事物的某項特征。而由于“高低”“胖瘦”“美丑”“深淺”等諸如此類的形容詞無法得到精確的量化，經常被拿來說明語義模糊。因為個人認知的不同，對于美丑的定義不同，有些人覺得美的事物在別人眼里卻是丑的。就拿“情人眼里出西施”這句話來看，客觀對象沒有任何變化，不同的評價人在結合了自己的個人審美以及私人感情之后，對同一個對象的主觀判斷也出現了差異。但是不可否認的是，這個差異是主觀感覺層面的認識分歧，并不能歸結于事物的本質屬性。沙夫指出：“如果我們不考慮科學術語的話，模糊性實際上是所有語詞的一個性質。這個性質，反映出采取普遍名稱的形式的一切分類所具有的相對性。”[15]352這個相對性思想在《莊子·內篇》的《齊物論》一文中和《莊子·外篇》的《秋水》一文中均有體現?！疤煜履笥谇锖林?，而泰山為?。荒獕塾跉懽?，而彭祖為夭”(《齊物論》)；“以差觀之，因其所大而大之，則萬物莫不大；因其所小而小之，則萬物莫不小”(《秋水》)。這是典型的齊物論思想，強調一切差別都是相對的，參照點的不同就導致了對事物認識的差異。而在同一時刻，事物的本質是固定不變的，而人們之所以會對“張三個兒高”產生異議——張三究竟是幼兒園小朋友還是籃球運動員，是因為對參照點的不明確，但這并不能否認事物本體意義的確定性，以及說話人在使用這個句子時想要傳達的概念意義。換言之，當我們說“高”的時候，我們表達的意義就是“并非矮、并非低”。至于“高”的衡量標準，那是依據語境確定的語用學問題，不是關于“高”的模糊性質的證明。

(二)類屬范疇詞語

類屬范疇語詞可以理解為一個包含著數目龐大的成員的大類別，其成員間的區別度不明顯，容易給使用者造成困擾。李貴鑫[16]67認為，內涵的語言的非一一對應性使得語義范疇的原型模糊，外延的語言的非一一對應性導致語義范疇邊界模糊。這種非一一對應的關系也是由于作為語言的符號，其作為能指的語音物質與所謂所指的意義內容(內涵與外延)不是一一對應的。最常見被語義模糊論者用來論證的例子是色彩序列。不同顏色之間沒有一個清晰可視的區別，這就導致了邊界模糊。由于日常使用過程中只會用到基本的色彩例如黑、白、紅、黃、藍等，所以一旦出現了紅色范疇內的其他紅1，紅2，紅3……紅n，對于我們普通的語言使用者來說，是很難辨認或者形容它的。但正是因為不是所有紅色范疇內的顏色都會高頻率地出現，于是主觀世界里并未給它們賦予明確可用的能指符號。需要注意的是，差異是一定存在的，顏色范疇內的每一個成員都有著區別于其他成員的最小對立點，任何兩種顏色都是相互對立的，即使有中間項的存在，也是不同于彼此。此外，在對色彩感知層面，畫家和設計師要比普通人更為敏感，他們可以很好地區分差別細微的紅色并且在他們的領域里流通著這些顏色的專屬標識。對于普通使用者而言，這是模糊且陌生的?！澳：荒茏鳛閷ξ覀兏泄俚拿枋?，不能否認客觀世界本身的明晰性”[5]42。

(三)模糊限制語

根據拉可夫[17]471的定義：模糊限制語(hedges)是一些有意把事物弄得更加模糊或更不模糊的詞語(words whose meaning implicitly involves fuzziness-words whose job is to make things fuzzier or less fuzzy)。變動型模糊語有程度變動和范圍變動兩種，例如“有點”“或多或少”“大概”“左右”“附近”等短語，從感覺層面我們似乎沒法確定到底“有點”是多少，“附近”是哪里，但是從本質上來講，這類限定詞語的使用只是來說明事物在某一程度區間或某一范圍區間內可以進行無限調變，但其語義是明晰的、確定的[11]89。還有一種是緩和型模糊限制語，尤其是在表達說話人對自己所言內容的真實性不夠確定時常用的短語，如“我猜測、有可能、據說”等，看似它所要表達的是一個不確定概念，但是說話人一旦使用了這類詞語，我們就可以推斷，其意圖是表達對其后所說內容的真實性的不確定態度。從這個角度來說，說話人態度是不確定，但不能因此否認語義的確定性。在李貴鑫[10]9的觀點下，“明天9點車站前見面吧。”這句話中的“9點”和“車站前”都屬于模糊不明的，他認為“9點”是“8點59分59秒”還是“9點0分0秒”這一點是不確定的，而筆者認為“9點”就是“9點”，是區別于任何一秒之差的近似時刻，另外，使用者對于“車站前”這一表述的意義也是確定的，意指“車站前方”這一片區域，從語用意圖來說，使用者可能對車站前的一些標志性點位并不清楚，也或者是他覺得只要在范圍內碰面都是可以接受的。因此，不能把對語詞的功用解釋等同于它的語義。

四、結語

語境中人們的約定、爭議是語言意義理解之后產生的，并不是語詞意義本身的問題。關于語義模糊性與確定性的爭論一直未能達成共識，而對“意義”確定性的追求從未停下過腳步。認知語言學中的原型范疇理論和現象學觀點在作為語義模糊論的哲學基礎時也存在著理論內部的矛盾性，范疇的邊界模糊就等于語義的不確定性嗎？學界現存的三種模糊語義論的來源：客觀世界、人的認知以及語言系統，這三者呈現出的系統性恰好對應筆者在前文提到的語義實現路徑——語義的實現應當包括概念意義通過語言意義表現出來，而在言語層面獲得其交際意義這一完整過程?？陀^世界對應語言意義，具有客觀且不可否認的確定性；概念意義則與人的認知能力有關，在一定時期內保持相對的穩定性；交際意義則與語言系統和當下語境相符，使用者選取語言符號來表述概念，其意圖內容是清晰明確的。由此可說，真正的意義并非游離不定、難以把握，充滿不可預知性，而是完全能夠確定下來，并在一定范圍內具有穩定性。公孫龍《名實論》一文中的“唯乎其彼此”原則，強調了名稱本質意義的唯一性。在《指物論》中，“物莫非指，而指非指”則說明語義并不在于具體的、個體的物本身，人用語言所把握的“物”不再是物本身，而是關于物的本質意義的概念性知識。我們不能將對語義的理解與解釋的模糊特征等同于語義本身的模糊性。而確定性應該是成功交流的前提。正如劉利民[18]11所言，“語言表達式肯定具有最小的語義內容，這是語言之為語言的本質屬性”，而這個最小的語義內容就是語言表達里具有確定性、明晰性的部分。正是這種確定性保障了人類使用語言的可能性。