《大學(xué)》略說(shuō)

□李藝臻

一

《大學(xué)》所以名“大學(xué)”者，與“小學(xué)”之名相對(duì)而言，專(zhuān)論“修己治人之道”(朱熹：《中庸章句序》)，側(cè)重德性修養(yǎng)；小學(xué)則包括“禮樂(lè)射御書(shū)數(shù)”，是為“六藝”之學(xué)，側(cè)重技能。

《大學(xué)》本為《小戴禮記》一篇，《禮記》成書(shū)一般認(rèn)為不早于戰(zhàn)國(guó)中晚期，也有學(xué)者認(rèn)為是西漢初，不題作者姓名，后人認(rèn)為孔子弟子曾參所作，此說(shuō)并無(wú)確證。《大學(xué)》中有“曾子曰”，則可知其學(xué)與“曾子”有關(guān)系，是否為曾參，不得而知。

《大學(xué)》首列三綱領(lǐng)，曰“明明德”“親民”“止于至善”。太學(xué)所教，目的不出此范圍。“明德”“親民”是本《尚書(shū)》而來(lái)，古人著作講求統(tǒng)緒、傳承，于此可見(jiàn)。

《孟子·滕文公上》：“學(xué)則三代共之，皆所以明人倫也；人倫明于上，小民親于下。”倫(字或作論)，類(lèi)也，“明人倫”即“明人類(lèi)”，“人類(lèi)”即人之所以為人者，即人之德性。所以“明明德”即發(fā)明人之所以為人的德性，具仁義禮知之性而知自別于禽獸之類(lèi)。又倫(倫)字從亼，“亼”乃古“集”字，明于人倫，則人自來(lái)集，所以據(jù)孟子之說(shuō)，“親民”實(shí)際上是“民來(lái)親附”的意思。明一人之明德，固然很好，但是還算不上“至善”，所謂“大學(xué)”就是要把善推廣開(kāi)來(lái)，明所有人的明德，盡所有人的天性，這樣才是真正的“至善”，也是“人倫”的真正完全落實(shí)，此為“大學(xué)”的崇高理想。

知道“明德”固有，非自外來(lái)，此本是人的“良知良能”所謂“不慮而知不學(xué)而能”(《孟子·盡心上》)者，所以我自然不待外求，反身而誠(chéng)已足；知道“明德”需要推出去以完成“止于至善”之目的，則“親民”自必不可少，此即是“致良知”。由前一義而有格致誠(chéng)正之工夫，由后一義而有修齊治平之作用，此為“八條目”所從來(lái)，以下當(dāng)略為分說(shuō)。

二

《大學(xué)》次敘八條目，上所列者由始及終，在文中出現(xiàn)順序則是由終及始，而且脈絡(luò)顯明。先說(shuō)“古之欲明明德于天下者，先治其國(guó)”，其中所論治國(guó)、平天下之道，均系親民之事，如云“上老老而民興孝，上長(zhǎng)長(zhǎng)而民興弟，上恤孤而民不倍”等等，而特別強(qiáng)調(diào)本末次第，所以“平天下”必先“治國(guó)”，“治國(guó)”必先“齊家”，“齊家”必先“修身”，此人人自明不待多言。

總的說(shuō)來(lái)，《大學(xué)》所言治平之要，不過(guò)三端，一是“好惡與人同”，二是“不忌賢才”，三是“不專(zhuān)務(wù)財(cái)用”(參見(jiàn)章太炎：《大學(xué)大義》)。可見(jiàn)古人論道經(jīng)邦，語(yǔ)率平實(shí)，不為新奇可怪高遠(yuǎn)玄妙之論，務(wù)在言之可行，顛撲不破，如此三端，看似平常，其實(shí)要想完全做到，極難，試考諸歷史事實(shí)，則易于得知。

如“好人之所惡，惡人之所好”一條，可知文王三分天下有其二猶服事殷，非畏殷王，乃畏民心；湯武平天下，非其才能過(guò)于桀紂，亦不過(guò)同人好惡，解民倒懸而已，所以說(shuō)“湯武革命，順乎天而應(yīng)乎人”(《周易·革·彖傳》)，我黨以“革命”為旗幟，推翻帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義三座大山，建立社會(huì)主義新中國(guó)，非憑偶然僥幸，亦不過(guò)善于“好惡與人同”而已。至于“嫉賢妒能”一條，古人雖有其人，如項(xiàng)羽、袁紹之流，“有功者害之,賢者疑之”(《史記·高祖本紀(jì)》)，劉邦、曹操能以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)，不無(wú)彼等嫉賢妒能之力。如此之說(shuō)，可見(jiàn)《大學(xué)》出語(yǔ)平常，不似今人言雖好高，而考察其行為則多不能相應(yīng)。

又“專(zhuān)務(wù)財(cái)用”一條，《大學(xué)》認(rèn)為，“財(cái)聚則民散，財(cái)散則民聚”，這兩者是本和末的關(guān)系，如果“外本內(nèi)末”，就會(huì)“爭(zhēng)民施奪”，引起無(wú)盡的紛爭(zhēng)動(dòng)亂，所以《大學(xué)》說(shuō):“長(zhǎng)國(guó)家而務(wù)財(cái)用者，必自小人矣！”但這仍是為國(guó)家務(wù)財(cái)用，如王安石等人，非如今之?dāng)控?cái)自肥者可比。

三

《大學(xué)》重視本末條貫，認(rèn)為“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”，修身工夫不到家，齊家、治國(guó)、平天下統(tǒng)統(tǒng)無(wú)從談起，這當(dāng)然是實(shí)話(huà)——孔子說(shuō):“政者，正也，子帥以正，孰敢不正？”(《論語(yǔ)·顏淵》)一己之身尚且不正，又如何能夠正人？于是接著不得不問(wèn):“為什么身不修？”按照《大學(xué)》的觀點(diǎn)，其原因是心不正，因?yàn)樾牟徽浴昂萌酥鶒海瑦喝酥茫侵^拂人之性”，就像“人莫知其子之惡，莫知其苗之碩”，可見(jiàn)還是偏心。那又不得不問(wèn):“為什么心不正？”原因是私意干擾，像“忿懥”“恐懼”“好樂(lè)”“憂(yōu)患”這些主觀情緒時(shí)時(shí)干擾，讓人為一己利害所阻撓，無(wú)法客觀、公正地看待事物。

既然心不正是出于私意，那對(duì)付私意就得用“誠(chéng)意”，所謂“誠(chéng)意”就是莫要自欺欺人，那些偏心的人不是真不知道什么是壞什么是好，只是由著他自己的性子，他認(rèn)為好的就說(shuō)好，他認(rèn)為壞的就說(shuō)不好，只要自己得著好處，哪管別人的死活！可是人只要做到“如惡惡臭，如好好色”一般不自欺欺人，自然知道凡事善惡與一己好惡畢竟不同，為政也就多所顧忌，不容易做出“拂人之性”的事情來(lái)。比如袁世凱稱(chēng)帝，在他看來(lái)，此舉乃是出于萬(wàn)民所望，于情于理，不得不爾，所謂“國(guó)不可一日無(wú)君”是也，可問(wèn)題在于，為什么這個(gè)皇帝一定是非他不可呢？他若不存自欺之心，自然知道古來(lái)開(kāi)國(guó)之君，或?qū)ν庥猛驅(qū)?nèi)用德，如果正好相反，對(duì)內(nèi)用武對(duì)外服軟，那么天下士民又豈能認(rèn)他這個(gè)帝號(hào)？這就是以一己好惡行悖逆之舉終致滅亡的實(shí)例。

“誠(chéng)意”即是真心實(shí)意，關(guān)鍵是要使所思所憶合乎天理人情，惟其最合乎天理人情，所以得著你心我心所同然；惟其能得人心之所同然，所以謂之“誠(chéng)”。“誠(chéng)”者“成”也，所以誠(chéng)意一定是善的，因?yàn)橹挥斜居谌诵缘纳谱顬橛谰米顬椤罢\(chéng)”，正如《易傳》所言:“繼之者善也成之者性也”。只有誠(chéng)意之人，也就是真心為善的人，“誠(chéng)于中形于外”，發(fā)之為事業(yè)，才能感動(dòng)人心，無(wú)往不利。所以“君子必慎其獨(dú)也”，意思是說(shuō)君子對(duì)于每一個(gè)起心動(dòng)念都不茍且，更何況是一言一行！

人人自有良知，良知盡知善之當(dāng)好、惡之當(dāng)惡，然多為私欲遮蔽，終不能真實(shí)無(wú)欺，此又是何故？其原因在于人心不能自主，因?yàn)椴蛔灾鳎悦髦巧贫粸椋髦菒憾鵀橹碇窃谶@個(gè)時(shí)候反而成為顛倒黑白、文過(guò)飾非的幫兇，為作惡提供各種看起來(lái)正當(dāng)?shù)睦碛桑@是自欺行為的根源。進(jìn)一步而言，人心不自主，究其原因還是不自知，對(duì)于嫉賢妒能的人來(lái)說(shuō)，他其實(shí)何嘗不知賢才的可貴？只是有一團(tuán)妒火郁積在心頭，灼熱難耐，讓他不得不欲除之而后快，可是他若自問(wèn):這股子邪火到底是從何而來(lái)？那么試問(wèn)他又如何得知！人心果真能自知自主，用陽(yáng)明的話(huà)說(shuō)，即是“知行合一”的境界，人能達(dá)到這樣的程度，又怎會(huì)為一時(shí)的好惡喜怒所左右進(jìn)而做出違背人情的行為呢？所以說(shuō):“欲誠(chéng)其意者，先致其知”，惟有致知方能自知自主“知行合一”。

四

人心不能自知，要借物以自知，來(lái)達(dá)到對(duì)善的認(rèn)識(shí)，此即“格物”，“格”“假”古音同，經(jīng)典常常通用(如《周易》“王假于廟”，“假”讀為“格”，訓(xùn)“至”)，這里“格”就是“假借”的意思，“物”讀如“大哉乾元萬(wàn)物資始”的“物”。欲明“格物”之義，先需理解一問(wèn)題:“物”是怎樣產(chǎn)生的？

依數(shù)論之說(shuō)，作為唯一絕對(duì)存在的“神我”，因?yàn)椴荒茏灾员仨氁O(shè)立對(duì)象，此為“自性”所從來(lái)，“自性”所以與“神我”相對(duì)，因“自性”而化生天地萬(wàn)物，言“自性”生天生地，猶云“乾元”首出庶物。此義在佛法則謂之“真如起無(wú)明”，真心本來(lái)絕對(duì)不二，因其絕對(duì)，故不能自知自明，因其不自明，故謂之“無(wú)明”，因無(wú)明乃認(rèn)自為他，遂現(xiàn)種種分別相，是為煩惱根源。在佛法而言之，欲斷無(wú)明，先斷意根，以意根由外界感覺(jué)而起，執(zhí)我最深，謂之“我執(zhí)”；《大學(xué)》雖無(wú)破人我法我之言，然論治平之要，謂勿用一己私意好惡凌駕于眾人之上，與佛法“無(wú)我”之旨實(shí)已相通，然不言“無(wú)我”而言“格物”，可見(jiàn)所側(cè)重與佛法自有不同。

“格物”之義，古來(lái)聚訟紛紜，極難定奪，若以鄭康成之解:“所知于善深，則來(lái)善物；所知于惡深，則來(lái)惡物”，“格”訓(xùn)為“來(lái)”；若以朱熹的意思，“格”訓(xùn)為“至”，“格物”為“窮至事物之理”；若從陽(yáng)明所言，“格”訓(xùn)為“正”，“身之主宰便是心，心之所發(fā)便是意，意之本體便是知，意之所在便是物”(《傳習(xí)錄·卷上》)，則所謂“格致誠(chéng)正”其實(shí)只是一回事。若從王心齋的意思，以為“格物”即“物有本末”，“致知”即“知所先后”，乃與“誠(chéng)意正心”相合，此說(shuō)征諸《大學(xué)》原文，較為有據(jù)。

五

以上諸說(shuō)，雖然各持異議，然如上所言，總是不出“假物”的范圍:這就是說(shuō)，第一，既然是“格物”，那么是要“有物”，而不是“無(wú)物”，如原文說(shuō)“為人君止于仁，為人臣止于敬，為人子止于孝，為人父止于慈，與國(guó)人交止于信”，此處“仁”、“敬”、“孝”、“慈”、“信”即分別各是一物，而離卻君臣父子國(guó)人這些對(duì)象，“格物”又從何說(shuō)起呢？所以陽(yáng)明提出“事上磨煉”的話(huà)頭來(lái)，是要強(qiáng)調(diào)“致良知”雖然是在心地上用工夫，然并不是要離卻事物，如司馬溫公解釋“格物”，謂“何物來(lái)即以何物打掃出去”，“格”讀如“格殺勿論”之格，則有禪學(xué)意思，恐非儒家修齊治平之道。

第二，“格物”是要“假物”，而不是“真物”，即如朱熹所言“窮至事物之理”，看起來(lái)與“正心誠(chéng)意”分明無(wú)涉，而陽(yáng)明譏為“支離決裂”，其實(shí)如果按朱熹說(shuō)的“至于用力之久，而一旦豁然貫通焉，則眾物之表里精粗無(wú)不到，而吾心之全體大用無(wú)不明矣”，則可知他理解的“格物窮理”最終還是要實(shí)現(xiàn)人心的覺(jué)悟，而與西方科學(xué)為了研究物而研究物，物理與人心、物理與德性可以完全無(wú)涉的方法截然不同，所以說(shuō)“格物”只是“假物”、“借物”而已，“格物”決不止于物，“格物”的目的是要借助物來(lái)達(dá)到對(duì)“善”的認(rèn)識(shí):如借助“父”這一“物”(對(duì)象)來(lái)達(dá)到對(duì)“孝”的認(rèn)識(shí)，借助“子”這一“物”來(lái)達(dá)到對(duì)“慈”的認(rèn)識(shí)，等等。

第三，“格物”既不是“有我”，也不是“無(wú)我”。若依數(shù)論之義，“神我”要從“自性”的束縛中解脫出來(lái)，以得到真正自由，這是絕對(duì)意義上的“有我”，即“神我”獨(dú)存。《大學(xué)》則不然，《大學(xué)》不似孟子，言“萬(wàn)物皆備于我”，也不似《中庸》，言“天命之謂性”，《大學(xué)》以“親民”為宗旨，不遺庶物，故言“格物”而不言“有我”。《大學(xué)》主張好惡與人同，不用一己之私，合于老子“毋以有己”之訓(xùn)、孔子“克己”之教，然亦不言“無(wú)我”，而是提出“絜矩”的方法:“所惡于上，毋以使下；所惡于下，毋以事上；所惡于前，毋以先后；所惡于后，毋以從前；所惡于右，毋以交于左；所惡于左，毋以交于右；此之謂絜矩之道。”可見(jiàn)并非對(duì)于“意根”所起的主觀感情一概消滅，而是教人善于反求諸己，盡其在我反身而誠(chéng)，以打破人我界限，以見(jiàn)此心體之真。從這一意義上來(lái)說(shuō)，“格物”如王心齋所言，亦即是“度物”。

總之，《大學(xué)》所教人者，意義平實(shí)，并不高深玄遠(yuǎn)，其所謂“教”，固非宗教之教；其所謂“學(xué)”，系指修己治人之學(xué)，而一切以人事為根本。《大學(xué)》不過(guò)設(shè)立了一篇為學(xué)的綱領(lǐng)，學(xué)者于此，似不必過(guò)于深求，若糾葛文句，是非不決，又或引入各種現(xiàn)代流行的成說(shuō)，轉(zhuǎn)相附會(huì)，則研求雖深，只怕于身心性命也無(wú)大用處，要在身體力行而已。