宋商的常時性來往
——評李鎮漢《高麗時代宋商往來研究》

徐 琦

（吉林大學 文學院， 吉林 長春 130012）

李鎮漢《高麗時代宋商往來研究》于2020年由江蘇人民出版社出版，該書是近年來關于高麗時代宋商問題以及宋麗貿易的重要研究成果。 讀罷此書，筆者對高麗時代宋商往來以及宋麗貿易等問題有了更為深刻的了解，嘗試分享對于此書不成熟的些許心得與體會，望學術界同仁批評指正。

一、內容介紹

《高麗時代宋商往來研究》一書是江蘇人民出版社出版的“海外中國研究叢書”之一。作者李鎮漢以細致的文獻梳理和前人研究為基礎，通過直接史料與間接史料證明了宋商來往高麗的常時性。 該書共21 萬字左右，除序言與前言外，全書共八章，可以分為四個部分。 第一部分即第一章，第一章“序說”主要介紹該書基本脈絡以及各章節主要內容。 第二部分即第二章，作者批判與反思了以往有關高麗前期對外貿易與政策的研究。 第三部分即第三章至第七章，主要是圍繞著三個問題展開討論，一是相比于以往研究，作者認為宋商更為頻繁地往來于高麗；二是宋商首次到達高麗的時間要比學界普遍認為的1012年更早； 三是武人政權時期，宋商往來并不稀少。 第四部分即第八章，作者對書中提出的觀點進行了總結。

第一部分即第一章，作者提出研究高麗對外貿易的若干新角度，而由新角度展開研究的前提是證明宋商往來高麗的常時性。證明這一前提的思路是梳理關于宋商往來的史料，同時利用各種間接例證以及邏輯推理，論證以往研究中并未探究到的宋商往來。 此外，在本章中作者對該書第二章至第八章主要內容進行了介紹。

第二部分即第二章，作者批判與反思了以往關于高麗時期對外貿易與政策的相關研究，主要集中在三個方面。第一方面是對于“禮成港繁榮說”的批判。首先，作者提出，以往相關研究夸大禮成港繁榮程度， 刻意回避對于禮成港真實繁榮程度的考察。其次，對到達禮成港的阿拉伯商人進行考察。 有明確史料記載的只有從顯宗到靖宗時期的三次阿拉伯商人來到高麗進行貿易。但是部分韓國學者認為阿拉伯商人與高麗貿易活動貫穿整個高麗時期。其中重要證據就是李奎報的 《又樓上觀潮贈同寮金君》，部分韓國學者認為詩中“南蠻”是“中國四夷之一的南方蠻族之地，即隔海的南方異國”[1]，由此衍生出高麗與阿拉伯海上貿易十分興盛的結論。但作者對此持反對意見，理由如下：一是高麗造船與航海技術不足以支撐高麗前往阿拉伯的遠洋貿易；二是南蠻最有可能是指“耽羅”；三是李奎報所寫的禮成港絡繹不絕的船只并不是指商船，而是指漕船或漁船。第二個方面是作者對于高麗海商為積極進取型這一觀點存疑。 作者認為高麗商人赴宋經商只在高麗初期出現，此后由于高麗貿易政策收縮，宋麗海上貿易逐步由宋商主導。 第三個方面是關于高麗對外貿易政策的討論。 通過對榷場貿易以及海上貿易政策的討論，作者認為“一是防止會對中央政權產生威脅的海上勢力之成長， 二是基于高麗農業社會經濟的發展趨勢”[2]等造成了高麗對外貿易衰落，高麗的貿易是單方面輸入，而非活躍的雙方互動。

第三部分即第三章至第七章，本部分主要是圍繞著三個問題進行討論。 第一是關于宋商往來次數。 以往對于高麗時期宋商往來次數的統計，都是基于《高麗史》與《高麗史節要》中“宋商來獻”的記錄，忽略了其他史料中關于宋商往來的內容。 通過梳理分析 《東國李相國集》《大覺國師文集》《湖山錄》《破閑集》 等高麗時代文集和宋代相關文獻，作者發現由于宋商船只更為安全以及借用宋商船只更為經濟劃算，所以宋商往往被賦予除貿易以外的其他使命，如負責運送使者、投送文書、運送漂流民、運載投化宋人、文物交流等。 由此反推，可以發現每一次出現相關任務都意味著宋商的往來。根據作者的梳理， 這些由間接例證所證明的宋商往來，基本都與《高麗史》或者《高麗節要》中所記載的“宋商來獻”時間不吻合，故作者認為這些由間接例證所證明的宋商往來可以被視為新增的宋商往來。另外，作者根據航海貿易習慣以及史料中出現的高麗方面向宋商預訂商品等現象推測，宋商應該存在不見于記載以及無法從間接史料中推測出的往來。綜合以上論證，作者在前人學者關于宋商往來情況統計的基礎上，增添了新的往來次數，繪制出“宋商往來表”。

第二個問題是宋商首次抵達高麗的時間。根據《高麗史》與《高麗史節要》中“宋商來獻”的記載，以往學者認為宋商首次抵達高麗應該是在1012年。但是作者通過研究光宗時期到穆宗時期宋人來投以及宋麗佛教文化交流，提出在北宋建立之初很可能已經出現宋商往來于高麗。 但是由于史料限制，加之這一時期高麗海商也活躍于宋與高麗之間，所以無法準確判定宋商首次到達高麗的時間。

第三個問題是武人政權時期的宋商往來。以往一些學者認為，1170年武臣政變發生以后的大約100年間，“與金發生戰爭的南宋曾向高麗求援，但遭高麗仁宗拒絕， 導致兩國關系急劇冷卻直至斷交；而且隨著南宋國勢的衰落，宋商的活動也逐漸減少。 ”[3]導致這一時期僅有8 次宋商往來。 但是作者通過分析這一時期宋與高麗民間文化交流以及其他間接例證，認為在武人政權時期，宋商有36 次往來。同時作者提出“將事例按時間順序排列，可知兩次往來之間最短的時間間隔為十年左右。再考慮到國際貿易的特殊屬性，可推測出文獻中記載的一次宋商往來，實際往往是兩次以上。 ”[4]13 世紀中期以后，蒙古與高麗關系強化，受到蒙古方面遏制，宋商往來急劇減少，只有偶爾的、間斷性的往來。關于為何以往研究中認為武人政權時期僅有8 次宋商往來，作者提出以往學者以“宋商來獻”作為判斷來往依據，沒有注意到武人政變發生以后，高麗國內政治權力結構發生變化，高麗國王的實權下移到了武人領導者手中。 而經常往來于宋麗的宋商們，可以較為及時地掌握高麗國內實際情況，同時宋商在高麗的貿易往往要依靠實權者庇護，當權力轉移發生以后，商人們也迅速轉變，由向高麗國王獻禮轉為向武人執政者獻禮。以往研究者或許忽視了這種轉變，從而無法正確認識到這一時期仍然存在著頻率較高的宋商往來事實。

第四部分即第八章， 作者對書中觀點進行總結。 通過再次考察與梳理出現于史料中的間接例證，作者得出高麗時代宋商往來具有常時性的結論。

二、學術創新及學術貢獻

《高麗時代宋商往來研究》一書，在史料運用、學術觀點以及研究方法等方面都有獨到之處，具體體現在以下幾個方面。

第一，史料翔實。 參考大量中韓史料以及中日韓三國學者相關論文著作，是該書一大特點。 以往關于高麗時代宋商往來問題研究的史料多局限于《高麗史》與《高麗史節要》等。作者突破了這一局限性，仔細梳理了《大覺國師文集》《東國李相國集》等高麗時代文集以及《雞林志》《宣和奉使高麗圖經》等宋代史料，挖掘新史料，為書中的論述提供了翔實的史料。 同時作者引用多國文獻，從多角度進行論述，使書中的學術觀點更具說服力與可信度。 作者在書中引用了中日韓等多國當代學者的研究成果，為作者的研究奠定了堅實基礎，同時也提升了該書的國際學術視野，促進了高麗時代宋商往來問題研究的深入。

第二，觀點創新。該書在觀點上的創新之處，主要是作者認為宋商往來于高麗的時間更早以及宋商往來更加頻繁。金庠基《新編高麗時代史》[5]、宋晞《宋商在宋麗貿易中的貢獻》[6]、樸真奭《十一——十二世紀宋與商麗的貿易往來》[7]、楊渭生《宋麗關系史研究》[8]等依據《高麗史》《高麗史節要》中“宋商來獻”，對宋商往來高麗情況進行梳理。不同學者統計的具體次數有著細微差異， 但是總體而言，1012—1278年間宋商前往高麗130 次左右， 人數在5000人左右。而李鎮漢則對此存疑，通過爬梳多方史料，對史料精細研讀，充分把握史料中的細節，挖掘出間接例證，同時運用掌握的其他史料，以縝密推理將史料串聯起來，進而發現了未直接記載于史書中的宋商往來次數。李鎮漢所統計的宋商往來次數要多于以往學者統計的次數，且提出宋商首次到達高麗可能要早于1012年。

第三，研究切入點新穎。相較于以往相關研究，作者對宋商在宋麗交流中發揮的作用做了詳細敘述，將宋商往來歸納為宋使往來、宋人來投、漂流民遣返、文書傳遞、入宋請求、入麗通知等類型。 作者以宋商在宋麗交流中發揮的作用為研究切入點，由宋商承擔的特殊任務反推宋商的往來，以此論證宋商常時性往來于高麗。

第四，關于民族自尊心等民族情緒對于歷史研究影響的反思。 趙軼峰在《韓國歷史編纂學中的民族主義》一文中提道：“韓國民族主義歷史學是一種同質化的以民族意識覺醒和民族國家興起為中心的宏大敘事，它將韓國的民族認同與民族主義運動過度凸顯為韓國歷史的支配性線索，因而不能展現韓朝歷史的整體面貌，且為大量缺乏證據的判斷進入韓朝歷史敘述敞開了大門。”[9]作者對于韓國民族主義歷史學的批判在書中有多處體現，如作者開篇就提到，受民族自尊心等因素影響，以往部分韓國學者無法以一種客觀態度探究高麗時代對外貿易的真實狀況，而且為凸顯朝鮮王朝閉關鎖國帶來的危害，夸大了高麗時代對外貿易的繁榮程度。當然，這一現象也不只存在于現代韓國史學界，許多國家學者的歷史認識與歷史敘述都或多或少受到民族主義影響。“歷史學家既然不能擺脫價值立場，那么就需要在各自的歷史敘述中申明自己的價值立場，而不是掩飾價值立場，更不可因為具有價值立場而違背實事求是的原則。 ”[10]

三、相關延展性評論

首先，該書結構略顯松散。總體而言，該書的主要內容是宋商在較早時期便常時性往來于高麗。從結構上看， 作者將間接例證分為不同類別展開討論，但是在實際行文過程中，又按照時間進行論述，導致在前文已經討論過的例證和觀點在后文中反復出現。 如作者在第六章“武臣政權時期的宋商往來”中，主要討論武臣政權時期的宋商來往次數，并認為其多于傳統觀點中提到的次數，但在前幾章中作者對此已經進行了討論。

其次，該書在史料處理上稍顯粗糙，未對部分史料進行精簡處理。 如在第七章“宋商往來的類型與《宋商往來表》”中，作者試圖通過《破閑集》中記載的“昔睿王時，畫局李寧尤工山水，為其圖附宋商。 久之，上求名畫于宋商，以其圖獻焉。 上召眾史示之，李寧進曰：‘此臣所畫天壽寺南門圖也。’折背觀之，題誌甚詳，然后知其為名筆。 ”[11]來說明宋商與高麗國王之間的貿易。但是作者引用了《破閑集》中對天壽寺的介紹， 這與作者想要論證的觀點無關，所以模糊了所引史料的作用。

再次，部分觀點表述不嚴謹。 如在第一章“序說”中，作者試圖證明在宋與高麗的貿易往來中，高麗海商貿易活動的萎縮與高麗“事大”政策的改變有著密切關系。通過對崔承老《時務策》等文獻的分析，作者得出“為使宋麗之間的海上貿易得以進行，高麗就必須維持與宋的外交關系”[12]的結論。 但根據作者在書中提供的“宋商往來表”，在宋麗斷交的1030—1071年間，宋商前往高麗的次數還有50 余次。即使是在1164年宋麗正式使節完全斷絕以后，也存在著較為活躍的宋商往來于高麗的活動。由此可以證明，即使是在斷交期間，宋麗海上貿易依然存續，只不過參與者由宋商和高麗的海商變成單獨的宋商。宋與高麗外交關系的存續關乎著高麗海商能否前往宋進行貿易，而與宋商能否前往高麗進行貿易關系不大。如若作者在原文表述時將宋麗之間的海上貿易限定為“高麗海商所參與的宋麗海上貿易”，似乎更為嚴謹。另外，在作者統計的“宋商往來表”中，記錄了960年吳越王遣使向高麗、日本求取佛教典籍以及961年高麗遣僧攜帶佛教典籍前往吳越。 明州等重要港口在吳越國境內，吳越依靠這些重要港口從對外貿易中獲利，且此時吳越尚未歸宋，所以960年吳越王所遣使者乘坐的不可能是宋商的船。 在“宋商往來表”中，作者簡單地將時間上限定在960年（宋朝建立），忽略了此時宋朝并沒有完成統一，所以在表中將960年與961年的吳越國與高麗的往來表述為宋商與高麗的往來并不合理。同時，五代時期中國與高麗往來情況值得關注。 鄧小南在《祖宗之法》一書中提到史學的整體性研究，她認為“要注意前與后、彼與此之間的銜接與區別、延續及斷裂，不僅注意演進的端點，還要探索關鍵的環節、過渡的層面，這或許有助于提出更為新穎而富于啟發性的問題。 ”[13]宋商往來于高麗是基于五代時期中國商人與高麗商人的往來。對于五代時期中國商人與高麗商人往來的追溯，可以使相關論證思路更為清晰。

另外，該書研究視野具有局限性。總體而言，作者在書中局限于考證高麗時代宋商往來的次數，并沒有就此問題進行更深入的討論。作者在序言中提出：“如此一來，以高麗為中心，宋、黑水靺鞨、東西女真、日本及耽羅所連接而成的東北亞地區的貿易網絡便形成了。由于高麗在政策上禁止高麗商人出海貿易， 黃海海上貿易的主導權便轉入了宋商手中。 但高麗通過允許宋商自由往來本地進行貿易，實則成了東北亞貿易的中樞。 ”[14]作者立足于宏大的視角提出此觀點，試圖構建10 至13 世紀東北亞貿易圈， 但遺憾的是書中并未對此進行深入的討論。 10 到13 世紀，宋與東南亞各國之間貿易往來活躍， 高麗與日本也保持著較為密切的貿易往來，而宋商主導的宋麗貿易則將宋、東南亞各國、高麗、日本等國串聯起來，形成了一個地域經濟圈。 若能將此經濟圈與濱下武志所提出的明清 “亞洲經濟圈”結合起來，進行長時段研究，則有助于把握東亞貿易演變過程。

最后，該書缺乏跨學科的研究方法。 該書對于宋商的考察十分詳細，若能運用其他學科如經濟學的相關理論與方法，對宋商貿易進行研究，則可以進一步深入這方面的研究。

總之，李鎮漢《高麗時代宋商往來研究》一書，在梳理文獻等方面為我們做了很好的示范，為我們提供了研究宋與高麗貿易往來的新角度和新方法。但遺憾的是，因該書局限于證明“宋商往來具有常時性”的結論，沒有從更廣闊的視野進一步探索，所以該書的內容與思想性略顯單薄。