話語標記“不審”的演化歷程及語用功能

袁媛

話語標記“不審”的演化歷程及語用功能

袁媛

（湖北第二師范學院文學院，湖北武漢 430205）

否定認知結構“不審”從表示“不知道”義的偏正結構發展成為傳疑索答的話語標記，演化過程中其真值語義逐漸丟失，產生了主觀情態義和交互主觀性，并最終在佛門語言內部凝固成了一個動詞。典型語境中的話語標記“不審”具有間接求解和委婉表達功能，常用于下對上的談話場合，具有消極主觀化特征。“不審”話語功能的實現基于交際中的禮貌原則和合作原則。

不審；話語標記；交互主觀性；委婉表達

現代漢語以認知動詞“知道”為中心形成了一個話語標記的小類，已有的成果如陶紅印考察了“我不知道”“不知道”和“你知道”；劉麗艷考察了“你知道”；胡德明考察了“誰知”的共時和歷時表現；周畢吉、李瑩考察了“你不知道”的演化軌跡；單誼分析了“你知道”的語用功能和韻律特征；吉暉以“你不知道”為例考察了話語標記的語用功能及生成機制；白新杰描寫并分析了口語話語標記“早知道”的反預期和反敘實用法。然而，這類話語標記并非現代漢語才有的現象。據查證，有文獻記載的“知道”義動詞結構作語用標記的歷史可以追溯到先秦時期：

1）公輸子善其巧，以語子墨子曰：“我舟戰有鉤強，不知子之義亦有鉤強乎？”子墨子曰：“我義之鉤強，賢于子舟戰之鉤強。”（《墨子·魯問》）

這里的“不知”去掉以后并不影響句子表義的完整性，或者替換成“敢問”也無不可，說明它并非意指說話人知識的盲區，而在于引出后面的疑問句向對方發問，重在發揮一種語用功能。因為后面常接特指疑問句、正反詢問句和選擇詢問句，葉建軍概括為“VP+Q？”，稱之為“糅合式疑問句”，其中VP是“不知道”義的詞語“未審、未委、不委、未省”等[1]。我們認為此類句子應屬“話語標記+疑問小句”，話語標記多系“Neg+ VP認知”結構，由否定詞“不/莫/未”和認知類動詞“審/知/測”聯合而成，多作為疑問句的前導成分出現。漢語史上，除了“不知”，還有“不審”“未審”“未知”等幾種形式，其中，“不審”的演化過程及語用特征較具代表性。本文將對“不審”的語法化過程作歷時勾勒，并運用話語標記理論探討其語用功能及實現機制。

一、“不審”的演化歷程

“審”的本義是動詞。據《說文解字》：“審，篆文宷。”“宷，悉也。知宷諦也。”“審”的本義同“知”，隨后分化出“詳察”和“慎重”等義。“不審”最早是作為一個否定副詞加中心詞的偏正結構出現的，這一語言形式同時表達三個意思：不察，未審察；不慎重，不周密；不知。本文主要考查表“不知”義的“不審”。至遲在西漢，“不知”義的“不審”就已出現并且得到了相對高頻的運用。

（一）客觀敘述的“不審+NP”

這種“不審”的作用是說明某人不具有關于某一事實或知識的認識，后接名詞性質的詞或短語。例如：

2）傳者不知秦燔書所起，故不審燔書之實。（《論衡·正說》）

3）漢家承堯之后，有傳國之運，當求賢人，禪帝位以退。自封百里，以順天命。孟意亦不審知其所在。（《漢紀·前漢孝昭皇帝紀》）

句3）在《漢書·眭弘傳》中作“孟意亦不知其所在”。以上2例都有明確的第三人稱主語，后接知識性賓語，側重于客觀敘述。一般來說，人們對于自己的認知情況最清楚，因此，“不審”更多地以第一人稱作主語。在對話語體中，說話人陳述自己的所知情況時，第一人稱主語往往缺省，成為一種“隱性主語”。例如：

4）（遺腹子）至年長大，問其疏親：“我父母何在？”親言：“汝父……游于他所，財產殫盡，不而來還故鄉，久在異郡，不審所至，死生不可得知也。”（《太平經·大壽誡》）

句4）的“不審”和后面的“不可得知”同義，缺省的主語所指并不明確，是一種包括說話人在內的多數人，陳述的是多數人不知道的事實。這時候“不審”雖然仍偏重客觀敘述，但它對主語的依賴性開始降低。

（二）不表示疑問的“不審+Q”

人們在陳述自己不知道的事實時可以用名詞來表示，也可以用疑問句來表示。“我不知道他的名字”也能說成“我不知道他叫什么名字”，“不審所至”也可說成“不審至何所”。當動詞帶疑問句賓語時，述賓結構的語氣有兩種情況：一種是要告訴別人一件事，不表疑問；另一種是詢問別人一件事，表疑問。“不審+疑問句”的語氣也分為無疑和有疑兩種，不表示疑問的“不審+疑問句”例子如下：

5）不審何年，高漸離以筑擊始皇不中，誅。（《論衡·書虛》）

上句“不審”的語法主語已經不大能從上下文中補出。沒有疑問語氣的“不審+Q”也喪失了成為焦點的可能性，只能充當句子的補充說明成分。

（三）表示疑問的“不審+Q”

“不審+Q”更多的是表達疑問語氣，這可以分為兩種情況：一種出現在自敘的書面文體中，因為沒有具體的談話對象，所以只是單純地提出自己的疑問。如：

6）按南極、西城、玄清三高真，未當有余降受，唯戒及詩各一條耳，不審此

當是何時所喻。（《真誥》卷九）

這是整理者陶弘景在真人誥受后面隨文作的批注，注中對誥受的內容提出了自己的疑問。因為沒有明確的受話方，所以這里“不審+Q”只能理解為有疑無問，表達一種主觀情態。第二種語境是面對面的對話語體，因為有具體的受話方，“不審+Q”承擔起傳疑發問、索解答案的交互話語功能。例如：

7）汗明憱焉，曰：“明愿有問君，而恐固，不審君之圣孰與堯也？”春申君曰：“先生過矣！臣何足以當堯？”（《戰國策·楚策四》）

8）晏子左手持頭，右手磨刀，仰而問曰：“古者明王圣主其肢解人，不審從何肢解始也？”景公離席曰：“縱之，罪在寡人。”（《韓詩外傳》卷八）

9）或曰：“竊聞求生之道，當知二山。不審此山為何所在？愿垂告悟，以祛其惑。”抱樸子曰：“有之，非華霍也，非嵩岱也，夫太元之山……”（《抱樸子內篇·微旨》）

上面幾例都是對話語境，“不審”后接選擇疑問句、特殊疑問句和是非疑問句。例句的真值語義都集中在疑問小句上，即使去掉“不審”也能明確表達說話人的問詢之意，因此這里的“不審”主要表達一種語用功能，即傳疑索答的話語功能。證據之一是句9）在“不審+Q”后面有“愿垂告悟，以祛其惑”等說辭，進一步明確了問話人的意圖。

（四）“不審+Q”的程式化

至魏晉時期，“不審+Q”產生了一種程式化的用法，專用于書信體的開頭，禮節性地問候收信人的身體狀況，一般寫作“不審尊體起居（動靜）何如”。如：

10）顧司空時為揚州別駕，援翰曰：“王光祿遠避流言，明公蒙塵路次，群下不寧，不審尊體起居何如？”（《世說新語·言語》）

11）玉斧言：漸熱，不審尊體動靜何如？愿飲漸覺除，違遠憔竦，急假愿行出，即日此蒙恩，謹及啟疏。（《真誥》卷十八）

這種用法一直沿用到唐宋時期，如：

12）比來不審尊體動止何似？乍離闕庭，伏計倍增戀慕。（韓愈《與華州李尚書書》）

“不審”的程式化用法使整個“不審+Q”的話語標記功能逐漸喪失，整體意義趨于融合，綜合傳遞出說話人對聽話人的問候，為進一步發展埋下了伏筆。

（五）“不審”的動詞化

引導程式化問候語的“不審”在佛門之內得到了廣泛應用，并且進一步發展，最終約在南宋實現了動詞化。以下例子構成了演化鏈條：

13）（其羅）拽其波羅之袖口云：“世尊六年在於山間苦行，不審萬福。”（《敦煌變文》）

14）舉似諸禪客次，師近前來云：“不審。”度上座云：“今日便是這個上座下摑。”（《祖堂集》）

15）舉夾山語云：“百草頭上薦取老僧。”師合掌云：“不審不審。”又以拄杖指露柱云：“夾山變作露柱，看看。”（《古尊宿語錄》）

16）上堂，大眾集定，乃曰：“上來道個不審，能銷萬兩黃金。下去道個珍重，亦銷得四天下供養。”（《五燈會元》）

17）僧鋤地次，見師來乃不審，師曰：“見阿誰了便不審。”曰：“見師不問訊，禮式不全。”師曰：“卻是孤負老僧！”（《五燈會元》）

由以上諸例可知，“不審”的嬗變源頭是魏晉時期的程式化問候語，“不審萬福無”系從“不審尊體動靜何如”演化而來，這還是一個“不審+Q”的句型。接著“無”字脫落變成“不審萬福”，句子還保留了一點疑問語氣。然后“萬福”也脫落，口頭問候時直接說一聲“不審”，如14）；“不審”成了專職問候語，可以重復說成“不審不審”，如15）；與“珍重”同義，如16）。最后“不審”凝固成為一個動詞，意思是向人問候，前面可加上副詞，如17）的“乃”“便”。《佛教大辭典》這樣解釋“不審”的用法：

【不審】（雜語）比丘相見之禮話也。如不審尊候如何等語是。《僧史略》曰：“如比丘相見，曲躬合掌，口曰不審者何？此三業歸仰也。（曲躬合掌身也，發言不審口也，心若不生崇重，豈能動身呼？）謂之問訊。或卑問尊，則不審少病少惱，起居輕利不？上慰下，則不審無病惱，乞食易得，住處無惡伴，水陸無細蟲不？后人省其辭，止曰不審也。大如歇后語乎。”[3]

另外袁賓對“不審”的用法作了總結：“（1）相見時的問候語。（2）問候，請安。動詞，有時帶賓語。”并對表問候的“不審”的來源作了嘗試性的探究：“宋代吳曾撰《能改齋漫錄》卷二：今世書問往還，必曰‘不審比來起居如何？’‘不審’一詞應系此類問候語句省略而成。”他們均指出“不審”的語法成分出現了省略，這一現象背后是“不審”標記功能的增強。另外，士子書信開頭問候用“不審+小句”至晚在魏晉就已通行。至于佛門僧人相見的問候語“不審”與世俗社會的用法又有不同，是一種通行于局部小圈子的社團用語。在佛門之內，“不審”從程式化問候開始，漸次脫落了疑問句尾語氣詞、疑問句主干，成為一個問候語，最后凝固成為一個動詞。

我們統計了“不審”在歷時文獻中的用例，詳見表1所示。

表1 “不審”用例統計表

注：*“不審”的詞匯化是在佛門語言內部完成，因此《祖堂集》與后面兩部佛經并列。

表1顯示，“不審”在漢代就能用于對話語體中，表達說話人對某一問題的關注。這一功能在中古時期發展成熟，并保持了較高頻率的使用，這一態勢一直保持到有宋一代。五代以后的佛典文獻用例顯示，“不審”在佛門之內開始了詞匯化歷程，并最終凝固成一個動詞。

“不審”后來的詞匯化是在佛門語言內部完成的，世俗文獻除了復古的書信體問候語之外，罕見“不審”的蹤跡。我們僅在CCL古代漢語明代小說語料庫中檢得1例如下：

18）家老實說道：“這個血流漂杵，才是真的。”眾人說道：“不審家老實說得更真哩！”（《三寶太監西洋記通俗演義》）

此例有異文，查影印明萬歷二十五年刊本《三寶太監西洋記通俗演義》作“還是家老實說的更真里”，因CCL未注明語料版本來源，無法查證該例的具體出處。如果18）為明代同時語料，那么此例倒是提供了“不審”由疑問標記發展為感嘆標記的證明，符合這類話語標記的演化規律。遺憾的是，我們難以找到更多的文獻用例來證明這一點，僅此1例照錄在此，聊備查考。

二、話語標記“不審”的功能與特征

上面我們梳理了“不知”義“不審”的演化軌跡，從中可以看出，作話語標記并不是“不審”演化的終點，而是它的一個歷時演化階段。“不審”只有在對話語體后接疑問句和感嘆句時才是典型的話語標記。下面我們分析“不審”作為話語標記的功能與特征。

（一）“不審”的語義弱化

方梅提出兩種虛化程度不等的語義功能：1．真值語義表達功能：表達邏輯語義關系、事件關系和時間順序關系等真值語義關系。2．非真值語義表達功能：僅用作言談單位的連貫與銜接，不表達邏輯語義關系、事件關系和時間順序關系等真值語義關系。方梅指出，“那些用作非真值語義表達的連詞詞匯意義較弱，它的篇章價值高于詞匯語義價值，虛化程度較高”[4]。“不審”從否定認知結構向話語標記演變的過程也是語義不斷弱化的過程。

“不審+NP”結構的真值語義是陳述一個認知事實，相當于“不知道”。隨著后面的名詞性成分轉變為疑問句成分，結構演變成“不審+Q”時，“不審”對主語的依賴程度降低，句子的表達重心轉移到后面的疑問小句上。疑問小句本身表義自足，“不審”不再是句子的必要組成部分，刪除之后也不影響句子的意義表達，說明“不審”原本表達某種真值語義的功能已經弱化，轉為表示“一種說話人的主觀認知，或者說是人的一種主觀判斷或者推論，是認知情態義，屬于‘認知情態范疇’”[5]。這種認識情態（epistemics）是“情態范疇中的一個類型，它與事實相對，表示對事件的知識和信念，對一個判斷的真值進行程度限制，表達說話者對一個判斷真值的主觀估價，以主觀性為主要特征”[5]。從表達真值語義演變為表達主觀認知情態，進而在對話語體中發展出了交互語用意義，滋生了傳疑索答的功能，服務于交際雙方言談的可持續進行。上面列舉的對話例句中，“不審+Q”都得到了受話一方的即時回復。從“不審”的嬗變過程可以清楚地看出，“不審”的真值語義在弱化，主觀性在增強，最后發展出交互主觀性。

（二）“不審”的話語標記功能

語境對“不審”語用標記度的影響很大。“語境是由一系列離散的要素復合成的整體，它至少包括交際的時間、地點、話題、說話人、聽話人等語境要素。”[6]10“聽話人的兩種語境特征[明確]、[在場]有四種組合：一、[+明確]、[+在場]；二、[+明確]、[-在場]；三、[-明確]、[+在場]；四、[-明確]、[-在場]。”[6]10“不審+Q”主要出現在三種語言環境中：A、經典注疏中隨文寫下的注釋；B、書信體文本；C、面對面的話語交流。B、C兩種都有真實的或者是預期的受話人，A略為特殊，注釋是供讀者閱讀參考的，是說話人以廣大讀者為不在場的聽眾。聯系上面的四種組合來看，交互式話語標記“不審”產生的最典型語境是C：聽話人[+明確]、[+在場]；非典型的是B：聽話人[+明確]、[-在場]和A：聽話人[-明確]、[-在場]。在最不典型的語境A中，“不審”既表達真值語義“不知道”，兼凸顯作者的認知情態，呈現一種過渡樣態。只有在語境B和C中，“不審”才蛻變成典型的話語標記，發揮交互式話語交際功能。具體功能如下：

1．間接求解功能

對句子中“不審”的意義理解可以分為兩個部分：一部分是顯性的，即陳述言者的認知盲點，相當于“有一個問題Q，（我）不知道答案”，這是“不審+Q”的字面意義；另一部分是隱性的，即“這個問題Q的答案你能告訴我嗎？”這一意義屬于會話隱含意義（conversational inplicature）。顯性意義構成句子成分的表面意義，真實的會話目的在于獲得對方對問題Q的真實想法。但這種目的是以一種委婉曲折的方式表現出來的，下面以例7)“不審君之圣孰與堯也”為例說明：

7-a顯性意義：我不知道您的圣明和堯比起來怎么樣。

7-b隱性意義：我想知道您的圣明和堯比起來怎么樣。

7-c交互意義：請告訴我您的圣明和堯比起來怎么樣。

一般來說，說話人發問的目的都是為了求得答案，但疑問句被冠以“不審”之后，本來是直接求解的疑問句拐了彎，成了變相求解。這是出于特殊的語用目的而使用的形式手段，在實際理解中受話人并不需要如此曲折地領會說話人的意圖，因為經過高頻度的使用以后，“不審”已經成為一種間接求解疑問句的標記。

2．委婉表達功能

在實際的交際情境中，為了避免無話可說的尷尬境地，談話雙方必須不斷開啟新話題或延續舊話題。發問是深入話題或開啟新話題的一個不錯的辦法，但發問也給交際帶來了一些風險。有問必有答，但發問有可能會損傷聽話人的“面子”，如聽話人可能不知道問題的答案，也有可能知道卻不想回答，或者問題本身會使聽話人不快，這些都會使交際陷入一定程度的困境。這時候說話人在疑問句前加上“不審”，使得話語在字面上指向說話人自己，避免直接指向聽話人，這樣就降低了疑問句的突兀性，在一定程度上紓解了因為發問可能產生的交際困境。“不審+Q”的間接求解功能說到底是一種語用策略，屬于一種委婉表達。這種用法反映了說話人對聽話人“面子”的關注。

3．兼顧傳信/疑與發問功能

“不審”式疑問句的另外一個功能是兼顧傳信/疑與發問兩種語用需要。當談話雙方就同一個話題展開問答式討論時，答話的一方固然可以提供新的信息，問話的一方其實也需要傳遞己方的信息或疑惑，同時提出相關的問題。此時借助“不審”式疑問句可發表己方的觀點，挖掘出更多的有用信息，使談話延續下去。如下例：

19）乃又曰：“卿姨病源乃重，雖不能致斃，亦難除。”子良因問：“不審若為治療，腹中又有結病，何當得除？”（《周氏冥通記》卷一）

句19）中，問話人不滿足于上仙關于姨媽病癥的“啟示”，想要獲得更多的細節，于是通過“不審”式疑問句提出治療的企圖，推動談話往縱深方向發展。這里，“不審”式疑問句承擔了信息的傳遞和信息的索取兩方面的功能。

（三）“不審”結構的語用特征

首先，“不審”式疑問句往往用于與地位高于自己的人說話的話語場合。交際的雙方由于心理、性別或者社會地位的不同形成言談雙方不同的權勢關系，這種不平等的權勢關系會在雙方言語中通過不同的語言形式表現出來。例如：言語中居于優勢地位的說話者經常會控制話語，積極維持話語，打斷他人話語，以自我為中心發話，較少以曲折隱晦的方式表達自我觀點等，而處于弱勢地位的說話者則會消極維持話語，迎合他人觀點，以他人為中心來稱呼自己，委婉暗示個人觀點等。我們發現，運用“不審”的語境往往是說話人在和地位比自己高的人的談話中使用，如上面句7）和句8）都是臣下和帝王的對話，談話雙方是一種不平等的關系，發問一方處于弱勢地位，顯得恭謹、拘束，而答話一方言談舉止間則多率性、倨傲。書信和隨文注釋中使用“不審”，則是一種約定俗成的行文態度使然。作者為了保持一種謙抑的姿態而把自己擺在較低位置，這種情況仍然符合弱勢地位向強勢者發話的原則。這也能很好地解釋為何“不審”式疑問句發揮的是一種間接求解的功能，就是因為交際雙方地位不均等，弱勢一方只能采取這種迂回曲折的方式向強勢的一方索取信息。

其次，“不審”具有消極主觀化特征。Langacker（1991）提出語法化中的主觀化表現在相互聯系的多個方面：a．由命題功能變為言談功能；b．由客觀意義變為主觀意義；c．由非認識情態變為認識情態；d．由非句子主語變為句子主語；e．由句子主語變為言者主語；f．由自由形式變為黏著形式[7]。上面已經分析了“不審”的言談功能是如何產生的，下面主要考察其主語的變化。在對話語體的“不審+Q”中，句首的主語是隱含的，這個隱含的主語無一例外都是第一人稱代詞。我們可以在不影響表達的前提下將其補充出來，然而補充的第一人稱主語已經不是句子的結構主語，而是以言者主語（speaker subject）的身份出現，這是“不審”主觀化的第一步。言者主語在傳達命題功能的同時也傳達說話人的主觀視角，在上述“不審”式疑問句中，語義重心已完全轉移至句子的賓語——疑問句上面，本身幾乎不表達命題功能，并且“不審”的言者主語多隱含不現，這使得“不審”句子在表達說話人主觀視角的功能方面并不強勢、積極，而是較為消極和隱晦，說明言者主語的隱現直接影響句子表達主觀意愿強度的不同。以《真誥》的注釋語料為例，以陶弘景自號“隱居”作為言者主語發表觀點的句子中，幾乎都是陳述事實，沒有一例用于“不審”式疑問句。比較句6）與下句：

20）周登向其姨母道如此，姨母乃密營詭信，告潘淵文，為條疏，作辭牒，令周共奏請后天窗洞，隱居都不知。（《周氏冥通記》卷三）

一般來說，談論自己能夠確認的、有十足把握的事實往往采用言者主語出現的方式，如句20）；但是對于自己沒有把握的話題則傾向于隱含言者主語，如句6）。主語的隱而不現說明“不審”句帶有消極主觀化特征。這也應該是其他所有“隱含主語”類話語標記共有的特征。

三、話語標記“不審”的實現機制

從上面的分析可知，“不審”式話語標記具有特殊的話語功能和語用特征，是言語交際的產物。它的語用功能實現機制首先需要在言語交際理論中去尋找，其次可能還受到非語言機制的影響。我們認為，“不審”語用功能的實現基于以下語言交際原則。

（一）禮貌原則

英國語言學家Leech注意到，合作原則不能解釋交際語言中的許多悖反現象，于是他提出了“禮貌原則”，即有一部分違背合作原則的行為是出于禮貌的原因，是為了不傷害交際對象的面子[8]。對于使用“不審”式疑問句的說話人來說，他并不是直接采取發問的方式表達自己的疑問，而是僅僅表明對自己的認知狀態“不確定”，這樣做的結果是較好地照顧了受話人的面子：從顯性意義上看，這句話是在陳述自己不知道某個事實，整個句子的維度是指向說話人自己的，受話人不具有回答的義務；在隱性意義上，雖然句子產生了希望對方作答的會話意義，但受話人有兩個選擇，如果不想回答可以裝聾作啞，以顯性意義來理解這句話，想回答的時候就作出回答。這樣，受話人有了比較充裕的表達自由，回答或者不回答都無損于自己的尊嚴，從而在交際中更容易給予積極的反饋。這一結果是以說話人遵循言談交際中“禮貌原則”中的“謙抑準則”為前提，說話人在發問的時候選擇了一種謙抑的說法，字面意思上默認對方具有不作答的權利。這是一種以退為進的禮貌策略。

（二）合作原則

語言是交際的工具，人們通過語言和他人交流思想、信息和觀念，和他人建立并保持適當的社會關系。在人們使用語言交際的過程中，交際雙方都負有將交流進行下去的義務，這種義務驅使雙方都遵從一定的規則，即充分考慮對方的感受，在選擇合乎禮貌的言談方式和內容的前提下，盡量多地維持對方的尊嚴，使聽話人樂于接受話語內容，從而將對話延續下去，實現交際目的。表面上看，合作原則和禮貌原則不具有兼容性，實際上在會話中，前者指向受話人，后者指向說話人，二者互為補充。“不審”式話語標記的產生同樣基于交際中的合作原則。“當說話者說他不知道、不明白、不懂什么，或他想知道什么時，就具有來自‘會話隱涵’的語力，指根據某些支配會話效率和正常可接受性的合作原則，聽話者應該給予回答。”[9]“不審”的情況也一樣，雖然說話人只是在陳述自己的認知盲點，但是根據語言交際中的合作原則，聽話人還是具有作答的義務。

此外，“不審”語用功能的實現可能還受到社會心理等非語言機制的影響，如主動示弱的心理機制。美國心理學家曾經做過這樣的調查：一名彪形大漢在擁擠的馬路上橫穿而過，愿意給他讓路的車輛很少，而一個老弱病殘者過馬路，大家都會給他讓路。希望被他人所關心注意，可以說是人類與生俱來的需要。因為我們自嬰兒時期起就發現了一個事實：我們的需要都是在有人注意的情況下獲得滿足的。因為“有人注意”，就形成了“將獲得滿足”的符號。示弱能引起別人的關注，從而給予更多的照顧。在言說行為中處于弱勢地位者，在交談中刻意謙抑自己，使用“不審”主動亮明自己的知識盲點，這是一種主動示弱的心理機制，潛意識里是希望對方同情自己，進而滿足自己的愿望，透露更多的信息。作為受話人來說，對方在體察到發話人的無知狀態后，他想要中止這種狀態，于是產生幫助的欲望。這是一種以退為進的策略，符合人類的心理特點。實際上，大多數情況下，發話人的這種愿望也得到了受話人的回應，說明“不審”式話語標記較好地實現了自身的語用功能。

四、余論

以上討論了話語標記“不審”的演化源流以及語用功能、實現機制，從中能夠窺探“Neg+ VP認知”結構在發展成話語標記方面的某些共性。例如：它們的演化軌跡都是從表達“不知道”的真值語義逐漸發展出主觀情態義，進入對話語體后衍生出交互主觀性，在言語交際中的禮貌原則和合作原則的驅使下，使談話能夠深入和持續。“不知道”的語義是其演化的基礎，后接疑問句是其演化的句法條件，對話語境是其演化的語體條件。

但“不審”的演化過程也有一些值得我們注意和思考的地方：

1．在具體演化過程中，語法化和主觀化方向未必始終一致。“不審”的話語標記用法并不是語法化的終點，卻是其主觀化的終點。在引導程式化問候語之后，“不審”的主觀化程度反而減弱，開始了凝固成詞的詞匯化歷程。

2．主語的隱現左右著結構的主觀化程度。有學者將主語的隱現視為同一結構的不同變式，諸多分析結果表明“隱含主語”與結構的消極主觀化具有正相關性。

3．同類結構對于演化過程的影響。限于篇幅，文內未討論這一問題，但是“不審”的語法化過程也受到“不知”的影響，后者對前者的發展起著先導作用，但在某些時期處于競爭關系。

[1]葉建軍．《祖堂集》疑問句研究[M]．北京：中華書局，2010：322.

[2]朱德熙．語法講義[M]．北京：商務印書館，1982：17.

[3]丁福保．佛教大辭典[Z]．北京：文物出版社，1984：308.

[4]方梅．自然口語中弱化連詞的話語標記功能[J]．中國語文，2000（5）：459-470+480.

[5]姚占龍．“說、想、看”的主觀化及其誘因[J]．語言教學與研究，2008（5）：47-53。

[6]袁毓林．現代漢語祈使句研究[M]．北京：北京大學出版社，1993.

[7]沈家煊．語言的“主觀性”和“主觀化”[J]．外語教學與研究，2001（7）：273.

[8]趙毅，錢為鋼．言語交際學[M]．北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：192.

[9]陳振宇．疑問系統的認知模型與運算[M]．上海：學林出版社，2010：4.

The Evolution and Pragmatic Features of the Discourse Marker “Bushen”

YUAN Yuan

The negative cognitivepattern “bushen”has been evolved into discourse marker with the function to ask and get answer from a“Neg+verb” structure with the literal meaning of “I don’t know”.During this evolution, its semantic truth value has been gradually reduced, and the epistemics and intersubjectivity produced, finally evolved into a verb in Buddhism terms. The discourse marker “bushen”in typical contextpossesses the function of asking indirectly and using as euphemism. It is often used on such an occasion that the speaker talks with someone higher in social rank, with the negative subjective feature. The realization mechanism was based on politeness principle and cooperative principle in communication.

bushen; discourse marker; intersubjectivity; euphemistic expression

袁媛（1978—），女，湖北沙洋人，湖北第二師范學院文學院副教授，文學博士，主要研究漢語語法史。

國家社會科學基金項目“基于認知語義的屬性名詞句法問題研究”（17FYY018）。

H146.3

A

1009-8135（2022）01-0118-11

（責任編輯：鄒建雄）