投資者付費評級對融資成本的影響研究

文/陳恩婷 陳凌云

（東華大學管理學院）

一、研究背景

近年來，我國經(jīng)濟市場化不斷深入，資本市場逐漸向多層次市場體系發(fā)展，在金融市場中的地位也愈發(fā)重要，我國的債券市場發(fā)展相對較晚，主流評級付費模式仍為“發(fā)行人付費模式”，即發(fā)行人若需發(fā)行債券，需要支付費用并雇傭評級機構(gòu)對其進行評級，因此可能出現(xiàn)利益沖突問題，造成評級虛高、評級購買等現(xiàn)象。

2010年9月，國內(nèi)首家由投資者付費采購評級的評級機構(gòu)——中債資信評估有限責任公司（以下簡稱“中債資信”）正式成立，其采用不經(jīng)評級對象配合、主動評級的方式進行評級，因此相比發(fā)行人付費模式可以很大程度上解決利益相關(guān)問題。

據(jù)此，本文站在投資者角度，研究投資者付費模式是否能夠提供增量信息是有必要的，能夠為信用評級行業(yè)提供理論和實踐基礎(chǔ)。

二、文獻綜述與研究假設(shè)

債券市場經(jīng)過40余年的發(fā)展，在我國市場上發(fā)揮著舉足輕重的作用。信用評級等級是衡量債券信用風險的重要因素，馬銘（2018）以及陳超、郭志明（2018）均表示信用評級最主要的用途是確定債券發(fā)行的價格[1][2]，葛鶴軍（2014）表示對信用評級的研究意義重大，因為信用評級是衡量債券市場信用風險的重要因素，也是表示信用風險水平的重要指標，信用評級的等級調(diào)整通常揭示了企業(yè)信用風險的變動，進而影響企業(yè)融資成本[3]。

國內(nèi)外學者大多數(shù)認為高質(zhì)量、可靠的信用評級可以降低融資成本，反之則相反。Manfred和Volker（2001）提出信用評級的降低會導致市場過度反應(yīng)，對投資者而言會獲得負的回報率[4]。Peng（2002）發(fā)現(xiàn)，當標普基礎(chǔ)評級發(fā)布后，市政債券利率下降了約4基點，表明信用評級具有公信力，可降低融資成本[5]。何平、金夢（2010）研究認為，信用評級對于我國債券市場的影響顯著，評級機構(gòu)所作信用評級的價值得到了債券投資者的認可，從而影響到債券的定價以及債券投資者的決策過程，并認為信用評級越高，債券發(fā)行成本越低，這表明信用評級在投資者眼中是影響債券定價的因素之一[6]。

由于評級機構(gòu)存在評級選購以及評級迎合等現(xiàn)象，會降低信用評級的公信力，從而削弱評級信用評級對信用風險的解釋能力?？茏趤淼龋?015）提出，在發(fā)行人付費模式下存在評級選購等行為，削弱了信用評級在市場上的公信力，沒有真正起到市場配置的作用，對發(fā)債成本的解釋能力明顯下降，無法給投資者提供更多的信息[7]。屈廣玉和梁柱（2016）發(fā)現(xiàn)，不同評級機構(gòu)所做信用評級對信用利差存在差異，可能的原因是在評級機構(gòu)擴大市場份額過程中存在評級購買現(xiàn)象，從而出示高估的信用評級而質(zhì)量卻在下降，對于債券利差并沒有增量的解釋作用[8]。

綜上所述，信用評級能夠揭示債券及發(fā)行人信用風險，有助于降低投融雙方的信息不對稱，降低融資成本。而不同付費模式可能對評級機構(gòu)所作評級等級及質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，尤其是2008年美國次貸危機之后，國外研究認為發(fā)行人付費模式存在的利益沖突問題導致了市場上評級虛構(gòu)、評級選購等不規(guī)范現(xiàn)象。

其他學者也研究發(fā)現(xiàn)，由于發(fā)行人付費模式存在利益沖突問題，其所作評級比投資人付費模式下的評級普遍更高。而中債資信與受評對象之間不存在利益關(guān)聯(lián)，且其作為“再評級機構(gòu)”不參與一級市場，因此獲得信息的來源更廣，作出的評級也更加客觀公允。

在這種情況下，可以預期投資者付費評級機構(gòu)所作評級會質(zhì)量更高，更容易受到投資者的認可?？茏趤淼?2015)認為，我國信用評級的可信度較低，降低融資成本的作用較弱。在其他機構(gòu)評級飽受質(zhì)疑的背景下，中債評級能夠?qū)ζ渌u級結(jié)果進行檢驗，為投資者提供增量信息，從而影響到投資者對債券的定價。吳育輝等（2020）等認為，中債資信評級低于其他評級機構(gòu)評級時，企業(yè)未來的違約風險更高，表明投資者付費評級質(zhì)量更優(yōu)。據(jù)此提出假設(shè)1.1：

H1.1：相比于發(fā)行人付費模式，投資者付費模式評級解釋力更強。

Hsueh（1988）認為，擁有雙評級可以給投資者帶來增量信息，并且能發(fā)揮認證作用[9]。在發(fā)行人付費評級普遍虛高的情形下，對于同時收到雙評級的企業(yè)而言，中債評級與其他評級之間的評級差異越大，越可能說明其他評級質(zhì)量較差，中債資信評級質(zhì)量較高，對債券違約風險的揭示能力更強，從而能夠向投資者傳遞企業(yè)信用風險更高的增量信息，因此投資者要求的投資回報越高，會利用中債評級信息改變債券的定價，對于企業(yè)而言融資成本則越高。據(jù)此提出假設(shè)1.2：

H1.2：不同付費模式評級差異越大，融資成本越高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取

本文選取2011至2020年上市公司發(fā)行的公司債作為研究樣本，這是因為相對于政府債券、企業(yè)債等，公司債的發(fā)行主體主要為上市公司，發(fā)行條件相對寬松，受干預較少，市場化程度更高，財務(wù)等相關(guān)數(shù)據(jù)也更容易獲取。根據(jù)wind統(tǒng)計，中債資信的首條信用評級報告發(fā)表于2011年9月20日，首個受評企業(yè)四川成渝高速公路股份有限公司獲得了AA的評級，因此本文選取自2011年起以10年為維度的樣本，選取樣本的針對性更強、覆蓋面更準確。本文所采用的數(shù)據(jù)均來自wind數(shù)據(jù)庫，論文采用STATA16進行數(shù)據(jù)處理。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

模型（1）及（2）是本文主要回歸模型，變量定義如下：

被解釋變量：企業(yè)融資成本CS，本文參考劉剛、李佳（2020）對債券融資成本的度量方式——信用利差[10]，定義為到期收益率減去無風險利率，本文取債券發(fā)行利率作為到期收益率，使用中債國債到期收益率作為無風險收益率。

表1 變量定義表

解釋變量：

1.評級付費模式差異（Ratingdif），用不同付費模式評級差異衡量，即發(fā)行人付費模式評級等級減去投資者付費模式評級等級的差。本文將信用評級共分成15等級，參照阮永峰（2019）賦值方法，由于（1）只有中債資信對于AAA+、AAA以及AAA-三等級在評級過程中有略微差異，因此將這三類評級統(tǒng)一歸為一類，量化值為11；（2）由于在BB以下的評級說明企業(yè)整體經(jīng)營狀況惡化，因此將BB-等級以下分為一類，量化值為1。其余評級由評級高低量化逐級遞減。

2.主體信用評級Rating

同時，為研究需要，本文對信用評級進行量化處理，通過觀察統(tǒng)計，全樣本信用評級共分成15等級，參照阮永峰（2019）賦值方法，由于（1）只有中債資信對于AAA+、AAA以及AAA-三等級在評級過程中有略微差異，因此將這三類評級統(tǒng)一歸為一類，量化值為11；（2）由于在BB以下的評級說明企業(yè)整體經(jīng)營狀況惡化，因此將BB-等級以下分為一類，量化值為1，參考余洋（2020）對跟蹤評級的處理[11]，如果發(fā)行人當年獲得多個評級，則取每家評級機構(gòu)當年最后一次所作的評級作為評級結(jié)果。

表4 vuong檢驗

控制變量：本文選取負債水平、總資產(chǎn)收益率、銷售凈利率、流動資產(chǎn)比率、營業(yè)收入增長率以及企業(yè)性質(zhì)六個變量，在債券特征方面選取發(fā)行期限、發(fā)行規(guī)模以及債券性質(zhì)三個變量。

三、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計如表2所示，對于債券發(fā)行利差而言，均值為1.977%，最大值為6.07%，最小值為-0.84%，中位數(shù)為1.53%，說明利差整體偏低，分布不是非常分散。對于評級付費差異而言，均值為2，意味著平均來看，投資者付費模式評級比發(fā)行人付費評級等級低兩個等級，也說明普遍來看投資者付費模式評級更低。

表2 描述性統(tǒng)計結(jié)果

資產(chǎn)負債率方面，均值為65.47%，說明資產(chǎn)負債率普遍較高，總資產(chǎn)收益率均值為2.63%，普遍偏低，銷售凈利率平均值為10.15%，實踐來看，接近一般的制造業(yè)水平，屬于平均水平，流動資產(chǎn)比率為49.56%，說明總資產(chǎn)中平均有接近50%為流動資產(chǎn)，營業(yè)收入增長率均值為14.29%，表明樣本企業(yè)成長能力以14.29%速度增長，從是否為國有企業(yè)來看，將近60%為國有企業(yè)，說明多數(shù)發(fā)債企業(yè)有國家為信用背書，而債券為城投債的比率較低。

（二）實證結(jié)果

按照模型1.1進行多元回歸分析，實證結(jié)果如表3所示，回歸（1）及回歸（2）為評級付費模式差異對真實盈余管理和應(yīng)計盈余管理的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，不同付費模式評級差異對企業(yè)下一年的真實盈余管理在1%上有顯著影響且為正，系數(shù)為0.0203，而對應(yīng)計盈余管理影響不顯著。

表3 評級付費模式與盈余管理多元回歸結(jié)果

首先，回歸結(jié)果顯示，評級差異對真實盈余管理有顯著影響，但對應(yīng)計盈余管理影響不顯著，這可能是由于真實盈余管理手段更隱蔽，而應(yīng)計盈余管理主要是通過改變會計估計和會計政策來調(diào)節(jié)酌量費用，在財報中比較明顯，且真實盈余管理行為可以在任何時間進行，因此相比于應(yīng)計盈余管理而言，當中債資信提供了評級意見更低的增量信息時，企業(yè)會傾向于真實盈余管理對盈利水平進行操縱。

其次，中債資信評級相較于發(fā)行人付費評級越低，真實盈余管理程度越高，這是由于投資者付費評級更低的增量信息揭示了企業(yè)可能擁有更高的信用風險，這會提高企業(yè)融資水平，同時由于中債資信是根據(jù)投資者需求對發(fā)行人進行評級，在進行評級前企業(yè)無法得知具體時間也不會與企業(yè)進行利益聯(lián)系，因此企業(yè)有動力在下一年通過進行正向真實盈余管理來調(diào)增盈余，改善財務(wù)水平，以期后續(xù)獲得更高的信用評級，投資者付費評級為發(fā)行人提供了增量信息，驗證了本文假設(shè)。

按照模型1.2進行多元回歸分析，實證結(jié)果如表5所示，回歸（1）表示當以不同付費模式評級差異作為解釋變量時，其對信用利差的影響在1%上顯著且為正，系數(shù)為0.341，即不同付費模式評級差異越大，中債資信評級相較于發(fā)行人付費模式評級越低時，企業(yè)融資成本越高。

表5 評級付費模式與融資成本多元回歸結(jié)果

這表明在發(fā)行人付費模式評級普遍虛高背景下，由于中債資信與發(fā)行企業(yè)沒有直接利益往來，其作出的評級更加獨立、客觀、高質(zhì)，相比于發(fā)行人付費評級，投資者付費評級能夠為投資者提供債券信用風險的增量信息，而由于投資者更認可投資者付費模式評級，當投資者付費評級低于發(fā)行人付費評級時，代表債券的信用風險更高，投資者會利用此增量信息對債券進行定價，即站在投資者的角度要求的投資回報率越高，企業(yè)融資成本相應(yīng)越高，投資者付費評級為投資者提供了增量信息，驗證了假設(shè)1.2。

接著，對模型1.2按照評級付費模式差異是否大于0進行進一步回歸分析，實證結(jié)果如表5所示，在376個樣本中，絕大多數(shù)樣本的投資者付費評級小于發(fā)行人付費評級，接著對評級付費模式差異進行分類并分別對信用利差進行回歸后，可以看出，當不同付費模式評級差異大于0時，即投資者付費評級小于發(fā)行人付費評級時，對信用利差的影響在1%上顯著且影響為正，系數(shù)為0.3732，而當不同付費模式評級差異小于等于0時，對信用利差的影響不顯著。

四、研究結(jié)論

從投資者視角看，信用評級與企業(yè)融資成本呈負相關(guān)，且投資者付費模式評級解釋力更強，但評級付費模式差異與融資成本呈正相關(guān)。這表明一方面，信用評級作為衡量企業(yè)信用風險的重要指標，評級越高，表明違約風險越低，企業(yè)融資成本越低，這與目前研究一致，其中，市場對于投資者付費的評級結(jié)果更為認同，即投資者付費模式評級相較于發(fā)行人付費模式評級的解釋力更強，而另一方面，不同付費模式評級差異越大，即相對于發(fā)行人付費評級，中債資信的評級越低，企業(yè)融資成本越高，說明投資者利用了中債資信給出的增量評級信息對債券進行定價，即投資者付費評級提供了增量信息。

進一步研究發(fā)現(xiàn)，當中債資信評級大于等于發(fā)行人付費評級時，評級付費模式差異對融資成本影響不顯著，當中債資信評級小于發(fā)行人付費評級時，與融資成本的關(guān)系正相關(guān)，這說明投資者對于中債資信給出“好”的增量信息不敏感，而對于“壞”的增量信息才有反應(yīng)。