超聲引導(dǎo)右美托咪定聯(lián)合羅哌卡因胸椎旁神經(jīng)阻滯對開胸手術(shù)患者的麻醉及術(shù)后鎮(zhèn)痛效果的影響分析

陳華永，馬丹丹，張華朋，李鵬，趙曉東

濰坊市益都中心醫(yī)院麻醉科，山東濰坊 262500

電視胸腔鏡下肺癌手術(shù)是當前臨床手術(shù)治療中比較常見的一種手術(shù)形式， 在現(xiàn)有臨床研究中發(fā)現(xiàn)，開胸手術(shù)應(yīng)用頻率不斷升高[1]。對于該術(shù)實施而言，科學(xué)的麻醉選擇比較關(guān)鍵[2]。通過相關(guān)研究分析發(fā)現(xiàn)，以超聲引導(dǎo)右美托咪定聯(lián)合羅哌卡因胸椎旁神經(jīng)阻滯作為患者麻醉方式，能夠滿足患者麻醉需求，對患者術(shù)后麻醉指標維護及控制有顯著優(yōu)勢，所以可將該術(shù)推廣到臨床[3]。 該研究選取2020 年10—12 月該院收治的開胸肺癌手術(shù)男性患者60 例為研究對象， 結(jié)合臨床手術(shù)麻醉需求，就開胸手術(shù)患者麻醉中實施超聲引導(dǎo)右美托咪定結(jié)合羅哌卡因?qū)嵤┬刈蹬陨窠?jīng)阻滯的效果及術(shù)后鎮(zhèn)痛影響分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的電視胸腔鏡下胸部手術(shù)男性患者60 例為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)表法分為3 組，胸椎旁神經(jīng)阻滯復(fù)合器官內(nèi)插管全麻組（PG 組）、硬膜外阻滯復(fù)合氣管內(nèi)插管全麻組 （EG 組）、 全麻組（GA組），每組20 例。 其中PG 組年齡35～86 歲，平均年齡（56.63±2.53）歲；EG 組年齡36～87 歲，平均年齡（57.25±3.02）歲；GA 組年齡34～85 歲，平均年齡（55.96±2.15）歲。 納入標準：上述參與研究患者均符合臨床研究患者；患者具有完整的臨床資料；經(jīng)患者本人及其家屬同意，簽署研究同意書。排除標準：患有嚴重精神障礙、溝通交流障礙以及肝腎功能不全伴有其他疾病患者。 該研究經(jīng)該院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準。 3 組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

3 組患者分別實施不同麻醉指導(dǎo)方案，具體如下。

PG 組：采用超聲儀定位引導(dǎo)，選擇T4 點阻滯，并注射0.375%羅哌卡因+1 μg/kg 右美托咪定20 mL。EG 組：于麻醉誘導(dǎo)前行硬膜穿刺，選擇T6、7 間隙穿刺，穿刺成功后給予2%利多卡因3 mL，確定導(dǎo)管在硬膜外腔后間斷推注0.375%羅哌卡因8～15 mL。 GA組：麻醉誘導(dǎo)，靜脈注射咪達唑侖0.05～0.1 mg/kg、依托咪酯0.3 mg/kg、 舒芬太尼0.4 μg/kg、 羅庫溴銨0.6 mg/kg，經(jīng)口明視下行雙腔支氣管導(dǎo)管插管，纖維支氣管鏡定位無誤后行容量控制通氣，潮氣量6～8 mL/kg、通氣頻率15 次/min、吸呼比1:2，維持PETCO230～35 mmHg。

1.3 觀察指標

觀察HR、MAP、手術(shù)時間、術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 h 內(nèi)PCA 自控給藥次數(shù)、術(shù)后不同時間點靜息和咳嗽時VAS 評分、 術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)、術(shù)前及術(shù)后QoR-40 評分。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計量資料用（±s）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3 組患者HR 及MAP 生命體征對比

PG 組與EG 組HR 及MAP 生命體征相比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），與GA 組相比差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），EG 組與GA 組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

表1 3 組患者HR 及MAP 生命體征對比（±s）

表1 3 組患者HR 及MAP 生命體征對比（±s）

組別HR（次/min）MAP（mmHg）GA 組（n=20）EG 組（n=20）PG 組（n=20）87.25±2.63 85.52±2.46 79.36±3.36 116.63±3.26 112.36±2.25 105.25±3.16

2.2 3 組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 h 內(nèi)PCA 自控給藥次數(shù)對比

PG 組與EG 組手術(shù)時間對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 hPCA 自控給藥次數(shù)對比,差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），EG 組與GA 組相比,差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 3 組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 h 內(nèi)PCA 自控給藥次數(shù)對比（±s）

表2 3 組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 h 內(nèi)PCA 自控給藥次數(shù)對比（±s）

注：a 表示與GA 組相比，P<0.05；b 表示與EG 組相比，P<0.05

組別手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（mL）輸液量（mL）麻醉用藥量（mg）48 h 內(nèi)PCA 自控給藥次數(shù)（次）GA 組（n=20）EG 組（n=20）PG 組（n=20）96.36±3.38（89.63±3.35）a（55.63±3.35）a 265.36±3.65（215.36±3.35）a（112.25±2.36）ab 115.23±2.58（105.03±1.36）a（75.63±3.32）ab 89.36±3.36（65.36±3.25）a（42.36±3.36）ab 12.25±3.36（10.25±1.36）a（6.36±3.32）ab

2.3 3 組患者術(shù)后不同時間點靜息和咳嗽時VAS 評分對比

3 組患者術(shù)后12 h 與24 h 評分對比， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

表3 3 組患者術(shù)后不同時間點靜息和咳嗽時VAS 評分對比（±s）

表3 3 組患者術(shù)后不同時間點靜息和咳嗽時VAS 評分對比（±s）

注：a 表示與GA 組相比，P<0.05；b 表示與EG 組相比，P<0.05

組別術(shù)后6 h術(shù)后12 h術(shù)后24 h GA 組（n=20）EG 組（n=20）PG 組（n=20）5.25±1.25 5.12±1.05 4.96±0.36 4.56±0.25（4.35±0.25）a（3.25±0.25）ab 3.98±0.35（3.68±0.25）a（2.05±0.24）ab

2.4 3 組患者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率對比

PG 組患者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率與EG 組、GA 組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表4。

表4 3 組患者術(shù)后不良反應(yīng)發(fā)生率對比

2.5 3 組患者術(shù)前及術(shù)后QoR-40 評分對比

術(shù)后QoR-40 評分對比，GA 組優(yōu)于EG 組和PG組，EG 組優(yōu)于PG 組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表5。

表5 3 組患者術(shù)前及術(shù)后QoR-40 評分對比[（±s），分]

表5 3 組患者術(shù)前及術(shù)后QoR-40 評分對比[（±s），分]

注：a 表示與GA 組相比，P<0.05；b 表示與EG 組相比，P<0.05

組別術(shù)前術(shù)后GA 組（n=20）EG 組（n=20）PG 組（n=20）185.63±3.52 186.36±3.58 187.25±2.36 166.36±3.32（156.36±2.58）a（145.36±3.32）ab

3 討論

手術(shù)麻醉作為患者手術(shù)過程中比較重要的影響因素之一，是影響患者手術(shù)實施的重要因素之一[4]。在針對患者手術(shù)麻醉過程中，科學(xué)的麻醉方法選擇能夠提高患者手術(shù)效率，對患者相關(guān)指標的維護及控制有一定幫助，并且在患者手術(shù)麻醉過程中，能夠通過科學(xué)的麻醉指導(dǎo)，幫助患者降低手術(shù)不良反應(yīng)發(fā)生率[5]。以超聲引導(dǎo)右美托咪定聯(lián)合羅哌卡因胸椎旁神經(jīng)阻滯作為患者麻醉方式， 能夠滿足患者手術(shù)麻醉需求，對患者自身麻醉質(zhì)量控制有一定幫助[6-8]，且能夠在患者麻醉過程中，幫助患者改善和緩解相關(guān)指標[9-14]。 尤其是在開胸手術(shù)患者麻醉過程中，以上述麻醉方法作為主要麻醉方式能夠滿足患者的麻醉需求，對患者手術(shù)麻醉指標維護有一定幫助， 尤其是在患者心率、血壓、VAS 疼痛評分、不良反應(yīng)發(fā)生率、QoR-40 評分及麻醉滿意度對比上均有差異，所以能夠滿足于患者的手術(shù)麻醉需求[15-17]。

該研究結(jié)果顯示，在3 組患者手術(shù)麻醉指導(dǎo)過程中，為患者實施不同麻醉指導(dǎo)方案后，患者最終的麻醉效果有了顯著差異。 在患者HR 及MAP 指標對比分析過程中得出，3 組患者HR 及MAP 生命體征對比差異有所不同。 3 組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、輸液量、麻醉用藥及48 h PCA 自控給藥次數(shù)對比，其中PG 組與EG 組手術(shù)時間接近，其余4 項對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），EG 組與GA 組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 術(shù)后患者疼痛評分12 h 與24 h對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），EG 組與GA 組相比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 患者不良反應(yīng)發(fā)生率PG 組10.00%明顯低于EG 組25.00%與GA 組30.00%（P<0.05）， 這與相學(xué)者在研究中的結(jié)果相近，在其研究中，患者實施胸椎旁神經(jīng)阻滯復(fù)合器官內(nèi)插管全麻的不良反應(yīng)發(fā)生率為8.9%,明顯低于其他麻醉方式[18]，與該文所得結(jié)果相近。

綜上所述， 在開胸手術(shù)患者麻醉指導(dǎo)過程中，為患者實施胸椎旁神經(jīng)阻滯效果顯著，可滿足患者手術(shù)麻醉需求，可推廣到臨床。