美國(guó)體育學(xué)博士教育評(píng)估體系的探析及啟示

姜曉涵

站在高等教育的金字塔尖，博士生被視為重要的國(guó)家戰(zhàn)略資源，體育學(xué)博士生教育的質(zhì)量關(guān)乎著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展水平和體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的進(jìn)程。然而，隨著我國(guó)體育學(xué)研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，教育過(guò)程中的諸多質(zhì)量問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，如高校招考方案的透明度遭受質(zhì)疑、博士生科研創(chuàng)新能力有待加強(qiáng)，畢業(yè)生就業(yè)率與就業(yè)面不盡人意［1］。2020年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，對(duì)教育評(píng)價(jià)改革做出了全面的系統(tǒng)設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略安排。為提高體育學(xué)博士教育質(zhì)量，我國(guó)亟待構(gòu)建一套系統(tǒng)的體育學(xué)博士教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)各高校的博士生教育進(jìn)行科學(xué)、全面的評(píng)估。由美國(guó)運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)會(huì)（NAK）主持的體育學(xué)博士評(píng)估已走過(guò)20年的歷程，對(duì)全美的體育學(xué)博士課程完成了四次全面科學(xué)的評(píng)估，在實(shí)踐中形成了一套專業(yè)化的評(píng)估體系，該評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)充分考慮了相關(guān)主體的利益訴求，涵蓋博士生從入學(xué)到學(xué)習(xí)過(guò)程及畢業(yè)后職業(yè)發(fā)展的全周期質(zhì)量評(píng)價(jià)，是美國(guó)體育學(xué)教育質(zhì)量保障體系的重要組成部分。本文以美國(guó)第四次體育學(xué)博士評(píng)估為研究對(duì)象，探析美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估的演進(jìn)歷程和主要特點(diǎn)，以期為我國(guó)體育學(xué)博士教育質(zhì)量的評(píng)估提供借鑒，推動(dòng)我國(guó)體育學(xué)博士教育質(zhì)量的提升。

1 美國(guó)體育學(xué)博士教育評(píng)估簡(jiǎn)述

在20世紀(jì)90年代的整個(gè)十年中，美國(guó)的研究型大學(xué)承受著巨大的壓力，要求他們對(duì)學(xué)位課程的質(zhì)量進(jìn)行基準(zhǔn)測(cè)試。1987年，《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（U.S.News and World report）周刊開(kāi)始對(duì)研究生教育展開(kāi)學(xué)科評(píng)估，由于其評(píng)估方法存在質(zhì)疑，在評(píng)估中并沒(méi)有涉及體育學(xué)。由美國(guó)國(guó)家研究院（NRC）開(kāi)展的博士教育質(zhì)量評(píng)估歷史更悠久，評(píng)估方法更加全面，但直到2008年才把體育學(xué)博士納入評(píng)估體系。自1995年到2004年，美國(guó)運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)會(huì)（NAK）一直致力于發(fā)展一種適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)評(píng)估體育學(xué)博士課程，為此成立了專門(mén)的體育學(xué)博士評(píng)估委員會(huì)（DPEC），經(jīng)過(guò)廣泛的討論、修訂和試點(diǎn)之后，NAK在2005年開(kāi)展了第一次正式的體育學(xué)博士評(píng)估，此后評(píng)估以5年一個(gè)周期進(jìn)行。

在2005年進(jìn)行第一次評(píng)估時(shí)，僅采用按總T分?jǐn)?shù)排名這一種方法，為了體現(xiàn)評(píng)估的公平性與科學(xué)性，2010年評(píng)估委員會(huì)將按教師規(guī)模調(diào)整的排名方式引入評(píng)估體系。2015年進(jìn)一步優(yōu)化了評(píng)估指標(biāo)，在學(xué)生指標(biāo)中刪除了對(duì)入學(xué)率的評(píng)價(jià)，增加了對(duì)博士產(chǎn)出能力的評(píng)價(jià)，使整個(gè)評(píng)估更加注重科研能力的提升［4］。2020年，首次收集了與H指數(shù)和引文數(shù)相關(guān)的數(shù)據(jù)，但受學(xué)科性質(zhì)的影響，沒(méi)有用于確定學(xué)科的排名。時(shí)至今日，NAK已經(jīng)完成了對(duì)美國(guó)的體育學(xué)博士的四輪評(píng)估，評(píng)估委員會(huì)在實(shí)踐過(guò)程中不斷優(yōu)化的評(píng)估指標(biāo)，完善評(píng)估體系，使得評(píng)估結(jié)果更加科學(xué)，推動(dòng)了美國(guó)體育學(xué)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。

2 美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估的特征

完善的評(píng)估組織體系是體育學(xué)博士評(píng)估工作開(kāi)展的前提。美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估具有良好的組織實(shí)施和運(yùn)行體系，科學(xué)的體育學(xué)博士評(píng)估方法和標(biāo)準(zhǔn)，不斷完善的評(píng)估指標(biāo)體系以及總體與分類并重的評(píng)估結(jié)果等總體特征，為體育學(xué)博士評(píng)估贏得了公信力和社會(huì)贊譽(yù)。

2.1 專業(yè)的體育學(xué)博士評(píng)估組織

美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估由美國(guó)運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)會(huì)（NAK）的博士生項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)（DPEC）領(lǐng)導(dǎo)和負(fù)責(zé)，組織架構(gòu)還包括國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）等數(shù)據(jù)來(lái)源機(jī)構(gòu)以及數(shù)據(jù)外包商，充分利用了各社會(huì)群體的優(yōu)勢(shì)資源，各組織部門(mén)各司其職，保證評(píng)估數(shù)據(jù)來(lái)源真實(shí)有效，評(píng)估過(guò)程客觀公正，提高了評(píng)估工作的效率和質(zhì)量。評(píng)估體系的主要組織及相互關(guān)系如圖一所示。

在數(shù)據(jù)收集階段，NAK博士評(píng)估委員會(huì)向所有體育學(xué)科主任及其院長(zhǎng)發(fā)送邀請(qǐng)函，并將相關(guān)信息及說(shuō)明在官方網(wǎng)站上公布，在參評(píng)單位向評(píng)估委員會(huì)繳納評(píng)審費(fèi)后，評(píng)估委員向參評(píng)單位發(fā)送一份評(píng)估指南，其中包含評(píng)估所需的所有數(shù)據(jù)的詳細(xì)信息以及如何報(bào)告這些數(shù)據(jù)［5］。NAK對(duì)參評(píng)單位提交的材料審查通過(guò)后再將原始數(shù)據(jù)發(fā)送給數(shù)據(jù)分析專家，他們不僅要構(gòu)建模型，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查、驗(yàn)證和分析，在數(shù)據(jù)分析過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的異常值還要通過(guò)電子郵件向?qū)W科主席進(jìn)行后續(xù)驗(yàn)證，保證數(shù)據(jù)的完整性與真實(shí)性，最后向?qū)W會(huì)提交評(píng)估報(bào)告。

圖1 美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系的主要組織及相互關(guān)系

2.2 科學(xué)的體育學(xué)博士評(píng)估方法

評(píng)估方式的選擇決定了評(píng)價(jià)結(jié)果能否準(zhǔn)確、全面、客觀的反映參評(píng)單位的真實(shí)水平，是影響評(píng)估結(jié)果的重要因素［6］。基于所得數(shù)據(jù)對(duì)學(xué)科進(jìn)行排名時(shí)，首先將每個(gè)評(píng)估指數(shù)轉(zhuǎn)換為z分?jǐn)?shù)，然后將z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為T(mén)分?jǐn)?shù)，依據(jù)各個(gè)指標(biāo)不同的權(quán)重，計(jì)算出單個(gè)指標(biāo)的T分?jǐn)?shù)，然后相加得出總的T分?jǐn)?shù)。為了保證評(píng)估的相對(duì)公平，評(píng)估采用了兩種排名方式：一種是按照未調(diào)整教師規(guī)模的總T分?jǐn)?shù)進(jìn)行排名，這種排名方式體現(xiàn)的是各參評(píng)學(xué)科的絕對(duì)實(shí)力。另一種排名依據(jù)的是按照教師規(guī)模調(diào)整后的分?jǐn)?shù)，這種排名方式一方面使評(píng)估結(jié)果免受各學(xué)科所擁有的教學(xué)資源和學(xué)科規(guī)模的影響，體現(xiàn)了評(píng)估的相對(duì)公平；另一方面，按教師規(guī)模調(diào)整后的數(shù)據(jù)能夠更加直觀地反映各學(xué)科的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，尤其是對(duì)教師規(guī)模較小的學(xué)科來(lái)說(shuō)，可以有針對(duì)性的加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)。

2.3 不斷完善的體育學(xué)博士評(píng)估指標(biāo)

指標(biāo)體系的構(gòu)建是美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估的核心技術(shù)，反映了各指標(biāo)在學(xué)科建設(shè)中的重要程度。自2005年以來(lái)，每一輪評(píng)估過(guò)后評(píng)估委員會(huì)都會(huì)對(duì)指標(biāo)的界定進(jìn)行細(xì)化與完善，但大多數(shù)指標(biāo)都保持不變。對(duì)比最大的變化發(fā)生在2015年，與前兩輪的評(píng)估相比增加了對(duì)博士產(chǎn)出能力的評(píng)價(jià)。整套評(píng)估體系是由教師指標(biāo)和學(xué)生指標(biāo)構(gòu)成，其中教師指標(biāo)占比66%，學(xué)生指標(biāo)占比34%。教師指標(biāo)涉及產(chǎn)出率、科研經(jīng)費(fèi)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)三大方面的9個(gè)細(xì)化的評(píng)估指標(biāo)。學(xué)生的評(píng)估指標(biāo)涉及五個(gè)方面：錄取情況、研究生助理，論文發(fā)表以及就業(yè)情況，由7個(gè)具體的評(píng)估指標(biāo)來(lái)體現(xiàn)。如表1所示，教師指標(biāo)中，論文發(fā)表所占的比重最大，其評(píng)估結(jié)果反映了各學(xué)科教師的知識(shí)水平和科研能力；其次占比較大的是來(lái)自聯(lián)邦的研究經(jīng)費(fèi)，這是支持教師和博士生完成科研任務(wù)的重要資金來(lái)源，這兩項(xiàng)結(jié)果直接反映了高校體育學(xué)博士的可持續(xù)發(fā)展能力。在學(xué)生指標(biāo)中，研究生助理的占比最高，說(shuō)明教師們認(rèn)為體育學(xué)博士的就業(yè)應(yīng)活躍在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，堅(jiān)守在以大學(xué)為代表的研究機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)了參評(píng)單位的博士生培養(yǎng)導(dǎo)向［7］。

表1 美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系

2.4 總體與分類并重的評(píng)估結(jié)果

評(píng)估結(jié)果集成分類排名和綜合排名是世界高等教育評(píng)估發(fā)展的一般趨勢(shì)和方向，既能使參評(píng)學(xué)科清楚地認(rèn)識(shí)到自身所處的質(zhì)量位次，又可以減少參評(píng)學(xué)科排名的誤差［19］。結(jié)果對(duì)于各學(xué)科（例如哪些是優(yōu)勢(shì)和需要改進(jìn)的領(lǐng)域）、大學(xué)（在哪里加強(qiáng)投資和資源供給）以及博士生（哪些課程能滿足他們的需求和興趣）的發(fā)展都至關(guān)重要。從總體上看，NAK按照依據(jù)教師規(guī)模調(diào)整前和調(diào)整后兩種排名方式公布了參評(píng)高校的綜合排名，使參評(píng)學(xué)科認(rèn)清自身的發(fā)展水平同時(shí)有針對(duì)性地加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)。為了了解各評(píng)估指標(biāo)對(duì)學(xué)科質(zhì)量的影響程度，評(píng)估還驗(yàn)證了調(diào)整前后教師指標(biāo)和學(xué)生指標(biāo)與總T得分之間的相關(guān)性。進(jìn)一步研究各個(gè)區(qū)間的評(píng)估結(jié)果，評(píng)估人員將總T得分分成四組（T＞＝60，50＝＜T＜60，40＝＜T＜50，T＜40），分別計(jì)算各區(qū)間內(nèi)單個(gè)指標(biāo)的平均分，可以幫助不同的利益相關(guān)者獲取相關(guān)資料。

3 對(duì)我國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估模式構(gòu)建的啟示

對(duì)學(xué)科評(píng)估而言，比排名更重要的是發(fā)現(xiàn)評(píng)估中暴露出來(lái)的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)差距，分析原因，為推進(jìn)學(xué)科建設(shè)提供思路。美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估是針對(duì)高校體育學(xué)博士人才培養(yǎng)的質(zhì)量和體育學(xué)學(xué)科建設(shè)而開(kāi)展的一種自我診斷式評(píng)估，重在發(fā)現(xiàn)體育學(xué)學(xué)科在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究等方面存在的問(wèn)題，基于自身發(fā)展的需要有針對(duì)性的加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，從而整體提升美國(guó)體育學(xué)學(xué)科的發(fā)展水平。因此，未來(lái)我國(guó)可以參考美國(guó)體育學(xué)博士教育評(píng)估體系的構(gòu)建邏輯，探索服務(wù)于我國(guó)體育學(xué)博士教育質(zhì)量提升的評(píng)估模式。

3.1 堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向的評(píng)估理念

當(dāng)前，在“雙一流”建設(shè)話語(yǔ)與內(nèi)涵發(fā)展政策視域下，質(zhì)量是高等教育的“靈魂”，體育學(xué)博士生教育質(zhì)量評(píng)估體系的構(gòu)建首先要厘清“質(zhì)量”的核心要義［1］，明確教育評(píng)估的目的在于提高質(zhì)量，而不是證明質(zhì)量。以往我國(guó)的學(xué)科評(píng)估存在過(guò)度依賴論文數(shù)、科研項(xiàng)目、獎(jiǎng)項(xiàng)等學(xué)術(shù)指標(biāo)的問(wèn)題，這些指標(biāo)的數(shù)量不能代表學(xué)科建設(shè)的質(zhì)量，此外，受學(xué)科規(guī)模和教育資源的影響，這些評(píng)估指標(biāo)對(duì)體育學(xué)博士規(guī)模小的高校有失公平，加劇了學(xué)科發(fā)展的“馬太效應(yīng)”。2020年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，要求突出質(zhì)量導(dǎo)向，強(qiáng)化人才培養(yǎng)的中心地位，淡化論文收錄數(shù)、引用率、獎(jiǎng)項(xiàng)等數(shù)量指標(biāo)，明確了質(zhì)量導(dǎo)向在教育評(píng)估中的重要地位［10］。在《總體方案》的引領(lǐng)下，我國(guó)的體育學(xué)博士評(píng)估體系的建設(shè)首先要堅(jiān)持質(zhì)量導(dǎo)向的評(píng)估理念，指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)要緊緊圍繞人才培養(yǎng)這個(gè)核心，不僅要關(guān)注在讀博士生的教育質(zhì)量，也要重視博士生畢業(yè)后的職業(yè)發(fā)展質(zhì)量，應(yīng)尊重學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)化評(píng)估的科學(xué)性與專業(yè)性。

3.2 積極培育第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)

教育評(píng)估是對(duì)專業(yè)性要求很高的調(diào)研活動(dòng)，評(píng)估主體的專業(yè)化水平、組織能力和技術(shù)水平在很大程度上影響著評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性和評(píng)估的社會(huì)認(rèn)可度。美國(guó)運(yùn)動(dòng)機(jī)能學(xué)會(huì)是負(fù)責(zé)美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估的唯一合法機(jī)構(gòu)，屬于民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，在實(shí)踐中構(gòu)建了高效的組織運(yùn)行機(jī)制。在我國(guó)，高等教育評(píng)估主要是由教育部的高等教育教學(xué)評(píng)估中心負(fù)責(zé)的，其審核評(píng)估的內(nèi)容偏重于師資隊(duì)伍、科研水平等硬性條件，忽視了學(xué)生發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，偏離了教育“育人”的本質(zhì)。因此，要重視第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)在體育學(xué)博士生教育評(píng)估中的作用，實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)主體從政府向社會(huì)的轉(zhuǎn)變，一方面可以廣泛吸收社會(huì)各界和高校的意見(jiàn)，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)的訴求；另一方面，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠保證評(píng)估信息的流動(dòng)和共享，使各利益主體及時(shí)獲取自身關(guān)注和需要的信息，保證評(píng)估的公開(kāi)透明性。

3.3 倡導(dǎo)多元主體共同參與的評(píng)估模式

作為國(guó)家發(fā)展的重要戰(zhàn)略資源，博士生的培養(yǎng)質(zhì)量受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)充分考慮了高校、聯(lián)邦政府和企業(yè)的等利益主體的訴求，對(duì)高校來(lái)說(shuō)，不僅能縱向比較學(xué)科在整個(gè)參評(píng)學(xué)校的位置，還能橫向比較學(xué)科自身的優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)，明確自身的改進(jìn)和發(fā)展方向，學(xué)生能夠?qū)⒃u(píng)估結(jié)果與自身實(shí)力做對(duì)比，更科學(xué)地選擇心儀的院校，聯(lián)邦政府能依據(jù)評(píng)估結(jié)果有針對(duì)性地配置教學(xué)資源，為基金會(huì)和相關(guān)企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)的贊助提供了指南。因此，加強(qiáng)我國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系的建設(shè)，評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)要充分考慮博士生的職業(yè)發(fā)展，積極回應(yīng)不同利益主體的價(jià)值訴求，培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的高素質(zhì)體育人才。此外，應(yīng)突破傳統(tǒng)基于政府部門(mén)和高校系統(tǒng)內(nèi)部的評(píng)價(jià)視角，構(gòu)建同行評(píng)議和公眾評(píng)價(jià)相結(jié)合，多元主體相互合作、互相補(bǔ)充的體育學(xué)博士評(píng)價(jià)模式。

3.4 構(gòu)建專業(yè)、透明的評(píng)估組織與實(shí)施體系

美國(guó)體育學(xué)博士教育評(píng)估從啟動(dòng)到結(jié)果發(fā)布?xì)v時(shí)五年，從準(zhǔn)備階段到結(jié)果的發(fā)布，評(píng)估各環(huán)節(jié)公開(kāi)透明，從評(píng)估的特點(diǎn)可以看出，評(píng)估體系的構(gòu)建實(shí)則是各利益主體和各類信息資源的有機(jī)整合。未來(lái)我國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系的構(gòu)建，應(yīng)加強(qiáng)評(píng)估各階段的專業(yè)化與透明度的建設(shè)，如圖2所示，在評(píng)估的準(zhǔn)備階段，評(píng)估主體應(yīng)研究制定明確的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，不斷加強(qiáng)對(duì)評(píng)估方法的可行性研究和測(cè)試，進(jìn)一步促進(jìn)評(píng)估過(guò)程的規(guī)范化、科學(xué)化；深入研究指標(biāo)體系，從博士生入學(xué)、在學(xué)過(guò)程、畢業(yè)后職業(yè)發(fā)展等多維度研究設(shè)計(jì)指標(biāo)，合理分配各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，構(gòu)建“輸入-過(guò)程-輸出”的全周期質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系；評(píng)估結(jié)果應(yīng)綜合考慮不同高校體育學(xué)科的發(fā)展基礎(chǔ)，采用總體和分類的排名方式并及時(shí)向社會(huì)公布評(píng)估結(jié)果，使評(píng)估充分反映各高校的體育學(xué)博士教育質(zhì)量和發(fā)展?jié)摿Α４送猓逃u(píng)估是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的建立是確保評(píng)估體系高效運(yùn)行的有力保障。

圖2 我國(guó)體育學(xué)博士的評(píng)估程序

3.5 在批判性反思中不斷優(yōu)化評(píng)估體系

實(shí)踐證明，評(píng)估體系不是一個(gè)靜止的概念，而是在批判性反思中不斷發(fā)展的。回顧美國(guó)自2005年以來(lái)進(jìn)行的四次體育學(xué)博士評(píng)估，其評(píng)估指標(biāo)和評(píng)估方法不是一成不變的，為了提高評(píng)估的有效性，每一個(gè)評(píng)估周期過(guò)后，NAK評(píng)委會(huì)成員都會(huì)對(duì)指標(biāo)的界定進(jìn)行細(xì)化與完善，使評(píng)估指標(biāo)和評(píng)估方法順應(yīng)當(dāng)時(shí)博士生教育的時(shí)代背景，符合質(zhì)量導(dǎo)向的評(píng)估目標(biāo)，美國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系的構(gòu)建是一個(gè)不斷自我超越的過(guò)程。隨著博士生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)張，我國(guó)體育學(xué)博士評(píng)估體系的構(gòu)建也應(yīng)隨著教育目標(biāo)的變化而變化，樹(shù)立批判性思維，把發(fā)現(xiàn)問(wèn)題作為評(píng)估的起點(diǎn)，充分認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有評(píng)估體系的不足，在實(shí)踐中進(jìn)行自我反思；要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新，依據(jù)教育目標(biāo)的變化和利益主體的需求創(chuàng)新評(píng)估指標(biāo)，在傳承與變革中實(shí)現(xiàn)自我超越，只有這樣才能使評(píng)估充分發(fā)揮“教育指揮棒”的作用，推進(jìn)體育學(xué)博士教育質(zhì)量的提升。