異常審計費用與審計意見改善

鄭宏濤 王鑫

【關鍵詞】 異常審計費用; 審計意見購買; 審計意見改善; 審計相對地位

【中圖分類號】 F239.43? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）04-0119-09

一、引言

資本市場長期以來存在較強烈的審計意見購買動機[1]。上市公司購買審計意見，通常有兩種方式，一是支付溢價費用向現任審計師購買，二是變更審計師尋求向后任審計師購買。實際上，向后任審計師購買意見也需支付額外費用，為此管理層只要購買意見通常就會導致審計費用增加。與此同時，審計費用溢價原因很多，如審計師聲譽、客戶風險、審計師和客戶的談判能力等，僅憑審計費用增加就認定購買審計意見，理由并不充分。在直接研究不可行的情況下，一些文獻退而求其次，考察異常審計費用與審計意見改善的關系，因為管理層成功購買意見在行為后果上表現為審計意見得到改善，結果發現異常審計費用確實改善了審計意見[1-3]。

異常審計費用具有方向性，或異常向上（體現為費用溢價），或異常向下（體現為費用折扣）。現有文獻在研究異常審計費用對審計意見改善的影響時，鮮有區分方向性。然而，費用溢價或折價存在顯著的性質差異，很可能是審計師與客戶之間的業務或地位關系的不同類型的外在表現。如董沛武等[4]發現當客戶與審計師向上錯配（即客戶相對優勢地位）時，審計費用減少程度與錯配程度顯著正相關，當客戶與審計師向下錯配（即審計師相對優勢地位）時，審計費用增加程度與錯配程度顯著正相關。上述結果表明審計師與客戶的相對地位顯著影響審計費用溢折價程度，當客戶處于優勢地位時，為維系客戶，審計師給予費用折扣，客戶優勢地位越大，折扣程度越高;而當審計師處于優勢地位時，情形則完全相反，審計師能夠享有溢價費用，優勢地位越大，溢價程度越高。

與以往研究不同，本文區分審計費用溢折價后，分類考察對審計意見改善的影響，可能的貢獻在于：第一，充實和完善了異常審計費用與審計意見改善關系的現有成果，當前主流文獻認為審計意見改善與異常審計費用正相關，區分異常審計費用方向性后，發現審計意見改善與費用折價程度正相關，但與費用溢價程度負相關，為此進行相關研究具有理論和實踐的雙重意義。第二，已有研究主要運用審計師—客戶匹配關系指標衡量審計師與客戶相對地位，本文提供了基于審計費用溢折價視角的一種新的替代方法，揭示審計師與客戶的相對地位顯著影響審計意見決策過程，客戶處于優勢地位時，審計師更可能妥協。第三，研究結論對于審計意見分類治理有積極啟示作用，有助于強化客戶相對優勢地位下的審計意見監管。

二、文獻綜述

不利審計意見可能給上市公司帶來股價下跌、再融資困難、聲譽受損等嚴重不利影響，乃至造成生存危機，公司管理層通常對其有強烈的規避動機[2]。理論上，支付溢價審計費用，收買審計師是一種易行、有效且符合成本效益原則的規避方法。首先，費用溢價收買方式較為隱蔽，費用溢價原因眾多，外部人士難以識別溢價成因。其次，面臨的監管風險小，監管實踐通常以“非標準審計意見”或“審計師變更”為核查線索，在不變更審計師的情況下，通過費用溢價收買審計師實現不利審計意見的改善，被發現的概率較小。第三，收買成本較低，據北京大學中國經濟研究中心（CCER）數據統計，2020年上市公司年報審計項目平均收費195萬元，集中于80萬元至150萬元間，即使是費用增加一倍用于收買審計師，這些成本對上市公司而言也是較低的。第四，我國審計市場競爭激烈，常態是客戶選擇審計師而非審計師選擇客戶，市場態勢也有利于管理層收買審計師。

國外學者Wines[5]首先研究異常審計費用對審計意見改善的影響，發現異常審計費用對審計意見有顯著改善作用，標準審計意見的出具概率明顯提高。Basioudis et al.[6]也得到了類似的結論，但也有學者對此并不認同，如Defond et al.[7]、Craswell et al.[8]認為審計師出具持續經營審計意見與較高的審計和非審計服務收費并不相關;Hope et al.[9]發現沒有證據表明審計師出具標準審計意見受到較高審計費用的影響。由上可知，目前國外相關研究并未得到一致性的結論，出現分歧的主要原因是研究者依托的市場環境存在較大差別。在訴訟風險較高的市場環境中，異常審計費用并不能改善審計意見[7-8]，而訴訟風險較低時，審計意見改善一般與異常審計費用顯著正相關[5-6]。也就是說，面對管理層支付的較高審計費用的利誘，較高的訴訟風險能有效約束審計師恪守獨立性。

在國內，學者普遍認為較高的異常審計費用能顯著改善審計意見。陳杰平等[2]發現，在未變更審計師的情境下，異常審計費用的提高顯著改善了審計意見，即便是高風險客戶也能通過提高審計費用獲得有利審計意見，但審計師變更情境下，異常審計費用的提高并沒有實現審計意見的改善。唐躍軍[3]發現，雖然上一年度非標準審計意見顯著提高了下一年度收到不利審計意見的可能性，但異常審計費用的增加能顯著降低被出具不利審計意見的可能性，有效防止審計意見惡化。張友棠等[1]證實異常審計費用加大了審計師對客戶的經濟依賴性，審計師存在審計意見“出售”行為。羅文波等[10]發現，ST公司增加支付異常審計費用后，被出具非標準審計意見的概率顯著下降。綜上，國內由于訴訟風險和監管執法強度等因素，客戶管理層可以通過支付異常高的審計費用來規避不利審計意見，成功實現審計意見購買。

總的來看，現有文獻普遍從異常審計費用整體視角考察對審計意見改善的影響，國外研究結論分歧較大，國內則較一致地認為異常審計費用的提高能顯著改善審計意見。然而，國內外鮮有文獻區分異常審計費用的方向性，分類考察異常審計費用的溢折價是否對審計意見改善產生不同的影響，相關研究仍有待進一步深入。本文認為，相比于審計意見購買產生的溢價效應，從審計服務供求雙方博弈視角出發的審計師與客戶相對地位的影響無疑更加廣泛，而且會導致費用異常的方向性差異，審計師優勢地位產生費用溢價效應，而客戶優勢地位則會帶來費用折價效應，因此，從審計師與客戶相對地位視角研究異常審計費用與審計意見改善的關系，兼具理論和實踐價值。

三、理論分析與假設提出

審計師與客戶相對地位指的是審計師與客戶在審計服務供求關系中的博弈地位，主要受審計師—客戶匹配關系的影響[11-12]，同時還與審計市場競爭程度關系密切[13-14]。Simunic[11]認為審計市場供需雙方細分后，審計師與客戶層面存在匹配問題，不同的匹配類型對審計師與客戶的相對地位影響不同，審計師—客戶的不匹配將使其中一方產生相對優勢的關系地位。另外，審計市場競爭程度還對客戶與審計師相對地位有重要的調節作用，當審計服務供不應求時，有利于審計師處于優勢地位，反之，則有利于客戶主導審計關系。

依據有限經濟人假設，審計師和客戶感知到自己的相對地位后，將理性地采用各自適用的策略處理審計關系以得到最大限度的私利。實證文獻證實的確如此，如Sanchez et al.[15]、Hatfield et al.[16]發現當客戶相對優勢地位時，管理層通常采用較激進的競爭型策略，而審計師則可能采用妥協的互惠型策略，使客戶對自己有較高的滿意度和續聘意愿。上述結果表明，審計師與客戶相對地位深刻影響著審計師和客戶處理審計關系的行為策略，相對優勢方將利用其優勢地位謀取最大限度的利益，相對劣勢方為了維系契約關系，會一定程度上妥協。

審計費用并非由審計師或客戶單方面決定，而是雙方討價還價的結果。審計師與客戶相對地位對審計費用的影響通過議價能力進行傳遞，蘇文兵等[17]發現雖然談判人個體的談判技巧能一定程度上提高議價能力，但議價能力根本上還是由審計師與客戶相對地位所決定，也就是說，審計師與客戶相對地位對雙方議價能力有決定性影響，進而進一步影響審計定價。理論上，審計師地位相對優勢時，價格談判能力較強，能產生費用溢價，但面對議價能力強的大型客戶和重要客戶，就會小心翼翼，在雙方僵持時往往選擇退讓，客戶能夠得到相應的費用折扣。經驗研究方面，董沛武等[4]發現，當客戶相對優勢地位（即大客戶—小事務所）時，優勢程度每增加1個標準單位，審計費用降低3.1%，而當審計師相對優勢地位（即小客戶—大事務所）時，優勢程度每增加1個標準單位，審計費用將提高4.5%。葉康濤等[12]、陳嬌嬌等[18]分別發現大客戶—小事務所匹配時普遍存在初始審計定價折扣和整合審計費用折扣現象。蘇文兵等[17]、沈小燕等[19]、程璐等[14]發現，國際四大、國內十大相比于小所有相對較高的市場地位，能夠收取顯著的費用溢價。因此，審計師與客戶相對地位直接影響審計定價，審計師優勢時產生費用溢價，客戶優勢時導致費用折扣，反過來講，審計費用折溢價是審計師與客戶相對地位的重要外在表現。本文認為審計費用折溢價程度可以作為審計師與客戶相對地位的替代變量。

如前文所述，審計師與客戶相對地位深刻影響著審計師和客戶處理審計關系的行為策略。顯而易見，雙方基于各自地位所采用的各自適用行為策略并不僅僅體現在審計費用議價環節，還會體現在審計過程中雙方需要溝通和磋商并做出決策的各個方面，其中包括審計意見的確定。陳杰平等[2]認為無論是不符合管理層意圖的審計后凈利潤還是不利審計意見均為不利審計結果，都可能對客戶產生重大不利影響，管理層勢必采取各種措施進行改善。審計師與客戶的相對地位是審計師是否妥協的重要影響因素之一，如董沛武等[4]發現，當客戶地位相對優勢時，優勢程度每增加1個標準單位，操控性應計利潤的絕對值增加0.7%，而當審計師地位相對優勢時，優勢地位每增加1個標準單位，操控性應計利潤的絕對值降低0.4%。葉康濤等[12]發現，大客戶—小事務所組合的審計質量均低于其他匹配類型。陸正飛等[20]發現，非標準審計意見的出具概率與客戶重要性顯著負相關，相對地位高的集團客戶更容易得到有利審計意見。因此，當審計師地位相對劣勢時，若管理層施加壓力謀求有利審計意見，為了維系客戶，審計師很可能妥協，但地位相對優勢時，審計師并不過分擔心失去客戶，更有能力保持獨立性，維持真實的審計結果。根據以上分析，本文提出假設1和假設2。

H1：其他條件不變，審計意見改善與異常審計費用的溢價程度負相關。

H2：其他條件不變，審計意見改善與異常審計費用的折價程度正相關。

四、研究設計

（一）樣本選取和數據來源

本文以2015—2019年A股上市公司作為初始對象，然后剔除：（1）A+B股或A+H股公司;（2）金融類公司;（3）科創板上市公司;（4）數據缺失樣本，得到14 700個樣本觀測值。財務和審計數據來自CCER數據庫。為降低異常值對結果的影響，對所有連續變量在1%和99%兩端進行縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

審計意見改善（OPIM）為被解釋變量。若客戶得到標準審計意見，取值為1，否則為0。

2.解釋變量

異常審計費用溢折價（PREM）和溢折價程度（ABFee）為解釋變量。目前衡量異常審計費用主要有兩種方法：一是利用審計估價模型估算正常審計費用，實際審計費用與估算費用之差即殘差項作為異常審計費用;二是用單位總資產審計費用率來衡量，市場參與者不會利用審計估價模型判斷審計費用是否異常，同時資產是審計定價的主要影響因素，單位總資產審計費用率與模型估算的異常審計費用高度正相關，完全可以替代估價模型估算異常審計費用[21]。本文借鑒第二種方法的經驗，單位總資產審計費用率是一個審計收入率指標，能夠衡量具體審計項目的獲利水平，如果單位總資產審計費用率高于市場平均水平，表明溢價，反之折價。審計費用溢折價程度（ABFee）用客戶單位總資產審計費用率與市場平均單位總資產審計費用率兩者之差的絕對值來衡量，審計費用溢折價（PREM）為啞變量，溢價時取值為1，否則為0。

3.控制變量

參考陳杰平等[2]、唐躍軍[3]的研究，選擇客戶規模、經營風險、財務風險、盈利能力、短期償債能力、避虧動機、審計師身份、上年審計意見、審計師變更等其他因素作為控制變量，并控制行業和年度固定效應。

具體變量定義見表1。

（三）模型設計

借鑒陳杰平等[2]、唐躍軍[3]、羅文波等[10]的經驗，構建模型1用來檢驗H1和H2。如果解釋變量是PREM，預期α1系數顯著為負，表明越高的審計費用溢價水平意味著審計師市場地位更為優勢，審計師妥協意見的可能性越低，與H1和H2一致。如果解釋變量是ABFee，將分溢價組和折價組進行考察，若溢價組中α1系數顯著為負，H1得到證實，若折價組中α1系數顯著為正，H2得到證實。

五、實證結果與分析

（一）描述性統計分析

全部樣本按審計費用溢折價方向分為溢價組和折價組。由于折價組ABFee為負值，折價程度ABFee取絕對值。主要變量描述性統計如表2所示。

客戶按資產規模可以細分為大、小客戶，如果客戶i第t年總資產排名在所有公司前50%，設為大客戶，否則為小客戶。常理上，大客戶較小客戶具有相對優勢的市場地位，享有費用折扣優惠的概率更大。溢價組、折價組的大客戶比重如表3所示，溢價組中大客戶比重為15.22%，折價組中大客戶比重為84.92%，表明ABFee溢折價與客戶類別有重大關系，溢價更多與大客戶相關，折價則更多與小客戶相關，數據與常理吻合。進一步對比非標準審計意見的比例，溢價組非標準審計意見比例7%，遠高于折價組3%，而且獨立樣本分組差異T檢驗高度顯著。結合大客戶分布特征可以推斷，折價組主要由大客戶組成，審計師大多處于相對劣勢地位，審計師不僅給予其費用折扣優惠，而且面對大客戶，審計師更容易妥協，出具非標準審計意見的概率下降，這一情況支持H2。溢價組則相反，主要由小客戶組成，審計師處于相對優勢地位，不僅收取費用溢價，也不會輕易妥協，更可能出具真實的審計意見，這與H1一致。

本文還對主要變量進行了相關性檢驗，主要變量之間的相關系數均在0.5以下，彼此之間不存在嚴重的共線性，適合回歸檢驗。為了穩妥，回歸分析時對多重共線性進行了診斷和修正。

（二）基本回歸分析

表4（1）列報告了審計費用溢折價（PREM）對審計意見改善（OPIM）的回歸結果，PREM的回歸系數為-0.051（P<0.01），在1%的水平顯著，說明審計費用異常向上（溢價）時，審計意見改善的可能性減少。回歸結果驗證了前文分析，審計費用溢價能夠反映審計師處于相對優勢地位，面對客戶購買意見的施壓，處于相對優勢地位的審計師更有可能出具真實的審計意見。審計費用溢價程度（ABFee）與審計意見改善（OPIM）的回歸結果見表4（2）列，ABFee的回歸系數為-0.139（P<0.01），在1%的水平顯著，說明審計意見改善與審計費用溢價程度顯著負相關，隨著溢價程度的提高，審計意見改善的可能性越低，回歸結果支持H1，審計師相對地位越優勢，向客戶管理層妥協意見的概率越小。審計費用折價程度（ABFee）對審計意見改善（OPIM）的回歸結果見表4（3）列，ABFee的回歸系數為0.034（P<0.05），在5%的水平顯著，審計意見改善與審計費用折價程度呈現顯著的正相關關系，審計費用折價程度越高，審計意見越有可能得到改善，說明當客戶向審計師施加壓力要求改善審計意見時，客戶市場地位越優勢，審計師越可能妥協，H2成立。

總之，區分審計費用溢折價后，檢驗結果表明費用溢價、折價與審計意見改善呈現不同的關系。從審計師與客戶相對地位視角進行解讀，當審計師處于優勢地位時，收取了費用溢價，同時也有能力保持獨立性，更可能出具非標準審計意見，當客戶處于優勢地位時，審計師議價能力較弱，給予了客戶費用折扣，若客戶意圖改善審計意見，為了維系客戶，審計師更可能妥協。

（三）進一步研究：品牌審計師與大客戶誰主導審計師與客戶相對地位

審計師與客戶的相對地位主要受審計師—客戶匹配關系的影響[11-12]。現有研究普遍采用的匹配方法是將審計師劃分為國際四大、國內十大和其他，將客戶按規模劃分為大客戶和小客戶。理論上，品牌審計師或大客戶更可能具有相對優勢地位，大客戶不僅能得到費用折扣，而且施加壓力時，審計師往往妥協給予審計意見變通，與此同時，知名會計師事務所具有更高的品牌和聲譽優勢，市場地位相對超脫，與管理層談判時，并不過分擔心失去客戶，管理層購買審計意見較難實現。品牌審計師與大客戶誰更主導審計師與客戶相對地位，抑或者是其他狀況，本文進一步考察。

參考葉康濤等[12]、姜月運等[22]的研究，構建模型2檢驗審計師身份、客戶類別對費用溢折價的影響。其中，PREM為審計費用溢折價啞變量，Big4、Big10分別代表國際四大、國內十大，Bigclient為大客戶啞變量，Subcom表示子公司數量的平方根，Emps表示員工人數的自然對數，其他變量的具體定義見表1。交乘項Bigclient×Big4、Bigclient×Big10用來控制大客戶—國際四大、大客戶—國內十大兩種匹配類型對PREM的影響。若β1系數為負，β2和β3系數為正，分別表明大客戶能夠享有費用折扣，品牌審計師能夠得到費用溢價。

在模型1的基礎上構建模型3，用來考察審計師身份、客戶類別對審計意見改善的影響，預期γ1系數為正，γ2和γ3系數為負，分別表明大客戶更容易得到標準審計意見，品牌審計師的獨立性更高。

表4模型2的回歸結果中，PREM與Bigclient在1%水平上顯著負相關，驗證了大客戶身份帶來顯著的審計費用折扣，同時，PREM與Big4沒有顯著的相關性，與Big10在10%水平顯著正相關，不支持國際四大存在身份溢價，但國內十大有微弱的身份溢價。模型3的回歸結果中，OPIM在1%水平與Bigclient顯著正相關，表明大客戶更可能獲得有利審計意見，面對大客戶管理層的壓力，審計師更容易變通意見，OPIM與Big4不相關，與Big10在5%水平正相關，證據不支持國際四大向客戶妥協意見，但國內十大更傾向于出具標準審計意見。另外，模型2和模型3的回歸結果顯示Bigclient×Big4、Bigclient×Big10對審計費用溢價（PREM）、審計意見改善（OPIM）均有顯著影響，表明審計師與客戶的相對地位確實與審計師—客戶匹配類型密切相關。

概括起來，控制審計師和客戶匹配類型后考察表明，審計師與客戶的相對地位主要受客戶性質影響，大客戶不僅享有費用折扣，更有利于改善審計意見，小客戶支付溢價費用，但獲得嚴厲審計意見的概率反而增加。品牌審計師沒有體現出明顯的身份優勢，原因可能在于我國審計市場通常是客戶選擇審計師而非審計師選擇客戶，大客戶審計費用多，還有更多潛在的非審計服務收入，審計師對大客戶的爭奪更為激烈并存在較大的維系壓力，即便是大所，面對大客戶也很難處于優勢地位[14]。

六、穩健性檢驗

（一）重新定義被解釋變量

一些學者認為實際意見與預期意見相比沒有惡化甚至更好，也是審計意見改善。借鑒已有研究設計模型4，OPSi，t代表審計師對客戶i在第t期發表非標準審計意見的概率。

審計意見改善根據OPIM=OPS-OP計算得出，OP表示實際審計意見，若被出具非標準審計意見，取值為 1，否則為0。模型1的重新檢驗結果如表5（1）列—（3）列所示，PREM、溢價組和折價組ABFee的系數方向均與前文一致，主檢驗結果依然穩健。

（二）重新定義解釋變量

采用兩種新的辦法，一是直接用單位總資產審計費用率替代審計師與客戶相對地位;二是用總資產審計費用率的行業中位數為基準來確定審計費用溢折價程度（ABFee）。表5（4）列報告了模型1用單位總資產審計費用率（Ratio）替代回歸的結果，與主檢驗結論完全一致。以總資產審計費用率的行業中位數為基準確定ABFee后，回歸結果見表5（5）列和（6）列，H1、H2仍然成立。

（三）工具變量

為了解決內生性問題對估計結果的影響，采用滬深300指數成分股作為工具變量。由于審計費用溢折價與審計意見改善的關系在溢折價組呈現反向性，變量定義時進行了反向處理。折價組中，若公司當年未被納入300指數成分股，UnIndex取值為1，否則為0，溢價組Index則相反。進入和調出成分股與公司沒有直接關系，由證券交易所確定，具有外生變量屬性，同時表6（1）列和（3）列顯示異常審計費用ABFee與Unindex（或Index）顯著正相關，因此，滬深300指數成分股符合工具變量的兩個特征。表6（2）列和（4）列第二階段回歸結果表明，H1和H2仍然穩健。

七、結論與建議

審計師與客戶相對地位對審計定價的影響較為廣泛，并且會導致異常審計費用的方向性差異，審計師優勢地位時將產生費用溢價效應，而客戶優勢地位時則產生費用折價效應。現有文獻研究異常審計費用與審計意見改善的關系時，普遍從整體視角進行考察，鮮有區分異常審計費用的方向性。與以往研究不同，本文將審計費用溢折價作為審計師和客戶相對地位的替代變量，分類考察審計費用溢折價對審計意見改善的影響，得到以下結論：

1.審計費用溢折價對審計意見改善存在顯著差異的影響。審計費用異常向上即溢價時，審計意見改善與審計費用溢價程度負相關，溢價程度越高，審計師越可能發表非標準意見。審計費用異常向下即折價時，審計意見改善與折價程度正相關，折價程度越大，客戶得到標準審計意見的概率越大。以上結論可從審計師與客戶相對地位視角進行解讀，當審計師處于優勢地位時，不僅能夠獲得溢價費用，更可能出具真實審計意見，而客戶處于相對優勢地位時不僅能夠享受費用折扣，更容易獲得標準審計意見。

2.審計師與客戶的相對地位主要受客戶性質影響，大客戶不僅享有明顯折價優惠，而且更有可能獲得清潔審計意見，而小客戶在支付較高費用溢價的同時，購買審計意見更可能被審計師拒絕。品牌審計師并沒有體現出明顯的身份優勢，面對大客戶并不能取得相對優勢的審計地位，這一結果的深層次原因在于我國審計市場集中度不高，更多情況下是客戶選擇審計師而非審計師選擇客戶。

本文研究結論不僅豐富了異常審計費用與審計意見改善關系的相關文獻，也對審計監管實踐有積極啟示作用。一方面，客戶處于優勢地位時，為維系客戶，審計師更容易向客戶妥協審計意見，為此有必要實施分類治理，進一步強化客戶相對優勢地位時的審計意見監管。另一方面，應推動會計師事務所做強做優，引導事務所通過合并重組擴大規模的同時，注重品牌聲譽塑造，不斷提升事務所面對客戶的審計相對地位。

【參考文獻】

[1] 張友棠，熊毅，曾芝紅.異常審計收費與分類轉移盈余管理——經濟租金還是審計成本[J].審計研究，2019（2）：82-90.

[2] 陳杰平，蘇錫嘉，吳溪.異常審計費用與不利審計結果的改善[J].中國會計與財務研究，2005（4）：1-54.

[3] 唐躍軍.不利意見、審計費用與意見購買[J].證券市場導報，2010（1）：40-46.

[4] 董沛武，程璐，喬凱.客戶關系是否影響審計收費與審計質量[J].管理世界，2018（8）：143-153.

[5] WINES G.Auditor independence，audit qualifications and the provision of non-audit services：a note[J].Accounting and Finance，1994，34（1）：75-86.

[6] BASIOUDIS I G，et al.Audit fees，non-audit fees and auditor going-concern reporting decisions in the United Kingdom[J].Abacus，2008，44 （3）：284-309.

[7] DEFOND M L，RAGHUNANDAN K，SUBRAMANYAM K R.Do non-audit service fees impair auditor independence？Evidence from going-concern audit opinions[J].Journal of Accounting Research，2002，

40（4）：1247-1274.

[8] CRASWELL A.Does the provision of non-audit services impair auditor independence？ [J].Journal of International Auditing，1999，3（1）：29-40.

[9] HOPE O K，LANGLI J.Auditor independence in a private firm and low litigation risk setting[J].The Accounting Review，2010，85（2）：573-605.

[10] 羅文波，李敏鑫.ST企業投資收益盈余管理與審計意見——基于異常審計費用的調節效應[J].會計之友，2019（13）：19-25.

[11] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：theory and evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，

18（1）：161-190.

[12] 葉康濤，崔毓佳.初始審計定價折扣與審計質量——基于客戶與會計師事務所相對地位的視角[J].會計與經濟研究，2017（7）：3-16.

[13] 夏冬林，林震昃.我國審計市場的競爭狀況分析[J].會計研究，2003（3）：40-46.

[14] 程璐，陳宋生.審計市場供需不平衡、事務所選聘與審計收費[J].會計研究，2016（5）：87-95.

[15] SANCHEZ M H，AGOGLIA C P，HATFIELD R C.The effect of auditors’use of a reciprocity：based strategy on auditor-client negotiations[J].The Accounting Review，2007，82（1）：241-263.

[16] HATFIELD R C，AGOGLIA C P，SANCHEZ M H.The effect of client characteristics on the negotiation of auditors：implications for financial reporting[J].Journal of Accounting Research，2008，46（5）：1183-1207.

[17] 蘇文兵，李心合，常家瑛.談判能力與審計費用的相關性檢驗——基于中國上市公司審計市場的經驗證據[J].審計與經濟研究，2009（11）：13-17.

[18] 陳嬌嬌，方紅星.審計關系錯配、盈余質量與整合審計收費[J].審計與經濟研究，2019（1）：24-32.

[19] 沈小燕，溫國山.會計師事務所規模、品牌聲譽與審計收費溢價[J].南通大學學報（社會科學版），2008（5）：119-126.

[20] 陸正飛，王春飛，伍利娜.制度變遷、集團客戶重要性與非標準審計意見[J].會計研究，2012（10）：71-79.

[21] 曹圓圓，陳宋生.審計師妥協與底線思維——以股票期權激勵為研究契機[J].山西財經大學學報，2019（3）：111-123.

[22] 姜月運，姜元禎，楊帥.審計合謀、客戶議價與審計質量——基于異常審計費用角度[J].會計之友，2019（9）：147-154.