不同等級醫(yī)院護士工作場所暴力應(yīng)對資源的比較研究

趙曉晴，王海芳，蔡建政，張瀅瀅，喻偉霞，秦子煜

1.蘇州大學醫(yī)學部護理學院，江蘇 215006；2.蘇州大學附屬第一醫(yī)院

工作場所暴力（workplace violence， WPV）是醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)的重大公共安全問題，已受到了國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）將其定義為個人或者團體在其工作場所受到的辱罵、威脅或者攻擊，從而對其安全、健康和幸福造成明確或潛在的挑戰(zhàn)，根據(jù)暴力發(fā)生類型可分為身體暴力和心理暴力[1]。護士作為醫(yī)療行業(yè)中的主要組成部分，因與病人直接接觸且提供持續(xù)性的服務(wù)等職業(yè)特殊性，成為WPV 的最主要受害者之一[2-3]。而應(yīng)對資源是指用于緩解應(yīng)激反應(yīng)強度的一系列綜合措施[4]，可分為內(nèi)在品質(zhì)和外部支持兩個方面[5]。暴力事件作為護士職業(yè)中最常見的應(yīng)激事件之一，其WPV應(yīng)對資源具體涵蓋認知、預(yù)見、應(yīng)對能力和組織支持水平4 個方面[6]。研究表明，應(yīng)對資源越豐富，應(yīng)激事件所造成的不良反應(yīng)越小[7]。目前，國內(nèi)針對護士WPV的研究多集中于WPV 現(xiàn)況調(diào)查和影響因素分析，圍繞護士WPV 應(yīng)對資源的研究較少。項目組前期研究表明，三級、二級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生具有明顯差異性[8]。因此，本研究旨在探討不同等級醫(yī)院護士WPV應(yīng)對資源水平之間的差異，為后續(xù)各等級醫(yī)院管理者為護士提供WPV 應(yīng)對資源提供針對性的參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用方便抽樣方法，分別選取2021年1 月—3 月蘇州市3 所三級醫(yī)院和3 所二級醫(yī)院2 606 名臨床護士為研究對象。納入標準：①日常工作中需要直接和病人接觸的臨床在職護士；②有護士執(zhí)業(yè)證書；③從事臨床護理工作時間滿1 年；④知情同意，自愿參與本研究。排除標準：①調(diào)查期間處于非在崗狀態(tài)的護士，如產(chǎn)假、病假、休假等；②進修護士。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 ①一般資料調(diào)查表：由課題組成員根據(jù)調(diào)查目的自行設(shè)計，包括參與者的性別、年齡、教育程度、是否獨生子女、婚姻狀況、所在醫(yī)院等級、科室、工作年限、聘用形式、職務(wù)和職稱。②工作場所暴力調(diào)查問卷修訂版：由暨南大學陳祖輝等設(shè)計[9]，本研究主要使用該問卷的第一部分，用于調(diào)查過去1 年WPV 發(fā)生情況，主要包括語言攻擊、語言威脅、軀體攻擊和性騷擾4 個條目，該量表已在臨床廣泛運用，項目組前期測得該量表的重測信度為0.803。③工作場所暴力應(yīng)對資源量表：由國內(nèi)學者王培席[6]編制，包括4 個維度、20 個條目，反映調(diào)查對象對WPV 的預(yù)見、認知、應(yīng)對能力和組織支持情況，每個條目計1～6 分，各條目累計得分為量表的總分，共20～120 分。其中總分＜40 分為低水平，40～59 分為中低水平，60～79 分為中高水平，≥80 分為高水平。該量表具有良好的信效度，其Cronbach's α 系數(shù)為0.92。

1.2.2 調(diào)查方法 調(diào)查前課題組成員與各醫(yī)院相關(guān)負責人取得聯(lián)系，并獲得同意，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語向被調(diào)查護士介紹此次調(diào)查的目的、意義及要求，問卷當場填寫后收回。本次調(diào)查共發(fā)放問卷2 700 份，回收有效問卷2 606 份，有效回收率96.52%，其中三級醫(yī)院護士1 934 份，二級醫(yī)院護士672 份。

1.2.3 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 23.0 軟件進行統(tǒng)計分析。護士一般資料采用頻數(shù)、構(gòu)成比(%)進行描述，WPV 應(yīng)對資源采用中位數(shù)和四分位數(shù)[M（P25,P75）]描述；不同等級醫(yī)院護士的一般資料、WPV 發(fā)生情況用χ2檢驗進行分析，WPV 應(yīng)對資源采用Kruskal-Wallis檢驗或Mann-WhitneyU檢驗進行比較。檢驗水準α＝0.05。

2 結(jié)果

2.1 研究對象一般資料 本研究共納入護士2 606名，其中三級醫(yī)院護士1 934 人，二級醫(yī)院672 人，涵蓋急診、門診、外科、內(nèi)科、婦產(chǎn)科、兒科、重癥監(jiān)護室（ICU）等科室。具體見表1。

表1 不同等級醫(yī)院護士一般資料比較單位：人（%）

（續(xù)表）

2.2 不同等級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生現(xiàn)況 本調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生率為67.84%，二級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生率為67.56%，不同等級醫(yī)院護士WPV 總體發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。不同等級醫(yī)院護士各類型WPV 比較見表2。

表2 不同等級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生類型比較單位：人（%）

2.3 不同等級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源比較 三級醫(yī)院WPV 應(yīng)對資源總分[62.00（52.00，77.00）分]高于二級醫(yī)院[59.00（47.00，79.00）分]，不同等級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源總分比較，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.001）。不同等級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源各維度得分比較見表3，應(yīng)對資源水平比較見表4。

表3 不同等級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源各維度得分比較[M（P25,P75）]單位：分

表4 不同等級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源水平比較單位：人（%）

3 討論

3.1 新形勢下護士遭受WPV 較多 近年來，為了有效應(yīng)對WPV 事件，嚴懲施暴人員，我國政府相繼出臺了各種法律法規(guī)。2019 年12 月28 日，十三屆全國人大常委會第十五次會議通過了《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》，該法明確指出禁止任何組織和個人威脅、危害醫(yī)療衛(wèi)生人員人身安全，侵犯醫(yī)療衛(wèi)生人員人格尊嚴[10]。盡管如此，本研究顯示，調(diào)查的2 606 名護士中遭受過工作場所暴力的有1 766 名，其發(fā)生率為67.77%。高于牟薈曈等[11]對來自全國16 個省9 144 名護士的調(diào)查結(jié)果（65.22%），低于朱正剛等[12]對湖南省6 034 名護士的調(diào)查結(jié)果（86.19%）。護士WPV 發(fā)生率受不同地域、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素的影響，各省市護士WPV 的發(fā)生率有所不同，但其發(fā)生率普遍較高，表明WPV 在我國護理行業(yè)中發(fā)生仍然較為普遍。另外，在比較護士各類型WPV 發(fā)生率中發(fā)現(xiàn)，三級醫(yī)院和二級醫(yī)院的語言攻擊和語言威脅發(fā)生率均較高，且兩者比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），與國內(nèi)外的有關(guān)研究結(jié)果[13-14]一致，這可能與患方在醫(yī)院遭受不滿時，語言暴力的成本最低且最容易實施有關(guān)[8]。但在軀體攻擊上，三級醫(yī)院護士WPV 發(fā)生率(13.91%)高于二級醫(yī)院(9.97%)，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），這可能與三級醫(yī)院就診人數(shù)較多，排隊時間較長，病人病情較重[15]，患方稍有不滿意就會將語言暴力升級為軀體暴力有關(guān)。因此，不論是三級醫(yī)院還是二級醫(yī)院，都應(yīng)加強對護士溝通技能的培訓，尤其是培訓護士運用恰當?shù)恼Z言、合適的聲調(diào)以及規(guī)范的禮儀與病人及其家屬溝通，減少暴力發(fā)生的幾率和降低其危害程度。

3.2 護士WPV 應(yīng)對資源整體水平有待進一步提高 本研究結(jié)果顯示，護士WPV 應(yīng)對資源總分為61.00（51.00，77.00）分，應(yīng)對資源呈中等水平，表明在護士WPV 發(fā)生率普遍較高的現(xiàn)狀下，醫(yī)院對護士WPV 的重視程度有所提高，對WPV 應(yīng)對資源的投入和管理力度也逐漸增大[16]。且護士在WPV 的認知、預(yù)見、應(yīng)對能力和組織支持的得分分別為20.00（16.00，25.00）分、15.00（11.00，19.00）分、21.00（16.00，27.00）分、6.00（5.00，8.00）分，整體應(yīng)對WPV 的能力處于中等水平，與Ming 等[17]研究結(jié)果一致，這可能與醫(yī)院針對WPV 制定了專門的應(yīng)對策略和相關(guān)培訓體系有關(guān)[18]。接受過WPV 教育培訓的護士掌握了更多WPV知識，其對暴力的認知和預(yù)見能力有所提升[17]，且通過對WPV 應(yīng)對技能的學習，護士應(yīng)對能力方面也逐漸得到了提高[19]。但現(xiàn)有研究中護士WPV 培訓課程大多是將暴力的識別和應(yīng)對分開進行[17-19]，忽略了臨床中護士預(yù)防和應(yīng)對WPV 是連續(xù)的、動態(tài)的過程。因此，醫(yī)院管理者應(yīng)深入分析護士WPV 發(fā)生和預(yù)防應(yīng)對策略的使用情況，制定出符合臨床護士需求的可操作性強的培訓課程。

3.3 二級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源亟待提高 本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源總分[62.00（52.00，77.00）分]處于中高水平，二級醫(yī)院總分[59.00（47.00，79.00）分]處于中低水平，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.001），且在認知、預(yù)見、應(yīng)對能力和組織支持情況4 個分維度上，三級醫(yī)院得分均高于二級醫(yī)院，差異具有統(tǒng)計學意義（均P＜0.001），這可能與近年來醫(yī)院WPV 事件頻發(fā)，三級醫(yī)院設(shè)置了專門處理暴力的職能部門，且三級醫(yī)院的組織支持和培訓力度均高于二級醫(yī)院有關(guān)[20]。但是本研究結(jié)果表明，三級醫(yī)院的WPV總體發(fā)生率（67.84%）反而高于二級醫(yī)院（67.56%），說明護士WPV 發(fā)生率可能并不會隨著應(yīng)對資源的增高而降低，這也從側(cè)面警醒不同等級醫(yī)院的護理管理者，應(yīng)該尋找更多臨床護士認同的WPV 干預(yù)方式，且評價WPV 培訓效果的指標不應(yīng)該局限于發(fā)生率的高低程度，而應(yīng)對護士培訓后的認知程度、態(tài)度或理論知識等方面進行綜合考量。

4 小結(jié)

WPV 不僅會使護士產(chǎn)生疼痛、焦慮、抑郁等生理和心理反應(yīng)，導(dǎo)致組織整體護理質(zhì)量下降，還會造成社會經(jīng)濟損失。本研究發(fā)現(xiàn)，三級醫(yī)院護士WPV 應(yīng)對資源水平高于二級醫(yī)院，但其WPV 總體發(fā)生率也高于二級醫(yī)院。因此，醫(yī)院管理者應(yīng)分析各自醫(yī)院的暴力特征，三級醫(yī)院積極尋找符合護士需求的WPV 預(yù)防和應(yīng)對方式，二級醫(yī)院在此基礎(chǔ)上增加對護士WPV培訓和組織支持力度，有針對性地為護士提供暴力應(yīng)對資源，從而緩解護士WPV 現(xiàn)狀。