《民法典》施行背景下足球傷害法律適用的新發展

趙 毅

（1. 蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006；2. 江蘇高校區域法治發展協同創新中心，江蘇 南京 550018）

足球是典型的對抗性運動項目，由于參與者之間會直接發生激烈的身體接觸、碰撞，傷害事故多發，故傷害導致的侵權責任問題一直處于民法的視野中。足球活動廣受中國青少年喜愛，這也引發每年有大量傷害爭議案件訴至法院。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的立法過程中，立法者非常關注足球傷害的法律適用問題。全國人大常委會在對侵權責任編草案進行二次審議時，重點討論了足球等具有一定風險體育活動的傷害責任承擔規則[1]。在對《民法典》新增的第1176條中“具有一定風險的文體活動”解釋時，立法機關的權威釋義書指出，必須是足球等風險性較高、對自身條件有一定要求、對抗性較強的活動[2]47。第十三屆全國人民代表大會第三次會議于2020年5月28日通過《民法典》，在正式實施之前，該條確立的規則已經開始作為法理影響法院對足球傷害的審理。例如，行為人救球撞傷受害人后引發的“彭正案”就是典型，其一審判決于《民法典》通過之前，認定被害人自甘風險，被告不承擔責任①重慶市九龍坡區人民法院（2018）渝0107民初16031號民事判決書。。但在2020年7月20日的二審判決中，法院明確認定被告因有嚴重違規行為構成重大過失，且在運動中因故意或重大過失造成他人損害的，將承擔賠償責任②重慶市第五中級人民法院（2020）渝05民終723號民事判決書。。顯然，二審法院的審理思路受到《民法典》第1176條新增的有關故意或重大過失侵權不受自甘風險抗辯規則的影響。

《民法典》于2021年1月1日正式施行，在此背景下，有必要系統梳理足球傷害法律適用出現的新發展，并分析、檢視足球治理因此受到的新挑戰和新影響。由此，本文逐一論述《民法典》施行背景下足球傷害侵權構成要件、歸責原則和免責事由的新發展，再分類探討足球活動參加者和組織者責任認定的新發展，最后指出足球治理在此法律環境下的發展趨向。此外，本文雖聚焦于足球項目，但相關分析路徑和結論對于其他運動項目的法律適用亦有參考價值。

1 足球傷害侵權構成要件的新發展

1.1 三階層構成要件的探索

足球傷害侵權責任屬于一般侵權責任、過錯侵權責任。大陸法系國家在立法技術上會對各種一般侵權責任案件進行抽象和提煉，找到其本質特征，再將這些特征提升為一般條款：行為人的行為符合一般條款規定的全部責任構成要件，就要承擔侵權責任；反之，則不承擔侵權責任[3]9。《民法典》第1165條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。 ”這是我國侵權法上規定一般侵權責任的一般條款，該條款與原《侵權責任法》第6條第1款相比，增加了“造成損害的”表述，突出了侵權責任的事后救濟法屬性[4]。

對于《民法典》第1165條第1款中一般侵權責任的構成要件，學界爭議較大，其焦點在于，在該款明示的過錯、損害、因果關系等要件之外，是否還存在一個違法性要件。在足球傷害案件的司法實踐中，我國法官是肯定論的支持者。在“杜升劍案”中，杜升劍在云南交通技師學院組織的足球比賽中與對方隊員沙永強發生碰撞導致受傷，經醫院診斷為右腔骨中段及右腓骨中下段閉合性粉碎性骨折。杜升劍后將沙永強和云南交通技師學院告上法庭，請求賠償損失。法院駁回了原告的訴訟請求，指出：如果此損傷是由參賽人員在正常的體育競技過程中的碰撞而產生的，只要碰撞時致害人主觀上不存故意或過失，其致害行為是為了競賽，該行為就不具有違法性，致害人可能會因犯規而受到競賽規則的處罰①云南省安寧市人民法院（2014）安民初字第292號民事判決書。。本案顯示，違法性要件在我國足球傷害侵權構成要件的認定中客觀存在。

司法實務對違法性要件的承認使通過三階層考察足球傷害一般侵權責任的構成要件成為可能（圖1）。在三階層結構下，第一層次為客觀構成要件該當性，包括以下要件因素：①行為；②行為是侵害民事權益的行為，即加害行為；③損害；④行為與侵害民事權益之間、侵害民事權益與所生損害之間存在因果關系。如果某一足球傷害行為連客觀構成要件都不符合，那么就無須考察第二層次和第三層次。第二層次為違法性判斷。客觀構成要件一旦具備，如侵害他人生命、身體、健康權時，通常即可認定其違法性，除非存在違法阻卻事由，故而檢查被告有無違法阻卻事由是該層次需要關注的問題。在前述“杜升劍案”中，法官即在這一層次進行了檢查。第三層次為有責性判斷，即主觀構成要件，先須檢查被告過錯能力，再判斷其是否存在故意或過失。足球傷害侵權構成要件的三階層結構在邏輯上具有一定次序的關聯。須先有符合客觀構成要件的行為，再判斷該行為是否違法，最后再就具有違法性的行為認定行為人的過錯能力和主觀上的故意或過失。

圖1 足球傷害侵權的三階層構成要件Figure 1 Constitutive requirements of three tiers in the tort of football injury

1.2 客觀構成要件該當性的認定

1.2.1 行為

行為是指受意思支配、有意識之人的活動[5]88。與人無關的自然活動（如地震造成的足球運動場館坍塌傷人）雖也會引發一定法律效果，但因未涉及行為，故不發生侵權法律關系。《民法典》第1165條第1款的規定旨在宣示自己行為責任原則，即行為人僅就自己的行為負責，對他人的行為不負責任。如果人的某一行為不是在其意思支配下進行的，而是被強制做出的身體動作或是因外力影響而產生的不自覺反應，該行為亦不屬于侵權法上的行為[6]217。例如，足球比賽中甲運球跑動時被乙猛烈撞擊后，撞上丙致丙受傷，由于甲之行為并不為其意思所能支配，故甲不負責任，否則有違自己責任的基本精神。

行為可分為作為與不作為。作為是行為人積極的舉止動作，外界通常能夠加以識別，如球員在賽場上毆踢對手。不作為是不做某件事情，從外界來看，行為人乃是處于消極的靜止狀態[6]218。不作為之所以成為侵權行為，須以作為義務的存在為前提。足球傷害侵權領域的作為義務有以下幾類：①安全保障義務。足球場館等體育設施的管理者和足球活動的組織者負有保障足球活動參與者人身安全的義務。例如，大型足球賽事應配備醫療人員，并在球員受傷后及時施救或送醫，該施救或送醫義務就屬于賽事組織者的作為義務，違反該義務的侵權行為就是不作為的侵權行為。②基于特定職責產生的法定作為義務。《民法典》明確規定了幼兒園、學校等教育機構對于無民事行為能力人和限制民事行為能力人的教育、管理職責。體育教師在校園足球教學中如果怠于履行職責導致學生受傷，即違反了此項法定作為義務。③基于公序良俗產生的作為義務。基于公序良俗原則和“誠信”“友善”的社會主義核心價值觀要求，在一些特殊情形下，即使沒有法定或約定的作為義務，基于生存共同體相互協助義務的要求也可以產生作為義務[6]222。例如，在休閑足球活動中有人意外跌倒，身受重傷，其他在場球友應負有及時送醫的義務。

1.2.2 侵害民事權益

受侵權法評價的行為應是侵害他人民事權益的行為，即加害行為。就足球傷害侵權涉及的生命權、身體權、健康權等絕對權而言，法律應給予最充分的保護，除非行為人能夠證明其已得到權利人的同意或存在法律規定的排除其行為侵害性的正當理由，否則行為人實施的任何侵入該權利支配范圍、干擾或妨害該權利行使的行為都構成對此等權利的侵害，屬加害行為[6]223。

1.2.3 損害

《民法典》第1165條第1款明確規定了損害要件。作為客觀構成要件的損害是受害人遭受的法律上應予賠償的不利益[7]11。并非所有客觀上的損害都可以受到法律救濟，任何人身或財產的不利益只有在法律上被認為具有補救的可能性和必要性時，才成立可為法律救濟的、具有可賠償性的損害。認定法律上的損害或具有可賠償性的損害不存在一勞永逸的計算公式或判斷標準，需要在協調各種價值目標的基礎上，在綜合、彈性的評價系統中完成。可以確定的是，受保護的民事權益價值越高，界定越精確、越明顯，其所受的保護就越全面。在這個意義上，生命權、身體權和健康權受到最嚴格的保護。由于足球傷害侵權主要是對這3類人格權的侵害，所以其損害賠償的范圍也最廣[6]227-228。總體而言，足球傷害侵權領域的損害有如下幾類：①《民法典》第1179條規定的人身損害，如死亡、殘疾等；②《民法典》第1183條第1款規定的精神損害；③《民法典》第1181條第2款、第1182條、第1184條規定的財產損失。

1.2.4 因果關系

根據《民法典》第1165條第1款，侵權責任的成立，須民事權益“因”加害人的行為而受侵害，而損害系“因”民事權益受侵害而發生。可見，因果關系是責任承擔的前提，行為人僅對其所導致的損害負責，對非由其導致的損害不負責任。

因果關系分為責任成立因果關系和責任范圍因果關系。責任成立因果關系是可歸責的行為與民事權益受侵害之間的因果關系，如甲的死亡是否“因”遭乙在足球活動中的惡意毆踢所致。責任范圍因果關系是民事權益受侵害與損害之間的因果關系，如甲在足球活動中毆踢了乙，乙支付醫藥費，在住院期間感染傳染病，家中財物也被盜，此時需探究乙支付醫藥費、住院期間感染傳染病以及家中財物被盜等損害與其身體健康被侵害之間是否具有因果關系。故而，責任成立因果關系認定的是民事權益受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生，而因民事權益受侵害而發生的損害應否予以賠償，則屬責任范圍因果關系的范疇。

因果關系的認定一般采用相當因果關系說。相當因果關系由條件關系及相當性所構成，在適用上分為兩個階段：第一階段審查條件上的因果關系，如為肯定，再于第二階段認定該條件的相當性[5]186。條件關系指甲的行為與乙的權益受損害之間具有不可或缺的條件關系，即“無此行為，必不生此種損害”[5]187。例如：若無甲在足球賽上的惡意毆踢，乙必不死亡（作為）；若非足球活動組織者未及時送醫，丙必不死亡（不作為）。可見，條件關系的審查主要是在責任成立因果關系意義上的，但僅有條件關系還不夠，還需進一步判斷，通常此行為是否足以產生此種損害，就是相當性的判斷。

在責任成立因果關系上，如乙雖遭甲在足球活動中毆踢受傷后因病死亡，但還需考察其病是否因踢傷所引發：如因踢傷致病而死，則侵權行為與死亡結果即具有相當因果關系；若乙受傷后，因久未痊愈導致身體衰竭引發其他病癥而死，則受傷與死亡之間亦有因果關系；但如其傷已痊愈，在康復過程中又因宿病或感染傳染病引發其他病癥而死，則受傷與死亡之間無相當因果關系。又如，乙患有心臟病、骨質如蛋殼般特殊易碎等對因果關系的成立不產生影響，甲不能就此主張不負侵權責任。當然，有特殊體質的乙在具有此種危險的情況下仍參加足球活動，并未進行必要防范，應認定其對損害的發生過失相抵，根據《民法典》第1173條的規定，被侵權人對同一損害的發生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。再如，乙因受甲毆踢，1個月后自殺身亡，考慮該傷并非無可醫治、醫院也進行了及時診治等因素，原則上亦不能認定因果關系的存在。當然，相當性的認定需要法官在個案中結合案件的具體情況運用自由裁量權進行價值判斷。在前述乙被毆踢后自殺是否具有因果關系的認定中，還需考察受傷害的嚴重程度及精神反應等因素，故而也可能在特定情形下肯定因果關系的成立。

在責任范圍因果關系上，相當性的判斷需考察民事權益受侵害是否通常（而不是在特殊的情況下）可以引發損害后果，損害后果與民事權益受侵害之間是否處于并不遙遠的、依據通常人的理性觀念會納入考慮之列的因果鏈條中。否則，如果納入各種過于遙遠的原因，因果關系鏈條將被無限延伸，責任范圍也將漫無邊際。例如，乙在足球活動中受甲毆踢，身體健康權被侵害，支付醫藥費屬通常引發之損害后果無疑，但該項身體健康權之受侵害很難被認為是住院期間感染傳染病以及家中財物被盜等損害的充足原因，在通常觀念下并不能認為身體健康權受侵害有引發后兩種損害的客觀可能性。乙被毆踢后支出的護工費、看病的交通費等則可認為與身體健康權受侵害有相當因果關系。

1.3 違法性的認定

違法性要件在《民法典》第1165條第1款中“侵害······民事權益”的表述中體現。違法性是對行為人行為的一種客觀評價，指行為違反法律所體現的價值而具有反社會性質的情形。當行為人的行為侵害了法律所保護的利益時，違法性便成為該行為的一種屬性，違法性要件即已具備[7]12。就足球傷害涉及的生命權、身體權和健康權侵權而言，侵害這些絕對權之行為即具有違法性。

違法性得因某種事由而被阻卻，此即違法阻卻事由。足球等具有一定風險的對抗性體育活動侵權在侵權法上的特殊性在于，《民法典》第1176條將自甘風險專門作為文體活動侵權的違法阻卻事由，在符合該條自甘風險構成要件的條件下，足球傷害侵權將因此而不成立。

1.4 有責性的認定

1.4.1 過錯能力

過錯能力也稱責任能力。行為人因過錯侵害他人民事權益，具有主觀上的可歸責性，而此項可歸責性須以過錯能力（歸責能力）為前提，即侵權行為人具有負賠償責任的資格，故亦稱為侵權行為能力。在思考邏輯上，應先肯定行為人有過錯能力，進而認定其有無故意或過失。

我國法上過錯能力的認定有2個標準：①行為能力標準。根據《民法典》第20、21條，不滿八周歲的未成年人、不能辨認自己行為的成年人為無民事行為能力人；根據《民法典》第18、19、22條，八周歲以上不滿十六周歲的未成年人、十六周歲以上不滿十八周歲且不能以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人、不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人。我國法上否認上述兩類人具有過錯能力，根據《民法典》第1188條第1款，上述兩類人在足球活動中造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人如果盡到監護責任的，可以減輕自身侵權責任。從利益衡平的考慮出發，該條第2款又規定，如果上述兩類人有財產，先在他們的財產中支出賠償費用，不足部分再由監護人賠償。另外，根據《民法典》第1169條第2款，如果有人在足球活動中教唆、幫助上述兩類人實施侵權行為，應當承擔侵權責任；該兩類人的監護人在未盡到監護責任時應承擔相應責任。②識別能力標準。識別能力即辨別自己的行為在法律上應負某種責任的能力[5]257-258。完全民事行為能力人只要精神正常，一般認為具有識別能力，也具有過錯能力。根據《民法典》第17、18條，完全民事行為能力人是十八周歲以上的成年人和十六周歲以上不滿十八周歲且能以自己的勞動收入為主要生活來源的未成年人。根據《民法典》第1190條，完全民事行為能力人如果在足球活動中暫時沒有意識或失去控制（包括但不限于醉酒、濫用麻醉藥品或精神藥品等），仍然認定為具有識別能力。此時，如果該人對造成他人損害有過錯則應承擔侵權責任，沒有過錯則根據公平責任原則考慮行為人的經濟狀況對受害人適當補償。

1.4.2 過錯

過錯是對行為人主觀心理狀態的否定性評價或非難，分為故意和過失。故意指行為人明知其行為會產生侵害他人民事權益的后果，仍有意為之的一種主觀心理狀態[6]290-291。足球活動中常見的故意侵權有攻擊和毆打。過失是行為人對侵害他人民事權益之結果的發生應注意或能注意卻未注意的一種心理狀態[6]295。就足球傷害侵權而言，過失究竟為重大過失還是一般過失頗為重要，因為根據《民法典》第1176條第1款，行為人在體育活動中造成他人傷害時，如果對損害的發生僅具有一般過失，可因受害人自甘風險而免責；但如果對損害的發生具有故意或重大過失，則受害人即使自甘風險，行為人仍不能免責。

2 足球傷害侵權歸責原則與免責事由的新發展

2.1 歸責原則的新發展

2.1.1 主要適用過錯責任原則

侵權責任的歸責原則指責任的倫理、道義基礎或依據，即憑什么要求行為人承擔侵權責任[3]8。如前所述，足球傷害侵權主要適用過錯責任的歸責原則：原則上行為人承擔侵權責任的基礎和依據建立在其實施加害行為時的主觀過錯之上。由于有過錯，行為人要對過錯心理驅動下的行為造成的損害承擔責任。

2.1.2 例外適用無過錯責任原則

作為例外或補充，無過錯責任原則也是侵權法的歸責原則之一。《民法典》第1166條規定：“行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。 ”法律讓行為人承擔無過錯責任是因為有的社會活動充滿不同尋常的危險，即使采取所有預防意外的措施也不可能避免這種危險，故行為人需對這種風險產生的后果負責。足球傷害侵權領域一般不適用無過錯責任原則，因為該歸責原則的適用將大大降低足球運動的激烈程度，喪失足球的趣味[8]。只有在討論運動參加者的雇主是否對運動參加者的傷害承擔責任時，無過錯責任原則才有適用余地。這是因為根據《民法典》第1191條第1款：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。 ”此處的雇主責任即是一種無過錯責任，如其雇傭的運動參加者在執行用人單位參加足球活動的任務時對他人造成人身傷害，并不考慮雇主的選任、監督過失，在法律上直接將其雇傭的運動參加者的侵權責任歸由雇主承擔[3]98。

2.1.3 不適用公平責任原則

公平責任是否是侵權法上的歸責原則在學理上曾長期存在爭議。在《民法典》出臺之前，司法實踐慣以公平責任作為足球傷害侵權的歸責原則。按照原《民法通則》第132條規定的公平責任原則和與之一脈相承的原《侵權責任法》第24條規定的損失分擔規則，即使行為人對損害的發生沒有過錯，也被強制要求對受害人進行適當補償。公平責任原則適用于體育傷害會使運動場上的參賽者們受到束縛，承受較大的心理壓力，以致不敢或不愿充分發揮競技潛力去拼博、對抗贏取比賽，抹殺競賽的魅力、阻礙體育運動的發展[9]。這一歸責原則適用于學校體育領域的弊端在于，學校為逃避責任，只能通過壓縮體育課實踐進行規避[10]。為順應學術界特別是體育法學界對公平責任原則適用的反思，《民法典》第1186條規定，“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失”。據此，公平責任歸責只能通過“法律”明確規定而得，但現行法律中并未對體育傷害規定公平責任，故而在《民法典》施行后，法官在足球傷害侵權案件中不能再適用公平責任原則。

2.2 免責事由的新發展

免責事由之所以能夠免責是因為這些事實的存在使得侵權責任的某些構成要件不具備，從而無法成立侵權責任。免責事由的范圍大于違法阻卻事由，因為一切可使行為人免于承擔侵權責任的理由都可被稱為免責事由[6]325-326。就運動傷害侵權而言，自甘風險和受害人同意是學理上經常討論的免責事由[11]，兩者嚴格來說也確有差異[2]44-45，但由于《民法典》已在立法中明確采納了前者，且我國立法對自甘風險的構造與傳統學理并不一致，故解釋上過于細致地區分兩者對于案件的法律適用并無實益。就足球運動傷害侵權的免責事由而言，自甘風險即已足夠。

2.2.1 自甘風險是法定的免責事由

在傳統學理上，自甘風險指行為人即被害人原可預見損害之發生而又自愿冒損害發生之危險，而損害果真不幸發生[12]。《民法典》第1176條第1款規定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。 ”這意味著自愿參加足球活動受到傷害，除非行為人對損害發生有故意或重大過失，否則受害人應自承風險。這是大陸法系民法典中少有的將自甘風險明文納入侵權免責事由的立法例。然而，《民法典》之自甘風險規則與傳統學理相差很大，不僅限縮于文體活動領域，且不適用行為人有故意或重大過失情形；就行為人之一般過失而言，自甘風險導致的是行為人完全免責，由此排除過失相抵規則適用的空間。故而，對該規則的解釋適用只能嚴格按照《民法典》的規定，既往在非運動情境下對自甘風險學理的討論并無太大參考價值。

從足球傷害侵權的三階層構成要件看，自甘風險阻卻了行為的違法性。其法理在于，足球運動本身存在固有風險，即使參加者窮盡其注意義務，仍不可完全避免，故而，源于此風險的損害后果就應由受害人自己承擔。“足球是使用腿部和腳部力量很大的一項運動，充滿了剛烈驚艷的力度美，但是，足球之美并非在于蠻力釋放，而在于整體的協作，它是一種蘊含了暴力傾向的優雅的虛擬征服運動，從游戲學的高度來認知，足球仿佛是一種極為快樂的放縱運動。 ”[13]如果以平時一般理性人的標準評判足球活動的參加者，會使其出于對其他參加者造成損害、承擔侵權責任的擔心而畏首畏尾，不能充分施展運動才藝，進而使本來充滿著力與美的足球運動變得索然無味[7]129。正因如此，我國司法實踐在前《民法典》時代就承認，足球比賽中球員之間合理范圍內的身體接觸或沖撞是足球運動的特點，因爭搶而發生的沖撞只要不違反比賽規則均屬合理，參賽者一旦參加比賽，視為自愿承擔比賽中的風險，只要不是行為人主觀故意所為，一般情況下由受害人自行承擔，亦不宜適用公平責任原則分擔損失①湖南省邵陽市中級人民法院（2017）湘05民終481號民事判決書。。《民法典》正式納入該規則，免除了足球和其他對抗性運動參加者的后顧之憂，目的是鼓勵他們在激烈的對抗性運動中發揮最佳水平。

解釋上述自甘風險的認定需要注意以下幾點：

（1）適用于足球活動的實際參加者。觀眾、賽事組織方工作人員等也屬于文體活動的參加者。但如果他們在觀球時受傷（如被飛來的球擊中），不適用自甘風險規則。足球活動包括職業、業余和校園足球活動，且不限于正式的比賽活動，足球培訓、教學、訓練等皆包括在內。在“趙子惟案”中，遼寧省高級人民法院認定，由于人身傷害發生于體育課的足球教學賽中，并非對抗性比賽，不適用自甘風險規則②遼寧省高級人民法院（2021）遼民申185號民事裁定書。。這頗值得商榷，因為人身傷害確實發生于進行足球活動的兩位學生之間，不能因為空間環境處于學校就否定其對抗性活動的性質。

（2）受害人知曉風險且自愿參加。有觀點認為，受害人知曉風險的判斷首先包括活動組織者對風險進行了明確和充分的告知或提示[3]45，這過于嚴苛。活動組織者積極提示、告知義務的設定將限縮自甘風險的適用范圍，這并不符合《民法典》第1176條第1款的文義。事實上，足球活動參加者依據一般經驗和知識就應知道風險的存在和風險的程度，法律上就可推定參加者知曉風險。當然，如果參加者能證明自己不知道或不可能知道風險的存在，就無從討論其是否自愿參加的問題。在自愿參加的前提下，即可推定受害人以明示或默示的方式表示自己愿意承受足球活動的風險，如果發生損害則不追究加害人的法律責任。在“董贊案”中，法院即推定，受害人是多年參與足球運動的愛好者，無論是對自己和其他參加者的能力，還是對足球運動的風險都有所認知和預見，但仍自愿參賽，構成自甘風險③天津市濱海新區人民法院（2021）津0116民初5125號民事判決書。。

（3）自甘風險也適用于未成年人。八歲以上的限制民事行為能力人一般就已逐步發展起與其年齡、認知能力相適應的對足球傷害風險的認知，對他們知曉風險且自愿參加的認定應持較為寬松的態度。已有研究[14]指出，不能苛求未成年人必須完全清楚足球活動的風險危害才準許其參加足球活動，只要其心智水平、身體能力等符合參加足球運動的基本條件，以行為人參與足球活動為標志，就可視其為知曉風險并自愿參加。

（4）受害人所受損害的致害事故發生于足球活動過程中。損害可能當即出現，也可能在足球活動結束后的某個時間再顯現，但致害事故必須發生在足球活動進行過程中。倘若致害事故發生在活動開始前、活動中間休息時或活動結束后，這些時間的致害行為不屬于運動固有風險所致，不適用自甘風險規則[7]131。

總體而言，由于對加害人故意或重大過失情形并不適用，不能再給自甘風險設定過于繁復的構成要件，否則制度賦予的鼓勵文體活動開展的目的將無法實現。除非出現極為特殊的個別主體或特殊情形，參與足球活動本身即構成自甘風險。

2.2.2 意外事件可作為習慣上的免責事由

在學理上，有學者[15]主張意外事件亦為運動侵權之免責事由。在足球傷害侵權案件中，我國法院慣于將當事人皆無過錯的傷害事件認定為意外事件。如“譚齊案”的裁判文書顯示，因無有效證據證明加害人對譚齊受傷有主觀過錯及客觀上的違法行為，也無證據證明足球活動的組織者對譚齊受傷有過錯，法院認定譚齊受傷屬于意外事件①湖南省高級人民法院（2016）湘民申208號民事裁定書。。盡管民法教義學上對于運動傷害領域的意外事件認定還存在商榷的空間[16]，但從足球傷害侵權的三階層構成要件看，法院實際上是從有責性上通過排除被告的過錯認定意外事件成立。其實，從第一層次的客觀構成要件該當性分析，就可排除行為人的責任：受害人民事權益被侵害的真實原因是意外事件，而并非行為人的行為所導致，不符合責任成立因果關系。考慮到我國法院在運動傷害領域已經形成固定的意外傷害話語體系，意外傷害可以成為一個習慣上的免責事由，其實質是不構成責任成立因果關系。

3 足球活動參加者責任認定的新發展

3.1 故意與重大過失的認定

3.1.1 重大過失和一般過失的區分是重點

運動參加者之間的侵權是最主要的足球傷害侵權類型，這也是《民法典》第1176條的著力重點，且由于自甘風險免責事由之存在，行為人僅在對損害發生有故意或重大過失時承擔責任。為何自甘風險不能阻卻行為人在故意或重大過失時的行為違法性？原因在于，競技運動投射的本就是一種社會秩序和法理觀念，對運動規則的設計和遵守彰顯的是競技運動的教育價值和規訓功能，如果故意或重大過失致人傷害仍能免責，就可能使運動參加者缺乏對他人注意義務的考慮和責任擔當，逾越一般的運動技術運用和球場行為規范，這不符合民法上的公序良俗原則[17]。因此，對于故意和重大過失的認定是足球活動參加者侵權責任認定的核心問題。但故意和過失都是主觀心理狀態，要準確劃分故意和重大過失、重大過失和一般過失并不容易。

重大過失處于故意和一般過失之間，指行為人主觀上認識到較為嚴重的損害結果很可能出現，雖然也不追求該結果出現，但仍抱有僥幸心理執意為之[7]132。由于故意和重大過失在足球活動中的法律效果是一樣的，都不會讓受害人的自甘風險阻卻加害人的侵權責任，故而特別細致地區分兩者并無實益。學理上已經揭示，重大過失名義上雖然是過失，但與故意更接近，離一般過失更遙遠。無論是故意還是重大過失，都存在對行為主觀上的非正當性認識，具有道德上的可責難性。而在一般過失情形下，行為人對損害結果出現的確信程度較低，連輕率都算不上。一般過失主要運用客觀化的判斷方法，不需要考慮行為人是否認識到損害發生的可能性，只考慮行為人的外在行為所體現的注意程度是否達到理性人的注意標準；重大過失的判斷則需主客觀結合，考慮行為人主觀意志和認識在行為中扮演的角色[18]。 所以，在足球活動參加者的侵權討論中，重大過失與一般過失的區分是重點，而故意與重大過失的區分并不重要。在司法實務中，認定足球活動參加者構成故意的案例也極為少見。

3.1.2 嚴重犯規構成重大過失

足球活動中行為人的過錯主要表現為對項目規則的違反[19]，也就是俗稱的犯規。然而，即使是故意犯規，也并不必然在法律上被評價為故意或重大過失。倫理學家早已揭示，競爭性體育活動的審美價值在于對身體極限和時空限制的突破，比賽流暢性帶來的審美體驗明顯大于恪守規則的公正價值[20]。足球活動中的技術犯規比比皆是，這是足球運動公認的文化和傳統[21]。《埃塞俄比亞民法典》第2068條提供了一個比較法經驗：只有對運動規則的重大違反才承擔侵權責任。在“彭正案”中，二審法院明確指出，加害人的行為已屬嚴重違規行為，嚴重違規行為應屬重大過失。

作為重大過失的嚴重犯規需要經歷雙重檢視。第一重是競技規則層面的檢視。按照最新的《足球競賽規則》，明確定義為嚴重犯規的情形有二：①在搶截時危及對方隊員安全或使用過分力量和野蠻方式；②用單腿或雙腿從對方身前、側向或后方使用過分力量或危及對方安全的蹬踹動作[22]111。“過分力量”“野蠻方式”“危及對方安全”的判斷皆依賴于具體運動情境，存在較大的自由裁量空間。這一判斷屬體育自治的范疇，即使達致，亦只在競技規則范圍內被處罰，如被罰令出場[22]110，并無司法干預空間。第二重是侵權法層面的檢視。競技規則層面的嚴重犯規構成后，侵權法層面對于重大過失的認定還需以行為人的年齡、認知能力，以及事件發生時的環境、時間和地點為依據，確定行為人的注意義務。只要行為人稍加注意就能避免損害發生，那么就可以認定行為人有重大過失，而需要其具備專業知識或受過特定訓練才能避免損害發生的，就難以認定行為人具有重大過失。侵權法層面嚴重犯規的認定還需具有謙抑性，因為足球本身是一種身體接觸性項目，如果參加者在拼搶時瞻前顧后，法律不斷苛加其“只要稍加注意就能避免損害”的義務，足球運動的魅力將大打折扣。

有學者[17]認為，業余足球比賽不能照搬職業足球比賽的犯規尺度和身體侵犯標準，應適用更嚴格的注意標準。這一結論很難成立。由于參加者都受過專業訓練，職業足球比賽對犯規的容忍尺度更大，但不能就此認定業余足球活動的注意義務標準應該更高。就一些業余足球活動（如單位組織的職工足球賽）而言，參加者既不專業也不熟悉規則，很難對其苛以嚴格的標準。在“鄭峻藝案”中，受害人鄭峻藝是守門員，他在禁區內跳起接球時與沖向禁區跳起爭奪頭球的被告發生正面撞擊，當即后腦著地倒地不起，經送醫搶救無效死亡。法院認為，被告與受害人均非專業足球運動員，出于興趣愛好一起踢球，苛求被告在對抗中應盡更高注意義務不符合足球比賽本身的特點。法院最終未采納受害方對被告嚴重犯規的主張，而是認定并無證據證明被告動作存在違規，主張被告過錯的依據不足①廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終7720號民事判決書。。

當然，業余比賽無論是場地標準還是醫療環境都有限，足球活動參加者的確應注意自己的動作尺度。如果因輕率和缺乏對他人的考慮、以超乎意料或違反體育道德的方式致人損害，那就可能構成嚴重犯規。如：前鋒射門被守門員撲上抱住足球后，仍然向前奔跑試圖補射，踢傷已經抱球倒地的守門員；或在對方球員完成射門后，防守球員又從背后飛鏟，導致對方球員受傷，這些行為已經不能影響足球比賽的結果，并非出于與足球競技密切相關的爭奪控球權目的，就應被視為嚴重犯規。所以，需要考察犯規行為與足球活動的進程、結果之間關聯的密切程度[23]。關聯度越高，構成嚴重犯規的可能性越小，甚至在“鄭峻藝案”中連犯規都未被認定；如果關聯度低，則有認定為嚴重犯規的可能。在“彭正案”中，根據法院采信的事實，當時已經不具備救球條件，被告仍直接撞擊彭正的身體上部致其受傷，法院認定該行為構成嚴重犯規。

3.1.3 嚴重犯規的判斷權宜交給足球專業人士

“彭正案”還體現了《民法典》施行后足球傷害法律適用的一個新趨勢：法官將自身不擅長的對是否犯規、是一般犯規還是嚴重犯規的判斷權交給足球專業人士。這既是國家司法介入背景下足球行業自治的彰顯，又有助于司法判決更加客觀和有公信力。在“彭正案”二審中，在比賽現場的3位教練員和球員出庭作證，陳述了當時的情形和事后處理，對于法院最終得出嚴重犯規的結論作用頗大。

在過去，法院對于足球運動技術細節的認定過于模糊。如在上海市第一中級人民法院判決的一個案件中，法院查明的事實被簡單描述為：“蔣某系守門員，王某系進攻隊員。當比賽進行15分鐘左右，蔣某彎腰撿球時，王某鏟球過來，蔣某摔倒受傷。 ”②上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第628號民事判決書。有學者[17]指出，足球技術規則優先保護守門員之控球合法性，因為守門員用手觸球，而進攻球員用腳觸球，手腳力量的懸殊差異使守門員處于具有更大傷害風險的境地，故在進攻球員故意沖撞守門員時，輕則判罰警告，重則判罰黃牌或紅牌，而凡是守門員先行觸球或控制球權時，任何侵犯守門員身體或合法性空間之行為皆被視為犯規。就前案情形，法院只查明王某鏟球導致蔣某受傷，但并未查明在王某鏟球瞬間蔣某的手是否已經觸球，由此對球實現了規則意義上的控制。在缺乏對運動技術合規審查的前提下，法院以蔣某撿球、王某鏟球過程中發生碰撞非為雙方主觀所能控制，進而認定王某無過錯的結論并不完全讓人信服。所以，足球專業人士證明機制的引入愈加重要。各地城市足球協會或可探索成立足球技術規則專家鑒定機構，建立與當地法院的合作機制，作為獨立的專業性第三方機構在嚴重犯規的判斷中發揮作用。

3.2 完全免責與過失相抵的認定

足球運動傷害侵權中還常有過失相抵規則的適用。該規則規定于《民法典》第1173條：“被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。 ”與自甘風險規則不同，過失相抵規則通常只是減輕行為人的責任，而自甘風險規則的適用通常會令行為人完全免責[7]138。結合《民法典》第1176條第1款和第1173條，足球運動參加者的侵權責任認定存在以下情形：

情形一：如果行為人并無過失或只有一般過失，如僅是一般性犯規，無論受害人自己有無過失，根據《民法典》第1176條第1款行為人完全免責。

情形二：如果行為人存在故意或重大過失，如嚴重犯規，受害人即使自甘風險參加比賽，仍不能阻卻行為人的侵權責任，行為人應承擔全部賠償責任。需要強調的是，如果受害人只是正常地參與足球活動，也在運動規則范圍內活動，則受害人自愿參加足球活動的行為不能認定為過失[24]，不能適用《民法典》第1173條的過失相抵規則。在《民法典》施行后判決的“孫瑞軍案”中，法院認定孫瑞軍自愿參加足球活動，對風險有一定預知，應承擔50%的責任①陜西省西安市閻良區人民法院（2021）陜0114 民初272 號民事判決書。，這實際上代表了司法實務中一種非常普遍的錯誤認識。《民法典》第1176條第1款所建構的受害人自甘風險規則與過失相抵規則并無關聯，這是一種專門適用于文體活動領域的行為人違法性阻卻事由。受害人自甘風險參與足球活動，因為足球活動的固有風險發生傷害，并不意味著他存在民法上過失所要求的注意義務之違反。他可能已盡到了注意義務，但仍因運動的固有風險而受傷。在德國的民法學理和法院實務上，自甘風險有一般的自甘風險和運動領域的自甘風險兩種。前者類推適用過失相抵制度，后者則與過失相抵制度無關，如果受害人在足球活動中由通常危險所致損害，加害人對被害人之自甘風險行為即毋庸負責[25]。德國法上運動領域的自甘風險即《民法典》的選擇。所以，簡單地說，參與足球運動本身即意味著自甘風險，至于該自甘風險者是否有過失，還需另行判斷。

情形三：如果行為人存在故意或重大過失，受害人不但自甘風險參加比賽，且在比賽過程中也存在過錯（包括故意、重大過失、一般過失），適用《民法典》第1173條，行為人責任可被減輕。

4 足球活動組織者責任認定的新發展

從法律適用上看，足球活動組織者責任可分為社會足球活動組織者（包括對象為成年人的校園足球活動組織者）和未成年人校園足球活動組織者兩類，兩者都需遵守《民法典》第1176條第2款的規定，后者還有一些特殊規則作為特別法適用。

4.1 社會足球活動組織者的責任認定

《民法典》第1176條第2款是一個轉介條款，規定“活動組織者的責任適用本法第1198條至1201條的規定”。第1198條至1201條是有關賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或群眾性活動的組織者的安全保障義務的規定。從文義上看，第1176條第2款的“活動組織者”屬于第1198條第1款的“群眾性活動的組織者”。如此，《民法典》第1176條第2款似乎是一個重復的立法，并無意義。如果認為該款緊隨第1176條第1款，可類推適用第1款有關對抗性文體活動自甘風險規則的規定，從文義解釋的角度也無法自圓其說。畢竟《民法典》第1176條第2款明文規定活動組織者的責任適用的是第1198條至1201條，而非同條第1款。

對《民法典》第1176條第2款的解釋需在深入理解該款規范目的的情況下采用體系解釋、目的解釋等多種方法。從體系解釋看，按照立法機關的權威釋義書，整個第1176條皆是關于自甘風險制度的規定[2]43，將第2款與文體活動自甘風險精神完全割裂顯然并不可取。最高人民法院在對該款的解讀中專門指出：“在具體判斷時，就要結合案件具體情況來判斷，尤其是其管理、保護措施是否符合相應的法律、法規規定或者行業自律要求等，如果符合相應要求，即使出現受害人遭受損害的情形，活動組織者也不應承擔責任。實務中有必要采取適當從嚴認定上述主體責任構成的態度，從法律適用的角度要切忌‘和稀泥’，以利于推動上述主體積極組織相應活動，這也符合自甘風險制度的初衷。 ”[26]119所以，第2款所體現的運動參與者自甘風險對于組織者責任認定的規范目的在于，不能因運動參與者出現受傷、死亡的后果就隨意認定活動組織者責任，對足球等文體活動中組織者的責任認定應有確鑿的未盡安全保障義務證據，如果沒有充分證據證明活動組織者的過錯，就不應追究其責任，更不能通過公平責任原則要求其分擔損失。另外，觀眾或其他工作人員參與足球活動因不構成中國法意義上的自甘風險，對于其受到人身傷害時活動組織者的責任認定，不宜直接援用《民法典》第1176條第2款，而應直接適用第1198條的群眾性活動的組織者責任。

結合《民法典》第1176條第2款和第1173條，社會足球活動組織者的侵權責任認定存在以下情形：

情形一：組織者無過錯，無論足球活動參加者有無過錯，組織者皆不承擔責任。在“鄧鐸案”中，被告蒙自市足球協會即被法院認定既未違反安全保障義務，亦未違反約定的保護義務，在整個賽事的組織、安排中并無過錯，不承擔賠償責任①云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2020）云25民終1327號民事判決書。。但在“郭庭樹案”中，法院認定，“郭庭樹在參加文廣局舉辦的活動過程中遭受人身損害，文廣局應當承擔賠償責任”②吉林省撫松縣人民法院（2017）吉0621民初2476號民事判決書。。這種直接以足球活動參與者受傷認定組織者責任的做法，在《民法典》施行后不應再出現。

情形二：組織者有過錯（不區分一般過失與重大過失），足球活動參加者正常參加足球活動的行為雖屬自甘風險，但不阻卻組織者責任。在司法實務中，有的組織者因無符合國家標準的場地，裁判人員也無裁判資質，不具備舉辦大學生足球賽事的資質，被法院認定存在過錯③甘肅省蘭州市安寧區人民法院（2016）甘0105民初285號民事判決書。。還有相當多案件因組織者未按約定投保而引發，如有俱樂部因未按競賽規程要求為球員辦理意外傷害保險，被認定過錯成立④陜西省寶雞市中級人民法院（2019）陜03民終1708號民事判決書。；還有組織者在原告已提供身份信息、繳納保險費的情況下，未如期給原告投保，造成原告受傷后無法獲得保險理賠，被認定應承擔賠償責任⑤河北省邯鄲市復興區人民法院（2017）冀0404民初720號民事判決書。。在“孫志豪案”中，被告六安市裕安區教育體育局被認定了2項安全保障義務上的違反：①未能督促相關參賽球隊按照《秩序手冊》為參賽隊員購買相關保險；②在對原告孫志豪進行參賽資格審查時，未能識別其利用虛假工作證明參與本次賽事⑥安徽省六安市裕安區人民法院（2020）皖1503民初2410號民事判決書。。還需注意的是，根據《民法典》第1198條，組織者責任有直接責任（第1款）和補充責任（第2款）2種。在加害人故意或重大過失造成受害人傷害的情形下，組織者有過錯時承擔補充責任；如加害人為一般過失或無過失，組織者因其自身過錯直接承擔責任[26]120。

情形三：組織者有過錯，足球活動參加者對自身受傷亦有過錯時，適用過失相抵規則。此時，同樣還需考慮加害人的情況，如果加害人有故意或重大過失，先在加害人和受害人間過失相抵，組織者承擔補充責任；如果加害人為一般過失或無過失，組織者同樣因其自身過錯直接承擔責任，直接與受害人過失相抵。在“薛超案”中，原告并未追究將足球踢到其臉部導致其右眼受傷的對方球員責任，而是追究活動組織者責任。法院認定，薛超作為成年人應在運動中注意保護自己，承擔較大的注意義務，其在受傷后繼續參賽，自身具有過錯，承擔損失的主要責任；但組織者亦存在參賽人員信息管理不善、臨場傷情判斷處理不到位的過錯，如現場未配備專業醫療人員，在薛超受傷后未予以及時治療等，負次要責任⑦北京市第三中級人民法院（2019）京03民終6363號民事判決書。。

4.2 未成年人校園足球活動組織者的責任認定

校園足球活動是教育的重要內容之一，在教育機構（包括幼兒園、學校和其他教育機構）中經常發生足球傷害糾紛。教育機構需根據《民法典》第1199條、1200條和1201條承擔特別的安全保障義務，該義務的對象為十八周歲以下的學生。至于教育機構對成年學生從事足球活動的組織者責任，適用《民法典》第1176條第2款的規定。按照《民法典》第1199條的規定，教育機構對無民事行為能力人在體育活動中的傷害承擔過錯推定責任，需要證明自身盡到了教育、管理職責；第1200條規定，學校對限制民事行為能力人在體育活動中的傷害未盡到教育、管理職責時，應承擔侵權責任。與前述社會足球活動組織者的責任相比，《民法典》對未成年人校園足球活動組織者的責任認定更嚴格：在舉證責任上，教育機構負有對無民事行為能力人盡到教育、管理職責的證明義務，如果不能證明，法律就推定其有過錯，對成年人和限制民事行為能力人則無此舉證責任；在義務內容上，除一般活動組織者需具有的安全保障義務外，還明確規定了教育和管理的義務。教育機構作為未成年人校園足球活動的組織者，其教育、管理職責主要包括：對足球活動本身的安全教育義務；對足球活動進行合理組織、提供符合安全要求的場地、維護活動現場秩序的組織管理義務；對學生進行足球運動技術及規則的指導教育、在足球活動中隨時關注學生動態的指導保護義務；事后及時送醫、通知家長等通知救助義務[27]。在“袁佳慧案”中，法院正是因為被告渭南市瑞泉中學在組織學生前往外地參加足球比賽時，沒有將受傷的學生及時送醫救治，客觀上延誤了傷者的治療時機，判定學校沒有盡到管理職責⑧陜西省渭南市中級人民法院（2020）陜05民終2137號民事判決書。。

在《民法典》施行背景下，自甘風險規則作為統帥文體活動的免責事由能否適用于校園足球領域，也頗值得討論。事實上，我國最早的自甘風險立法即出自學校體育領域，教育部《學生傷害事故處理辦法》第12條明確規定，如果學生在對抗性或具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害，學校已經履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任。《民法典》第1176條自甘風險規則的引入即受到此部門規章的深刻影響[2]45。根據最高人民法院對《民法典》第1176條第2款的解釋，該款當然也適用于作為未成年人足球活動組織者的教育機構[26]119-120。故根據前文分析，自甘風險即使不能直接作為教育機構行為違法性的阻卻事由，也應嵌入不能對教育機構苛以過嚴的安全保障義務和教育管理義務的理念中。正如持肯定論的學者所言，不能要求一名足球教師按照一些法官要求的那樣，在一次幾十分鐘的足球課中進行長時間的規則、安全教育，那將不是一堂足球課[14]。如果學生在參加學校正常的足球訓練活動中受傷，法院就應敢于認定學校無過錯①云南省鹽津縣人民法院（2018）云0623民初1613號民事判決書。。遺憾的是，在《民法典》施行后判決的“孫瑞軍案”中，原告在被告西安市閻良區武屯初級中學組織的足球社團成員選撥訓練中因作為守門員出擊迎球、撲球，嗣后感覺身體不適被送往醫院住院治療，法院并無充分證據即判定被告未盡到教育、管理職責，應對原告損失承擔相應的賠償責任。所以在校園足球領域普及運動傷害的自甘風險理念，不能僅憑有傷害事故就追究學校責任至關重要。

5 《民法典》施行對足球治理提出的新挑戰

基于以上考察，足球治理在《民法典》時代面臨的新挑戰主要體現在以下4個方面：

（1）全社會對足球傷害的容忍度逐漸提高，但安全保障義務的標準不能就此降低。《民法典》通過以來，經過各種密集的普法宣傳，文體活動自甘風險這一新增規則得到極大普及。這是繼羅馬法提出運動傷害基于榮譽、勇敢和力量而免責的法律解釋路徑以來[28]，中國民法第一次通過立法植入體育的價值觀，有助于全社會特別是足球活動參與者和青少年家長提高對足球傷害的容忍度。當然，這是否有助于降低居高不下的足球傷害民事訴訟案件數量，尚有待觀察。盡管如此，這并不意味著可以就此降低安全保障義務的標準。無論是社會足球活動的組織者，還是作為校園足球活動組織主體的學校，自甘風險規則的引入并不能阻卻他們行為的違法性，更不能就此認為他們可以減輕賽事安保責任。組織者仍需不斷提高對足球活動事前預防、事中管理、事后救助的組織水平，最大限度地防止傷害事故發生。

（2）司法裁判對足球傷害的法律適用日益精細，運動技術合規教育或將在未來的足球治理中扮演重要角色。盡管《民法典》將自甘風險確立為文體活動傷害的免責事由，但這一免責事由不是絕對的，在加害人故意或重大過失情形下并不適用。“彭正案”二審判決的改變即體現出司法機關在足球傷害法律適用中的精細考量。在具體案件中，加害人是否犯規，該犯規究竟是一般犯規還是嚴重犯規，對于重大過失的認定至關重要。因此，在未來的足球治理中，各級足球協會和各類學校、足球俱樂部有必要加強足球運動技術合規教育，并與司法機關和研究機構合作編制足球運動傷害侵權合規指引，這既有助于法律風險的防范，也有助于足球活動參加者合法權益的有效保障。

（3）足球技術規則專家鑒定機制或可成為未來足球自治與法治互動的重要工具。足球行業是一個高度自治的行業，有自身獨特的治理機構與治理機制。一般而言，司法不介入足球行業內部事務，如因犯規判罰、紀律處罰等引發的爭議[29]。足球人身傷害侵權則是國家法治管轄的領域，司法對身體、健康等民事權益被侵犯的介入有正當性。然而，法官并不一定是足球專業人士，可能既不懂足球運動規則，更不可能準確區分一般犯規與嚴重犯規。此時，如“彭正案”所示，足球專業人士（如專業足球運動員、教練員、裁判員等）證明機制的引入將有助于足球糾紛法律適用的準確認定，也體現出國家法治對作為足球自治內容的足球技術規則認定的尊重。當然，即使都是足球專業人士，他們可能主觀上對足球技術規則的理解存在差異，也可能代表不同立場，對同一傷害案件出現不同的技術認定。此時，如何建立有公信力的足球技術規則專家鑒定機制，以更好地輔助司法裁判，或將成為未來足球行業自治的新課題。

（4）多元化足球傷害損失分擔機制的建立將變得更加緊要和迫切。法律體系從來都是一個整體，制度與制度之間存在相互影響、相互作用的聯動關系。《民法典》廢除了足球傷害的損失分擔機制，引入自甘風險規則以豁免一般過失運動參加者的侵權責任，明確足球活動的組織者在自身無過錯時無須擔責，這些皆將受害人自身指定為足球傷害的直接承受者。在現代侵權法通過社會保障制度和其他補償方式分擔損害的趨勢下，在足球傷害領域建立多元化的損失補救體系就顯得日益重要與緊迫。目前，無論是針對未成年人還是成年人的業余足球保險機制仍不健全，前述多個案件顯示，即使足球競賽規程有明確要求，一些足球活動組織者仍怠于為球員購買保險。此外，除了商業保險機制，應在社會足球和校園足球領域探索建立運動意外傷害救濟基金[30]，在對象特殊的校園足球領域還應通過立法明確強制保險機制，以一攬子解決足球運動參與者的后顧之憂。