中國(guó)職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)存問題與優(yōu)化路徑

黃世昌，晏子昂

（1. 湘潭大學(xué) 體育法研究中心，湖南 湘潭 411105；2. 湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

中國(guó)政府高度重視體育事業(yè)發(fā)展，足球的改革、發(fā)展和振興是體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的必然要求。習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“發(fā)展振興足球，必須克服阻礙足球發(fā)展振興的體制機(jī)制弊端，為足球發(fā)展振興提供更好體制保障。 ”[1]職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員（以下簡(jiǎn)稱“職業(yè)球員”）糾紛解決機(jī)制是保障足球改革和發(fā)展順利推進(jìn)的重要防線，需要充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)和作用并不斷加以完善。隨著《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂部勞動(dòng)保障管理的意見》等一系列文件的陸續(xù)發(fā)布，中國(guó)職業(yè)球員作為特殊勞動(dòng)者的法律地位得以確立。這些文件對(duì)行業(yè)工會(huì)和俱樂部工會(huì)的組織形式、權(quán)責(zé)清單和活動(dòng)開展也做出了規(guī)定。尤其是《進(jìn)一步推進(jìn)足球改革發(fā)展的若干措施》的出臺(tái)，將足球法治、足球協(xié)會(huì)仲裁體系和紀(jì)律委員會(huì)的建設(shè)進(jìn)一步細(xì)化和明確，是職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制完善和發(fā)展的強(qiáng)有力依據(jù)。可以說，中國(guó)足球改革、發(fā)展和振興的圖景由此綱舉目張。

中國(guó)職業(yè)足球起步較晚，配套的糾紛解決機(jī)制也相對(duì)模糊。隨著足球職業(yè)化和全球化發(fā)展，越來越多的國(guó)際元素進(jìn)入中國(guó)職業(yè)足球領(lǐng)域，在促進(jìn)中國(guó)職業(yè)足球發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了“卡馬喬案”“德羅巴案”等糾紛。由于未能較好地將糾紛化解于國(guó)內(nèi)，這些糾紛最終都上訴至國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale de Football Association，F(xiàn)IFA）和國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）。當(dāng)前，國(guó)際職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制在橫縱方向均呈現(xiàn)多元化發(fā)展的態(tài)勢(shì)：一方面，糾紛涉及的法益日趨復(fù)雜；另一方面，替代性糾紛解決機(jī)制在職業(yè)足球領(lǐng)域發(fā)揮著越來越重要的作用。本文通過考察英國(guó)、德國(guó)在處理職業(yè)球員糾紛中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分析中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決的典型案例，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制中亟待解決的問題，提出中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的發(fā)展路徑，從而及時(shí)、高效、公正、合理地解決職業(yè)球員糾紛，維護(hù)包括中國(guó)職業(yè)球員在內(nèi)的各方的合法權(quán)益，促進(jìn)中國(guó)職業(yè)足球可持續(xù)發(fā)展。

1 中國(guó)職業(yè)球員糾紛概述

1.1 職業(yè)球員糾紛的界定

中國(guó)職業(yè)球員糾紛是指糾紛一方主體為職業(yè)球員的糾紛，而另一方主體通常是裁判員、教練員、俱樂部、足球協(xié)會(huì)及其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)、體育行政管理部門及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、廣告主和贊助商等。根據(jù)糾紛涉及的主體、法律關(guān)系的差異，其糾紛性質(zhì)也有所不同。同時(shí)，作為中國(guó)職業(yè)球員的主管單位，中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)足協(xié)”）一直注重對(duì)協(xié)會(huì)本身和俱樂部權(quán)力運(yùn)行的審查和指引，因此，在此基礎(chǔ)上形成的糾紛解決機(jī)制并非只對(duì)糾紛進(jìn)行規(guī)制，而是直接規(guī)范足球活動(dòng)，減少足球不端行為及其引發(fā)糾紛的可能[2]。

1.2 職業(yè)球員糾紛的類型

根據(jù)糾紛另一方主體的不同，職業(yè)球員糾紛可分為技術(shù)型糾紛、管理型糾紛、合同型糾紛等，其中合同型糾紛又分為體育組織內(nèi)部的合同糾紛和職業(yè)球員與贊助商等外部主體之間的贊助合同糾紛。

1.2.1 技術(shù)型糾紛

在球場(chǎng)上，賽事雙方處于激烈的對(duì)抗之中，難免會(huì)出現(xiàn)關(guān)于違例、賽場(chǎng)傷害以及執(zhí)裁爭(zhēng)議的糾紛。這種由臨場(chǎng)執(zhí)裁判罰及臨時(shí)技術(shù)仲裁圍繞規(guī)則產(chǎn)生的技術(shù)型糾紛在足球職業(yè)化發(fā)展早期并不屬于仲裁受理的范圍，但在現(xiàn)階段，技術(shù)型糾紛的影響面開始擴(kuò)大，往往會(huì)影響球員或俱樂部等相關(guān)利益方的實(shí)體權(quán)利，足球技術(shù)規(guī)則的相關(guān)糾紛解決應(yīng)接受監(jiān)督、獲得有效救濟(jì)。就中國(guó)而言，裁決技術(shù)型糾紛所依據(jù)的準(zhǔn)則主要是《國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)章程》及其競(jìng)賽規(guī)則，因此對(duì)于有違賽事公平競(jìng)爭(zhēng)原則的技術(shù)型糾紛，足球協(xié)會(huì)仲裁的介入很有必要，同時(shí)適用“一裁終局”排斥司法的介入。可以說，技術(shù)型糾紛的解決是足球自治的根本體現(xiàn)。

1.2.2 管理型糾紛

基于中國(guó)足協(xié)管理產(chǎn)生的糾紛主要包括球員注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)管理和紀(jì)律處罰。中國(guó)足協(xié)具有行業(yè)自治性，發(fā)生在中國(guó)足協(xié)管轄范圍內(nèi)的糾紛應(yīng)依據(jù)中國(guó)足協(xié)章程予以解決。在其管轄范圍內(nèi)，所有俱樂部、球員、教練員和裁判員都必須遵守內(nèi)部章程的規(guī)定[3]。對(duì)管理不服產(chǎn)生的糾紛只能交由足球協(xié)會(huì)仲裁。足球運(yùn)動(dòng)管理中心被撤銷后，原本足球運(yùn)動(dòng)管理中心接受國(guó)家體育總局領(lǐng)導(dǎo)的體制轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)足協(xié)黨委接受國(guó)家體育總局黨組領(lǐng)導(dǎo)。目前，管理型糾紛，如興奮劑處罰、列入黑名單以及罰款等均由體育主管部門處理，但諸如逃稅與高考體育作弊等的處罰則分別由稅務(wù)行政部門和教育行政部門處理。可以看出，管理型糾紛多由行政機(jī)關(guān)介入處理，相關(guān)的糾紛解決也應(yīng)尊重其行政權(quán)的行使。

1.2.3 合同型糾紛

合同型糾紛主要包括球員合同糾紛和贊助合同糾紛，其中球員合同分為標(biāo)準(zhǔn)球員合同和勞資合同。在中國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)球員合同指中國(guó)足協(xié)頒布的《中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽俱樂部運(yùn)動(dòng)員工作合同》等規(guī)范性文件，包括合同期限、工作保障、球員行為、身體狀況、違禁藥物、轉(zhuǎn)會(huì)和退出等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞資合同則對(duì)具體的薪酬、費(fèi)用等進(jìn)行調(diào)整。球員合同糾紛主要發(fā)生在注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)和報(bào)酬3個(gè)領(lǐng)域[4]。贊助合同是球員基于冠名權(quán)、肖像使用權(quán)、曝光宣傳權(quán)的出讓獲得贊助而與贊助商簽訂的合同，贊助合同糾紛發(fā)生在球員與贊助商之間。受《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）調(diào)整影響，因條款理解、合同履行而產(chǎn)生的合同型糾紛是當(dāng)前法院受理最多的足球糾紛類型之一。

當(dāng)前，中國(guó)足協(xié)已建立由紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委”）共同構(gòu)成的相對(duì)完整的糾紛解決體制。在嚴(yán)格意義上講，紀(jì)律委員會(huì)不是糾紛解決機(jī)構(gòu)，而是執(zhí)紀(jì)機(jī)構(gòu)，但紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委的不同職能與分工保障了執(zhí)紀(jì)處罰相對(duì)方的程序權(quán)利。從現(xiàn)代法治角度看，將執(zhí)紀(jì)權(quán)和裁斷權(quán)進(jìn)行分離是當(dāng)前足球階段性改革和發(fā)展中的平衡和妥協(xié)。因此，在獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)產(chǎn)生之前，中國(guó)足協(xié)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制不僅體現(xiàn)了足球法治精神，而且作為體育改革的先行者和示范者，對(duì)推動(dòng)體育整體的深化改革都有著試錯(cuò)的價(jià)值[5]。同時(shí)，在外部合同糾紛、國(guó)際裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，司法機(jī)關(guān)已開始關(guān)注并介入。

2 英國(guó)、德國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制考察

英國(guó)、德國(guó)尤其是英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽、德國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽在職業(yè)球員糾紛解決方面具有相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)。英格蘭是現(xiàn)代職業(yè)足球發(fā)源地，早在1863年共濟(jì)會(huì)酒館（Freemasons’ Tavern）會(huì)議上就已成立足球協(xié)會(huì)[6]，在長(zhǎng)達(dá)百年的歷史沉淀下，英格蘭職業(yè)足球已形成較為成熟的多元化糾紛解決機(jī)制。德國(guó)通過成文法設(shè)立專門勞動(dòng)法院和授權(quán)足球協(xié)會(huì)的體育法庭，職業(yè)足球訴訟制度發(fā)展相對(duì)完善。英國(guó)、德國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制及相關(guān)立法和司法實(shí)踐可以為中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的完善提供借鑒。

2.1 英國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制

英國(guó)有英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭四大政治實(shí)體，本文僅對(duì)英格蘭足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“英格蘭足協(xié)”）及其糾紛解決機(jī)制進(jìn)行考察。英格蘭足協(xié)設(shè)立了包括英格蘭足球總會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“英足總”）、足球聯(lián)盟和球員工會(huì)在內(nèi)的球員糾紛解決機(jī)制。其中英足總屬于FIFA成員，接受其管轄，同時(shí)也組織、管理英格蘭足總杯賽（FA Cup），通過制定章程宏觀調(diào)控、監(jiān)督球員工會(huì)和足球聯(lián)盟的運(yùn)作，平衡其代表團(tuán)體的利益。在職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建上，充分考慮球員工會(huì)和足球聯(lián)盟的訴求，由此形成了諸如調(diào)解前置等雙方皆認(rèn)可的糾紛解決機(jī)制。同時(shí)，仲裁程序中仲裁員分別由球員代表和俱樂部代表?yè)?dān)任，符合雙方對(duì)程序正義的共同要求。

2.1.1 英格蘭職業(yè)球員的法律地位

英格蘭職業(yè)足球的運(yùn)作是以俱樂部為建制展開的，職業(yè)球員需要通過合同與俱樂部簽約加盟。英格蘭存在兩種用工合同形式，即勞務(wù)合同（contract for service）和勞動(dòng)合同（contract of service）。這兩種用工形式與中國(guó)職業(yè)球員是否全日制用工的區(qū)分模式大同小異。但英格蘭采用了相對(duì)更為復(fù)雜的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，即需要同時(shí)考察簽訂的勞資合同約定何種用工形式、用工單位對(duì)提供勞動(dòng)一方的控制程度、勞動(dòng)條件、社會(huì)保險(xiǎn)、納稅方式以及雙方的意思表示綜合判斷屬于哪一種用工方式[7]。從英格蘭職業(yè)球員與俱樂部之間的關(guān)系看，俱樂部負(fù)責(zé)球員的訓(xùn)練和管理，向職業(yè)球員提供相對(duì)完備的訓(xùn)練、比賽場(chǎng)地和器材，社會(huì)保險(xiǎn)、納稅和合同的簽訂符合勞動(dòng)合同的規(guī)定。因此，英格蘭將職業(yè)球員和俱樂部之間的用工關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，球員權(quán)利保障體系也在足球運(yùn)動(dòng)發(fā)展過程中逐漸形成，包括社會(huì)保障權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)和工會(huì)權(quán)等。

2.1.2 英格蘭足協(xié)糾紛解決機(jī)制程序

英格蘭足協(xié)內(nèi)部的職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制主要包括調(diào)解和仲裁兩種，并且將調(diào)解程序作為仲裁必要的前置程序。

英格蘭足協(xié)之所以確立調(diào)解前置的規(guī)定，主要是基于調(diào)解能夠更為高效地解決內(nèi)部糾紛，尤其是球員之間的侵權(quán)糾紛，俱樂部與球員之間的勞資糾紛、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛和肖像權(quán)糾紛，足協(xié)與球員之間的參賽資格糾紛等。相關(guān)調(diào)解程序并非一成不變，應(yīng)根據(jù)不同的糾紛實(shí)際情況加以處理。調(diào)解的整個(gè)過程處于保密狀態(tài)，因此，糾紛各方及其代表都需要在調(diào)解前簽訂包括保密條款在內(nèi)的調(diào)解協(xié)議，無論調(diào)解結(jié)果如何，調(diào)解的過程、內(nèi)容均須嚴(yán)格保密，且在后續(xù)申請(qǐng)仲裁時(shí)不得作為證據(jù)使用。

在調(diào)解程序中，調(diào)解員會(huì)充分尊重各方意見并中立地進(jìn)行斡旋，如果各方就糾紛解決能夠達(dá)成一致，則可直接出具有法律效力的調(diào)解協(xié)議供雙方執(zhí)行且不得再申請(qǐng)仲裁。這種調(diào)解前置程序不僅能有效解決糾紛，還能更好地化解矛盾，從而維護(hù)糾紛各方之間的關(guān)系，避免出現(xiàn)“案結(jié)事不了”的情況。如果在調(diào)解程序中各方無法達(dá)成有效協(xié)議，可以繼續(xù)通過仲裁的方式解決糾紛。仲裁程序的啟動(dòng)直接基于英足總章程的規(guī)定，即球員在加盟球隊(duì)時(shí)就必須表示接受內(nèi)部仲裁。由任何一方當(dāng)事人提交仲裁申請(qǐng)，經(jīng)仲裁庭初步審查后，通知糾紛雙方各自選定仲裁員，并在指定時(shí)間內(nèi)提交書面陳述和相關(guān)證據(jù)。以聽證會(huì)的形式做出裁決，對(duì)于糾紛解決時(shí)效性要求較高的，可以當(dāng)場(chǎng)口頭裁決，但后續(xù)需要進(jìn)行再次審查。

2.2 德國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制

德國(guó)通過《德國(guó)民法典》對(duì)足球領(lǐng)域的糾紛進(jìn)行規(guī)制。此外，還以專門的勞工保護(hù)立法、體育立法和判例進(jìn)行調(diào)整，但法院對(duì)于足協(xié)內(nèi)部糾紛的介入通常采取程序?qū)彶榈脑瓌t。在德國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“佩希施泰因（Claudia Pechstein）案”中，通過判例形式認(rèn)可了CAS裁決的中立性、合法性和強(qiáng)制性。

2.2.1 德國(guó)專門勞動(dòng)法院和體育法庭

作為大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)立法技術(shù)相對(duì)先進(jìn)，現(xiàn)行《德國(guó)民法典》頒布施行于1900年1月1日，至今已有序規(guī)范120余年，為德國(guó)足球事業(yè)的發(fā)展夯實(shí)了基礎(chǔ)。隨著勞動(dòng)法院的設(shè)立和后續(xù)授權(quán)足協(xié)成立體育法庭，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院和德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院的司法判例規(guī)則對(duì)構(gòu)建球員和俱樂部之間的和諧勞資關(guān)系產(chǎn)生了積極影響[8]。不同于英國(guó)的用工形式，德國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系未區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系，只要具有人身從屬性，職業(yè)球員就受《德國(guó)民法典》和勞工保障法規(guī)保護(hù)。德國(guó)法院認(rèn)為，個(gè)人與俱樂部簽訂球員合同而獲得人身從屬性關(guān)系，其與俱樂部之間的糾紛按勞動(dòng)關(guān)系解決。此外，德國(guó)為規(guī)避足球發(fā)展過程中的風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)設(shè)了保障合同和保障基金，即當(dāng)俱樂部出現(xiàn)資不抵債或惡意拖欠薪資的情形時(shí)，球員可以直接依據(jù)保障合同要求動(dòng)用保障基金先期墊付薪資。

德國(guó)授權(quán)足協(xié)，在其內(nèi)部設(shè)立了專門的體育法庭，依據(jù)本國(guó)體育法在足協(xié)內(nèi)部行使有限司法權(quán)力，其性質(zhì)類似于中國(guó)的專門法院。糾紛當(dāng)事方可以選擇足協(xié)內(nèi)部救濟(jì)，即通過內(nèi)部仲裁、內(nèi)部訴訟來維權(quán)與解決糾紛，對(duì)內(nèi)部處理不服時(shí)也可選擇到一般法院訴訟。同時(shí)，德國(guó)普通法院可直接依據(jù)《德國(guó)民法典》《德國(guó)刑法典》的相關(guān)規(guī)定對(duì)假球、黑哨行為進(jìn)行獨(dú)立審判，但在民事審判即職業(yè)球員糾紛案件的審理上，依然尊重足球自治的規(guī)則，只進(jìn)行程序?qū)彶椤＿@種設(shè)立體育專門法庭并嚴(yán)格限制審查范圍的司法介入模式是德國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制最顯著的特點(diǎn)。

2.2.2 德國(guó)法院認(rèn)定CAS終局裁決

接受本國(guó)足協(xié)管理、遵守比賽規(guī)則和足協(xié)章程是球員獲得會(huì)員資格、參賽資格的前提，也是國(guó)際通行做法。足協(xié)章程要求球員預(yù)先簽訂仲裁協(xié)議，即要求球員承諾將糾紛交由足協(xié)內(nèi)部仲裁或上訴至FIFA爭(zhēng)端解決庭和球員資格委員會(huì)或者CAS，而對(duì)于CAS的終局裁決只能向瑞士聯(lián)邦最高法院起訴[9]。球員參賽的前提是簽訂仲裁協(xié)議，此仲裁協(xié)議不是當(dāng)事人的意思自治，而屬于強(qiáng)制性仲裁。

2007年，薩加薩祖（Sergio Sagarzazu）從阿根廷轉(zhuǎn)會(huì)到德國(guó)威廉港（SV Wilhelmshaven）俱樂部，原青訓(xùn)隊(duì)河床（River Plate）和伊希庫(kù)斯尼斯塔史（Excursionistas）依據(jù)《球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則》（Regulations on the Status and Transfer of Players）的規(guī)定向FIFA提出仲裁，要求威廉港俱樂部支付青訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)。2008年，F(xiàn)IFA裁決威廉港俱樂部共需支付15.75萬歐元的青訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)，威廉港俱樂部不服上訴至CAS被駁回。更具有典型性的是同期發(fā)生在速滑領(lǐng)域的佩希施泰因興奮劑違規(guī)禁賽一案。這一系列案件引發(fā)了德國(guó)司法界的廣泛思考，最后得出的結(jié)論是，CAS的仲裁裁決并不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，具有中立性和合法性[10]。尤其在“佩希施泰因案”中，當(dāng)事人后續(xù)還就瑞士的終審判決向歐洲人權(quán)法院（European Court of Human Rights，ECHR）提出最終上訴，ECHR認(rèn)為其對(duì)CAS獨(dú)立性、公正性的質(zhì)疑沒有依據(jù)，并駁回上訴。事后CAS在其官網(wǎng)發(fā)布了ECHR承認(rèn)其獨(dú)立性和公正性的公告[11]。

同樣，英國(guó)也對(duì)CAS的終局裁決采取認(rèn)可態(tài)度。2004年，穆圖（Adrian Mutu）因爆出吸毒丑聞被切爾西（Chelsea）俱樂部除名、解除球員合同。2006年，切爾西俱樂部向FIFA起訴穆圖，后者被裁決賠償切爾西俱樂部1 700萬歐元，穆圖不服上訴至CAS和瑞士聯(lián)邦最高法院，2009年、2010年分別被兩機(jī)構(gòu)駁回。裁決后續(xù)同樣得到了英國(guó)法院和ECHR的認(rèn)可。從上述案件可知，調(diào)解和仲裁已成為足球領(lǐng)域糾紛解決的重要程序，CAS則處于體育仲裁的核心地位，其上訴管轄權(quán)源于章程中的強(qiáng)制性仲裁協(xié)議，實(shí)際上這與英國(guó)、德國(guó)法院以及ECHR的管轄權(quán)有所沖突。司法審查是足球領(lǐng)域糾紛解決的最后一道防線，對(duì)CAS裁決的程序性審查有利于保障其獨(dú)立性與中立性。

綜上，英國(guó)、德國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制大量借鑒了CAS的仲裁制度并結(jié)合本國(guó)實(shí)踐融入了司法審查。在仲裁和調(diào)解方面，兩國(guó)都沿用了CAS的仲裁制度框架，并結(jié)合自身實(shí)際建立專門仲裁庭人員的選任規(guī)則，確保程序的公正性和仲裁庭的獨(dú)立性。在足協(xié)內(nèi)部裁決效力上，英格蘭確立了終局性和排他性的仲裁原則，這與英國(guó)《仲裁法》確立的約定限縮司法審查原則有關(guān)，但這一原則在《博斯曼法案》（Bosman Ruling）頒布后有所突破，使合同型糾紛部分納入了司法審查的范疇；德國(guó)則是直接通過在足協(xié)內(nèi)部設(shè)立專門體育法庭行使司法審查權(quán)，但也限定于程序性審查。這種獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)和配套的程序設(shè)計(jì)以及有限司法審查的介入，為當(dāng)前中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建提供了借鑒。

3 中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的案例分析

糾紛性質(zhì)不同導(dǎo)致解決方式存在差異。本文通過李根訴沈陽(yáng)東進(jìn)足球俱樂部欠薪（以下簡(jiǎn)稱“李根與沈陽(yáng)東進(jìn)案”）、上海申花足球俱樂部（以下簡(jiǎn)稱“上海申花”）錢杰給禁區(qū)內(nèi)撞倒龍東不服點(diǎn)球判罰而申訴（以下簡(jiǎn)稱“錢杰給點(diǎn)球案”）等典型案例，對(duì)目前中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制進(jìn)行考察。

3.1 合同型糾紛—“李根與沈陽(yáng)東進(jìn)案”

合同型糾紛關(guān)系職業(yè)球員的切身利益，而與球員切身利益最為密切的當(dāng)屬其中的勞資糾紛，這也是球員提起申訴、仲裁最多的案由之一[12]。以至今仍未解決的李根與沈陽(yáng)東進(jìn)欠薪糾紛案為例，探討中國(guó)職業(yè)球員勞資糾紛解決機(jī)制的特殊性和一般性，以及產(chǎn)生困境的原因。

3.1.1 案情簡(jiǎn)介

李根，遼寧大連人，中國(guó)職業(yè)球員，2010年加入沈陽(yáng)東進(jìn)，司職中場(chǎng)。2013年因沈陽(yáng)東進(jìn)連續(xù)多月未依約發(fā)放薪資、獎(jiǎng)金，遂向足協(xié)仲裁委申請(qǐng)仲裁，經(jīng)審理認(rèn)定沈陽(yáng)東進(jìn)構(gòu)成違約，裁決解除合同。因李根僅主張解除合同，足協(xié)仲裁委并未就欠薪等其他相關(guān)問題做出裁決①足仲字（2013）第2221號(hào)裁決書。。李根再次向足協(xié)仲裁委提出薪資、獎(jiǎng)金的主張，經(jīng)審查后以“一事不再理”為由不予受理，但寫明了該糾紛“可以通過其他途徑予以解決”。同年10月，李根轉(zhuǎn)向外部尋求仲裁救濟(jì)，兩次向沈陽(yáng)市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，但均以“不屬于本委員會(huì)仲裁范圍”為由分別對(duì)其獎(jiǎng)金②沈勞人仲字（2013）773號(hào)仲裁決定書。和薪資③沈勞人仲字（2013）1079號(hào)仲裁決定書。的主張不予受理。

在窮盡內(nèi)部救濟(jì)和仲裁救濟(jì)后，李根訴諸司法途徑，但沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院以受案范圍為由裁定駁回④（2014）沈鐵西民四初字第1000號(hào)民事裁定書。。李根繼而向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“沈陽(yáng)市中院”）提出上訴，沈陽(yáng)市中院認(rèn)可了李根提出的對(duì)足協(xié)仲裁委裁決中“可以通過其他途徑予以解決”的解釋，并依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二條、第七十九條的規(guī)定，認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤，發(fā)回重審⑤（2015）沈中民五終字第578號(hào)民事判決書。。沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院重審認(rèn)定了雙方的勞動(dòng)關(guān)系并結(jié)合球員合同約定及相關(guān)證據(jù)，支持了李根的訴訟請(qǐng)求⑥（2015）沈鐵西民四初字第1195號(hào)民事判決書。。沈陽(yáng)東進(jìn)不服，以專屬管轄為由向沈陽(yáng)市中院提起上訴，但未得到其支持⑦（2016）遼01民終字第1986號(hào)民事判決書。。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，2016年7月，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院通過強(qiáng)制執(zhí)行程序劃扣了沈陽(yáng)東進(jìn)賬戶資金81 489元⑧（2016）遼0106執(zhí)1802號(hào)執(zhí)行裁定書。。

沈陽(yáng)東進(jìn)對(duì)終審判決和執(zhí)行程序仍不服，向沈陽(yáng)市中院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑻岢龊贤忻鞔_表示在糾紛解決上排除法院的管轄。法院認(rèn)可了申訴理由，案件再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，沈陽(yáng)市中院最終駁回了李根的起訴⑨（2018）遼01民再32號(hào)民事裁定書。。再審判決生效后，李根將原執(zhí)行款予以退還，但又重新開始尋求足協(xié)仲裁委的救濟(jì)，此時(shí)距離上次不予受理已5年之久，而這次足協(xié)仲裁委受理了仲裁申請(qǐng)，但不久后由于沈陽(yáng)東進(jìn)的其他欠薪情形被足協(xié)處罰并取消了注冊(cè)資格⑩足紀(jì)字（2018）第67號(hào)處罰決定書。，導(dǎo)致該案被迫中止審理。李根討薪至今仍未果，透視出當(dāng)前中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制存在的問題。

3.1.2 扼要分析

（1）糾紛主體的法律關(guān)系。本案的主要問題在于足協(xié)仲裁委和法院的裁判觀點(diǎn)前后不一致，這是導(dǎo)致內(nèi)部救濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)且訴訟受阻的根本原因，也是職業(yè)球員勞資法律關(guān)系不明確與法律競(jìng)合問題在糾紛解決機(jī)制中的集中體現(xiàn)。在“李根與沈陽(yáng)東進(jìn)案”中，沈陽(yáng)東進(jìn)被取消注冊(cè)資格，不再屬于足協(xié)管理的主體，被欠薪球員向法院提交了足協(xié)仲裁委不予受理通知書后，才能夠立案。但這樣“治標(biāo)不治本”，不能從制度上根本解決法律關(guān)系和法律適用中的矛盾，并且“勝訴難執(zhí)行”，當(dāng)俱樂部受到取消注冊(cè)資格處罰時(shí)，大多已處于資不抵債的狀態(tài)，難以再有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。職業(yè)球員合法權(quán)益難以得到保障。

中國(guó)職業(yè)球員勞資糾紛的解決需要明確糾紛主體的法律關(guān)系。無論是《勞動(dòng)法》的原則性規(guī)定，還是《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)職業(yè)足球俱樂部勞動(dòng)保障管理的意見》等部門規(guī)章的具體意見，均未排斥球員與俱樂部之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，而是用“勞動(dòng)者”定義球員，以引導(dǎo)俱樂部依據(jù)勞動(dòng)合同法加強(qiáng)用工管理。這些規(guī)章均是在《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》的指導(dǎo)下對(duì)球員與俱樂部之間法律關(guān)系的明確界定，其依法認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定亦合乎法理。

（2）糾紛解決的法律適用。關(guān)于本案中的法律適用，沈陽(yáng)市中院再審時(shí)片面地引用《體育法》《民事訴訟法》有關(guān)仲裁的規(guī)定，存在誤讀：①《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中并未得到依法設(shè)立，即足協(xié)仲裁委并非體育仲裁機(jī)構(gòu)；②足協(xié)仲裁委不屬于《仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，由于未向司法行政機(jī)關(guān)備案，其并不具有“一裁終局”排斥司法管轄的效力；③足協(xié)仲裁委屬于足協(xié)內(nèi)部自治的糾紛解決機(jī)構(gòu)，其裁決只有對(duì)內(nèi)的效力，同時(shí)亦不能違反上位法的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，《體育法》第三十二條規(guī)定，“競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”，這是否有明確排除外部商事或勞動(dòng)仲裁和訴訟的效力，值得商榷。

（3）合同責(zé)任的競(jìng)合。在合同型糾紛中，侵權(quán)與違約是典型的合同糾紛責(zé)任。足球領(lǐng)域的合同糾紛責(zé)任與一般合同糾紛責(zé)任存在區(qū)別：①合同備案。所有合同都需要在足協(xié)備案，但在實(shí)踐中存在“陰陽(yáng)合同”的問題。一般而言，“陽(yáng)合同”通常不會(huì)出現(xiàn)效力瑕疵，“陰合同”的效力在不違反《民法典》強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，若僅違反非法律、行政法規(guī)的足協(xié)章程，亦不足以認(rèn)定其無效，但需要接受足協(xié)的紀(jì)律處罰。②違約責(zé)任。足球運(yùn)動(dòng)的合同違約通常是球員因興奮劑問題乃至吸毒、俱樂部拒不支付報(bào)酬或贊助商拒不支付贊助費(fèi)等導(dǎo)致的。在“李根與沈陽(yáng)東進(jìn)案”中，俱樂部已出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性違約，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，只要出現(xiàn)違約且缺乏抗辯均可直接構(gòu)成合同責(zé)任，證明責(zé)任亦在違約方。同時(shí)，在歸責(zé)原則上應(yīng)適用過錯(cuò)推定或嚴(yán)格責(zé)任，反之在能夠證明受害方有過錯(cuò)的情況下，亦應(yīng)降低責(zé)任的承擔(dān)。③侵權(quán)責(zé)任。俱樂部由于安全保障不到位在訓(xùn)練或日常管理中侵犯了球員的健康權(quán)，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生后既可通過足協(xié)仲裁也可直接訴諸司法。如果同時(shí)存在侵權(quán)和違約兩種合同責(zé)任，根據(jù)《民法典》的一般原則，由受侵害一方選擇主張權(quán)利的形式和法律適用[13]。

3.2 技術(shù)型糾紛—“錢杰給點(diǎn)球案”

無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，高級(jí)別賽事還是低級(jí)別賽事，都可能存在由于對(duì)執(zhí)裁判罰存在爭(zhēng)議而產(chǎn)生的技術(shù)型糾紛，不服判罰一方直接向裁判員申訴是解決這類糾紛的重要方式，結(jié)果或維持判罰，或做出有利改變。同時(shí)，由于賽事直播受到球場(chǎng)內(nèi)外球迷貫穿事前、事后的監(jiān)督，技術(shù)型糾紛的解決實(shí)效究竟如何？下文以“錢杰給點(diǎn)球案”為例進(jìn)行考察。

3.2.1 案情簡(jiǎn)介

2020年8月10日，在大連金州體育場(chǎng)進(jìn)行的中國(guó)足協(xié)超級(jí)聯(lián)賽A組第4輪上海申花隊(duì)對(duì)大連人隊(duì)的比賽中出現(xiàn)了具有爭(zhēng)議性的一幕：大連人隊(duì)孫鉑將球左路斜傳至禁區(qū)，龍東搶占身位爭(zhēng)頂控球，上海申花隊(duì)錢杰給上前補(bǔ)防逼搶，龍東隨即摔倒。面對(duì)彭欣力、馮瀟霆、孫世林、朱辰杰等球員的申訴，主裁傅明在沒有回看視頻助理裁判（video assistant referee，VAR）的情況下依然堅(jiān)持直接判罰點(diǎn)球，隨后龍東主罰命中[14]。賽后上海申花隊(duì)認(rèn)為大連人隊(duì)存在假摔嫌疑，連夜向中國(guó)足協(xié)提出申訴，但由于中國(guó)足協(xié)對(duì)技術(shù)型事項(xiàng)的申訴一般不予審查、尊重裁判員執(zhí)判而沒有受理。

3.2.2 扼要分析

類似的點(diǎn)球、越位等是賽場(chǎng)上較為常見的技術(shù)型糾紛。此類爭(zhēng)議的處理、救濟(jì)主要在足協(xié)內(nèi)部進(jìn)行。這符合國(guó)際通行做法，對(duì)于重大技術(shù)型事項(xiàng)，可在比賽當(dāng)時(shí)向裁判組提起申訴，也可在比賽結(jié)束后向賽場(chǎng)仲裁委提起申訴，此外還可向足協(xié)仲裁委提出進(jìn)行技術(shù)型事項(xiàng)內(nèi)部裁決，但CAS一般不予審查，因?yàn)橐坏⒓夹g(shù)型糾紛納入仲裁或司法訴訟的受理范圍，裁判員可能會(huì)更注重規(guī)避被訴申請(qǐng)而影響其臨場(chǎng)判斷，這也會(huì)破壞足球競(jìng)賽的秩序。但若出現(xiàn)明顯有違體育精神的誤判、漏判，如接受賄賂、索賄產(chǎn)生的黑哨行為，這一類“技術(shù)型糾紛”由于性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，不能排除在仲裁審查之外。

另外，隨著科技的發(fā)展并基于對(duì)足球比賽公平競(jìng)爭(zhēng)的追求，VAR和門線技術(shù)開始被引入比賽，這不僅有效降低了裁判員的誤判率，也有助于減少技術(shù)型糾紛，但實(shí)踐中仍以主裁判罰為準(zhǔn)。綜上所述，對(duì)于技術(shù)型糾紛應(yīng)充分尊重執(zhí)場(chǎng)主裁的決定，對(duì)于賽場(chǎng)上的申訴只有當(dāng)裁判員出現(xiàn)重大失誤時(shí)才可進(jìn)行改判，對(duì)于事后的申訴仍應(yīng)遵循賽場(chǎng)裁判不予審查原則。

4 中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)存問題

1995年頒布施行的《體育法》致力于構(gòu)建一種新的、獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，但至今仍未真正從立法層面上升至實(shí)然層面。中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建和完善不是一朝一夕的事。自紅山口會(huì)議召開以來，中國(guó)足球在職業(yè)化道路上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步、積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也存在一定的問題[15]。在職業(yè)足球改革早期，面臨缺乏必要的社會(huì)條件和法律基礎(chǔ)的難題，具體表現(xiàn)在依托政企合作關(guān)系新成立的足球俱樂部的法律地位相對(duì)模糊，大量足球領(lǐng)域的糾紛得不到充分解決。《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》（2005）第六十二條排除了足球糾紛外部救濟(jì)的渠道。2019年，在該章程修訂中，將糾紛不得訴至民事法庭擴(kuò)大到不得訴至法院，需要窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，而單一的糾紛解決機(jī)制存在局限性。

中國(guó)足協(xié)本身屬于具有壟斷性和排他性的社會(huì)團(tuán)體法人[16]，從足球運(yùn)動(dòng)管理中心的撤銷到足協(xié)黨委的成立，足球體制的改革進(jìn)一步國(guó)際化。但足協(xié)章程的效力依據(jù)、排除司法管轄的正當(dāng)性以及司法介入與足球自治的關(guān)系等都是中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制亟待解決的問題。具體而言，當(dāng)前還存在足協(xié)仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立性較弱、仲裁規(guī)則不完善、缺乏與司法有效銜接及外部監(jiān)督等問題。

（1）足協(xié)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性。中國(guó)足協(xié)仲裁委在很大程度上受足協(xié)執(zhí)委會(huì)管理，包括人員組成、規(guī)則和組織結(jié)構(gòu)等。在仲裁員的選擇上，由于仲裁員名冊(cè)并不公開，雙方當(dāng)事人不能自主選擇仲裁員，而是采取指定的方式。這影響了仲裁的中立性、獨(dú)立性和正當(dāng)性，導(dǎo)致仲裁結(jié)果可能傾向于足協(xié)執(zhí)委會(huì)的意見。《民法典》對(duì)侵權(quán)責(zé)任、訴訟時(shí)效等做出了一定的修改，仲裁規(guī)則也應(yīng)按照上位法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。在足協(xié)章程多次修改的情況下，足協(xié)仲裁規(guī)則仍沿用2009年的版本，需要進(jìn)一步完善。

（2）足協(xié)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏必要的司法監(jiān)督和審查。《體育法》第三十二條規(guī)定，競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，司法機(jī)關(guān)一般不介入。中國(guó)足協(xié)章程也未將司法管轄納入其中。由于獨(dú)立的外部仲裁尚未建立，競(jìng)技體育糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)處理，法院一般不受理涉及職業(yè)足球糾紛的案件。實(shí)際上司法機(jī)關(guān)依據(jù)《仲裁法》第四條的規(guī)定，通過審查決定是否撤銷足協(xié)內(nèi)部仲裁裁決，而不是直接駁回起訴或直接判決，這在獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)尚未建立之前是一個(gè)較為適當(dāng)?shù)姆绞剑醋龊弥袊?guó)職業(yè)球員內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與司法審查的有效銜接，有利于法院依法行使內(nèi)部仲裁裁決的撤銷權(quán)。

5 中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的優(yōu)化路徑

當(dāng)前，相較于英國(guó)、德國(guó)，中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制還缺乏一定的獨(dú)立性以及必要的監(jiān)督和審查。具體而言，英足總的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制相對(duì)完善，構(gòu)建了調(diào)解和仲裁一體的糾紛解決機(jī)制，尤其是其調(diào)解前置和緊急狀況下的口頭裁決制度分別確保了糾紛解決的有效性和時(shí)效性。德國(guó)在《德國(guó)民法典》的框架下構(gòu)建了立法、行政和司法對(duì)足球糾紛解決的整體監(jiān)督框架和保障措施，其設(shè)置在體育組織內(nèi)部的體育法庭制度更具有鮮明的特點(diǎn)。在結(jié)合中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，可借鑒國(guó)際有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建包括在線、調(diào)解、仲裁和司法介入等在內(nèi)的多元化中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制，以契合《體育法》修改的大環(huán)境，使依法治體在糾紛解決領(lǐng)域得到落實(shí)，著力保障中國(guó)職業(yè)球員的合法權(quán)利。當(dāng)下，在中國(guó)效力的國(guó)際球員日漸增多，實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制與國(guó)際接軌能更好地將糾紛化解于國(guó)內(nèi)，從而維護(hù)中國(guó)職業(yè)足球的國(guó)際聲譽(yù)，提振國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)職業(yè)足球的信心，促進(jìn)中國(guó)職業(yè)足球的整體水平逐步提升。

5.1 中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的進(jìn)路

（1）在制度層面，可以參照英國(guó)、德國(guó)以及CAS的做法，同時(shí)設(shè)立普通、上訴和臨時(shí)仲裁三套不同的程序。《體育法》的頒布和兩次修訂都提出和保持了體育糾紛應(yīng)由仲裁解決的規(guī)定，但由于時(shí)機(jī)不成熟等，獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)至今尚未正式建立。有學(xué)者[17]提出先建立國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育賽事糾紛上訴機(jī)構(gòu)—體育總會(huì)仲裁委的中間進(jìn)路，以避免足協(xié)內(nèi)部仲裁裁決的局限性。這種試點(diǎn)方式的改革措施由于涉及多方利益，需要足夠的理論和實(shí)踐來檢驗(yàn)其可行性，但至少為獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的雛形提供了思路，這一點(diǎn)也在2018年《體育法（修改草案）》第八十七條中得以體現(xiàn)。

（2）無論是英足總、德國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽還是CAS的糾紛解決機(jī)制，都提供了仲裁員庫(kù)供各方當(dāng)事人選擇。其中，英格蘭足協(xié)的做法為大多數(shù)英美法系國(guó)家和地區(qū)所效仿，如愛爾蘭公正體育組織（Just Sport Ireland，JSI）、加拿大體育糾紛解決中心（Sport Dispute Resolution Center of Canada，SDRCC）等均借鑒并形成了各自的公平選任仲裁員規(guī)則，并在仲裁機(jī)構(gòu)層面也保障了其中立性：①利益均衡的仲裁組織架構(gòu)。代表不同群體利益的各方成員均能在決策時(shí)擁有同樣的表決權(quán)，避免任何一方主導(dǎo)仲裁機(jī)構(gòu)從而操縱仲裁程序的可能。②獨(dú)立且多樣化的經(jīng)費(fèi)運(yùn)作來源。避免由于經(jīng)費(fèi)而受制于第三方是有效保障其中立性的關(guān)鍵。這一點(diǎn)在中國(guó)司法改革中也有所體現(xiàn)，改革法院、檢察院系統(tǒng)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)來源在一定程度上降低了地方政府左右判決結(jié)果的可能。可以說，仲裁機(jī)構(gòu)的中立性和仲裁員的專業(yè)性是裁決能否得到認(rèn)可和執(zhí)行的關(guān)鍵。因此，在構(gòu)建中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制時(shí)，一方面可以從經(jīng)費(fèi)保障等層面加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)的中立性，另一方面也可以考慮從足協(xié)、俱樂部以及相關(guān)高校、律師事務(wù)所等單位遴選出仲裁員、調(diào)解員，從而保障糾紛解決機(jī)制的專業(yè)性和實(shí)效性。

（3）借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，足協(xié)內(nèi)部仲裁可以采取線上辦理與公開的方式保障其在陽(yáng)光下運(yùn)行。司法改革中的智慧法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等成功經(jīng)驗(yàn)可以運(yùn)用于中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建。2017年11月，中國(guó)足協(xié)在其官網(wǎng)上推出了線上仲裁系統(tǒng)（https://www.thecfa.info/）。但這一系統(tǒng)僅運(yùn)行了1年，即于2018年11月宣告下線并改為信息化平臺(tái)，其公布的“劉健案”仲裁裁決成為這一系統(tǒng)存在過的唯一證據(jù)，這是中國(guó)足協(xié)仲裁的一次創(chuàng)舉，也是其仲裁委接受公眾監(jiān)督的開端。如何平衡仲裁的保密性和仲裁程序的透明運(yùn)行，可以參照裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/）的方式，除法定不予公開的內(nèi)容外，其他裁決均可在脫敏后在網(wǎng)絡(luò)上公開。這一方式也為CAS和FIFA爭(zhēng)端解決庭所采用，既能有效保障程序公正，又能發(fā)揮裁決的指引作用，引導(dǎo)俱樂部和球員遵章守規(guī)。

5.2 基于不同類型糾紛建立相應(yīng)糾紛解決機(jī)制

（1）技術(shù)型糾紛自治性較強(qiáng)，各國(guó)糾紛解決措施基本相似，可參照英國(guó)、德國(guó)的做法，以賽場(chǎng)執(zhí)裁受理申訴為主，賽后足協(xié)內(nèi)部的執(zhí)委會(huì)、紀(jì)律委員會(huì)和道德委員會(huì)共同或單獨(dú)處理為輔。同時(shí)，由于技術(shù)型糾紛的專業(yè)性和自治性較強(qiáng)，可通過完善足協(xié)規(guī)章制度進(jìn)行處理，快速化解糾紛。

（2）管理型糾紛是行政機(jī)構(gòu)參與度最高的足球糾紛類型，需要采取具有中國(guó)特色的糾紛解決措施。由于管理型糾紛不僅涉及俱樂部和足協(xié)的內(nèi)部管理，也涉及稅務(wù)、海關(guān)、工商和教體等行政主管部門的外部管理，實(shí)行內(nèi)外兼管是解決此類糾紛的核心。對(duì)于內(nèi)部管理型糾紛，可以采取與技術(shù)型糾紛類似的思路，將矛盾化解于內(nèi)部，通過足協(xié)內(nèi)部調(diào)解、仲裁程序進(jìn)行前置性處理[18]；對(duì)于外部管理型糾紛，必須考慮中國(guó)國(guó)情對(duì)體育行政管理的影響，不宜引入域外機(jī)制，應(yīng)基于中國(guó)現(xiàn)行行政體制和行政管理的相對(duì)性，通過復(fù)議和行政訴訟程序加以解決。

（3）合同型糾紛需根據(jù)合同性質(zhì)的不同有針對(duì)性地解決。①贊助合同糾紛。作為足球領(lǐng)域的外圍糾紛，贊助合同糾紛直接通過商事仲裁或訴訟途徑解決。②勞資合同糾紛。一方面，職業(yè)球員的特殊勞動(dòng)者身份已得到廣泛共識(shí)；另一方面，從“李根與沈陽(yáng)東進(jìn)案”可以看出，職業(yè)球員的勞資保障還存在一定的問題。因此，應(yīng)進(jìn)一步明確法律干預(yù)足球糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)，適用獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的普通仲裁程序。在獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)尚未建立之前，亦可通過勞動(dòng)仲裁的方式解決。此外，德國(guó)保障合同和保障基金制度以及專門體育法庭的設(shè)立是職業(yè)球員糾紛解決和權(quán)益保障的良好舉措，但與中國(guó)職業(yè)足球的實(shí)踐有較大差異，不宜貿(mào)然引入，待時(shí)機(jī)成熟后可通過試點(diǎn)的形式建立相關(guān)保障基金，通過司法解釋或立法的形式設(shè)立體育法庭，使中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制更為完善。

5.3 構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)，完善程序銜接整合

足協(xié)內(nèi)部仲裁和獨(dú)立第三方仲裁、司法監(jiān)督和撤銷機(jī)制亟待構(gòu)建和完善，使中國(guó)職業(yè)球員的技術(shù)型糾紛、管理型糾紛、合同型糾紛等都能在有法可依、有章可循的條件下得到公正評(píng)價(jià)和切實(shí)救濟(jì)。

5.3.1 加快足協(xié)仲裁規(guī)則的完善和修訂

足協(xié)內(nèi)部仲裁是防范糾紛擴(kuò)大化的第一道屏障。但由于足協(xié)仲裁規(guī)則的局限性，在實(shí)踐中沒有很好地得到運(yùn)用。在完善和修訂足協(xié)仲裁規(guī)則時(shí)，可借鑒英足總仲裁委章程的制定原則：①將仲裁委組織規(guī)則和裁判規(guī)則分別通過章程的形式確立下來，對(duì)中國(guó)足協(xié)仲裁委的整體架構(gòu)進(jìn)行規(guī)范。具體而言，組織規(guī)則需要對(duì)仲裁委的組織、領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、秘書處、組成人員的編制以及仲裁員的選聘和任期等做出詳盡的規(guī)定；裁判規(guī)則的修訂主要參照《仲裁法》及司法解釋做出調(diào)整，使其與上位法同步。②明確足協(xié)內(nèi)部仲裁庭人員的組成，使糾紛各方在選取仲裁員方面取得一定的平衡，無論是指定仲裁員還是由當(dāng)事人自行選擇，都應(yīng)加以明確以保障程序正義。另外，當(dāng)前足協(xié)仲裁沒有反訴的規(guī)定，被申請(qǐng)仲裁一方只能另行提起仲裁申請(qǐng)，這樣嚴(yán)重增加了被訴一方的訴訟成本，不利于糾紛的解決。可以參考司法訴訟中的反訴機(jī)制，增加反訴條款，使基于同一案件事實(shí)的糾紛能夠更好地裁決。

5.3.2 構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)

結(jié)合《體育法（修改草案）》的精神和中國(guó)足球發(fā)展的現(xiàn)狀，有必要也有條件構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)。一方面，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)與現(xiàn)行的足協(xié)仲裁機(jī)構(gòu)并不沖突，它們更像是CAS與FIFA爭(zhēng)端解決庭或球員資格委員會(huì)之間的關(guān)系；另一方面，獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)兼具司法和自治雙重屬性，可以避免足協(xié)自治與司法管轄的直接沖突。要發(fā)揮出獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的作用，可以參考CAS的做法：①合法性。根據(jù)《立法法》規(guī)定，仲裁制度必須立法，因此在構(gòu)建獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)前，必須在《仲裁法》修訂中增列規(guī)定，或出臺(tái)專門的“體育仲裁法”加以明確。此外，根據(jù)仲裁的一般原則，仲裁裁決受司法審查，因此需要明確該獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的上訴法院，在這一點(diǎn)上可以參考《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》等成熟經(jīng)驗(yàn)，確立獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)受所在地中級(jí)人民法院管轄的規(guī)則。②獨(dú)立性。CAS最初由國(guó)際奧委會(huì)牽頭設(shè)立，對(duì)后者存在嚴(yán)重的依賴性導(dǎo)致其獨(dú)立性不足，但在后續(xù)的改革，尤其是2020年修訂的《體育仲裁規(guī)則》（Code of Sports-related Arbitration）中確立了CAS獨(dú)立任命、獨(dú)立核算和獨(dú)立仲裁的原則[19]。這幾項(xiàng)原則也應(yīng)成為中國(guó)獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)建的制度基礎(chǔ)。③準(zhǔn)司法性。區(qū)別于足協(xié)內(nèi)部仲裁裁決只能適用于內(nèi)部，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的裁決應(yīng)與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委、中國(guó)海事仲裁委等現(xiàn)有仲裁機(jī)構(gòu)的制度相統(tǒng)一，適用司法確認(rèn)程序。這一點(diǎn)在CAS與中國(guó)法院的互動(dòng)中也有所體現(xiàn)①（2017）遼02民初583號(hào)民事裁定書。。同時(shí)，這種準(zhǔn)司法性需要體現(xiàn)在獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)上。在獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)建立后，足協(xié)內(nèi)部裁決和紀(jì)律處罰都應(yīng)納入其上訴仲裁程序；還可建立球員法律援助機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)球員弱勢(shì)群體的程序性保障。

5.3.3 完善程序間的銜接與整合

在構(gòu)建起“地方足協(xié)—中國(guó)足協(xié)—獨(dú)立體育仲裁—司法審查（審判）”層層遞進(jìn)的中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制后，如何將這一整套機(jī)制進(jìn)行有效的銜接與整合成為首要問題。以常見的球員勞資糾紛為例，以往足協(xié)內(nèi)部仲裁、勞動(dòng)仲裁和訴諸司法銜接不暢且法律適用混亂。勞資糾紛具有合同性質(zhì)的特殊性，合同相對(duì)方是俱樂部而不是足協(xié)，由獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)直接按普通仲裁程序受理更為合適。一方面，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的效力優(yōu)于足協(xié)內(nèi)部仲裁，能夠及時(shí)、有效地對(duì)職業(yè)球員的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，避免重復(fù)維權(quán)、長(zhǎng)期維權(quán)甚至無法有效維權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)是真正基于仲裁制度框架而產(chǎn)生的，便于后續(xù)司法確認(rèn)或司法審查程序的進(jìn)行。

目前，中國(guó)職業(yè)球員糾紛解決機(jī)制包括紀(jì)律處罰、內(nèi)部仲裁、外部仲裁、司法訴訟四大框架。作為銜接足協(xié)與司法機(jī)關(guān)之間的橋梁，獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄范圍理應(yīng)囊括所有體育糾紛，但基于技術(shù)型糾紛和管理型糾紛的特點(diǎn)，一般在不涉及實(shí)體權(quán)利的情況下，還應(yīng)保持一定的謙抑性，將技術(shù)型糾紛和管理型糾紛交由足協(xié)內(nèi)部仲裁處理。如果涉及紀(jì)律處罰，則在窮盡足協(xié)救濟(jì)后，通過獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)的上訴仲裁庭對(duì)足協(xié)內(nèi)部不服紀(jì)律處罰的仲裁進(jìn)行管轄。

另外，若一方糾紛主體完全超出體育領(lǐng)域，如運(yùn)動(dòng)員與贊助商的合同糾紛，則應(yīng)直接基于合同的相對(duì)性以及贊助合同的性質(zhì)，確定違約或侵權(quán)的合同責(zé)任，不需要窮盡內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制，可選擇直接向法院提起訴訟，或向獨(dú)立體育仲裁機(jī)構(gòu)提起普通仲裁。無論何種糾紛，涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，必須保障刑事案件的優(yōu)先處理，按照“先刑后民”的方式對(duì)糾紛加以解決。

6 結(jié)束語(yǔ)

中國(guó)職業(yè)球員糾紛的解決本質(zhì)上是對(duì)公正、平等的追求。完善其糾紛解決機(jī)制的根本目的是使運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利得到有效救濟(jì)，從而全身心投入足球事業(yè)，獲得全面而自由的發(fā)展。當(dāng)前糾紛主要集中在足協(xié)內(nèi)部解決、仲裁和訴訟等路徑上。應(yīng)進(jìn)一步完善《體育法》等相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范針對(duì)球員的侵權(quán)行為，改善球員的維權(quán)路徑。這是促進(jìn)中國(guó)足球事業(yè)發(fā)展的必由之路。

作者貢獻(xiàn)聲明：

黃世昌：提出論文主題，設(shè)計(jì)論文框架，撰寫、修改論文；

晏子昂：調(diào)研文獻(xiàn)，撰寫論文。