職業足球正當理由終止合同的CAS法理

向會英，張 林

（1. 上海政法學院 體育法治研究院，上海 201701；2. 上海體育學院 經濟管理學院，上海 200438）

維持合同穩定（contract stability）是職業足球健康發展的基石。在1995年的“博斯曼案”之前，國際足球聯合會（以下簡稱“國際足聯”）和歐洲足球協會聯盟（以下簡稱“歐足聯”）轉會系統通過俱樂部購買球員的聯盟權利（federative rights）實現球員轉會，即使球員合同期滿，原俱樂部也可向新俱樂部索要“培訓費”?！安┧孤浮弊屵@一轉會系統受到了毀滅性打擊。歐盟法院（The Court of Justice of the European Union，CJEU）對該案裁定：根據勞工自由流動的規定，合同期外的足球運動員可自由轉會到歐盟內的其他俱樂部而不受任何阻礙[1]。這一決定促使國際足聯在2001年建立《球員身份及轉會規則》（Regulations on the Status and Transfer of Players，RSTP）。該規則的支柱之一就是合同穩定原則，即促進球員和俱樂部之間的合同穩定，同時根據《歐盟運行條約》（The Treaty on the Function of the European Union，TFEU）第 45條，尊重每個球員的自由流動權。RSTP通過引入合同穩定的概念取代了之前的轉會制度，從而實現轉會制度在國際足聯和歐足聯規則框架內的“重構”。為維持合同穩定，RSTP規定了3個必須遵循的原則，其中之一即為在有正當理由的情況下，任何一方均可終止合同而不產生任何后果。

有無正當理由終止合同是職業足球領域的常見問題，也是國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）受理最多的一類足球爭議。截至2021年2月18日，在CAS官方網站發布的1 092個足球判例中有351例涉及有無正當理由終止合同，其中6例涉及中國職業足球俱樂部，具體情況見表1。通過這些判例，CAS逐漸形成了職業足球正當理由終止合同的特殊法理。本文從國際職業足球正當理由終止合同的規則演進及釋義、構成正當理由的事由及CAS裁判要素、CAS仲裁適用的一般原則等方面深入探討這種特殊法理的內涵，并對涉及中國職業足球俱樂部的判例進行分析。

表1 CAS涉及中國職業足球俱樂部有無正當理由終止合同仲裁案件一覽Table 1 CAS cases involved Chinese professional football clubs' termination of a contract with or without a just cause

1 職業足球正當理由終止合同概述

1.1 規則演進

為規范球員合同和球員轉會，國際足聯于2001年建立的RSTP提及了正當理由終止合同，卻沒有關于正當理由終止合同的具體條款。2005年版RSTP首次在第14條明確規定：在正當理由的情況下，任何一方均可終止合同而不產生任何后果，即不支付賠償金或被實施體育處罰（sporting sanction）。2018年版RSTP第14條新增了第2款規定，“任何一方濫用旨在迫使對方終止或更改合同條款的行為，對方（球員或俱樂部）有權因正當理由終止合同”，并增加第14 bis條以未付薪資為正當理由終止合同的規定。最新的2021年版RSTP第14條沿用了2018年的規定。

1.2 正當理由的釋義

RSTP并未界定什么是正當理由，僅規定了正當理由終止合同的后果。CAS判例法認為，解釋國際足聯規則應適用瑞士法律的有關規定。根據《瑞士債法典》第337條第1款“雇主和雇員可隨時出于正當理由終止雇傭關系并立即生效”和第2款“只要終止合同方可以善意預期不會繼續雇傭關系，就存在這種正當理由”，只有在嚴重破壞雙方之間的信任導致不能指望一個理智的人繼續與對正當理由負責的另一方合作的情況下，才可正當理由終止合同①案號：CAS 2005/A/893，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/893.pdf。。RSTP的評注對“正當理由”的概念表述為：一般性違約行為仍然不能作為正當理由終止合同，但如果違約行為持續了很長時間，或在一段時間內累積了多次，那么違約行為可能已達到使遭受違約行為的一方有權單方面終止合同的程度。國際足聯的評注強調構成正當理由需要在“嚴重違約”的情況下。CAS判例法認為，正當理由的定義以及是否存在正當理由的問題，應根據每個具體案件的案情來確定②案號：CAS 2008/A/1447，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1447.pdf。。

2 構成正當理由的事由和CAS裁判要素

是否構成正當理由終止合同需要依據具體的案件情況進行判斷。在CAS仲裁實踐中，哪些事由可能構成正當理由違約？構成正當理由依據哪些裁判要素？筆者分析351例涉及職業足球有無正當理由終止合同的CAS判例發現，俱樂部欠薪、侵犯運動員人格權（personality rights）的行為可構成球員終止合同的正當理由，球員違約或不當行為可構成俱樂部終止合同的正當理由，而球員表現不佳（poor performance）或傷病難以構成俱樂部違約的正當理由，并分析其對應的CAS裁判要素。

2.1 俱樂部欠薪可構成球員終止合同的正當理由

2.1.1 事由釋義

CAS判例法認為，雇主不支付或延遲支付可能構成正當理由終止合同③案號：CAS 2006/A/1100，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1100.pdf。。雇主的支付義務是其對雇員的主要義務，如果俱樂部不能履行其義務，會使球員喪失履行合同義務的信心而不愿再受合同約束①案號：CAS 2018/A/6005，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/6005.pdf。。因此，俱樂部不支付或延遲支付報酬可構成終止雇傭合同的正當理由。2018年版RSTP增加了俱樂部欠薪可構成球員正當理由終止合同的規定，進一步明確了俱樂部欠薪的性質。

2.1.2 CAS裁判要素

根據瑞士法律和CAS判例，終止合同是最終措施②案號：CAS 2009/A/1956，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1956.pdf。。只有“嚴重違反雇傭合同”，才可能被視為終止合同的正當理由，如果違約行為已達到受害方不能繼續維持合同關系的程度，則構成正當理由。CAS仲裁庭在個案的基礎上，通過評估雇傭合同相關條款的有效性，同時參考國際足聯的評注進行裁判。在不斷的實踐中，CAS已逐漸建立了俱樂部欠薪可構成正當理由終止合同的裁判要素。在早期的判例中，仲裁庭認為，只要俱樂部確實存在欠薪且球員已事先發出警告，就可以認定為球員正當理由終止合同。例如，在CAS 2006/A/1180案③案號：CAS 2006/A/1180，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1180.pdf。中，仲裁庭對俱樂部欠薪構成球員正當理由終止合同提出了2個需要滿足的條件：①俱樂部的確存在欠薪或欠薪是主要理由；②球員對俱樂部欠薪必須予以警告，即雇員必須提請雇主注意其行為不符合合同規定的事實。在2013年之后的CAS判例中，如CAS 2013/A/3091&3092&3093案、CAS 2013/A/3398案、CAS 2016/A/4693案、CAS 2018/A/6050案等，仲裁庭確立了裁定俱樂部欠薪構成正當理由的3個要素。

（1）合同違約持續的時間。在相當長的一段時間內不支付或不按時支付球員薪水可構成俱樂部對球員支付義務的重大違約。在CAS 2018/A/6050案④案號：CAS 2018/A/6050，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/6050.pdf。中，由于土耳其開塞利體育足球俱樂部拖欠薪水，球員西比里·阿蘭·特拉奧雷要求終止合同并提起賠償。仲裁庭指出：超過3個月不支付或超過6個月未按時支付球員薪水是一種在相當長的時間內發生的合同違約行為，構成了俱樂部對球員主要支付義務的重大違約。2018年版RSTP將欠薪持續時長的標準由連續3個月減為連續2個月。因此，俱樂部超過2個月不支付球員薪水就可構成球員終止合同的正當理由。

（2）逾期的金額。俱樂部逾期支付的金額也是評判構成正當理由的重要方面。在CAS 2018/A/6050案④案號：CAS 2018/A/6050，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/6050.pdf。中，開塞利體育足球俱樂部與職業球員在雇傭合同終止時的逾期金額為8.5萬歐元，超過了球員2個月的薪水，仲裁庭裁定其符合構成正當理由逾期金額的要求，即逾期金額超過球員月薪的2倍時構成違約。

（3）違約警告。根據CAS判例及瑞士法律，為使一方當事人能夠有效地終止雇傭合同，通常要求他/她向另一方發出通知，以便后者在知道正當理由的情況下有機會履行其義務⑤案號：CAS 2016/A/4693，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4693.pdf。。正如CAS 2006/A/1180案③案號：CAS 2006/A/1180，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1180.pdf。的仲裁庭所說，逾期付款是終止合同的一個先決條件，出于誠信（good faith）原則，上訴人應發出警告。如果一開始違約行為并不嚴重，上訴人必須在終止合同之前向被告人告知其行為不符合合同以及他/她不接受這樣的違約行為。但發出提醒或警告的義務不是絕對的，在部分情況下也不需要提醒或警告，如另一方明顯不打算履行其合同義務或合同訂立了寬限期（grace periods）。在CAS 2017/A/5242案⑥案號：CAS 2017/A/5242，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5242.pdf。中，仲裁庭指出：如果根據合同訂立了提前終止條款，即規定45天的寬限期以履行付款義務，那么意味著即使沒有事先警告也可能有正當理由。這種雙方選擇的解決方案符合《瑞士債法典》第102條的規定和瑞士聯邦法庭的判例，即在一定條件下，在嚴重違反合同的情況下沒有事先警告的終止合同也是合理的。2018年版RSTP第18條新增了“除非集體談判協議允許，禁止對球員付款設立‘寬限期’”的規定，因此，在一般情況下已不能通過設立“寬限期”逃避事先警告的義務?？傊?，發出違約警告的要求體現了誠信原則。

此外，CAS判例表明，俱樂部內部行政和財政困難不能作為不支付球員報酬的借口。如果俱樂部的確存在困難，應通過其他辦法解決，或通過與球員的協商達成合適的解決方案⑦案號：CAS 2016/A/4482，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4482.pdf。。為維持合同穩定，球員亦有減損義務。根據CAS判例，減輕損害的義務應遵循公平的一般原則，即在俱樂部違約后，球員必須誠信行事并尋求其他工作，表現出勤勉、認真的態度，總體目標是限制違約造成的損害并避免俱樂部違約行為可能成為受害方的不當得利①案號：CAS 2016/A/4678，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4678.pdf。。

2.2 侵犯運動員人格權的行為可構成球員終止合同的正當理由

2.2.1 事由釋義

人及其人格權的保護是瑞士的國家總體目標，貫徹于其所有法律領域[2]?！度鹗棵穹ǖ洹返?7條規定，任何人不得全部或部分放棄其權利能力或行為能力，任何人不得讓與其自由或限制其自由的行使達到違法或悖俗的程度；第28條規定，任何造成侵犯他人人格權的行為都是非法的并將受到處罰，除非有正當理由推翻這一推定。對運動員而言，人格權是一項基本權利，可以通過體育活動、職業自由和經濟自由發展和實現其人格。因此，有關選拔、資格、停賽以及拒絕發牌的決定可能會構成對運動員人格權的侵犯②案號：CAS 2013/A/3091&3092&3093，http://jurisprudence.tascas.org/Shared%20Documents/3091,%203092,%203093.pdf。。在CAS判例中，常見的侵犯球員人格權的行為包括安排球員單獨訓練、注銷登記、不提供工作許可、不提供適當的訓練和醫療保障等。

（1）安排球員單獨訓練。足球是一項團隊運動，大部分訓練均需以團隊的形式進行。俱樂部出于某種考慮安排球員單獨訓練可能構成球員提前終止合同的正當理由。球員不積極參加比賽會導致其在市場上貶值并減少未來的職業機會，因此，球員有權積極參加比賽。單獨訓練實質上限制了球員積極從事職業的權利，如果沒有關于球員被排除在球隊之外的合理理由，也沒有證據表明該球員被指示與預備隊一起訓練，那么，安排球員單獨訓練的事實可被視為雇用該球員的俱樂部嚴重侵犯了該球員的人格權以及雙方簽訂的雇傭合同，有違《瑞士民法典》對球員受這種消極行為侵害的保護，從而使該球員有正當理由終止雇傭合同。在CAS 2017/A/5465案③案號：CAS 2017/A/5465，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5465.pdf。中，由于球員被排除在俱樂部一隊的冬季訓練營之外，仲裁庭認為該球員有正當理由單方面終止雇傭合同。瑞士聯邦法院認為，對于職業球員而言，為保持其市場價值，必須定期與同級別球員一起訓練，且應盡可能與高水平的球隊進行比賽。

（2）注銷登記。根據RSTP的規定，球員必須在一個協會注冊，通過注冊，球員同意遵守國際足聯、體育聯合會和協會的章程和規則，以職業或業余身份為俱樂部效力，只有注冊球員才有資格參加官方足球比賽。對職業球員而言，不僅應享有及時得到報酬的權利，還應享有與隊友一起參賽的權利。不注冊或注銷登記妨礙了球員獲得為俱樂部效力的資格，侵害了球員的基本權利，原則上可以構成俱樂部違約。

（3）不提供工作許可。根據RSTP第18.4條的規定，合同的有效性不受工作許可授予的限制，雇主有義務采取必要措施為其雇員提供簽證和/或工作許可，這也是所有勞動法的基本原則。雇主沒有向雇員提供簽證和/或工作許可，即使在被提醒之后，俱樂部仍不采取必要的行動為球員提供簽證和/或工作許可，實際上是禁止球員參加比賽，侵犯了該球員的基本權利，可被視為俱樂部無理違約。在CAS 2005/A/931案④案號：CAS 2005/A/931，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/931.pdf。中，仲裁庭確認了國際足聯爭議解決委員會（Dispute Resolution Chamber，DRC）所闡述的勞動法基本原則，即雇主必須向其雇員提供居留和工作許可。球員因未獲得工作許可而被迫辭職，應視為俱樂部不正當地違反了雇傭合同，球員則有正當理由終止合同。在CAS 2017/A/5092案⑤案號：CAS 2017/A/5092，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5092.pdf。中，對于球員因在租借期滿后沒有得到返回沙特阿拉伯的簽證支持而終止合同，仲裁庭認為，租借合同并不影響雇傭合同的效力，俱樂部欠薪且未給球員提供簽證所需的材料，嚴重違反了雇傭合同，球員有終止合同的正當理由。

（4）不提供適當的訓練和醫療保障。俱樂部向職業球員提供適當的訓練和醫療設施是讓球員保持身體健康和體能處于最佳狀態的物質基礎。這些必要的物質基礎一方面使球員能夠履行其合同義務，另一方面要求球員必須在比賽中處于巔峰狀態以維護其市場價值，是俱樂部和職業球員雇傭關系的重要組成部分。在CAS 2014/A/3525案⑥案號：CAS 2014/A/3525，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3525.pdf。中，仲裁庭認為，在沒有任何協議基礎的情況下，俱樂部擅自注銷球員，又剝奪了其獲得適當訓練和醫療設施的權利，構成了球員終止合同的正當理由。

2.2.2 CAS裁判要素

球員和俱樂部可以就比賽達成協議，如果協議不明確，原則上球員享有一些基本權利（如人格權）。但在某些情況下，教練員和俱樂部也有權在一線隊和其他隊之間調動球員，以及根據實際情況對球員進行相應安排，這些權利之間可能存在沖突。此時需對案件的關鍵因素及案件事實進行審查。CAS在判例法中主要根據以下關鍵因素進行評判。

（1）球員為什么被注銷。球員被注銷的原因是仲裁庭裁判的重要因素，需要根據案情具體判斷。CAS 2016/A/4560案①案號：CAS 2016/A/4560，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4560.pdf。的仲裁庭認為，俱樂部不為球員注冊，阻止了這名球員獲得為其效力的資格，侵犯了球員的基本權利，違反了雙方的合同，使球員有正當理由終止雙方的雇傭合同。但如果球員在注銷期間仍在俱樂部的職業隊訓練，正常領取薪水，也沒有及時投訴，則這種臨時注銷不構成終止合同的正當理由。

（2）球員是否正常領取薪水。球員是否正常領取薪水是判斷的關鍵因素。球員正常領取薪水往往說明俱樂部或教練員對球員的安排是一種暫時性策略。在CAS 2013/A/3091②案號：CAS 2013/A/3091，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3091,%203092,%203093.pdf。案中，雖然迪拜納斯爾足球俱樂部注銷球員可能構成球員單方面終止合同的正當理由，但由于球員在注銷期間仍在俱樂部職業隊訓練并領取薪水，且在2012年1月23日之前并未向俱樂部指出這一問題。仲裁庭認為，這是球員默許俱樂部暫時注銷，因此，球員無正當理由終止合同。

（3）是一項永久性還是臨時性措施。俱樂部對球員的安排是暫時性還是永久性的是判斷是否構成正當理由終止合同的重要因素。僅僅是策略上的臨時安排并不能構成終止合同的正當理由。

（4）預備隊是否有足夠的訓練設施。如果球員被安排到預備隊訓練，預備隊也配備了足夠的訓練設施，并沒有使球員對俱樂部未來的合同履行失去信心，則不能構成終止合同的正當理由。但如果俱樂部持續地且實質性地未履行合同，則可證明提前終止合同是合理的。

（5）合同是否明確規定俱樂部有權把球員降到預備隊。如果合同中明確規定俱樂部有權根據球員的情況將其安排到預備隊，說明俱樂部對球員的調整具有合法依據，則不能作為球員終止合同的正當理由。

（6）球員是單獨訓練還是團隊訓練。俱樂部安排球員單獨訓練也可能有合理的理由，如球員的體能下降到隊友的平均水平以下，球員的體質量指數過高或正從傷病中恢復等③案號：CAS 2011/A/2428，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2428.pdf。。因此，判斷單獨訓練是否構成違約的正當理由還須根據其他要素和具體案情進行分析。

綜上所述，對于這些可能侵犯球員人格權的行為是否構成終止合同的正當理由，仲裁庭主要評判一方的行為是否已構成另一方對其未來的合同履行失去信心。如果這些行為證明一方已不打算繼續履行合同，那么另一方有正當理由終止合同。

2.3 球員違約或不當行為可構成俱樂部終止合同的正當理由

RSTP的規定旨在促進合同穩定，球員有履行合同的義務，也有遵守相應行為規范的義務，一旦球員出現重大違約或嚴重違反行為規范的情況，俱樂部有權終止合同。CAS主要根據以下要素進行評判。

（1）嚴重不當行為（gross misconduct）。球員的嚴重不當行為如興奮劑檢測呈陽性、吸食可卡因或在球場內外嚴重違規甚至違法等，可構成俱樂部終止合同的正當理由。在CAS 2005/A/876案④案號：CAS 2005/A/876，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/876.pdf。中，球員因興奮劑檢測呈陽性被視為構成嚴重不當行為。在CAS 2011/A/2579案⑤案號：CAS 2011/A/2579，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2579.pdf。中，獨任仲裁員認為：球員一次與隊友打架的事件并不能構成俱樂部終止合同的正當理由，只有球員出現持續不當行為，俱樂部才有正當理由終止合同；頭錘（head butt）可以被視為嚴重不當行為，但也可以被視為一般不當行為[22]。雖然根據《丹麥勞動法》，暴力行為本身足以構成嚴重不當行為，但在做出是否構成嚴重不當行為的裁定之前，必須對其背后的情況進行調查。

（2）重大違約（material breaches of a contract）。根據有約必守（pacta sunt servanda）原則，一旦簽訂合同，對雙方均具有約束力，但只有重大違約才可能被視為終止合同的正當理由。如果違約并未達到致使另一方失去履行合同信心的程度，也不能構成終止合同的正當理由。在CAS 2003/O/482案①案號：CAS 2003/O/482，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/482.pdf。中，土耳其一家俱樂部與阿根廷球星奧爾特加在2002年5月簽訂雇傭合同，2002年12月球員回阿根廷養傷和休假，直到2003年4月還未返回土耳其，球員4個月未履行合同義務，構成了重大違約。

（3）發出提醒（reminder）或警告（warning）義務。根據誠信原則，一方當事人有效終止雇傭合同必須事先提醒或警告另一方當事人，以便后者在其認為投訴合法的情況下有機會履行其義務。然而，發出提醒或警告義務也不是絕對的，在某些情況下無須提醒或警告，如另一方明顯不打算履行其合同義務。如在CAS 2017/A/5182案②案號：CAS 2017/A/5182，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5182.pdf。中，對于一名受雇于俱樂部一線隊的職業球員，俱樂部以口頭和書面形式表達了不滿，告知該球員其不再被視為新賽季的一線隊員，要求其單獨或與U21隊一起訓練，并在賽季開始前尋找一支新球隊。因此，可以確認俱樂部無意繼續履行其義務，球員終止合同也無須事先發出提醒或警告。

2.4 球員表現不佳或傷病難以構成俱樂部違約的正當理由

俱樂部在與球員簽訂雇傭合同之后，球員表現不佳或傷病等情況比較常見，其在理論上具有作為正當理由終止合同的可能性，但CAS判例法表明，這些情況難以作為終止合同的正當理由。

（1）球員表現不佳。俱樂部簽下球員后，常常出現不滿意球員表現的情況。CAS判例法認為，表現不佳是一個主觀概念，在沒有嚴格的合同語言的情況下，球員表現不佳很難構成合法違約。實際上，如果沒有文件或證據表明俱樂部對球員的期望標準且使球員認識到這一點，很難確定球員是否確實表現糟糕到允許終止雇傭合同。理論上，球員持續表現不佳且俱樂部能夠通過客觀的條款確定該球員持續表現不佳而終止合同是可行的，但實踐中以此構成球員和俱樂部之間合同終止卻是不可接受的。在CAS 2010/A/2049案③案號：CAS 2010/A/2049，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2049.pdf。中，獨任仲裁員認為，球員表現不佳不能作為提前終止合同的正當理由，并強調俱樂部必須遵守合同穩定的原則，這一原則是否成立不應取決于球員的表現。在職業球員轉會中，如果一家俱樂部基于一個含糊且沒有事實根據的關于球員職業素質低于預期的指控而拒絕支付薪水，那么將對整個轉會系統造成巨大破壞。

（2）球員傷病。傷病在職業足球這一高風險性職業中較為常見。球員因病或受傷暫時失去為俱樂部工作的能力，對俱樂部和球員都將造成損失。但這不構成合同違約，也不構成提前終止合同的正當理由。在CAS 2017/A/5111案④案號：CAS 2017/A/5111，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5111.pdf。中，球員在熱身賽中因“腘動脈壓迫綜合征”被迫進行手術，且在2015年年底之前不能參加比賽并最終導致退役，俱樂部在球員治療期間對其停薪。盡管球員是終止合同的申請人，但因俱樂部違反合同義務而導致和促成合同終止。因此，仲裁庭認為，俱樂部是終止雇傭合同的提出者，有責任賠償球員因提前終止合同而遭受的損失。

3 CAS仲裁適用的一般原則

總體而言，對于職業足球正當理由終止合同問題，在程序獨立、公正的基礎上，CAS仲裁強調有約必守原則，突出誠信原則，并通過保護運動員的基本權利來實現合同的穩定。

3.1 強調有約必守原則

有約必守原則源于契約原則，是一切協定法的基礎原則，也是一項歷史悠久的基本原則，指當事人就某些共識依法達成協議，那么該協議對各當事方均有法律上的約束力，須由各當事方善意履行。有約必守原則為合同關系的穩定提供了法律基礎，也是國際足球制度的基石。RSTP正當理由終止合同規定的基本目的是維持合同穩定，因此，必須遵守有約必守原則。CAS仲裁強調，有約必守是通過對單方面違約或終止合同后果起到的威懾作用來實現的。如果合同雙方都能輕易地擺脫其承擔的義務，則會嚴重危害合同的穩定，進而影響俱樂部的投資和球員的生活，甚至動搖整個足球制度的根基。換言之，CAS仲裁適用有約必守原則，實際上是進一步加強國際足聯規定的有約必守原則，從而實現職業足球的合同穩定。

3.2 突出誠信原則

誠信原則是瑞士法律的基本原則，指所有人都應以忠誠、坦率、開通的方式行事。該原則在CAS仲裁中應用廣泛，不僅適用于合同解釋，還適用于合同違約問題。針對合同違約問題，《瑞士債法典》第337條規定：“用人單位和勞動者有正當理由可以隨時終止勞動關系，終止勞動關系立即生效，一方應當按照對方當事人的要求說明理由，善意事由是指發出通知的一方在‘誠信’原則下繼續雇傭關系不合理的情況。 ”因此，如果一方當事人明確表示愿意依賴已簽署的合同并履行其義務，那么另一方當事人可以合理地期望對方當事人誠實、守信地行事并盡最大努力履行該合同。誠信原則也是瑞士聯邦高等法院強調的原則，在其判例中廣泛適用①Swiss International Arbitration Decisions，4A_620/2012，https://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/29%20mai%202013%204A%20%20620%202012.pdf。。事實上，誠信原則貫穿于CAS仲裁和瑞士聯邦高等法院的司法審查程序，任何違背誠信原則的行為均不受法律保護。

3.3 保護運動員的基本權利

在CAS關于職業足球正當理由終止合同問題的判例中，運動員的基本權利主要表現為人格權。CAS 2011/A/2433案②案號：CAS 2011/A/2433，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/2433.pdf。的仲裁庭認為，雖然瑞士法律賦予了協會在組織和運作方面廣泛的自主權，但任何規則都不應損害其成員的人格權。歐盟法院也認為，體育聯合會的自治權不是無限的，必須根據工會保障個人經濟自由的要求進行評估。另外，CAS判例法對運動員基本權利的保護也是對于因“體育特殊性”對運動員權利限制的一種平衡。在歐盟法律中，運動員的個人利益受TFEU規定的自由流動和自由競爭保障，而對體育聯合會利益的保護也取決于這一規定，這也導致運動員基本權利和TFEU第165（1）條中“體育特殊性”概念所代表的體育自治之間存在沖突[3]。換言之，這種“體育特殊性”限制了球員的經濟自由和流動性，且在職業足球的管理體系下，球員通常不具備議價能力而必須服從體育聯合會的要求。因此，CAS判例法對球員基本權利的保護一方面是維護合同穩定，另一方面則是平衡因“體育特殊性”對球員產生的限制。

4 涉及中國職業足球俱樂部的CAS判例分析

如前所述，在CAS發布的有無正當理由終止合同的判例中，有6例涉及中國職業足球俱樂部，本文對其中不熟悉國際規則、對規則遵守表現出任意性的2個典型判例進行分析。

4.1 長春亞泰案③ 案號：CAS 2014/A/3525，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3525.pdf。

2012年1月，長春亞泰與塞爾維亞職業球員馬爾科簽訂了有效期至2013年11月的雇傭合同。球員在2012年7月13日從主教練處得知，俱樂部已簽下另一名外籍球員，不打算在下半賽季將他注冊為一線隊員。他被通知不允許參加一隊的訓練，也被取消了注冊。于是， 馬爾科在7月多次向俱樂部發函，敦促俱樂部準許他根據合同參加訓練。2012年8月7日，球員向俱樂部發出了合同終止函。當天，俱樂部也向球員發函要求其在8月15日返回，否則將承擔違約責任。9月12日，球員向國際足聯DRC提出，要求長春亞泰向其支付未付薪水2萬歐元和違約賠償金33.05萬歐元，以及截至2012年9月12日每年5%的利息。國際足聯DRC確認了球員的申請，俱樂部不服DRC的決定上訴至CAS，聲稱球員7天未參加俱樂部的訓練，俱樂部有正當理由終止合同，同時要求球員賠償131 536歐元。仲裁庭認為，在沒有任何合同基礎的情況下，俱樂部擅自取消了球員的注冊，又剝奪了球員獲得適當訓練和醫療設施的權利，這種單方面的行為構成了球員終止合同的正當理由。因此，裁定球員有權根據RSTP以正當理由終止合同，要求俱樂部向球員支付2萬歐元薪水、32.45萬歐元賠償金及每年5%的利息。

本案中長春亞泰并未拖欠球員薪水，也未首先提出終止合同，且根據雇傭合同，俱樂部有權自行決定將球員重新分配到高級隊或預備隊的不同位置，并規定球員在預備隊效力期間無權領取雇傭合同規定的薪水。仲裁庭最終裁定俱樂部向球員賠償主要有以下幾個原因：

（1）俱樂部未及時回復信件導致誠信原則遵守問題。本案仲裁庭認為，球員經紀人發出的許多信件（日期分別為2012年7月25日、27日、31日和8月3日）未得到回復必須解釋為球員在2012年8月7日的信函中終止雇傭關系的重要原因。雙方之間的關系必須按照國際仲裁慣例的一般原則來解釋，俱樂部方面的沉默，應根據善意（bona fide）原則予以解釋④案號：CAS 2008/A/1447，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1447.pdf。。這一原則被CAS仲裁庭解釋為用來確定一方當事人如何合理理解另一方當事人的陳述或一般表現形式的概念工具。當無法確定雙方的實際共同意圖時，必須根據誠信原則解釋合同①案號：CAS 2005/O/985，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/985.pdf。。本案仲裁庭認為，善意地考慮俱樂部的行為，其本應答復球員經紀人的信函，否認對俱樂部的指控，并聲明球員在注銷登記時仍有權參加訓練和使用醫療設施。但俱樂部沒有這樣做，則被視為認同球員對俱樂部的指控。因此，盡管球員經紀人多次發函，但俱樂部保持沉默并未表現出誠意，其行為必須被解釋為默許球員經紀人提出的索賠。

（2）俱樂部未能提供證據證明引發球員人格權保護問題。俱樂部聲稱，事實上在2012年8月7日之前的整個期間都為球員提供了訓練和醫療設施。仲裁庭認為，俱樂部作為上訴人應承擔舉證責任；CAS判例也反復強調，任何一方若希望在爭議中獲勝，都必須履行舉證責任②案號：CAS 2009/A/1975，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1975.pdf。，這意味著所申辯的任何事實都必須由申辯者證明。根據CAS 2007/A/1380案③案號：CAS 2007/A/1380，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1380.pdf。中的觀點，當一方當事人援引某項特定權利時，必須證明通常包括所援引權利的事實，另一方當事人則必須證明排除或阻止所證明事實的效力的事實，而所涉權利正是基于這些事實。鑒于提交的書面材料和仲裁期間提供的所有證據，仲裁庭認為沒有證據表明俱樂部提交的陳述是正確的，因此，裁定俱樂部無正當理由終止合同。

4.2 北京國安案④ 案號：CAS 2014/A/3858，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3858.pdf。

2013年2月，北京國安與巴西球員安德烈·利馬簽訂了有效期至2014年12月的雇傭合同。2013年7月15日，北京國安、巴西維多利亞與球員簽訂了一份“球員租借合同”，將球員租借到巴西維多利亞，期限為2013年7月15日—12月31日。2013年7月28日，球員在巴西維多利亞效力期間發生意外，導致左腿受傷，并于2013年7月31日致函北京國安告知其事故情況。2014年2月17日，北京國安以球員未及時返回俱樂部為由，對該球員和巴西維多利亞向國際足聯提起索賠，要求對他們實施紀律處罰并賠償違約金4 950 066美元及利息。球員向國際足聯提起反訴，要求北京國安支付963 504美元及利息，并對其實施體育處罰。2014年10月，國際足聯DRC裁定，駁回北京國安的索賠，部分支持了球員的申請，要求俱樂部向球員支付962 504美元及利息。2014年12月，北京國安向CAS提起上訴。CAS最終裁定俱樂部無正當理由違約，要求俱樂部向球員支付962 504美元及利息，同時要求球員向俱樂部支付9萬美元及利息，部分支持了國際足聯DRC的決定。

在本案中，根據租借合同第6.1條和9.5條，如果球員未能在2014年1月10日之前返回北京國安，則有義務支付120萬美元的賠償和每天1 000美元的罰款。球員未遵守該義務，但最終CAS裁定俱樂部無正當理由終止合同，主要基于以下兩點理由：

（1）重大違約才構成終止合同的正當理由。在本案中，球員未能及時回到俱樂部參加訓練，構成了一定程度的違約。但球員在離開北京國安期間仍在接受康復治療并通知了俱樂部，準備在傷勢完全康復后立即履行合同。仲裁庭認為，根據合同規定，如果球員未能參加俱樂部的訓練活動，可以采取降薪等更為寬松的方式對待，球員的違約尚未嚴重到證明有正當理由終止合同的程度。對此，仲裁庭進一步解釋，合同穩定是足球制度的基礎，只有違約達到一定的嚴重程度才有正當理由終止合同。

（2）懲罰性條款的合理性。對于可能存在的違約行為，雙方可約定懲罰性條款（clause pénale）。為遵守公共秩序和相稱性原則，《瑞士債法典》第163（3）條規定了懲罰性條款的限制，并規定法院或仲裁庭可“自行決定”減少其認為過度的處罰⑤案號：CAS 2018/A/5738，http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/5738.pdf。。該條款是強制性的，雙方不得在合同中背離該條款。在實踐中，裁判機構可通過評估債權人的利益、違反合同的嚴重性、債務人的過失及雙方的財務狀況等來確定懲罰性條款是否濫用。在本案中，仲裁庭認為，合同中的懲罰措施與球員的違約行為及確保球員履行義務的利益之間存在明顯的不相稱，應根據《瑞士債法典》第163（3）條的規定予以減少，公平視角下的處罰應為球員大約1個月的薪水即9萬美元。

對于北京國安案，國際足聯DRC和CAS均裁定俱樂部無正當理由違約，但二者也存在區別。國際足聯DRC否定了合同中的懲罰性條款，而CAS承認懲罰性條款滿足了基本要素，但因數額過高而減少為9萬美元。因此， CAS最終裁定，俱樂部因無正當理由終止合同應向球員支付賠償，但球員也應支付未按時回到俱樂部的賠償。

4.3 分析與討論

上述兩例涉及中國職業足球俱樂部的案件均以俱樂部無正當理由終止合同、支付賠償而告終。從案件情況看，俱樂部表現出對規則遵守的任意性，以及不熟悉國際規則，尤其是CAS在判例中形成的規則，這也從側面反映出中國職業足球的規范化、法治化不足。

4.3.1 中國規則、法律與國際規則、CAS法理存在差異

在規則方面，中國現行的2015年版《中國足球協會球員身份與轉會管理規定》（以下簡稱《規定》）第44條明確指出：工作合同雙方任何一方均可以正當理由終止合同，且不予追究責任。換言之，對于以正當理由終止合同，中國足球協會（以下簡稱“中國足協”）規則與國際足聯規則一致。對于俱樂部欠薪，《規定》第45條明確了球員有權單方面終止合同，但確認俱樂部欠薪構成正當理由的標準模糊，僅規定了“經中國足協相關部門認定”，大大降低了俱樂部欠薪作為球員正當理由終止合同的可預測性。對于CAS判例法中可能侵犯人格權的行為所引發的正當理由，中國沒有相關規定，也缺乏相關實踐。對于球員違約或不當行為可能構成俱樂部終止合同的正當理由，中國俱樂部可能尚不清楚CAS判例法要求“重大違約”和“嚴重不當行為”才構成正當理由。此外，球員表現不佳和傷病是美國四大聯盟俱樂部終止合同的正當理由[4]，這在一定程度上也會誤導中國職業足球的合同終止。

在法律方面，《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第38條規定的勞動者可以終止合同的6種情形、第39條規定的用人單位終止合同的6種情形與國際規則、CAS法理存在較大差異，如勞動合同的試用期規定。由于職業球員的特殊工作性質，《勞動合同法》第40條規定的傷病和不能勝任工作的情形與CAS法理的球員表現不佳和傷病也難以匹配。總之，職業球員合同爭議在適用《勞動合同法》方面存在諸多沖突，因此適用足球規則已成為一種共識[5]。

中國規則、法律與國際規則、CAS法理存在差異必然導致對中國當事方的指導不足，甚至誤導。對于國際規則尤其是CAS判例法不熟悉，可能是導致中國當事方在CAS仲裁案件中失利的重要原因之一。因此，對CAS可能的中國當事方而言，一方面應加強規則意識、法律意識，另一方面應充分學習和了解職業足球國際規則和CAS法理，避免陷入規則誤區而不能合理維護自身合法權益。

4.3.2 中國足球治理規范化、法治化不足

自1992年紅山口會議起，中國足球進入職業化發展道路。在近30年中，中國經濟已取得飛速發展，而職業足球的發展卻不盡如人意，明顯滯后于經濟發展。究其因，主要是管理體制和運行機制已不能適應市場經濟發展的需要，在整體上規范化、法治化不足。一方面，國家高度重視職業足球發展，出臺了一系列促進職業足球發展的政策，并推進體制機制改革，但實際改革進度緩慢。自2014年10月國務院印發《關于加快發展體育產業 促進體育消費的若干意見》以來，先后出臺了《中國足球改革總體方案》《中國足球中長期發展規劃（2016—2050）》等文件，以及一系列足球新政如“限薪令”、投資封頂、俱樂部名稱去企業化等，但實質上尚未實現“政社分開、政企分開、管辦分離”。另一方面，在政策的鼓勵下，資本紛紛涌入職業足球市場，出現了一批“豪門”俱樂部、“天價”球員，但部分資本投入職業足球的主要目的是獲取其他資源，而不是經營好職業足球，“投機”成分大于“投資”。

目前，受新型冠狀病毒肺炎疫情和多方面因素的影響，中國已有十多家足球俱樂部退出市場，職業足球正面臨前所未有的危機。在爭議解決方面，中國足協建立了仲裁委員會，為足球爭議解決提供了救濟通道，但仲裁委員會是中國足協內部的爭議解決機構，缺乏獨立、公正的爭議解決機制仍是中國職業足球亟待解決的問題。相較于基于有約必守原則建立的國際足球制度和基于程序獨立遵守有約必守原則、誠信原則及保護運動員基本權利的CAS仲裁機制，中國職業足球在規范化、法治化方面仍存在較大差距，急需從整體上加強法治化建設。

5 結束語

合同穩定是足球發展的基石，為維持合同穩定，國際足聯確定了正當理由終止合同無須承擔后果的原則。CAS在判例中逐漸形成了較為成熟的正當理由終止合同的裁定依據和標準，總體上強調有約必守原則，突出誠信原則，保護運動員基本權利。在涉及中國職業足球俱樂部的CAS判例中，俱樂部表現出的對國際規則和CAS法理的不熟悉可能是導致中國當事方在CAS仲裁中失利情況較多的重要原因之一，更深層次的原因是中國職業足球整體的規范化、法治化有待提升?！吨腥A人民共和國體育法（修訂草案）》專設了“體育仲裁”章節，意味著中國體育仲裁制度的創建有望實現突破性進展。期待即將建立的體育仲裁制度成為中國職業足球法治化的助推器，從程序法和實體法兩方面推動中國職業足球的規范化、法治化。

作者貢獻聲明：

向會英：提出論文主題，設計論文框架，撰寫論文；

張 林：設計論文框架，指導修改論文。