論河道非法采砂行為的刑法定性
——基于法益理論的教義學展開

張德權

一、問題的提出

河砂既屬于一種礦產資源，也是河床的重要組成部分之一，在水沙平衡的維持、生物多樣性的保持以及堤防的穩固等方面發揮著重要作用。非法開采具有多種屬性的河砂會產生破壞礦產資源、擾亂管理秩序、損害生態系統以及危及公共安全等方面的危害。從刑事違法性上看，非法采砂行為會侵犯不同類型的法益，所以，在對司法實踐中以下類型的案例進行認定時，難免會存在爭議。

例如，行為人甲在未取得河道采砂許可證的情形下，駕駛采砂船在A河上游河段挖砂，非法獲利8萬元，且造成該河段水質嚴重污染，水生物多樣性銳減。對此，能否以非法采礦罪對甲定罪處罰？再如，行為人乙明知自己未取得河道采砂許可證，擅自在B河中游河段從事非法抽砂活動，致使近岸堤壩被毀，B河汛期泄洪期間發生決堤事故，致使某鄉村企業被淹沒，造成3名兒童溺亡。試問，如果對乙以非法采礦罪定罪處罰，能否體現罪責刑相適應原則？又如，行為人丙超出采砂許可證許可的采砂范圍而在C河下游河段采砂，先后于2020年6月和2021年5月被處行政處罰，并于2021年9月再次被查獲；而事后查明，丙這三次采砂行為共牟利9萬元，但是，對于疏浚該河段的河道反而產生了一定作用。對于這種情況，是否應當認定丙的行為構成犯罪？

如果嚴格依照《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱《解釋》）的規定來認定以上案件，那么，以上行為人的行為基本上都會被認定為非法采礦罪。在第一個案例中，盡管行為人開采的礦產品價值不足10萬元，不符合《解釋》第3條第1款第1項的規定，但是可以根據刑法第343條以及《解釋》第3條第1款第4項的規定對行為人定性為非法采礦罪。就第二個案例而言，根據刑法第343條以及《解釋》第4條第2款的規定，應當將行為人乙的行為認定為非法采礦罪。而對于第三個案例來說，雖然很難從行為人開采的礦產品價值上來認定該行為的法益侵害性，但是可以根據刑法第343條以及《解釋》第3條第1款第3項的規定，將該行為認定為非法采礦罪。如此一來，將以上行為人的行為認定為非法采礦罪，從作為入罪理由的法益侵害性上來看，其分別是按照生態法益、公共安全法益以及秩序法益來對行為人予以論罪。對此，所存在的問題在于，這三種法益之間并不存在天然的邏輯聯系，將其根據同一部司法解釋認定為同一罪名，在刑法理論以及實定法意義上難免會存在疑問。另外《解釋》為實現規制的全面性，所采取的將法益予以混合規制的做法在解釋論上也值得商榷。申言之，對河道非法采砂行為進行刑法定性時，應當以何種法益為導向以及如何處理不同法益之間的關系是我們需要厘清的問題。

在探討河道非法采砂犯罪所侵犯的法益時，既要回歸于法條本身進行研究，也要將其置于環境刑法的整體框架之下，借助于整體性思維予以解析；同時，還必須重視對司法實踐中具體案件的考察分析，從而實現將抽象的法律條文和現實案例相互對接的效果。①法益的一般性概念可以總結歸納為，在憲法基本原則的指導下，受法律保護的、客觀上可能被侵害或者威脅的人們生活中的利益，其中既涵蓋個人的、社會公共的利益，也包含生前與死后的利益；而刑法中的法益就是為刑法所保護的人們生活中的各種利益。保護法益是刑法的目的和任務，在刑法適用中，對某一犯罪構成要件的解釋，首先需要明確這一罪名所保護的法益，并對是否存在造成法益侵害的事實予以確定，之后再于刑法用語的范圍內分析該犯罪構成要件的具體內容。②刑法所干預的僅包括侵害法益的行為，這就意味著應當由法益來圈定刑法干預的界限。目前，我們主要通過行政手段和刑罰處罰來應對不同形式和程度的非法采砂行為。由于任何制度從來都是體系性存在，包括刑罰制度與刑事司法制度在內的我國現行各項刑事法律制度和國民關于犯罪的觀念皆是建立于違法犯罪區分的二元體系之上。這就意味著，應當以是否侵犯法益來界分行政違法意義上和刑事違法意義上的非法采砂行為，從而實現非法采砂的刑法精準定性。

二、定性困難的現實體現——基于理論實務的雙重檢視

（一）河道非法采砂犯罪侵害法益的理論爭訟

在認定河道非法采砂犯罪所侵害的法益時，論者往往從對河道采砂的管理部門、河砂的自然資源屬性以及對非法采砂所適用的非法采礦罪在刑法分則體系中的定位等方面進行分析，從而得出了具備一定相似性，但又存在顯著區別的法益觀點。其一，有論者在分析長江河道非法采砂行為時，指出其侵犯的客體是國家關于長江河道采砂管理的相關制度，而非刑法所規定的礦產資源保護制度。③其根據就在于，河道砂石雖然具備礦產資源的屬性，并且在對管理主體作出調整之后，也不能改變河砂的這種固有屬性，但是根據《長江河道采砂管理條例》的規定，長江采砂的管理和監督檢查職責不再由作為礦產主管部門的國土資源部門行使，這意味著長江河道采砂不受《礦產資源法》調整。其二，有論者贊同增設非法采砂罪，并指出河道砂石資源開采管理制度是該罪侵犯的客體。④這主要是因為對于河道砂石的開采，目前實行的是許可制度和統一規劃制度，旨在為通航安全、防洪安全以及河道整治專項規劃的實施提供保障。未取得采砂許可證而擅自采砂，或者未按照采砂規劃和安全的作業方式采砂，都是對河道砂石開采管理秩序的破壞。其三，還有論者認識到河道砂石開采行業較之于普通礦產開采行業所具有的特殊之處，并認為，以不當的方式開采河砂，會破壞河床生態系統穩定，對河岸堤防、橋梁等水上設施的安全以及水上航運安全造成惡劣影響，威脅沿岸居民的生命、健康和財產安全。基于此，應將“國家對河流的管理制度”視為非法采砂行為所侵犯的客體，并將砂石資源開采管理秩序、河道河床、河勢穩定、防洪安全以及通航安全等內容涵射進該客體之中。⑤這一觀點雖然在考量上兼顧到了河砂所具有的特殊性，但是，并未對河道采砂行為所可能侵犯的法益作出全面的概括，也未對各類法益進行重要程度和類型差異的區分，存在進一步思考的空間。另外，還有學者指出，未取得采礦許可證而擅自實施河道非法采砂犯罪所侵犯的客體存有爭議，特別是在財產性礦產物權和社會性公共管理這兩個方面爭議較大。⑥

之所以在對河道采砂犯罪所侵犯的法益認定上出現分歧，主要是因為砂石不僅是一種礦產資源，而且由于其所處的地理位置具有特殊性，使得河砂具有多元化的利益面向，所以河道非法采砂在法益侵害類型與程度上不同于一般形式的非法采礦罪。如果側重于其中某一方面利益的保護，在刑法規制上難免會側重于對其中某一法益的保護，因此，該類法益就成為了論者所主張的河道非法采砂行為所侵害的法益。但是，以這種方式來確定河道非法采砂犯罪的保護法益，不僅難以形成一致意見，而且不利于實現全面保護法益的目的。

（二）河道非法采砂犯罪侵害法益的司法考察

在考察司法實踐中以何種法益的保護來實現對于河道非法采砂行為的刑法定性時，可以將兩個時期的相關裁判結果進行對比研究。換言之，可以將《解釋》頒行之前和頒行之后的河道非法采砂案件進行對比分析。總體而言，在《解釋》頒行之前的司法裁判中，對于河道非法采砂行為曾經適用過的罪名多達8種⑦，從類罪名的層面上看，涉及刑法分則第二章危害公共安全罪、第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪的第八節擾亂市場秩序罪、第五章侵犯財產罪、第六章妨害社會管理秩序罪的第一節擾亂公共秩序罪以及第六節破壞環境資源保護罪；從個罪名的角度上看，主要涉及以危險方法危害公共安全罪、非法經營罪、盜竊罪、故意毀壞財物罪、妨害公務罪以及非法采礦罪等罪名。

有論者在《解釋》頒行之前對于非法采砂行為的入刑進行了實證分析，并選取了以下典型案例：2007年8月，被告人李某因實施非法采砂行為被河北省薊縣人民法院適用刑法第114條規定的“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰，并被判處有期徒刑3年6個月；2012年3月，被告人因實施非法采砂行為并致使堤防毀壞被浙江省金華市金東區人民法院根據刑法第275條的規定認定為“故意毀壞財物罪”；2011年下半年，有5起非法采砂案件經河北省秦皇島市人民法院審判，對被告人一律適用刑法第264條規定的“盜竊罪”，分別判處有期徒刑10年、9年、8年不等；2012年12月，3名河道非法采砂行為人被廣東省海豐縣人民法院以刑法第225條規定的“非法經營罪”定罪處罰；2009年9月，錢某等3人在重慶市彭水縣人民法院一審中被認定為“非法經營罪”，后因檢察院抗訴而重新審理，最終以“非法采礦罪”被依法改判；通過對這些案例進行分析，論者認為，由于對非法采砂行為適用的罪名不一，處罰結果差距較大，使判決的可接受性大打折扣。⑧此外，在長江流域首起非法采砂涉嫌犯罪的案件中，江蘇省南通市馬某等4人僅在不足兩個月的時間內采砂近40萬噸，獲得非法利益近45萬元。被告人馬某經江蘇省南通市港閘區人民法院一審判決被認定為犯非法采礦罪，并被判處有期徒刑3年10個月⑨。 后來，在山東省青島市、四川省樂山市、廣東省佛山市以及湖南省安化市等地的司法實踐中，多以“非法采礦罪”追究非法采砂者的刑事責任。

從《解釋》頒行以來，對于河道非法采砂行為的司法裁判，在法律適用上呈現出明顯的特點：一方面，從罪名認定上看，除了對部分參與運砂的行為人按以隱瞞犯罪所得罪之外，基本上都是以非法采礦罪對行為人定罪處罰；另一方面，從定罪依據上看，主要是以刑法第343條的規定以及《解釋》第3條第1款第1項的規定和第4條的規定為裁判依據，極少數案件以《解釋》第3條第1款第3項的規定為定罪處罰的根據。⑩這在一定程度上說明了司法機關在對非法采砂行為進行刑法定性時，所選擇的是以涉案河砂經濟利益的損失作為主要考量因素的做法，而對生態法益的獨立性、公共安全法益的重要性重視程度不夠。從當代刑法所需堅守的根本立場上看，其既要發揮預防犯罪、保護法益、維護社會秩序方面的功能，也要從根本上維護國民的自由。應當從這一立場出發，通過對辦理非法采砂犯罪案件司法實踐的客觀分析，來指明如何更加合理地保護非法采砂行為所侵犯的法益。

不可否認的是，在《解釋》頒行以前的司法實踐中，確實存在著將非法采砂行為認定為邊緣性罪名這一不合理的現象。但是，這是否意味著《解釋》統一以非法采礦罪來評價非法采砂行為的刑事違法性這一做法是完全正確的？筆者認為，對此是值得商榷的， 《解釋》的頒行并不意味著其之前將非法采砂認定為非法采礦罪之外的罪名就完全不具備法律依據和理論根據。這也使得不少學者對于非法采礦罪的統一適用這一觀點提出了質疑。所以，我們要進一步探討，在對河道非法采砂行為進行刑法定性時，如何劃定保護的法益范圍以及認識不同法益之間的邏輯關系。

三、定性困難的原因審視——基于法益統一規制的根源探析

（一）河道非法采砂的類型有待界定

河道砂石雖然屬于一種礦產資源，但不同于一般的礦產資源，其特別之處就在于河砂具有多元化的屬性和功能。其不僅具有寶貴的資源價值，同時也是河道的重要組成部分之一。所以，河砂兼具自然屬性和關聯屬性，前者是指河砂的自然資源屬性，而后者則包括了財產屬性和功能屬性兩大類。如此一來，行為人實施河道非法采砂行為，不僅會對自然資源造成侵害，而且會擾亂管理秩序，破壞生態系統，危及公共安全。換言之，河道非法采砂行為不僅會對砂石資源固有的財產法益造成侵害，還會對秩序法益、生態法益和公共安全法益造成侵害。所以，從刑事違法性上講，河道非法采砂行為可以界定為不同的類型，存在著適用不同罪名的可能性。

《解釋》并未對砂石資源犯罪作出類型化區分，不僅未能合理設定法益的保護范圍，而且采取了將以上屬性所體現出的各種法益機械性地混合在一起的規制辦法。其本質原因就在于，在《解釋》起草過程中，過于重視擴大解釋的運用，力求將砂石資源擴大解釋為包含在礦產資源的范圍之內，而未能考慮砂石資源所具有的多重屬性，自然對非法采砂所侵犯的多種法益未能進行合理的規制。毋庸諱言，對于某項行為的刑法定性，應當以其所侵犯的法益來確定，而這種以非法采礦罪來包攬評價所有類型河道非法采砂行為的做法是存在疑問的。我們需要根據非法采砂行為所侵犯的特定法益來確定其應當適用何種罪名，而不能不加區分地將其一概評價為非法采礦罪。

（二）缺乏先進的刑事司法理念

傳統司法觀念突出體現了重打擊輕預防和重懲罰輕恢復的顯著特點。與之存在密切關聯的傳統法益觀則突出體現了對人身法益、財產法益和秩序法益等傳統法益的維護，對于生態法益的維護則有所欠缺。其原因就在于傳統法益在司法實踐中具有更強的可操作性，也更容易識別。在《解釋》就非法采砂的規定中，將“砂產品的經濟價值”作為定罪標準、將“行政處罰后又實施”作為嚴重情節、將“生態環境嚴重損害”作為入罪依據以及將“危害河道防洪安全”作為兜底條款的規定方式，分別體現了財產法益觀、秩序法益觀、生態法益觀和公共法益觀，形象地表現出法益混合的樣態。然而在司法實踐中，以《解釋》的第3條第1款第1項“開采的礦產品價值或者造成礦產資源破壞價值”作為入罪標準的案件占據了非法采砂刑事案件的絕大多數。雖然《解釋》同時規定了造成生態環境嚴重損害的也應當認定為非法采礦罪，但是在司法實踐中，只有當行為人的采砂行為造成了嚴重的實害結果時才會依據該條款對行為人定罪處罰。這說明，制定者雖然意識到了保護生態法益的重要性，但是并未以生態法益為核心來加強對該項法益的保護，這與刑法發展的趨勢不相符合，也在一定程度上體現了《解釋》對于生態法益的保護未能緊跟環境刑事法律轉型中法益特征的核心變化趨勢，其在一定程度上仍然受制于傳統法益觀念的束縛。

應當意識到，隨著人類對生活品質標準要求的提高，綠色發展的生態觀受到了高度重視并逐漸成為普遍共識，這在刑事法律上就要求推動刑法“生態化”。與此同時，從《刑法修正案（十一）》的犯罪化立法上來看，其主要集中在對超個人法益或集體法益的保護，以非相對性為特點的環境資源是集體法益的重要組成部分。所以，立足當下，確立先進司法理念的導向具有充分的規范依據、理論基礎和現實需要。

（三）未充分發揮環境刑事政策的指引功能

刑事政策要堅持以人為本，和憲法精神相一致，并且要充分體現刑事法律精神，最終使得保障人權的機能有效實現。?同時，在準確選擇和運用刑事政策之時，必須滿足其“相對公正理性”的基本界限。?從目前來說，在環境資源犯罪的應對中，尚未充分發揮寬嚴相濟刑事政策的指引功能。

刑罰作為和平時期國家對于公民適用的最強烈的譴責機制，本質上是一種“惡”，社會應對刑事政策強化所導致的刑法擴張要保持警惕之心。?從本質上看，非法采砂類犯罪更多是屬于行政犯。所謂行政犯意指該行為本身并無罪惡性，只是由于違反了行政法規之中的禁止性規范，而由行政法規中的刑事罰則亦即附屬刑法來規定的犯罪。行政法常處于變動之中，在穩定性上與自然犯之間存在差距，而且就自然犯的行為人來說，其主觀惡性較之于行政犯的行為人更為嚴重。從這一個角度上講，可以將行政犯理解為法律禁止的“惡”。近年來，在社會轉型的大背景之下，隨著生活水平的提高和社會發展的加快，人們的環保意識也大大提升，要求嚴懲環境資源類犯罪的呼聲日益高漲，對于環境資源犯罪從嚴打擊的報導也屢見報端。從刑事立法的規定和刑事司法的適用上來看，主要體現為嚴密環境資源類犯罪的刑事規制法網，加大對資源環境類犯罪的打擊力度。 《解釋》的起草者喻海松法官提出對于非法采砂應當依法嚴懲。?但是，在這一過程中，隨著環境資源類案件入刑門檻的降低和入刑難度的下降，也難免會使一些不具備較重法益侵害性的行為被作為犯罪處理。如在以上第三個案例中，行為人丙實施的非法采砂行為并未對重要的生態法益造成嚴重侵害，但是如果嚴格按照《解釋》的規定，依然會因侵犯了秩序法益而被認定為非法采礦罪。所以，筆者認為對于環境資源類犯罪的從嚴打擊，也應當是堅持寬嚴相濟刑事政策之下的“嚴”，其依然應當以寬嚴相濟的刑事政策為指引。要以行為所侵犯的法益的類型和程度來確定是否需要將其行為認定為犯罪，以及認定為何種犯罪。

四、定性困難的解決路徑——基于保護法益的明確指引

通過分析可以發現，對于河道非法采砂犯罪的法益保護，要結合河砂的固有屬性和關聯屬性并結合非法采砂行為對不同屬性和功能所造成的侵害，在總體分析的基礎上予以確定。筆者認為，河道非法采砂行為會對財產法益、生態法益、公共安全法益和秩序法益造成侵犯。而對于這些法益的有效保護，可通過發布指導性案例、完善司法解釋以及促進行刑銜接等切實有效的方式來實現。

（一）發揮指導性案例的作用

指導性案例是當代中國法的非正式淵源之一，其指的是由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同或者分別發布的裁判案例，其對各級人民法院、人民檢察院和公安機關在處理相類似的案件時具有參照的拘束力。?故而，指導性案例的發布有助于加強對司法機關的監督，能夠有效防范案件審理中可能出現的獨斷性和恣意性。除此之外，指導性案例也有助于使社會公眾更加清晰地了解自己所作出的行為可能產生的法律后果，從而在選擇行為方式時根據法律的規定作出趨利避害的正確選擇。對于河道內非法采砂行為來說，應當通過現行刑法規定的不同罪名進行有效規制。司法實踐中之所以將非法采砂刑事案件統一以非法采礦罪論處，除了有《解釋》的導向作用之外，在某種程度上也是由于幾乎沒有適用其他罪名的先例可以遵循，而并非河道內非法采砂行為的刑事案件從刑法理論和規范依據上講不能適用其他罪名。筆者認為，如果最高人民法院和最高人民檢察院能夠定期發布非法采砂行為正確適用罪名的指導性案例，對于非法采砂行為在司法裁判中能夠適用以危險方法危害公共安全罪、盜竊罪、故意毀壞財物罪等罪名論處的具體情形、構成要件以及不同情形下的裁判方式進行明確，就可為對此類案件的司法適用提供參考。法官在此種情況下只需就細節方面的差異進行辨析，而在定罪量刑時就不會出現同案不同判的現象，從而有助于裁判標準一致性的維護，而最終也有利于對目的法益的切實保護。

在運用指導性案例制度解決河道非法采砂行為的刑法定性問題時，要依據“類案類判”的司法理念從“指導性案例的發現”和“指導性案例的適用”兩個方面著手進行。一方面，能夠入選指導性案例的案件必須是重點圍繞犯罪構成要件，就爭議焦點與法律適用進行了系統的說理和論證的案件；另一方面，司法機關要在特定規則下理解和適用指導性案例，對于“類案類判”進行實質化理解，既要看到其中“同”的成分，又要注意到案件的合理性差異，充分體現個案價值。

（二）完善相關司法解釋

自《解釋》頒行以來，對于非法采砂類刑事案件的辦理起到了一定的幫助作用，但是通過對近幾年相關案件辦理情況的實證分析可知，河道非法采砂案件的辦理存在著涉及部門眾多、環節多且難以協調的問題，故而，在偵辦非法采砂犯罪案件時，存在著較多的障礙。所以，對于《解釋》的完善，需要重點從其可操作性上著手。

其一，就《解釋》第3條、第6條規定加以完善而言，具體方式的選擇就是對于其中的數額規定，各省應盡快出臺本地區刑事追責具體數額標準。由于河砂既是礦產資源又屬于河道的組成部分，所以，在制定該標準時，既要立足于當地經濟發展實際，也要立足于本地區的河流分布情況、河砂儲量以及生態環境質量的實際狀況，同時考慮司法實踐中發生的非法采砂案件的數量和保護砂石資源的實際需要，在此基礎上保證制定標準符合科學性、合理性的要求。一方面，要避免因標準設置過低使案件數量驟增而增加司法機關辦案壓力，造成司法資源的浪費；另一方面，也要防止因標準設置過高使諸多嚴重的非法采砂行為游離于刑罰的懲罰范圍之外，而無法對砂石資源進行有效保護。對于第3條第1款第4項規定的“造成生態環境嚴重損害的”以及第2款第2項規定的“造成生態環境特別嚴重損害”，也要通過司法解釋的進一步完善對司法實踐中具有多發性的“侵犯生態法益”的行為進行歸納，從而使這一項規定有更強的操作性，以有效加強對生態法益的保護。

其二，雖然通常認為， 《解釋》中第3條第1款第3項中涉及到的“行政處罰”主體不限于水資源管理部門，但是，由于尚未通過司法解釋對非法采礦行為作出行政處罰的主體進行明確，因而容易引發實踐中的認識分歧。所以，應當對此處行政機關的種類和范圍進行明確，以此為辦案機關的實際工作開展提供依據，使執法工作的開展始終沿著法治的軌道進行，同時加強行刑銜接，避免不必要的認識錯誤發生。

其三，對于河道內非法采砂行為，存在著適用非法采礦罪之外其他罪名的可能性。有論者曾提出，應當由相關部門提請最高人民法院就追究河道非法采砂危害公共安全方面的刑事責任及時出臺相關的司法解釋。?然而， 《解釋》是針對非法采礦罪的適用所作出的解釋。因此，有必要通過新出臺相應司法解釋，對于其他罪名的適用進行全面的梳理和闡明。在新司法解釋制定過程中應當注意對于非法采砂行為的類型化設定。筆者認為，河砂本身的屬性以及非法采砂行為均具有多元化的面向，所以從刑事違法性上講，其具有侵犯多種法益的可能性。因此，可以根據其侵犯法益類型的不同，結合其他方面的條件，對于河道內非法采砂行為的常見情形進行類型化列舉，從而提高司法解釋的可操作性，使司法實踐中對于非法采砂行為的刑法定性更加準確，對于相關法益的保護更加有效。

（三）優化配套銜接模式

行為人因實施非法采砂行為而涉嫌犯罪的，行政機關在對行為人作出行政處罰之后，要將其移送至公安部門進行立案偵查；對于構成犯罪的，要經過司法程序對行為人定罪處罰，而不能以行政處罰代替刑罰處罰。但是，實踐中對于非法采砂案件的辦理，依然存在著以罰代刑現象。除此之外，對于進入刑事訴訟程序的非法采砂案件而言，也會由于行政執法機關在收集的證據上存在瑕疵或者缺陷，而對裁判結果造成影響，從而導致對行為的定罪量刑存在困難。?就當前涉及采砂管理方面的辦案狀況來說，尚未設立行政機關主動移交案件的專門機制，通常只有在公安機關主動發現非法采砂情況時才對其進行打擊。此外，當前涉砂行政執法與刑事司法信息聯通不暢的現象依然存在，信息共享也存在著阻礙。如果對涉嫌犯罪的非法采砂案件無法進行定罪處罰，就會影響該類行為的罪名適用，也無法為各類法益提供有效保護。所以，在河道非法采砂犯罪案件辦理中，有關行政主管部門和司法機關需要進一步加強協作配合，從多方面健全刑事司法與行政執法銜接機制，致力于工作合力的形成，這也是適用罪名的前提性要求之一。

1.線索移送機制

相關行政主管部門和司法機關在辦理河道非法采砂犯罪案件中要充分運用行政執法與刑事司法銜接的信息共享平臺。行政主管部門如果在履行職責過程中發現非法采砂案件線索，且行為人涉嫌犯罪的，需要第一時間將案件移送公安機關或檢察機關依法辦理。另外，相關主管部門應當將其掌握的所屬領域內河道非法采砂的行政處罰信息、問題線索以及監測數據等定期向檢察機關、公安機關進行通報。同時，公安機關、檢察機關也應在法定條件下定期向河道采砂的行政主管部門通報其辦理的河道非法采砂犯罪案件的進展情況。

2.立案管轄機制

目前在長江河道內發生的非法采砂犯罪案件，一般由沿線的長江航運公安局各分局立案偵查，在其他地區或者其他河流中非法采砂的一般由當地公安機關立案偵查。需要注意的是，在司法實踐中，對于同一涉嫌犯罪的河道非法采砂案件而言，如果由航運公安局來管轄或者由地方公安機關來管轄可能會對辦理結果的一致性產生影響；而且，如果行為人在不同水域非法采砂，涉及不同公安機關的管轄權限，或者出現該二者都有管轄權的情形時，也有可能導致推諉扯皮情況的出現，從而影響案件的辦理，不利于實現對于河流生態的及時保護。所以，應當從有利于案件辦理和問題解決的角度出發，對于長江、黃河以及其他河流所轄公安機關對非法采砂案件的偵查權限進行合理設置，增強案件辦理實效。同時，考慮到河流的流經地一般遍布不同的行政區域，而且河道非法采砂犯罪的損害結果通常具有時空繼起性，所以應當對河道非法采砂案件跨行政區劃設立集中管轄制度。上級公安機關、檢察機關、審判機關可將河道非法采砂犯罪案件指定由轄區內的下級機關集中管轄，通過這一案件辦理模式實現對于河道非法采砂犯罪的集中力量打擊。另外，審判機關可嘗試推行采砂案件刑事案件、行政案件、民事案件“三審合一”制度，有效提高辦案專業化水平。

3.調查取證機制

調查取證難是司法機關辦理河道非法采砂案件的突出問題。這就更加說明了在調查取證方面需要行政主管部門和司法機關相互支持，形成長效化的良性互動工作機制。一方面，在調查取證方面，由于行政主管部門通常具有專門機構、專門人員、專門技術和專門設備，所以當案件被移送至司法機關之后，可應司法機關提出的要求，為司法機關在調查取證、鑒定評估等方面提供技術支持、專業咨詢和檢測鑒定；另一方面，司法機關也可應行政主管部門所提出的要求，為其辦理相關非法采砂案件提供法律咨詢。

4.日常聯絡機制

對于河道非法采砂案件的辦理，司法機關和有關行政主管部門可以通過協商建立聯席會議、聯合督辦等日常聯絡制度，以共同研究解決河道非法采砂案件辦理中的突出問題，努力形成共識。當案件涉及到公安、交通、環保等多個行政部門的監管權限，但對案件遲遲未能進行有效處理時，相關行政主管部門應當主動請求檢察機關通過公益訴訟來促成執法合力。檢察機關可通過分別向這些行政主管部門發出檢察建議，來督促其聯合執法，以期協同治理河道非法采砂。此外，司法機關和有關行政主管部門對河道非法采砂的重大案件、事件和輿情，應當及時相互通報，共同研究處置辦法。

結語

在對某項危害行為進行刑法定性時，如果不明晰所要保護的目的法益，就難以在法益保護和人權保障之間實現平衡，也難以使刑法的犯罪預防功能得到有效發揮。在界定某項行為的刑事違法性時，需要堅持體系性解釋的方法。在打擊河道非法采砂的過程中，要以行為所侵犯的具體法益為依據，對行為方式、犯罪情節以及行為人的主觀方面等因素進行全方位的考量，并在此基礎上，找準刑法規制河道非法采砂行為的最佳結合點，以此確定應當以何種罪名認定不同種類的河道非法采砂行為，從而實現對河道非法采砂行為的精準定性。

注釋：

①⑩高利紅等： 《長江河道非法采砂典型問題研究》，湖北人民出版社2019年版，第20、34頁。

②張明楷： 《實質解釋論的再提倡》， 《中國法學》2010年第4期。

③王金生： 《淺論以非法采礦罪追究長江河道非法采砂刑事責任》， 《水利發展研究》2013年第9期。

④于文軒、曾婭平、唐忠輝： 《論非法采砂行為的“入刑”問題》， 《水利發展研究》2016年第6期。

⑤參見曹勇： 《河道非法采砂犯罪行為單獨入刑分析》，湖南師范大學2016年碩士學位論文。

⑥參見康紀田： 《非法采砂的犯罪形態及其適用》，《水利發展研究》2013年第11期。

⑦參見劉麗華、王小農： 《加大刑事打擊非法河道采砂的路徑分析》， 《水利發展研究》2014年第12期。

⑧王金生： 《關于遏制河道非法采砂行為的立法思考》， 《水利發展研究》2013年第1期。

⑨陳向東、鄧小燕： 《南通四被告人以非法采礦罪獲刑》， 《人民法院報》2013年5月9日。

?參見趙秉志、種松志、韓豫宛： 《寬嚴相濟刑事政策與和諧社會構建》，中國法制出版社2009年版，第469頁。

?趙秉志主編： 《刑事政策專題探討》，中國人民公安大學出版社2005年版，第47頁。

?何榮功： 《預防刑法的擴張及其限度》， 《法學研究》2017年第4期。

?喻海松： 《依法嚴懲非法采砂》， 《中國環境報》2016年12月21日。

?參見張文顯主編： 《法理學》，高等教育出版社2018年版，第91頁。

?參見王金生： 《河道非法采砂入刑的法律適用問題探討》， 《水利發展研究》2015年第1期。

?參見萬軍： 《長江河道非法采砂刑事處罰的難題及解決》， 《河南警察學院學報》2014年第1期。