再議“盲點”：對格雷厄姆·默多克回應的回應 *

達拉斯·W. 斯麥茲 /文 楊嶸均 顧佳圓 / 譯

有人斷言：在對大眾傳播系統進行分析的過程中，我完全拋棄了意識形態再生產的問題；并且我未能成功理解歐洲/馬克思主義的傳統；我的分析不僅沒有遵循傳統的研究路徑，甚至完全摒棄這些傳統。由于這些理論上的疏忽，導致我錯誤地認為西方馬克思主義的發展需要在經濟過程理論與意識形態理論這二者間擇其一。1即默多克的文章《西方馬克思主義研究的盲點：對達拉斯·斯麥茲的回應》的觀點。——譯者注如果有充分依據證明上述斷論的正確性，那么我的論文2即斯麥茲的文章《大眾傳播系統：西方馬克思主義研究的盲點》。——譯者注就有理由被當作是欠于考慮并且充滿惡作劇意味的產物。我否認這些指責，但同時我也很高興（正是由于這些指責）我才有機會澄清并在一定程度上發展我的觀點。

默多克的批判反映了他的歐洲中心主義、階級偏見和還原主義傾向，正是這些問題的存在讓我論文的出現變得很有必要。默多克的奇怪之處在于，他試圖在現實和理論兩個層面將《大眾傳播系統：西方馬克思主義研究的盲點》（下文簡稱《盲點》）一文的框架加以簡化，而這篇文章的框架與論文標題中“西方馬克思主義”一詞的含義緊密關聯。我從“在歐洲和大西洋盆地文化中馬克思主義理論存在一個盲點”以及“與北美相比，歐洲（包括東歐）國家在大眾傳媒生產方面存在滯后的現象更容易理解”這兩點入手，詳細闡述了《盲點》一文的框架。在這樣的背景下，我提出“西方馬克思主義”，主要目的是與東方馬克思主義相對照，具體而言就是和中國的馬克思主義進行對照。然而，中國的馬克思主義并不在我的評價對象之列，當然，這只是說明中國的馬克思主義者還無法正確認識到意識產業對其人民產生的全面影響，因為這種意識產業的發展是經由西方資本主義的廣告載體——商業化的大眾傳播媒介推動的。但如果在《盲點》一文中詳細論述這些原因，將會不恰當地過度擴展文章的討論范圍。中國的傳播理論固然值得中國人自己進行分析。默多克對《盲點》一文論點的評價僅限于歐洲境內，而這最遠的距離也不過是從柏林墻到亞速爾群島（歐洲最西端）3亞速爾群島是歐洲最西端隸屬于葡萄牙的小島。——譯者注之間。這難道不正是還原論者和歐洲中心主義者的體現嗎？來自美洲的馬克思主義著作被完全忽視，來自蘇聯的著作則在默多克的回應中被單獨處理，我所參考的框架對世界資本主義秩序的影響也被默多克予以否認。

我是否真的如默多克所說的那樣，需要在經濟過程理論和意識形態理論之間作出取舍，并選擇前者？我是否真的像默多克所指責的那樣，簡化了大眾傳播媒介的功能，將大眾傳播媒介通過“傳播”使資本主義生產關系合法化的這種意識形態功能簡化為“實現資本主義生產關系所依賴的經濟循環過程”的功能？如果人們這樣理解《盲點》一文的觀點，那么我承認我的確沒有在寫作中清楚地表達自己的想法。廣告活動、選舉政治候選人、傳媒機構以及隱藏在免費午餐和廣告信息中的意識形態觀點，承擔著讓受眾商品發揮作用的工作已經不是什么秘密了。因此，我得到的初步結論表明：受眾是在家庭環境中為廣告商進行工作的，但在家庭環境中，家庭的需求、個人的需求和其他相關需求都必須得到滿足。我也闡明了在與家庭環境同時存在的工作環境中，人們是如何在工作中將意識形態的教育工作根植到工作職責說明、職務晉升的可選擇方案以及激勵性的工資安排方式等舉措中。關于意識形態的產生問題，我想說的都可以歸結為這些命題：商品和思想一樣，其中都包含意識形態的意義。在工作環境中有意識形態作為指導，在家庭環境中人們要進行收支決策，同時還應該考慮到商業信息或大眾傳播媒介的輸出，在受眾成為自助行銷者以及勞動力再生產這些過程中發揮的作用。在這些環境內部間的相互作用下，人們產生了意識，同時，意識形態也產生了——只是我們還不知道是如何產生的而已。這些命題只是我們試圖理解意識形態和意識是如何產生的開端，它們試圖說明，意識形態和意識的產生并不是心理學領域所認為的那種脫離日常生活的、無實體的抽象過程，相反，它們是日常生活的一部分。北美的學者們用半個世紀的時間來觀察壟斷資本主義的企業是如何通過廣告和大眾傳播中的需求管理來支配文化，并產生精神奴役（mind slavery，傾向于意識形態的狹隘視野）。目前那些遵循西方馬克思主義傳統的學者們是否對壟斷資本主義的意識形態生產方面進行過研究？如果他們進行了相關研究，那么他們是如何進行分析的？搞清楚這些問題的答案，對我們的研究將會產生巨大的幫助。這不僅僅是對我個人而言，同時，迫切的現實發展情況也賦予了學者們論證這些問題的責任。當寓言故事中的小男孩大喊著國王沒有穿衣服時，他的長輩們就應當去驗證一下這個說法的正確與否，當然，他們也的確這么做了。

北美的情況是不是文化壟斷的真實范式？或者是像默多克所暗示的那樣，西歐是一個特例，它以某種方式固定在19世紀的生產關系中，與壟斷資本主義的跨國公司、廣告活動、大眾營銷以及大眾傳播過程相隔絕？默多克承認我的論斷在一定程度是正確的，即北美的情況是典型，但他說，我夸大其詞了。有趣的是，他的論點與杰里米·湯斯頓的《作為美國人的傳媒》（The Media Are American）1Jeremy Tunstall, The Media Are American, New York: Columbia University Press, 1977.一書中的觀點十分相似。的確，北美傳媒在世界傳媒體系中占有舉足輕重的地位，因為它們是所有權和投資的來源，是產品、技術和組織形式的輸出者，也是英語傳媒素材的輸出者。緊接著，默多克又指出，“歐洲的實際情況顯示出了與北美不同的重要差異，這些差異反映在馬克思主義理論的重點和關注點上”，而我“未能承認并接受這些差異，從而造成（我）自己對西方馬克思主義（認識）的盲點”。雖然默多克并未指明這些重要差異的具體內容，但他指出我論述中遺漏了三個特別重要的點。這里讓我對此問題予以回答。

我認為沒有必要論證這一點，即跨國公司與資本主義國家內部的壟斷企業之間通過寡頭壟斷的形式聯系起來，從而形成了一個跨越資本主義國家的消費品和服務生產以及銷售的網絡，這一網絡甚至滲透到東歐的“社會主義”經濟體中。這些企業對那些曾經由非理性主導的市場進行迅速滲透，這是由于廣告活動、廣告代理、企業收購、文化影響、積極推銷消費品和服務以及巧妙地宣傳“信息自由流動”等戰略帶來的結果。席勒、諾登斯特朗、馬特拉特等人1Herbert I Schiller, Mass Communications and American Empire, Boston: Beacon Press, 1971; The Mind Managers, Boston: Beacon Press, 1972; Communication and Cultural Domination, New York: Int. Arts and Sciences Press, 1976; Kaarle Nordenstreng and Tapio Varis, Television Tra★c: A One Way Street? Paris: UNESCO, 1974; Richard J. Barnett and Ronald E. Muller, Global Reach, New York: Simonand Schuster, 1974; A. Mattelart and A.Dorfman, How to Read Donald Duck: Imperialist Ideology in the Disney Comic, NewYork: International General, 1975.都對這一點進行了分析描述，但我并未料到，閱讀《盲點》一文的馬克思主義者需要讓人提醒他們關注這些事實。默多克在他回應的最后證實了他曾試圖否定我的觀點，即他指責我在《盲點》一文中“過分吹噓”自己的核心觀點。“消費主義的擴張伴隨著工業上的沖突和階級斗爭的減弱……”與默多克同病相憐的是，亨利·A. 華萊士（Henry A. Wallace）所在的進步黨（Progressive Party）在1948年選舉中的可恥失敗，這也給關注此事的北美馬克思主義者傳達了與默多克的分析相類似的信息。但即使西歐的馬克思主義者將資產階級的假設隱含到他們的分析之中，也不能將西歐的發展變成一個特例。

默多克指責我的第一處遺漏是“嚴重低估了國家在當代資本主義中的重要性和中心地位”。對此，我當然知道最近歐洲和北美的馬克思主義者對國家理論的研究表現出濃厚的興趣。這一爭辯可能確實是上層建筑總體理論闡述的核心。但是，國家理論對問題的討論只停留在了抽象層面，而非具體層面的分析。從具體層面看，利用商品營銷和大眾傳媒推動資本主義意識形態發展，并將民眾的精力吸引到這上面來是壟斷資本主義傳媒機構的日常工作，這樣就使得舊式階級斗爭逐步處于消失過程中，取而代之的是默多克用以描述沖突的“人口統計學”特征（但這一點奇怪的地方在于，“人口統計學”的特征正是廣告商用來識別他們從傳媒機構購買的受眾的具體特征）。那么，是否有必要把國家理論和受眾商品理論視為兩種相互沖突的理論呢？我原以為這兩種理論之間是可以互相借鑒的。

誠然，我對我的理論分析如何應用于外圍國家或第三世界的經濟體這一問題緘口不言。這種沉默并不是因為我的分析只適用于發達的資本主義經濟體，正如默多克所說的那樣，而是因為我認為這種聯系是顯而易見的。跨國公司及其聯合廣告公司、大眾傳媒節目和技術商販們無論進入到第三世界或是社會主義國家的何處，他們都會將受眾當作商品來生產，同時，推銷商品和思想的做法也會隨之出現。智利就是一個很好的例子，我很高興默多克提出了這個問題。席勒和我共同發表了一篇文章，尖銳地指出了在智利人民日常生活中，資本主義跨國公司為了自身利益而進行的不間斷的意識產業的活動與阿連德政府不切實際的假設之間存在的矛盾，即一旦基礎工業被國有化，民眾的支持將使人民團結聯盟進入向社會主義過渡的階段。對于這一點的分析，我們在智利發生政變以前就指出了，而并非事后諸葛亮。2Herbert I. Schiller and Dallas W. Smythe, Chile: An End to Cultural Colonialism? Society, vol. 9, no. 5, pp. 35-39, p. 61, 1972.我認為盡管世界資本主義體系充滿了矛盾，但仍具有系統的完整性。我并不認同默多克將其看成一系列分散的結構和問題。

在分析國家問題時，默多克提出了一個非常重要的問題，即階級斗爭的問題。默多克認為，我未能在《盲點》一文的框架內闡述這一問題。他是對的，我的確沒有。但是我沒有闡明的原因并不是我認為這個問題不重要，而是我并不知道怎樣做才能說明這一問題。因此，我在勞動力再生產的問題上，離開了階級斗爭，把階級斗爭放置在了一個令人非常不滿意的位置上。默多克觀察到，正如他所指出的，“工業上的沖突和階級斗爭的減弱”“伴隨著消費主義的擴張”，這與左翼對反文化運動的革命潛力產生的錯誤認識有很大的關系。北美地區自1945年以來雖然發生了大量的停產罷工事件，但是階級斗爭卻很匱乏。巧合的是，工人以及工會的意識形態主要體現在經濟方面，即沖突在于分享資本主義的利益。要了解北美的階級斗爭，我們必須從階級的角度來考察少數群體（黑人、奇卡諾人、波多黎各人、原住民），在這樣限定的背景下，階級斗爭有時就是顯而易見的了。目前，在1968年之后，歐洲馬克思主義者必須面臨同樣的現象，讓我們繼續分析意識形態是如何在工人的日常生活中產生的，其中突出的表現是他們作為廣告商的“無償勞動力”的經歷。也許通過這樣的分析，階級斗爭又會重新活躍起來。

默多克指責我的第二個“遺漏”是，我“把壟斷資本主義下的大眾傳播系統視作相對平穩的、不存在問題的過程”。當然，如果進一步仔細觀察大眾傳播媒介和廣告，你會清晰地發現，這是一場勢均力敵的權力與利潤之間的競爭。壟斷公司不斷地努力創造“新興”服務（有線電視起源于20世紀40年代末的美國西部）。地面公共運營商、有線電視公司和推動衛星的航空航天巨頭公司之間的競爭就像一場爭奪國家利益的拉鋸戰，這只是一個例子。在軟件生產領域，無時無刻不在進行著的斗爭刻畫了真實的受眾商品生產場景。30年來，我一直在研究這些斗爭。最近，其他人（威廉·梅洛迪、赫伯特·席勒、曼利·歐文等）也加入了這項工作。但我的《盲點》一文旨在關注理論基礎，而并非傳媒產業結構和政策。因此，雖然這會把這篇文章夸大到一本書的高度，但我以犧牲細節的真實性為代價強調了它的系統性特征。我認為，盡管這些傳媒企業內部之間存在著沖突，但它們宛如一棵棵“樹”，聚集在一起就構成了一個平穩運行的壟斷資本主義“叢林”。

我是否低估了傳播內容在主導意識形態再生產方面的“獨立作用”？我是否為了強調在研究文獻中被忽視的大眾傳媒的主要作用，而低估了它的次要作用？事實上，我過去和現在都不滿意自己對傳媒“內容”與“廣告活動”之間辯證關系的處理。我在這些詞的前后加上引號，用以強調它們不是彼此獨立存在的。漢弗萊·麥奎因（Humphrey McQueen）獨立得出了同樣的結論：

要了解澳大利亞的傳媒壟斷，必須正確處理大眾傳媒與廣告之間的關系：商業大眾傳媒不是以廣告為支撐的新聞和專題；相反，商業大眾傳媒是廣告，它通過傳播新聞、專題和娛樂項目，以便為廣告商找到受眾。假設傳媒的主要功能是向受眾銷售廣告產品，那么分析傳媒與廣告之間的關系就是完全錯誤的。相反，傳媒的工作是把受眾賣給廣告商。1Humphrey McQueen, Australia's Media Monopolies, Camberwell: Victoria, Australia, 1977, pp. 10-11.

在一個特定的節目、報紙或雜志中，表面上的“廣告”和“非廣告”內容之間存在風格和內容的融合。兩者都必須符合廣告商關于娛樂性、知識性和煽動性的標準。默多克強調，我忽略了電影、流行音樂、漫畫書和通俗小說。從表面上看，正如默多克所說，向廣告商出售受眾似乎并不是這些大眾傳媒存在的主要理由。但是，默多克必須知道，這些“內容”是在它們自身之間以及它們自身和大眾傳媒之間進行跨界營銷的：新聞、明星、歌曲和電影從一種大眾傳播媒介傳遞到另一種大眾傳播媒介，并在那里與廣告商的要求進行跨界融合。這個行業的一個公理是：如果傳播內容能以一本書或一首歌的形式出售，那么它就會成為商業大眾傳媒的誘餌。因此，在壟斷資本主義體系中，大眾傳媒表面上具有獨立性，但實際上這只是一種幻象。

有人指責我徹底拋棄了意識形態的再生產問題。實際上，我所拋棄的不過是由國家或政府宣傳部門直接操縱的簡單模式。我這樣做是為了追求一個更現實、更復雜、目前來看更模糊的意識產業生產意識形態的過程。在這方面，進一步考慮受眾商品的特征會產生一個具有挑戰性卻又富有價值的問題，我將以猜謎的形式提出這個問題：何種勞動方式具有下述特點？勞動者一出生就在其中，并且從嬰兒時期到養老院時期一直都待在其中；勞動者不知道明天要做的確切工作是什么；工作任務一旦被提出就需要及時完成；最后，人們是否能在勞動中獲得薪資？答案是什么？奴隸制嗎？是的，這個答案是正確的，那受眾呢？從政治經濟學角度來看，把一類勞動者（不是對所有受眾成員，也不是對所有奴隸）稱為精神奴隸，這難道不正確嗎？甚至在電視出現之前，資產階級社會學家保羅·F. 拉扎斯菲爾德（Paul F. Lazarsfeld）和羅伯特·默頓（Robert Merton）就得出結論：大眾傳媒的受眾已經系統性地受到“功能失調的麻醉”的影響。2Paul F. Lazarsfeld and Robert K . Merton, Mass Communications, Popular Taste and Organized Social Action, in L. Bryson (ed.), The Communication of Ideas, New York: Cooper Square Publishers, 1948, 1964.

為了找出論據證明我忽略了傳媒內容在再生產關系中的獨立作用的論點，默多克說我有一個嚴重的疏忽。唯物主義的分析首先需要認識到，盡管大眾傳播已經融入經濟基礎中，但它同時也是上層建筑的一部分，因此它在再現資本主義生產關系再生產方面發揮著雙重作用。我請他參閱我的文章：

如果上述分析梗概是合理的，那么馬克思主義理論就將面臨著需要被嚴肅對待的問題。其中一個明顯的事實是，雖然通常認為上層建筑本身并不會參與基礎性的生產活動中，但大眾傳媒既是上層建筑，同時又不可或缺地參與基礎性生產的最后階段。在這個階段，需求得以產生，并通過消費獲得滿足。

另外，我后來還提到“……現實所呈現的上層建筑和經濟基礎之間‘主要和決定性’整合的含義”。

對“為什么西方馬克思主義的研究會存在大眾傳播系統的盲點”這一問題的回答超出了我文章的討論范圍，默多克在他回應的最后5頁中專門回答了這個問題。毫無疑問，這個問題應該被提出，也應該被回答。但我的文章的目的是進行初步論證，證明大眾傳播系統的盲點確實存在。讀者對默多克的回應和我的這篇回應，以及可能引起的其他學者們對這個問題的進一步討論將決定我是否成功了。由于默多克提出了“為什么”的問題，我將在回答這一問題時，主動提供一些接近答案的線索。毫無疑問，默多克提到的因素在盲點的產生中起了一定作用。但我認為，研究中隱含的資產階級文化概念，例如“科學”“技術”以及按等級劃分的官僚科層結構等，在西方馬克思主義者中使用這些概念的大有人在。正是這些先入為主的觀念造成了對意識產業和意識形態進行研究的盲點。因此，我們需要通過借鑒中國經驗的視角來挑戰和重新審視歐洲傳統。1Charles Bettelheim, Class Struggle in the USSR. First Period:1917-1923, New York: Monthly review press, 1976.我的觀點是，馬克思主義歸根到底是歷史辯證唯物主義和（通過政治經濟學進行的）階級斗爭的產物。默多克之所以被稱為“文化主義者”，這是西方馬克思主義的遺產，但這些術語在表述方面仍存在一定缺陷。因此，我認為，馬克思主義關于壟斷資本主義是如何生產意識形態這一問題的理論研究，所運用的是歷史的、唯物主義的、辯證的方法，這一方法始終在尋求階級斗爭的實現，并將它所創造的術語反映在階級斗爭過程中的政治、經濟和心理等方面。最后，我不認為西方馬克思主義的首要義務是闡述“……經典馬克思主義中真正未曾觸及的理論”。這樣的定義帶有靜態、抽象的意味。我認為，馬克思主義理論家們的首要任務就是使用顯而易見的、可信的理論工具來分析和預測當代壟斷資本主義的發展。