“全民基本收入”是通向共產主義的現實之路嗎？*

2022-02-03 14:21:06翟東升

國外社會科學前沿 2022年6期

李石翟東升

“全民基本收入”（UBI）是比利時哲學家菲利普?范?帕里斯（Philippe Van Parijs）最先在《所有人的真正自由》一書中提出的哲學構想，其核心主張是給每一位社會成員無條件地發放一筆基本收入。帕里斯的哲學思想深受馬克思共產主義學說的影響，他本人也是分析馬克思主義學派“九月小組”1從1979年9月開始，這些以分析哲學方法研究馬克思主義哲學的學者，每年9月都會聚在一起開一次分析馬克思主義的學術會議。所以，這些學者也被稱為“九月小組”。這批學者包括G. A. 柯亨（G. A. Cohen）、約翰?羅默（John Romer）、菲利普?范?帕里斯、亞當?普舍沃斯基（Adam Przeworski）、埃里克?歐林?賴特（Eric Olin Wright），等等。的成員。在帕里斯看來，“全民基本收入”計劃正是通向共產主義的實踐探索。2019年新冠疫情爆發以來，西方一些國家不平等現象加劇，失業率飆升，低收入人群受損尤為嚴重。在此背景下，美國、西班牙、南非等國相繼推出具有“全民基本收入”特征的政策。本文將首先討論“全民基本收入”區別于其他福利政策的三個基本特征，在此基礎上比較“全民基本收入”計劃與馬克思所描繪的共產主義社會之間的契合之處，并指出“全民基本收入”能夠在有限意義上實現各盡所能、按需分配以及利潤共享，是通向共產主義的現實之路。

一、什么是“全民基本收入”

“全民基本收入”主張無條件地給所有社會成員發放一份基本收入。所謂“所有社會成員”具體指的是財政居民，而不是永久居民或公民，其中“不包括游客及各類旅行者、非法移民和超國家機構的外交官或雇員”。1[比利時]菲利普?范?帕里斯、楊尼克?范德波特：《全民基本收入》，成福蕊譯，廣西師范大學出版社，2021年，第10頁。根據帕里斯和楊尼克?范德波特（Yannick Vanderborght）的建議，應以當期國內生產總值（GDP）的四分之一來為所有財政居民發放等額的基本收入，具體的融資方式通常是累進制的稅收。2[比利時]菲利普?范?帕里斯、楊尼克?范德波特：《全民基本收入》，成福蕊譯，廣西師范大學出版社，2021年，第13頁。舉例說明，2020年我國的國內生產總值為1013567億元，3參見國家統計局網站數據，http://www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202112/t20211217_1825447.html。人口總數為14.1212億人，4參見國家統計局網站數據，http://www.gov.cn/shuju/hgjjyxqk/detail.html?q=3。那么按此觀點，就應給我國的所有財政居民無條件發放1495元/月的基本收入。與公共救濟、社會保險、有審查程序的最低收入等其他福利政策相比，“全民基本收入”政策具有三個重要特征：第一，全民基本收入的領取者是“個人”而不是家庭，其領取條件與個人的家庭狀況、居住地等沒有關系；第二，全民基本收入的發放具有普遍性，不需要任何經濟狀況審查；第三，基本收入的發放具有無義務性，領取者無需為領取這一收入而盡任何義務，無需進行工作意愿審查。這三個特征使得“全民基本收入”具有許多優勢，簡述如下。

首先，在帕里斯看來，“全民基本收入”是嚴格的個人權利，與人們的婚姻狀況、家庭狀況、居住地等因素無關。全民基本收入的發放與個人的婚姻家庭狀況無關，這給予了人們在是否結婚、是否生養小孩等問題上最大的個人自由，真正平等地對待選擇不同生活方式的人們。其次，全民基本收入發放的對象不是家庭而是個人，這使得家庭中的弱勢者能夠得到更好的保護。例如，如果一個家庭婦女對自己的婚姻狀況不滿意，在全民基本收入的支持下，她就更容易擺脫這段不愉快的婚姻而重新開啟自己的人生。而且，全民基本收入通常將社會中的未成年人也囊括在內，這能夠更好地保障貧困地區（例如農村）或貧困家庭的兒童和青少年獲得充足的營養和良好的教育。

其次，全民基本收入具有普遍性，不對人們的經濟狀況、是否殘疾、陷入貧困的原因等情況做任何審查，這能夠有效提升低收入者接受救助的意愿，切實改善低收入者的生活境況。通常情況下，各國采用的濟貧政策都不是普遍的，需要進行各種“資格”審查。例如，人們是否喪失勞動能力，是否患有重病，收入是否低于國家法定的貧困線，等等。而這些審查都在某種意義上帶有“羞辱性”。由此，一些真正需要幫助的人可能會拒絕申請相關救助，而這將加劇他們的困境。相反，全民基本收入不需要任何審查程序，不會給任何人帶來心理負擔，這將保證低收入者在不喪失尊嚴的條件下獲得相應的救助。而且，全民基本收入所具有的普遍性特征還有助于解決“福利陷阱”。“福利陷阱”指的是，一些人在獲得了某種貧困救助后可能會拒絕重新投入工作。因為，一旦開始工作他就會失去相應的救助，而他能獲得的工資可能與不工作就可獲得的救濟金相差無幾。因此，帶有審查程序的救濟政策通常會陷入“福利陷阱”，抑制人們工作的意愿。另外，不需要任何審查程序，這也使得基本收入計劃的推行幾乎不需要任何行政成本。尤其是在數字經濟時代，只需要每個月往每個人的賬戶中打入一筆資金即可。行政成本幾乎為零，不僅節約了資金，而且杜絕了與公共資源分配相關的腐敗。這也是全民基本收入計劃優于其他救助政策的一個重要特征。

最后，全民基本收入具有“無義務性”特征，人們領取全民基本收入并不需要證明自己有工作意愿。即使人們自愿失業、身體健全，也可以獲得這筆收入。“無義務性”特征使得基本收入能夠很好地解決“工作陷阱”。“工作陷阱”指的是社會中有一些工作工資低、勞動強度大、枯燥乏味，甚至對人們的身體有害。這樣的工作通常被稱為“辛苦工作”，例如：清掃街道、分揀垃圾、搬運貨物、建筑施工、在煤礦里挖礦，等等。但是，一些低收入者為了維持基本生活，或領取需要證明工作意愿的救濟補貼，卻不得不接受這樣的工作。而全民基本收入并不要求身體健全的人必須工作，這樣就能將人們從那些令人厭惡的工作中解放出來。讓他們獲得更多的自由，這也是帕里斯提出全民基本收入的初衷——促進所有人的真正自由。在帕里斯看來，所謂自由是人們能夠實現自己真正想做的事，只有當每個人都擁有了一份平等的基本收入，人們才可能從生活的困窘中解放出來，才有可能去構想、計劃和實現自己的理想，而后者才稱得上是“真正的自由”。在帕里斯看來，“一個自由社會的理想必須表達為所有社會成員的自由最大化的社會，而不僅僅是不干涉人們自由的社會。”1Phillipe van Parijs, Real Freedom for All, Oxford University Press, 1995, p. 23.

當然，學者們對全民基本收入也提出了許多反對意見，其中主要的有三種擔憂：第一，一些學者擔心全民基本收入會導致通貨膨脹，并最終阻礙國家的經濟發展。自2020年下半年以來，在推行帶有全民基本收入特征政策的美國，通貨膨脹持續加劇，2參見網頁信息，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1722427677794507809&wfr=spider&for=pc。可看作這種擔憂的合理依據。第二，人們普遍擔心全民基本收入會助長人們“不勞而獲”的思想，使得全社會的就業率下降，最終阻礙經濟增長。第三，還有一些人擔心，低收入者在獲得基本收入之后會拒絕接受“辛苦工作”，這些工作就沒人干了。2021年疫情期間，美國的大貨車司機奇缺導致港口擁堵，可看作這一擔憂的佐證。

對于第一種擔憂，全民基本收入是否會引發通貨膨脹，主要取決于其融資方式。如果全民基本收入的融資方式是靠發行貨幣，那么很有可能引發通貨膨脹。但是，如果像帕里斯所構想的，全民基本收入的資金來源是通過累進制的稅收，那么就不會引發通貨膨脹（因為貨幣總量并沒有增加）。當然，對于稅收的增加，富裕階層可能會反對。但富裕階層也將獲得這一基本收入，這在一定程度上抵消了針對他們的稅收。對于第二種擔憂，長時間以來，不論是西方社會還是東方社會，人們都會認為“不勞而獲”是錯誤的，而全民基本收入卻將其正當化了。正如馬克思主義研究者喬恩?埃爾斯特所言：“健全的人靠別人勞動供養是不公平的，大多數勞動者會把這個方案看作懶惰者剝削勤勉者的計策。”1Jon Elster, An Introduction to Karl Marx, Cambridge University Press, 1986, p. 709, p. 719.對于這一指責，帕里斯有下述三點回應。首先，在資本主義生產方式中，“不勞而獲”并不是人們通常認為的“窮困潦倒的懶漢”所獨有的特征。實際上，那些靠資本獲利的企業主、金融家也沒有參與生產勞動，在某種意義上也是“不勞而獲”2可參考馬克思對“剝削”的批評。《資本論》（第1卷），人民出版社，1975年，第二章。。所以，從這個角度來說，全民基本收入計劃不過是將資本家們才能享有的“不勞而獲”的特權向所有人開放而已。而這種分享紅利的“特權”理應向所有人開放，成為一種平等的權利。第二，全民基本收入大概率不會降低勞動參與率。因為，通過勞動人們不僅獲得生活所需的資金，更重要的是獲得其他人的認同和自我價值感。所以，在全民基本收入提供生活所需資金的前提下，人們為了獲得價值認同，仍然會主動參與力所能及的勞動，這會讓他們更自信、更體面，而不是僅僅滿足于基本的生存。第三，全民基本收入政策使得一些低收入勞動成為可能，因而有可能提高勞動參與率。例如，有些人在網上教人畫畫，這樣的工作沒有多少收入，不足以維持自己的基本生活。然而，在全民基本收入政策的支持下，這樣的工作就有可能繼續下去。因此，全民基本收入政策中也有提高勞動參與率的因素。對于第三種擔憂（“辛苦工作”沒人干了），帕里斯認為，這確實是一個問題。但這同時也給人工智能的發展和應用提供了空間，可以開發各種人工智能替代人來做“辛苦工作”。例如：清掃街道的清掃車、進行垃圾分揀的機器人、搬運車、挖礦機，等等。另外，即使有一些“辛苦工作”確實沒有辦法由人工智能替代，那么在全民基本收入政策下，這類工作的報酬就會增加，而這正是這一政策的初衷之一：增強低收入群體的談判能力，以便更好地保障他們的權益。總之，全民基本收入的目的是保障所有人的基本生活，給勞動者更多的選擇，促進每一個人的自由發展。

帕里斯的哲學思想深受馬克思主義學說的影響，其政策主張與馬克思所構想的共產主義社會也有諸多契合之處。下面，我將從共產主義社會的三個基本特征——各盡所能、按需分配、實現共產——分析全民基本收入計劃如何成為通向共產主義的現實之路。

二、消除異化與各盡所能

馬克思在《哥達綱領批判》中對共產主義社會進行了詳細的描述：“在共產主義社會高級階段, 在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之后；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個人的全面發展，他們的生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產階級權利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”1《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社，1995年，第305～306頁。在這段話中，馬克思憧憬了一個物質財富極大豐富、勞動已經不再成為一種負擔而成為人們的需要的情形。在這樣的社會中，人們會主動地參與勞動，為社會的發展貢獻自己的力量，同時發展自己各方面的能力，做到“各盡所能”。

要真正實現“各盡所能”、人們主動參與各種勞動，就必須解決馬克思所揭示的資本主義生產方式下的兩個問題：“剝削”與“異化”。首先，馬克思對資本主義競爭方式的一個重大批判就是對普通勞動者造成的剝削。馬克思的剝削理論是以勞動價值論為基礎的。在肯定“商品的價值是凝結在商品中的社會必要勞動時間”這一命題的基礎上，馬克思得出推論：工人在為資本家勞動的過程中不僅創造了自己的勞動力價值，而且還為資本家創造了剩余價值。2參見《資本論》（第1卷），人民出版社，1975年，第二章。工人所創造的剩余價值是資本家利潤的來源，正是資本家對剩余價值的無償占有使得勞動者受到了剝削。造成這一剝削的原因是：在資本主義生產方式下，資本家占有生產資料，勞動者一無所有、不得不為資本家打工。尤其是當勞動者生活處于困境之中，他更有可能接受低工資、高強度的工作，這會強化剝削的程度。依據馬克思的剝削理論，全民基本收入將明顯有助于緩解剝削。一份無條件的收入，將增強普通勞動者的談判能力，并為其提供一系列有吸引力的替代方案，例如自謀職業、提高技能以獲得更高報酬的工作，休假一段時間，等等。這將有效地維護勞資關系中的談判公平，因為在資本家給出的條件過于苛刻的情況下，勞動者就會選擇退出談判，而資本家想要雇傭到工人就不得不降低剝削程度，提高勞動者的工作報酬。從這一點來看，全民基本收入能有效地緩解“加班文化”等頑疾。當然，全民基本收入并不能完全消除馬克思所批判的剝削，但無疑能在很大程度上緩解這一問題。

其次，全民基本收入計劃還有助于消除馬克思所批評的“異化勞動”。馬克思在《資本論》中寫道：“事實上，自由王國只是在由必需和外在目的規定要做的勞動終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質生產領域的彼岸。……在這個必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發展，真正的自由王國，就開始了。”3馬克思：《資本論》（第3卷），人民出版社，1975年，第927頁；《馬克思恩格斯全集》（第25卷下），人民出版社，1974年，第926～927頁。在馬克思看來，人之自由的實現必須首先擺脫為不斷滿足自身的需要而進行的無止境的物質生產的束縛。這種勞動是讓人厭倦的、異化的勞動，而并非勞動者創造性地展現個性、實現自我的自主勞動。因此，在基本需要沒有滿足之前人是不自由的。只有當人們完全從為滿足基本需要而進行的異化勞動中解脫出來，從被迫勞動轉變成自主勞動，人才可能展現自己的自由個性，在勞動中獲得自主的自由，而勞動也才可能真正成為一種需要。從這個意義上來說，全民基本收入將保證所有人的基本需要得到滿足，這能夠將人們從異化勞動中解放出來，幫助他們充分發展自己的能力，實現自主的自由。

綜合上述兩方面的論述，全民基本收入計劃能夠有效地緩解剝削，并將人們從異化勞動中解放出來。在這一基本收入的支持下，人們的勞動獲得了更大的自主性。更傾向于馬克思所構想的主動的、創造性的勞動，也更有利于人們能力的發展，以及所有人能力的全面發展。從這一意義上來說，全民基本收入正是人們“各盡所能”的必要條件，是促進所有人全面發展的有效途徑。

三、基本需要：按需分配

在馬克思的描繪中，共產主義社會的第二個重要特征是“按需分配”，依據人們的需要分配社會資源。按需分配是當物質極大豐富、人們的道德素養足夠高時可以采用的社會分配原則。那時，資源的分配不再是你爭我搶的博弈，每個人都可以依據自己的意愿而得到自己想要的任何東西。當然，我們現在的社會還沒有實現物質極大豐富，還不可能分配給每個人他想要的任何東西。但是，隨著生產力的提高和技術的進步，機器化大生產以及人工智能的應用已經向人展現出物質極大豐富的可能。與此同時，正如帕里斯所說，“沒有必要等到全面富裕才開始部分地實現共產主義的分配原則……可以通過基本收入無條件地滿足每個人的基本需要。”1[比利時]菲利普?范?帕里斯、楊尼克?范德波特，《全民基本收入》，成福蕊譯，廣西師范大學出版社，2021年，第200頁。也就是說，可以先在一個較小的范圍內實現按需分配，這個范圍就是保障人們基本生活的物質產品。在社會發展的現階段，如果無條件地給予某人一筆基本收入，那么就能保證他的基本需要得到滿足（盡管不能滿足他的所有需要）。從這個意義上來說，全民基本收入實際上是在小范圍內——人的基本需要的范圍——實施按需分配。這可以看作我們步入共產主義社會的一個“試點”，這個試點可以不斷擴大，從人們的基本需要開始，逐步實現所有人的所有需要都得到滿足。

事實上，按需分配一直是社會分配的主要原則之一，按需分配原則通常主導著必需品的分配。例如，藥品和治療、干凈的飲用水、維持人們生命所需的食品和衣物，等等。對于這些社會產品的分配不應完全由市場原則主導。在一個完全市場化的社會中，下述情況普遍存在：有病沒錢的人會孤獨地死去；窮困家庭的孩子不得不早早輟學，幫家里掙錢；街道上可能到處游走著衣不蔽體、食不果腹的赤貧者……當然，還會有另一番景象：億萬富翁們紙醉金迷、揮金如土；太空旅行、極地探險、人工智能，各種奢侈昂貴的新鮮玩意兒應有盡有。兩極分化是完全市場化不可避免的后果。這是因為，由于天賦、運氣、抉擇等各種因素的影響，人們利用自己手中的資源創造財富的能力非常不同。一些人能利用手中的資源和機會集聚大量的財富，而另一些人則迅速地敗光自己手里的東西。一個運氣不佳的投資者，一個一心追求藝術而不惜傾其所有的藝術家，一個養了許多孩子的家庭……都有可能迅速地成為無力負擔自己和家人生活的赤貧者。

那么，這些無法在市場競爭中獲取基本生活必需品的人們應該怎么辦？對這個問題的回答，與我們對人類社會的理解息息相關。首先，社會契約論者的看法是：人們為什么自愿聯合組成國家和政府，其目的是過上一種安寧、充足的生活。因此，人類社會的首要目的就應該是保障每一個人的基本生活。人類社會不僅是一個合作競爭的聯合體，更是一個“團結的聯合體”。在這樣的聯合體中，每一個成員在保障自己過上一種人之為人的“體面生活”的同時，有義務盡一己之力保障他人也能過上“體面生活”。一些人生活在赤貧當中，沒有足夠的食物、藥品、衣物，居無定所，無力支付基本的教育費用……這些情形無論發生在誰的身上，都有損整個國家、甚至是整個人類社會的尊嚴。第二，在人類社會中，只有首先確保了每個人的基本生活，人們才能有實質性的自由去追求自己的理想，實現自己的人生目標，同時為社會創造更多的財富。第三，一些研究貧困問題的當代學者，例如獲得諾貝爾經濟學獎的阿瑪蒂亞?森認為，沒有基本生活保障的貧困狀態是人類社會中一種“明顯的不正義”；亦即，無論基于什么理由、什么政治理論，這些現象都會被人們認為是“不正義的”1[印度]阿瑪蒂亞?森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權校，中國人民大學出版社，第3頁。。基于上述三方面的理由，社會分配切不可完全市場化，必須借助市場以外的分配手段為所有人的基本生活提供保障，無論他們在市場競爭中的表現如何。這是由人類社會的目的和本質所決定的。“按需分配”是與“市場交換”完全不同的分配原則。“按需分配”原則要求國家和政府通過對資源和機會的再分配，滿足所有社會成員的“基本需要”。“基本需要”是特定社會中的人們維持一種人之為人的“體面生活”所需要的各種物品和機會。全民基本收入計劃正是致力于以無條件的收入滿足所有人基本生活需要的再分配方案。

四、社會分紅與實現“共產”

馬克思所構想的共產主義社會的最重要的特征是要實現“共產”，也就是實現所有人對于生產資料的共同所有。然而，如果生產資料要產生價值、帶來財富增長，就必須與人類的勞動相結合。而人們要勞動就必須將生產資料撥為私用。這看起來似乎是一個解不開的難題。解決這一難題的關鍵在于所有權與使用權的分離，也就是，我們可以接受一種“公有私用”的產權結構，即所有的生產資料都是“公有”的，但使用權在每一個勞動者手中。因此，馬克思所構想的共產主義社會絕不是所有人共同使用所有生產資料的社會，而是所有人共同擁有生產資料，同時每個人可以私自使用生產資料的社會。馬克思關于所有人共同擁有生產資料的思想，在當代政治哲學研究中被左派自由至上主義者所繼承并得到進一步的擴展。例如，希爾?斯坦納（Hill Steiner）認為，地球上所有的自然資源屬于全人類，所有人對自然資源所產生的價值有平等的權利。如果一些人過多占用了自然資源以及自然資源所產生的價值（例如土地升值），那么就應該通過稅收等制度設計在占用不同自然資源份額的人們之間進行再分配。1Hill Steiner, An Essay on Rights, Blaxkwell Publishers, 1994.

斯坦納構想了一個“全球基金”（global fund），其中設立一個“全球基金委員會”。這個委員會將對全球自然資源的總量及其價值進行評估，并計算出人們少取用或多取用的程度，然后依據人們取用的不平等程度在人們之間進行再分配（不一定是將資源進行直接的再分配，可以依據其價值以貨幣形式進行再分配）。通過如此設定的“全球基金”，人們對無主物的原初權利，最終體現為對全球資源的“總價值”（total value）的平等分享。打個比方，在一個只有A、B、C、D、E五個人的星球上，這個星球的所有自然資源的總價值為10。那么，依據斯坦納的理論，每個人都有取用價值為2的自然資源的權利。在現實的取用過程中，A取用了3，B取用了2，C取用了4，D和E還未取用。那么，“全球基金委員會”就應該要求A向“全球基金”歸還1，C歸還2，而D和E則可分別取用2。也就是說，未取用任何自然資源的人，可以取用其他人虧欠“全球基金”的量加上還未被利用的無主的自然資源。斯坦納進一步認為，人們取用自然資源的平等權利是普遍性的，并不受國界的阻礙。也就是說，對于某一特定的自然資源來說，全世界的人都有權利平等地分享，而無論這一自然資源屬于哪個國家。

斯坦納關于所有人共有地球資源的構想給我們這樣的啟發：可以在分配制度中體現生產資料的“公有”。我們可以這樣來理解：生產資料屬于大家共同所有，因此通過這些生產資料所產生的價值增長也應由所有人共同分享，而分享工業生產所帶來的“紅利”就是所有人共有生產資料的具體形式。如果將這一邏輯推廣到社會中的其他領域，我們就可以得出這樣的結論：一個社會的自然資源由所有社會成員所有，而自然資源所產生的價值也應由所有社會成員共享。這種“共享”在分配領域的具體形式就是“社會分紅”，根據自然資源的價值增長，每年或每月給每個人發一筆“基本收入”。“阿拉斯加永久基金”的分紅就是“社會分紅”的成功案例。以北美最大的油田普拉德霍灣（the Prudhoe Bay）為基礎，阿拉斯加創設了一個永久基金，并以這個基金的收益，為每一個在阿拉斯加居住滿一年的正式居民發放一筆年收入。這一政策從1982年首次實施，最開始幾年每人每年能獲得約400美元，在2015年升至每人每年2072美元。2[比利時]菲利普?范?帕里斯、楊尼克?范德波特：《全民基本收入》，成福蕊譯，廣西師范大學出版社，2021年，第150~151頁。

帕里斯贊同左派自由至上主義者的觀點，認為所有人對于自然資源及其價值增長都有平等的權利。也正是在這一意義上，帕里斯主張以自然資源的價值增長給所有人提供平等的基本收入。在帕里斯看來，一些人對自然資源的過多占用會影響到其他人的機會，讓其他人付出“機會成本”。因此，自然資源的占用者應該繳納相應的稅收。而這一稅收則可用于支持一種無差別的基本收入，為所有成年社會成員發放工資。帕里斯強調，這種“基本收入”的發放沒有任何限制條件，無論成年的社會成員的社會境況、自然稟賦、是否工作等具體情況如何，都有權得到這一“基本收入”。因為，人們原本就對自然資源擁有平等的權利。由此看來，給每個社會成員發一筆基本收入，是生產資料“公有”的一種創新形式。這種形式沒有破壞生產資料的私人使用，而有效地利用了市場經濟的優勢，同時又保證了所有人對于財富增長的平等分享。所以說，全民基本收入正是實現“共產”的一條可行之路，讓所有人都能夠分享經濟增長所帶來的紅利。

五、結語