互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”的意義構(gòu)成
——集體歡騰新面孔

門 豪

一、引 言

在互聯(lián)網(wǎng)上，作為一種新的公共參與形式，“吃瓜”成了影響廣泛的文化景觀。互聯(lián)網(wǎng)信息以新、奇、特、怪符號(hào)來(lái)“吸睛”(1)王斌：《線上集體歡騰:理解青年網(wǎng)民集體行動(dòng)的新視角》，《中國(guó)青年研究》2015年第10期。，有文有圖，有枝有蔓，充斥著明顯的主觀取向。(2)丁東：《少些“喧嘩”，停止“吃瓜”》，《人民政協(xié)報(bào)》2020年2月6日。“吃瓜群眾”則閑來(lái)無(wú)事，游蕩在自媒體當(dāng)?shù)赖木W(wǎng)絡(luò)世界，就想找點(diǎn)熱鬧看看。(3)汪金友：《我們處在“吃瓜時(shí)代”》，《群言》2018年第2期。他們無(wú)時(shí)無(wú)刻不在關(guān)注他人(4)梁宇：《荒誕的敘述 現(xiàn)實(shí)的孤獨(dú)——對(duì)〈吃瓜時(shí)代的兒女們〉的一種闡釋》，《新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第10期。，彼此參照和相互調(diào)整(5)Patrik Aspers, Petter Bengtsson & Alexander Dobeson, “Market fashioning,”Theory and society, Vol.49,No.3,2020.，經(jīng)常性地被公共事件左右(6)李晨：《自媒體時(shí)代非理性表達(dá)研究》，延安大學(xué)碩士學(xué)位論文，2021年。，被戲稱為“瓜田里的猹”，“上躥下跳”。每當(dāng)高濃度的情緒被燃起(7)Ev：《“吃瓜”給不了我們想要的答案》，《記者觀察》2021年第10期。，“吃瓜群眾”就凝聚成了“情感共同體”(8)杜智濤：《從圍觀到失序 “吃瓜”輿論場(chǎng)的“次生輿情”形成與演化》，《人民論壇》2020年第27期。；人數(shù)眾多時(shí)，甚至可以左右輿論(9)辛獻(xiàn)云：《“吃瓜群眾”的幾種翻譯》，《新東方英語(yǔ)(大學(xué)版)》2016年第12期。。“吃瓜群眾”成了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最具規(guī)模與代表性的社會(huì)群體。(10)楊鑫宇：《年輕網(wǎng)民熱衷 “吃瓜”有錯(cuò)嗎》，《中國(guó)青年報(bào)》2019年7月30日。

互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”呈現(xiàn)的“公共性”與聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，與日常好友間的閑聊明顯不同。網(wǎng)絡(luò)中很多孤立的事件在具體情境當(dāng)中才能理解其發(fā)生緣由。(11)土土絨：《劇情頻頻反轉(zhuǎn) “吃瓜群眾”不妨等等真相》，《中國(guó)青年報(bào)》2018年5月24日。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，在線聚合方式異常便捷。對(duì)于任何“大瓜”， “吃瓜群眾”通常知其然而不知其所以然，只是在互聯(lián)網(wǎng)情緒的帶動(dòng)下，便充當(dāng)了公共事件的傳播者和評(píng)論者。(12)孟影：《人人都是“局中人”——評(píng)劉震云〈吃瓜時(shí)代的兒女們〉》，《湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。在互聯(lián)網(wǎng)事件演化過(guò)程中，“吃瓜群眾”凝聚起了前所未有的“超級(jí)權(quán)力”，打破了確定性的人群、時(shí)間地點(diǎn)、區(qū)域特色、文化價(jià)值等傳統(tǒng)邊界，實(shí)現(xiàn)了空前的網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)。(13)彭兆榮：《人類學(xué)儀式理論的知識(shí)譜系》，《民俗研究》2003年第2期。作為一種互聯(lián)網(wǎng)文化現(xiàn)象，“吃瓜”的社會(huì)意義也產(chǎn)生了相應(yīng)的流變，逐漸從表層理解到深度探析，從線上群體激憤到線上線下聯(lián)動(dòng)，從個(gè)體性的好奇心與情感介入演化為一場(chǎng)場(chǎng)徹底的道德審判。由于“掌握內(nèi)幕”的網(wǎng)民在各種自媒體頻頻現(xiàn)身說(shuō)法，“大瓜”呈現(xiàn)出爆炸性增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，涉及的利益群體也越來(lái)越多。有些公關(guān)公司甚至打出“至今沒(méi)有一個(gè)瓜能活著走出我們社群，娛樂(lè)瓜、行業(yè)瓜、企業(yè)瓜，熱搜上有的我們有” “沒(méi)有誰(shuí)能夠活著走出互聯(lián)網(wǎng)”等宣傳口號(hào)。在這類現(xiàn)代服務(wù)公司的運(yùn)作之下，“吃瓜”產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，利益鏈條涉及面之廣史無(wú)前例。

反觀“吃瓜”的源頭，可能僅停留在局部小群體中，卻由于某些普遍訴求瞬時(shí)引爆全網(wǎng)，轉(zhuǎn)化成社會(huì)事件，甚至?xí)l(fā)全球影響。例如“MeToo”便是由一起性侵個(gè)案作為導(dǎo)火索引爆的全球性公共事件。數(shù)百萬(wàn)人使用了該標(biāo)簽來(lái)公開(kāi)她們的不快經(jīng)歷，其中包括許多知名人士。近年來(lái)的“吃瓜”，不再是單純看客行為，而是傾向于深度挖掘、質(zhì)問(wèn)本源，溯源到與自身緊密關(guān)聯(lián)的尊嚴(yán)或社會(huì)公平等問(wèn)題。瓜熟蒂落之間， “吃瓜群眾”以其強(qiáng)大迅捷的組織能力展示了一種全新的社會(huì)動(dòng)員與意義建構(gòu)方式。

二、研究視角

“吃瓜”以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)作為發(fā)生場(chǎng)所，因此不能忽視平臺(tái)發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用。對(duì)于分析的層次，“吃瓜”亦不能被簡(jiǎn)單地視為純粹的個(gè)體行為，而是真正成了我們所處時(shí)代的集體意象。本研究立足于解析“吃瓜”得以可能的社會(huì)意義結(jié)構(gòu)，將分析視角從零碎的認(rèn)知、情感行為上升至文化層面，同時(shí)也注意到了“吃瓜”對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序的建構(gòu)、對(duì)信仰擴(kuò)散(14)陳力丹：《傳播是信息的傳遞，還是一種儀式?——關(guān)于傳播“傳遞觀”與“儀式觀”的討論》，《國(guó)際新聞界》2008年第 8期。的影響。一方面，呈現(xiàn)平臺(tái)之于集體行動(dòng)的作用機(jī)制；另一方面，揭示文化傳統(tǒng)作為“意義本體”，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”的行為導(dǎo)向、選擇與限定作用。為了能夠?qū)⒓夹g(shù)變遷及文化意義兩方面的分析結(jié)合起來(lái)，我們首先簡(jiǎn)要回顧科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)(STS)以及文化社會(huì)學(xué)的各自研究重點(diǎn)。

早在20世紀(jì)80年代，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾與米歇爾·卡隆就提出了“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論”(15)Mirowski P., Nik-Khah E.,“Command performance: Exploring what STS thinks it takes to build a market,”Living in a material world: Economic sociology meets science and technology studies, 2008,pp.89-128.研究方法，利用描述性而非解釋性方法，說(shuō)明“物質(zhì)性”在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的巨大動(dòng)員力量。其不再接受人的唯一能動(dòng)性，而是將物質(zhì)納入日常的行動(dòng)體系之中。而后以“轉(zhuǎn)譯社會(huì)學(xué)”(16)Callon M.,“Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay,”The Sociological Review, Vol.32, No.1_suppl,1984.作為解釋工具，說(shuō)明物質(zhì)本身引發(fā)的社會(huì)變遷。在互聯(lián)網(wǎng)世界，轉(zhuǎn)譯即可視為機(jī)器語(yǔ)言向人類社會(huì)擴(kuò)散與蔓延的過(guò)程。當(dāng)然，也可以視其為雙向的進(jìn)程。轉(zhuǎn)譯的視角，與“人機(jī)融合”等概念如出一轍。總之，機(jī)器與人的行動(dòng)不再被割裂開(kāi)來(lái)，而被研究者置于同等重要的位置。文化社會(huì)學(xué)對(duì)此描述性方法并不滿意，試圖對(duì)技術(shù)社會(huì)化過(guò)程進(jìn)行意義呈現(xiàn)。他們觀察到社會(huì)生活中物質(zhì)的、人為塑造的元素被認(rèn)為只是客觀的、外在的“物體”，指出經(jīng)濟(jì)組織的效率邏輯需要并獎(jiǎng)勵(lì)這種客觀化的維度，但在同時(shí)掩蓋了其中的文化取向。故而必須將美學(xué)和道德結(jié)合起來(lái)。其中，審美是表面形式，而道德可以被認(rèn)為是深度意義，兩者共同創(chuàng)造了人們感知到的社會(huì)世界。(17)Alexander J C., “Iconic power and performance: The role of the critic,” Iconic Power,Palgrave Macmillan, New York, 2012,pp.25-35.在下面兩小節(jié)，我們結(jié)合上述兩種方法論的理念，分別從表層的符號(hào)呈現(xiàn)與深層的道德價(jià)值入手，說(shuō)明互聯(lián)網(wǎng)作為一種全新技術(shù)工具，是如何改變傳統(tǒng)的互動(dòng)形式的，以及是如何完成人們對(duì)于彼此行動(dòng)意義的感知、重構(gòu)與模式化的。

三、互聯(lián)網(wǎng)對(duì)情感行動(dòng)的聚合性轉(zhuǎn)譯

(一)生活世界的平臺(tái)化呈現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)是現(xiàn)代性語(yǔ)境下的基礎(chǔ)設(shè)施，是現(xiàn)代理性化系統(tǒng)最有力的物質(zhì)性表征。原本處在個(gè)體意義世界中的分散性、地方性知識(shí)，被通用性的機(jī)器語(yǔ)言高度集成、編碼和貫穿成了統(tǒng)一的數(shù)字結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，大多數(shù)人與社會(huì)互動(dòng)的范圍，仍舊會(huì)局限在地理邊界內(nèi)部。就此意義上說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)就是新型社會(huì)結(jié)構(gòu)，為社會(huì)交往活動(dòng)帶來(lái)了更加豐富的選擇和更加廣闊的天地，同時(shí)也為我們的經(jīng)驗(yàn)世界帶來(lái)了很多非預(yù)期后果。(18)曼紐爾·卡斯特:《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第394頁(yè)。身在其中，我們的遭遇前所未有，在打開(kāi)全新的經(jīng)驗(yàn)世界的同時(shí)，技術(shù)平臺(tái)本身也在肢解我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、現(xiàn)實(shí)中的行動(dòng)規(guī)則與制度結(jié)構(gòu)。活躍在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)架構(gòu)上，每個(gè)人的生活都可能被無(wú)限度地拉進(jìn)公眾視野之中，被審視、穿透，批駁或贊譽(yù)。人們普遍具備了一種以往任何時(shí)期都不存在的超能力。這種新型的技術(shù)賦能，使得個(gè)體化的行動(dòng)成為基于歷史的、有跡可循的、可溯源的物理對(duì)象。這是一種通用符碼，可以被瞬時(shí)記錄下來(lái)，具備完整的證據(jù)鏈條，也可以被任意個(gè)體利用。正是以這樣的方式，人類所普遍面對(duì)的社會(huì)情境，從私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了公眾可及的通用載體之上。

從社會(huì)知識(shí)的角度來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)最大限度地吸納和集成了地方性知識(shí)，它改變了知識(shí)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中散布的特性。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)賦予了社會(huì)以強(qiáng)大的組織化效果，它為人們彼此的深度注視提供了一種全天候的技術(shù)解決方案。原本彼此隔離的生活情境與個(gè)體化狀況被無(wú)限度地鏈接了起來(lái)，甚至可以做到毫無(wú)邊際、全網(wǎng)覆蓋。可以說(shuō)，在歷史上任何時(shí)期，人類社會(huì)都沒(méi)有達(dá)到這種高度組織化的程度。每個(gè)人都具有通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)隨處審視或張望他者的權(quán)力。互聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)工具，將日常生活以“合理的”方式，拉扯到觀眾的視線之中，重現(xiàn)、解剖與放大。包括“越軌”行為在內(nèi)的大量分散存在的地方性知識(shí)就自然而然地融入了“主流社會(huì)”的可見(jiàn)范圍之中。然而，原本的個(gè)體生活及秩序，其實(shí)是一種極其私密化的存在狀態(tài)，一旦遭遇了互聯(lián)網(wǎng)，便得到了前所未有的拉近與觀照，納入了統(tǒng)一的規(guī)范性體系。日常生活秩序再也不可能回到以往分散的、局部性的、地方性的狀況，而是說(shuō)，每個(gè)人隨時(shí)面臨被標(biāo)準(zhǔn)化的系統(tǒng)所追問(wèn)與質(zhì)詢的普遍境遇。人們誤以為那些永遠(yuǎn)不會(huì)被組織起來(lái)的、私密的、隱晦的和個(gè)性化的“邊邊角角”，卻在現(xiàn)代系統(tǒng)中隨時(shí)面臨被一覽無(wú)余的風(fēng)險(xiǎn)。

這種透視的力量是技術(shù)系統(tǒng)帶來(lái)的。被充作“大瓜”的那些內(nèi)容與社會(huì)構(gòu)成，要么是隸屬于生活世界的，要么是反抗理性化系統(tǒng)的結(jié)果，但無(wú)論如何都是與系統(tǒng)支配下的邏輯所不相容的，卻是人的“社會(huì)性”所無(wú)法抗拒的。無(wú)論是對(duì)被爆料的群體還是對(duì)一般看客來(lái)說(shuō)，越想掙脫的背后，實(shí)則就越孤獨(dú)，就越會(huì)主動(dòng)爬上那張無(wú)形的“意義之網(wǎng)”。這是在孤寂而同質(zhì)化的經(jīng)濟(jì)技術(shù)邏輯之外，僅存不多的個(gè)體化生活空間了。然而，看似吸睛和有趣的“大瓜”，卻是一套現(xiàn)代性工業(yè)流水線的產(chǎn)物。它們不過(guò)是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及其組織邏輯，在人們?nèi)粘Ｉ羁臻g中的搜尋、暴露與再生產(chǎn)，是簡(jiǎn)單的同義反復(fù)。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)，正是以任意穿透?jìng)€(gè)體化“意義空間”的方式，為平靜的日常生活鋪蓋了一層無(wú)形的面紗，籠罩一切。在此意義上看，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不只是表層物理結(jié)構(gòu)，更是影響或殖民生活秩序的底層支配結(jié)構(gòu)。它正如一雙無(wú)形的手，改變了、重構(gòu)了人們?nèi)粘Ｉ畹摹霸跻饬x”。一旦要面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)審視的普遍狀況，“原初意義”便趨于被動(dòng)地卻看似自然地發(fā)生了某種偏離。這是現(xiàn)代技術(shù)系統(tǒng)對(duì)日常生活的介入性治療。

“吃瓜”帶來(lái)的后果不言自明。任何“不得體”或“稀缺”的社會(huì)行動(dòng)，都可能被劃分為“異類”而成為“大瓜”，拉扯到“瓜田”之中供人享用。由此，我們可以說(shuō)，人們的生活秩序被某種“統(tǒng)一性”極大改造了。我們無(wú)從判斷未來(lái)社會(huì)中人的自主行動(dòng)與想象力將被置于何處。然而，可以確證的是，生活世界原本的那種“本真”和“怡然自得”不復(fù)歸矣。“經(jīng)濟(jì)—技術(shù)—社會(huì)”所構(gòu)成的理性化系統(tǒng)，彼此間的配合是如此嚴(yán)絲合縫，以至于個(gè)體的自我規(guī)訓(xùn)和自覺(jué)的倫理審查，終將成為技術(shù)支配狀況下最為“得體”的日常儀式。人之所以為人的那種意義感，也蟄伏于無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視之下。

(二)個(gè)體對(duì)系統(tǒng)意外后果的持續(xù)期待

晚近學(xué)者對(duì)一般性社會(huì)技術(shù)范式變遷做出了考察，聚焦社交、經(jīng)濟(jì)和人際交往等全球平臺(tái)主導(dǎo)的新變化，描述了通過(guò)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并由算法組織與規(guī)范的全新社會(huì)形態(tài)，提出“平臺(tái)社會(huì)”的研究范式。他們提出，平臺(tái)社會(huì)的組織邏輯無(wú)所不包，物品、活動(dòng)、情感和想法等都被納入其商品化機(jī)制之中，遠(yuǎn)超乎于傳統(tǒng)企業(yè)和民族國(guó)家的組織效率。而其中的新聞生產(chǎn)、流通和商品化，亦涉及了廣泛的社會(huì)群體。具體地說(shuō)，它不是由平臺(tái)驅(qū)動(dòng)或用戶驅(qū)動(dòng)的單向過(guò)程，而是平臺(tái)、廣告網(wǎng)絡(luò)、新聞監(jiān)管部門和數(shù)十億用戶之間互動(dòng)的結(jié)果。正是通過(guò)這些參與者之間的互動(dòng)，數(shù)據(jù)化、商品化和選擇機(jī)制才得以形成。(19)Van Dijck J, Poell T, De Waal M,The platform society: Public values in a connective world,Oxford University Press, 2018,pp.22-72.我們認(rèn)為，平臺(tái)的確幫助人們掃清了交易與互動(dòng)過(guò)程中的諸多障礙，拓展了自發(fā)秩序與市場(chǎng)空間(20)弗里德里希·馮·哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克思想精粹》，馮克利譯，江蘇人民出版社，2000年，第394頁(yè)。，但它只是現(xiàn)代系統(tǒng)工具理性化的一個(gè)面向，絕不等同于復(fù)雜生活邏輯的展開(kāi)。這種理性化的單一取向，亦不能夠解釋日常行動(dòng)中多元意義的表露。故而，我們需要追問(wèn)，在平臺(tái)的效率邏輯以外，還存在著其他取向嗎？如果平臺(tái)能夠提供的僅僅是組織效率，那么對(duì)于行動(dòng)類型的豐富性來(lái)說(shuō)，它是不能自足的，現(xiàn)實(shí)中的替代性方案又有哪些？

從人類理性的“解放興趣”(21)芭芭拉·福爾特納編：《哈貝馬斯：關(guān)鍵概念》，趙超譯，重慶大學(xué)出版社，2016年，第87頁(yè)。出發(fā)，哈貝馬斯將“意義喪失”和“自由喪失”視為當(dāng)代社會(huì)診斷的兩大內(nèi)容(22)尤爾根·哈貝馬斯：《行為合理性與社會(huì)合理化》，《交往行為理論》第1卷，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2004年，第233頁(yè)。。他就理性化指出了這樣一種文化后果：受傳統(tǒng)支配的生活領(lǐng)域的理性化趨勢(shì)，使得文化傳統(tǒng)中的那些支配因素正在喪失世界觀的性質(zhì)。(23)尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2009年，第86頁(yè)。的確，理性化作為一種底層邏輯，已經(jīng)在經(jīng)驗(yàn)世界普遍蔓延。工具理性指向的“手段與目的的高度一致性”已占據(jù)了絕大多數(shù)人的工作領(lǐng)域，并朝向日常所見(jiàn)的任何社會(huì)生活空間迅速擴(kuò)散。而平臺(tái)的創(chuàng)新實(shí)踐，似乎依照工具理性的概念圖式，很好地把效率精神貫徹到了日常生活中，將生活意義與組織邏輯糅合了起來(lái)，任何人都無(wú)處遁形，都需要按照一套固定的程序運(yùn)動(dòng)下去。其實(shí)，作為技術(shù)系統(tǒng)的組織邏輯，手段與目的的高度一致性本身沒(méi)有任何問(wèn)題。問(wèn)題在于，一旦其加之于能動(dòng)的人的行動(dòng)之上，原有基于“理性計(jì)算”的“優(yōu)選法”，使得行動(dòng)路徑之間存在了差異與比較。也即是說(shuō)，“合理的”行動(dòng)存在了固定的理性化預(yù)設(shè)，那種“合理性”之中潛藏的是最大化所指涉的那種極端唯一性。這無(wú)疑會(huì)對(duì)人的自由意志造成很大干擾。

人是目的，不是手段。當(dāng)人們?cè)桨l(fā)感受到技術(shù)系統(tǒng)的強(qiáng)大支配作用以后，便會(huì)自然地反抗這種組織邏輯。其做法就是有目的地去制造系統(tǒng)設(shè)定程序之外的任何非預(yù)期后果，我們稱之為組織預(yù)期的偏離。然而，這種偏離總會(huì)遭遇任何可能的組織成本。而對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，這是可以預(yù)見(jiàn)的源自系統(tǒng)理性的懲罰，雖然可能以儆效尤，但并不必然影響到系統(tǒng)中的其他任何行動(dòng)者。反而，這些反抗的個(gè)案可能成為茶余飯后的談資。人們笑談技術(shù)系統(tǒng)中暴露出的問(wèn)題，凸顯那些偏離了“高度一致性”行為背后的叛逆與能動(dòng)性，仿佛這些個(gè)案值得推廣。于是乎，在系統(tǒng)牢籠以外，我們似乎找到了形式固定的反抗模式。人們期待在索然無(wú)味的生產(chǎn)領(lǐng)域與理性生活中，制造某些非預(yù)期的后果，暫時(shí)性地遠(yuǎn)離算計(jì)與工具理性。一旦人們目睹或耳聞了偏離組織邏輯的個(gè)案，在精神層面便會(huì)非常“過(guò)癮”。通過(guò)這樣一種對(duì)理性的逆反，技術(shù)系統(tǒng)邏輯與生活意義之間的緊張感得到了某種釋放和矯正。

“吃瓜”就是對(duì)平臺(tái)邏輯的有力反動(dòng)。表面上這是在圍繞具體事件展開(kāi)戲謔式討論，實(shí)際上則是尋找共同的空間，借由互聯(lián)網(wǎng)集體行動(dòng)找回真正期待的“社會(huì)”。平臺(tái)系統(tǒng)利用一以貫之的效率邏輯扯平了“社會(huì)性”差異，但是，人們又反過(guò)來(lái)找到了一種再組織化的形式，借助于與系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)毫不相干、無(wú)關(guān)緊要的“雞毛蒜皮”，頗費(fèi)周章、借題發(fā)揮、徹底批駁，可謂是“醉翁之意不在酒”。具體來(lái)說(shuō)，網(wǎng)民在線上的聯(lián)動(dòng)與歡騰，是基于個(gè)體情感和強(qiáng)烈共識(shí)的有目的的行動(dòng)，其實(shí)是在表達(dá)對(duì)“高度一致性”的鮮明態(tài)度。 “吃瓜群眾”總能或者總是期待能夠得出一種“意想不到”的結(jié)論：某某行業(yè)的水很深。其實(shí)是說(shuō)，我們不僅不了解理性化組織本身的復(fù)雜性程度，現(xiàn)代高度組織化行業(yè)的規(guī)則也可能沒(méi)有被遵循和執(zhí)行。而這兩種情況都是有選擇性的、人的自主行動(dòng)造成的結(jié)果。這類打破系統(tǒng)規(guī)則的心理期待，反映出人們對(duì)于生活本真及其不確定性的訴求，不僅是客觀的、始終存在著的，而且是普遍性的。人們渴望在高度理性化與形式競(jìng)爭(zhēng)以外，尋找一種非實(shí)用性的社會(huì)組織與個(gè)體生活空間；希望網(wǎng)絡(luò)嘉年華能夠反復(fù)重現(xiàn)，以使這種訴求得到片刻緩解。

吃相越是賣力，就越是對(duì)系統(tǒng)支配的狀況不滿。在瓜田里尋尋覓覓的東西，正是對(duì)自由的渴望。人們不僅不反感意外事件的發(fā)生，反而會(huì)有目的地朝向下一次“大瓜”行進(jìn)。通過(guò)一次次被爆出的“大瓜”， “吃瓜群眾”共同期待著系統(tǒng)壓迫的消散，沖出牢籠，邁向新平衡。需要注意的是，正是對(duì)于非預(yù)期后果的期待，讓我們感受到了現(xiàn)代性內(nèi)部固有的某種周期性危機(jī)。或許，只有每當(dāng)系統(tǒng)邏輯被打破之際，才能真正地緩解其與生活世界的緊張感。然而，傷敵一千自損八百。系統(tǒng)秩序正是由包括自己和身邊的人所共同維系的。在集體向系統(tǒng)開(kāi)戰(zhàn)的同時(shí)，也將武器朝向了自己，即那些處于嚴(yán)密規(guī)則之中的鮮活個(gè)體。

網(wǎng)絡(luò)群情振奮是一發(fā)不可收拾的。人們?cè)绞谦C奇，則“瓜田”市場(chǎng)越大，“吃瓜”過(guò)程涉及的利益就越多，也就不難理解在自發(fā)傳播鏈條以外出現(xiàn)了灰色產(chǎn)業(yè)。“大瓜”看似是生活的產(chǎn)物，其實(shí)早已入彀，本質(zhì)上都是經(jīng)濟(jì)組織吸引眼球和用來(lái)斂財(cái)?shù)墓ぞ撸劜簧先魏蝿?chuàng)新。“吃瓜”不過(guò)是“經(jīng)濟(jì)—技術(shù)—社會(huì)”的聯(lián)合展演，很難真正獲知事件背后的諸種驅(qū)動(dòng)因素。“吃瓜群眾”就這樣處在現(xiàn)代性的平臺(tái)架構(gòu)之中，審美疲勞且越發(fā)無(wú)味。其實(shí)，人們?cè)驹噲D在“爽口”之間品咂、逗留，為的便是脫離“誰(shuí)都無(wú)法抗拒”的組織化邏輯，不料卻仍舊不能脫離龐大的系統(tǒng)片刻，一刻不得閑。

“吃瓜”只是現(xiàn)代生活的冰山一角，互聯(lián)網(wǎng)也只是一個(gè)社會(huì)聚合場(chǎng)所，它充當(dāng)了儀式表演的舞臺(tái)。通過(guò)隔三岔五地“吃瓜”，人們遠(yuǎn)離了重復(fù)而枯燥的生產(chǎn)活動(dòng)，找尋到了理性化以外的社會(huì)激情和生活方式，構(gòu)筑了新型的文化認(rèn)同。不過(guò)，雖然遠(yuǎn)隔千里的人可以建立表層聯(lián)系，在他者陪伴下跨過(guò)一道路障(24)齊格蒙特·鮑曼：《個(gè)體化社會(huì)》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店，2002年，第192頁(yè)。，但實(shí)際上卻難以跨越心靈的距離(25)王思雨、王志彬：《論劉震云〈吃瓜時(shí)代的兒女們〉的空間敘事》，《名作欣賞》2019年第18期。。就此而言，我們認(rèn)為，“吃瓜”雖覆蓋了廣大參與群體，但內(nèi)容卻是空洞的鏈接，是“無(wú)意義”的符號(hào)價(jià)值。而這是系統(tǒng)化以后的社會(huì)癥候(26)徐勇：《空間哲學(xué)家劉震云——關(guān)于〈吃瓜時(shí)代的兒女們〉及其他》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2018年第1期。，在歷史上并不多見(jiàn)。

四、文化本體的彰顯

圍繞系統(tǒng)與生活世界的緊張關(guān)系，上文集中分析了“吃瓜”背后涉及的現(xiàn)代性組織機(jī)制問(wèn)題。那么，作為一種情感行動(dòng)，其中的情感緣起或文化支持又應(yīng)該如何定位？接下來(lái)，我們尋求一種歷史的解釋。以“文化延續(xù)性”作為切入視角，無(wú)疑會(huì)給我們帶來(lái)啟發(fā)。

在源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的華夏文明中，道德禮俗是構(gòu)造社會(huì)秩序的基本依托，且以人之自喻共喻、自信共信者為基礎(chǔ)。(27)梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海人民出版社，2005年，第98頁(yè)。用瞿同祖的話說(shuō)，即“每一家族能維持其單位內(nèi)之秩序而對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，整個(gè)社會(huì)的秩序自可維持”(28)瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書館，2010年，第30頁(yè)。。家族制幾千年來(lái)很少變遷，至今還是社會(huì)組織的一種單位。(29)陶希圣：《中國(guó)社會(huì)之史的分析(外一種：婚姻與家族)》，商務(wù)印書館，2015年，第19頁(yè)。然而，在家族統(tǒng)治秩序以外，還有一部分是社會(huì)游民或流民。封建時(shí)期，他們得不到合適的對(duì)待，無(wú)法被當(dāng)作治理對(duì)象，秩序只能在“江湖”中自發(fā)形成，卻沒(méi)有建立成熟的治理體系。(30)曹錦清、劉炳輝：《郡縣國(guó)家:中國(guó)國(guó)家治理體系的傳統(tǒng)及其當(dāng)代挑戰(zhàn)》，《東南學(xué)術(shù)》2016年第6期。游民以“力”維持秩序，在自身的小范圍內(nèi)是秩序的保護(hù)者，而對(duì)于超越這一范圍的外部世界則是顛覆者。(31)侯俊丹：《俠氣與民情 19世紀(jì)中葉地方軍事化演變中的社會(huì)轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)》2014年第3期。其存在著不同于主流社會(huì)的獨(dú)特行為模式，置身江湖而游刃有余(32)于陽(yáng)：《江湖中國(guó)：一個(gè)非正式制度在中國(guó)的起因》，當(dāng)代中國(guó)出版社，2016年，第2頁(yè)。，并成為一種文化現(xiàn)象(33)王學(xué)泰：《游民文化與中國(guó)社會(huì)》 ，山西人民出版社，2014年，第93頁(yè)。。也有學(xué)者認(rèn)為，江湖秩序及其相對(duì)應(yīng)的文化類型，實(shí)際上不僅流行于流民等特定社會(huì)群體，而且深嵌于常態(tài)文化體系之內(nèi)。(34)李恭忠：《“江湖”:中國(guó)文化的另一個(gè)視窗——兼論“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第11期。改革開(kāi)放以來(lái)，在傳統(tǒng)“靜態(tài)社會(huì)”中被視為社會(huì)不穩(wěn)定因素的“流民”，早已褪去其消極色彩，而是成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要力量。流動(dòng)的社會(huì)參與者早已遍及各個(gè)階層(35)曹現(xiàn)強(qiáng)：《“大流動(dòng)時(shí)代”給社會(huì)治理帶來(lái)哪些新挑戰(zhàn)》，《國(guó)家治理》2020年第17期。，構(gòu)成了文明的推動(dòng)因素(36)韓云波：《論21世紀(jì)大陸新武俠》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期。。

反觀互聯(lián)網(wǎng)，它就是一個(gè)流動(dòng)人員橫行其中的大江湖，或者說(shuō)是現(xiàn)代版的江湖重現(xiàn)。人們“吃瓜式”行俠仗義的背后，可以深刻洞見(jiàn)歷史中所反復(fù)上演的那些傳統(tǒng)因素。俠之大者，為國(guó)為民。一次次情感的律動(dòng)，是“天下為公”的決斷與沖動(dòng)，絕非偶然萌動(dòng)。它由社會(huì)核心價(jià)值觀所支配，重現(xiàn)了華夏族群更替過(guò)程中恒常不變的文化因素。從功能來(lái)說(shuō)，“吃瓜”作為非實(shí)用性的儀式，表達(dá)了參與者的精神價(jià)值(37)薛藝兵：《對(duì)儀式現(xiàn)象的人類學(xué)解釋(上)》，《廣西民族研究》2003年第2期。，本質(zhì)上是對(duì)該文化認(rèn)同的昭示。從參與方式來(lái)看，隨著社會(huì)生活節(jié)奏的加快，簡(jiǎn)化的互聯(lián)網(wǎng)參與更能適應(yīng)人們的實(shí)際需要(38)李育紅、楊永燕：《文化獨(dú)特的外現(xiàn)形式——儀式》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。。而“吃瓜”正是通過(guò)不定期的“集會(huì)活動(dòng)”，相互印證某種共同持有的集體信念，幫助形塑群體身份和文化價(jià)值觀(39)彭文斌、郭建勛：《人類學(xué)儀式研究的理論學(xué)派述論》，《民族學(xué)刊》2010年第2期。，強(qiáng)化價(jià)值認(rèn)同(40)陳濤：《社會(huì)的制造與集體表象》，《社會(huì)》2012年第5期。，逐漸形成穩(wěn)定的社會(huì)共識(shí)(41)郭云嬌、陳斐、羅秋菊：《網(wǎng)絡(luò)聚合與集體歡騰:國(guó)慶閱兵儀式如何影響青年群體集體記憶建構(gòu)》，《旅游學(xué)刊》2021年第8期。。一言以蔽之，“吃瓜”對(duì)于群體共同建設(shè)某種信念，或者說(shuō)對(duì)于“社會(huì)性”形塑來(lái)說(shuō)，功能與意義重大，盡管這并不是參與者本身的自覺(jué)意圖(42)羅惠翾：《從人類學(xué)視野看宗教儀式的社會(huì)功能》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期。。

故而，我們認(rèn)為，“吃瓜”并非技術(shù)平臺(tái)上的“曇花一現(xiàn)”，而是具有特定的文化支持。與其說(shuō)“吃瓜”是個(gè)體化選擇，不如將之視為“集體意象”(43)塔爾科特·帕森斯：《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德、夏遇南、彭剛譯，譯林出版社，2012年，第400頁(yè)。，即涂爾干意義上不可還原到個(gè)體的那種“社會(huì)事實(shí)”，具有深刻的文化根源，飽含著對(duì)健康社會(huì)的希冀與對(duì)“清正廉明”的社會(huì)愿景的渴望。“吃瓜”成為網(wǎng)民深度參與社會(huì)并進(jìn)行干預(yù)、共同建設(shè)的一種基本形式，希望以非正式的方式真正解決層出不窮的互聯(lián)網(wǎng)“江湖問(wèn)題”。并且，其絕不排斥江湖上流行的那種“道義文化”與非正式制度。大量“吃瓜群眾”借由“自我執(zhí)法行為”(44)王驥洲：《文本江湖義氣的社會(huì)學(xué)解讀——以〈水滸傳〉里的武松為例》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2006年第6期。，維護(hù)公民合法權(quán)益和公序良俗，試圖將江湖中衍生的不確定性問(wèn)題抹殺在襁褓之中，以道義整合利益(45)成伯清：《社會(huì)意象與社會(huì)治理》，《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第1期。。就此意義上說(shuō)，我們認(rèn)為，“吃瓜”只是互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出的一種社會(huì)表象，而背后始終存在著深層的文化意象。這種意象必須通過(guò)某種儀式性活動(dòng)得以伸張。即便到了實(shí)用主義橫行的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)期，這種伸張的激情也未曾消減。“吃瓜”正是借由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“集體圍觀”和“共同執(zhí)法”等方式，進(jìn)行文化確認(rèn)的有效形式。一次次的瓜熟蒂落，也是文化確認(rèn)的完結(jié)，它真切地展示著社會(huì)變遷。(46)彭兆榮：《人類學(xué)儀式研究評(píng)述》，《民族研究》2002年第2期。

“吃瓜”成了人們理解并促成社會(huì)變遷的切口，背后涉及的是社會(huì)公平、效率與幸福等永恒議題。我們的絕大多數(shù)時(shí)間已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)生活所占有，無(wú)暇顧及他者，甚至喪失了觀察與感知身邊環(huán)境、人和事的能力，這樣一種過(guò)程被學(xué)者們稱為“附近的消失”(47)董山民、趙英：《“附近”的消失與再造——反思技術(shù)擴(kuò)張時(shí)代的社會(huì)團(tuán)結(jié)》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期。。然而，公民對(duì)現(xiàn)代公共生活與表達(dá)的熱情并未消減，而是在技術(shù)平臺(tái)上獲致了更加豐富的選擇，而并不是表面上看上去的那樣，物理或地理維度的“社會(huì)”缺場(chǎng)。其實(shí)，“公共性”與“社會(huì)性”的意涵，在平臺(tái)加持下也得到了相應(yīng)更新。

五、“心隨瓜動(dòng)”與秩序隱憂

“吃瓜”得以開(kāi)展的前提，是全新的平臺(tái)技術(shù)維度。互聯(lián)網(wǎng)信息與機(jī)會(huì)的多樣化為大眾“吃瓜”帶來(lái)了可能性。當(dāng)然，伴隨信息流的涌入，個(gè)體擁有的選擇空間和偶然性都同時(shí)增加了。(48)Rosa H.,Social Acceleration,Columbia University Press, 2013,p.231.緊隨這一進(jìn)程的可能情況是，以往頭腦中的確定性知識(shí)緩慢消融、確定性的認(rèn)知不斷被消解，以至于“是什么”的基本問(wèn)題會(huì)模棱兩可，最終無(wú)人可信、無(wú)處可信。舉例來(lái)說(shuō)，引發(fā)人們關(guān)注的是那些具備知名度和光環(huán)的名人，該類群體是功成名就的時(shí)代風(fēng)流，已經(jīng)抵達(dá)了其所在行業(yè)內(nèi)的天花板。這類群體中間爆出的任何“大瓜”都會(huì)對(duì)個(gè)體職業(yè)憧憬甚至是價(jià)值追求造成直接打擊。對(duì)那些意圖通過(guò)職業(yè)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)躍遷的群體而言，不亞于夢(mèng)想的瞬間破碎。這些“吃瓜”背后的個(gè)案，不斷削弱著現(xiàn)代系統(tǒng)的信任機(jī)制與合法性，其引致的波動(dòng)與社會(huì)效果，也將很快浮現(xiàn)出來(lái)，最終給個(gè)體信任帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

以上反映了互聯(lián)網(wǎng)參與背景下治理模式的轉(zhuǎn)軌。互聯(lián)網(wǎng)治理已經(jīng)由自上而下的廣泛社會(huì)動(dòng)員，轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_(tái)加持之下以個(gè)體化、扁平化與分散化為主要特征的平臺(tái)型治理模式。群眾發(fā)聲所依賴的流媒體平臺(tái)多種多樣，它們可以突破地方性界限，實(shí)現(xiàn)全球拓展。這是平臺(tái)存活并壯大的組織基礎(chǔ)。從客觀上來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)存在著一套全新的數(shù)字邏輯和編碼系統(tǒng)，屬于社會(huì)規(guī)范難以跟隨的創(chuàng)新實(shí)踐。它們自由游走在“無(wú)國(guó)界”的疆域。這與傳統(tǒng)社會(huì)的科層制治理模式表現(xiàn)出很大的不同。進(jìn)一步地說(shuō)，由技術(shù)創(chuàng)新引發(fā)的“不確定性”與“流動(dòng)性”，使得整個(gè)治理體系所依托的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變革(49)劉炳輝：《大流動(dòng)社會(huì):本質(zhì)、特征與挑戰(zhàn)——當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理體系的社會(huì)基礎(chǔ)變革》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇》2016年第17期。，正在大幅沖擊社會(huì)科學(xué)的本體性概念“社會(huì)”(50)吳越菲：《邁向流動(dòng)性治理:新地域空間的理論重構(gòu)及其行動(dòng)策略》，《學(xué)術(shù)月刊》2019年第2期。。與此同時(shí)，治理主體和需求也發(fā)生了諸多變化。(51)涂小雨：《中國(guó)傳統(tǒng)靜態(tài)社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代啟示》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。流動(dòng)性增強(qiáng)之后，無(wú)法簡(jiǎn)單地運(yùn)用熟人社會(huì)的倫理道德來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題(52)曹錦清、曹正漢、宋亞平等：《郡縣制傳統(tǒng)與當(dāng)代中國(guó)治理》，《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。，而必須依賴彈性的制度空間來(lái)提出一套彈性治理方案(53)吳越菲：《流動(dòng)性治理:何以可能何以可為?》，上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)：《中國(guó)特色社會(huì)主義：實(shí)踐探索與理論創(chuàng)新——紀(jì)念改革開(kāi)放四十周年〔上海市社會(huì)科學(xué)界第十六屆學(xué)術(shù)年會(huì)文集(2018年度)〕》，2018年，第17頁(yè)。。實(shí)際上，我們知道，原本在封建社會(huì)時(shí)期奠定的一套大一統(tǒng)制度，無(wú)論是基層自治的鄉(xiāng)約制度(54)楊開(kāi)道：《中國(guó)鄉(xiāng)約制度》，商務(wù)印書館，2017年，第184頁(yè)。還是中央集權(quán)的郡縣制度，都是與當(dāng)時(shí)的封閉體系和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)的，以道德約束實(shí)現(xiàn)的有效治理模式，在社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)以后便表現(xiàn)出了尖銳的文化矛盾。而“吃瓜”所對(duì)應(yīng)的文化本體同樣是一整套與傳統(tǒng)時(shí)期匹配的同質(zhì)化的道德秩序，當(dāng)它遭遇了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)中的“流動(dòng)性”或“異質(zhì)性”情境時(shí)，背后暴露出的文化困境就非常之多。

歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，通過(guò)文化與道德約束實(shí)現(xiàn)秩序建構(gòu)的方式存在著集體性風(fēng)險(xiǎn)。具體來(lái)說(shuō)，過(guò)高的道德標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)過(guò)載，使得處于社會(huì)中心位置的秩序機(jī)制趨于瓦解。(55)陳頎：《走向“集體歡騰”:涂爾干社會(huì)理論的危險(xiǎn)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第3期。反觀互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”，我們也發(fā)現(xiàn)“吃瓜群眾”無(wú)法掙脫情緒化的枷鎖，只是向外強(qiáng)力表達(dá)對(duì)社會(huì)的期許；就像是參與到傳統(tǒng)儀式那樣投入，每個(gè)人都不假思索、未加反思地涌進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿論洪流之中；基于社會(huì)喚起的一時(shí)情緒化介入，來(lái)尋找一種“自身合意”的社會(huì)狀態(tài)。殊不知，這種“自我執(zhí)法行為”背后是對(duì)未來(lái)制度期權(quán)的超前支配。一次次較高社會(huì)道德的激情表達(dá)只會(huì)降低社會(huì)規(guī)則的有效性，甚至?xí)輾Х傻臋?quán)威與尊嚴(yán)，埋藏著的可能是更大的不確定性。對(duì)此產(chǎn)生的潛在后果我們應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

六、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)解析互聯(lián)網(wǎng)“吃瓜”現(xiàn)象，本文說(shuō)明了個(gè)體生活被系統(tǒng)支配后，是如何形成反抗共識(shí)并開(kāi)展集體行動(dòng)的；發(fā)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的動(dòng)員工具，是如何深刻嵌入我們的日常生活中去的；揭示出人們的日常生活世界早已深度嵌合于現(xiàn)代系統(tǒng)架構(gòu)之中。而關(guān)于生命意義的追尋與個(gè)體自由的探問(wèn)，也已經(jīng)附著于龐大的系統(tǒng)框架之下。在理論上，利用涂爾干提出的“集體歡騰”的核心概念，闡明了一種全新的社會(huì)聯(lián)結(jié)形式。

“吃瓜”是一種情感行動(dòng)，存在著特定的文化與結(jié)構(gòu)限定，道德支持與低成本的屬性使得人人皆可成為參與者，是個(gè)人參與社會(huì)并出現(xiàn)集體歡騰為數(shù)不多的現(xiàn)代性表達(dá)。但“吃瓜”對(duì)正式制度的沖擊顯而易見(jiàn)。由于“吃瓜”的文化本體是同質(zhì)的道德，其中暗含的宗教式狂熱會(huì)給社會(huì)帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)。在此背景機(jī)制之中，我們發(fā)現(xiàn)了秩序的缺場(chǎng)。非正式制度如此強(qiáng)大，以至于在互聯(lián)網(wǎng)上“重現(xiàn)江湖”。而每個(gè)人都可能借助于“大瓜”的出現(xiàn)而加入“自我執(zhí)法”隊(duì)伍，互聯(lián)網(wǎng)便可能會(huì)呈現(xiàn)出群氓狀況或集體混沌。當(dāng)然，著眼于“吃瓜”的本質(zhì)，我們認(rèn)為它并非網(wǎng)民對(duì)事件本身的獵奇，而是出于對(duì)非預(yù)期后果或系統(tǒng)不確定性的期待，或可稱之為奇跡的張望。由此觀之，即便身在理性化“鐵籠”的普遍束縛之中，人們?nèi)耘f“以身試法”，探尋著生命的多元價(jià)值與實(shí)踐的豐富性。無(wú)疑，“吃瓜”的社會(huì)意義，始終在個(gè)體自由與組織效率之間來(lái)回?fù)u擺。通過(guò)親身參與互聯(lián)網(wǎng)上的集體展演， “吃瓜群眾”也正在引發(fā)并回應(yīng)著共同的思考，即是說(shuō)，人類智慧能否打破系統(tǒng)牢籠，突破工具理性的普遍限制，邁進(jìn)一種新的現(xiàn)代性紀(jì)元？