技術變革中出版者權制度的國際發展與經驗借鑒

舒曉慶

【摘要】最早設立出版者權的英聯邦國家的版權法，以保護圖書出版者在制作版本上的投資為目標。隨著制版技術的發展，該權利的效力經歷了從擴張到式微的轉變。以保護出版者在制版上的投資為邏輯起點，出版者權應為圖書、報刊出版者專有復制、發行以及通過信息網絡傳播版本的權利。進入21世紀，媒介融合縱深發展，新聞產品成為出版者與市場競爭主體利益爭奪的焦點，歐陸國家因此設立了保護新聞產品的報刊出版者權。由于我國暫不存在該類利益糾紛，且沒有有效的立法例可資借鑒，故暫不設立報刊出版者權為宜。

【關鍵詞】版權 出版者權 版本 版式設計 報刊出版者權

【中圖分類號】G230 【文獻標識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）1-086-08

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.1.014

當前，我國版權產業行業在國民經濟中的比重逐年增加，新聞出版、廣播影視等核心產業更是持續加速發展，成為我國版權產業發展的重要支撐。[1]版權制度賦予作者版權，通過經濟收益激勵創作，繁榮文化產品。然而，“在作者將其權利轉讓給法律和商業游戲的真正玩家——出版者以前，手稿在市場上一文不值”。[2]出版者是作品的傳播者，對版權制度激勵創作功能的實現具有重要意義。但同為核心版權產業的傳播主體，法律對出版者鄰接權的規定，比對表演者、錄制者以及廣播組織鄰接權的規定簡單。我國2020年11月新修訂的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）沿用以往的立法模式，僅賦予出版者關于版式設計的專有權利，且權利主體限于圖書、期刊出版者，權利內容使用未被細化，權利客體版式設計的內涵亦未揭示。

“著作權從一開始就是技術之子。”[3]研究一項著作權制度，可從與其相關技術的產生與變革入手。不過，盡管一項著作權制度的構建與傳播技術有千絲萬縷的聯系，但制度一旦形成，便具有了獨立于技術的法律構造。就出版者權制度而言，其產生與傳播技術緊密相連，同時又具有獨立于該技術的邏輯結構。基于此，本文通過對相關技術史的考察，追尋出版者權制度的歷史演變進程，以廓清該制度價值內涵的迷霧，探求出版者權制度應然的法律構造。而對出版者權制度進行應然分析，可使法律概念明晰化，這將有助于我國著作權法律制度的完善，進而實現對出版者利益的有效保護。

一、照相排版技術的發明與出版者權制度的誕生

英國是現代出版業的發源地。[4]20世紀初，英國出版商主要采用傳統的活字排版技術制作出版物的版面。活字排版需要排字工人艱難地揀選字丁，然后逐字逐行逐頁對齊排版;[5]印刷則直接使用排列字丁后得到的凸版。這種物理排版和印刷方式，阻止了市場競爭主體對出版商制作版本的盜用，使出版商在排版方面的投資得以回收。20世紀30年代，照相排版技術被發明，該技術與膠版印刷技術的同時運用，降低了排版難度，減少了排版時間和成本。[6]英國傳統圖書出版商意識到，新技術降低了出版行業的門檻，新的出版商將大量涌入，后者還有可能利用該技術重印已經出版的作品，而無需對版本進行投資。[6]一般情形下，圖書出版者可通過專有出版權，[7]禁止市場主體復制其出版物。而對于版權保護期屆滿的圖書，出版商無法通過該權利保護其對圖書的投資。與此同時，盜版行為在國際上盛行起來。[6]此背景下，英國出版商行業協會計劃通過游說，在世界范圍內建立圖書版本的版權保護體系。最初，該協會在《伯爾尼公約》中創設圖書版本版權保護體系的希望落空。[7]隨后，該協會轉而游說國內立法部門，希望在英國國內對圖書版本進行保護。英國版權委員會接受了該建議，于1956年修訂的英國版權法中增加了對圖書版本的版權保護。于是，英國便成為世界范圍內首個對出版者就其傳播過程中形成的精神產品進行保護的國家。

英國在其1956年版權法中，將已出版版本納入版權客體的范圍之內，已出版版本是關于出版物的“印刷安排”。“已出版”是特定版本獲得版權保護的法定條件，是對客體客觀存在狀態的要求，出版者權的客體實為“版本”。“版本”是“出版物特定的形式和編排”，而“出版物”則特指“已出版作品”。[8]此外，在20世紀中葉，英國圖書出版物的數量在英聯邦成員的出版市場上占領先地位，且英聯邦國家的法律體系與英國法律體系緊密相連。在英國出版商的推動下，澳大利亞、愛爾蘭、南非等英聯邦國家移植了英國版權法關于出版者權的規定。[6]因此，這些英聯邦成員對出版者權的保護與英國一脈相承，版權法的相關規定大同小異。

正如英國出版商行業協會所述，主張圖書出版商享有版權，是為了對出版商投入了時間、金錢和精力得到的圖書版本進行保護，而非為出版者尋求關于新字體的專有權利，因為后者可以被注冊為一項“設計”進行保護①。事實上，英國1956年版權法將已出版版本與錄音制品、電影膠片等共同列入企業所享有版權的第二類作品，與第一類作品不同，該類客體無須具有獨創性②。在理論和實踐中，第二類版權又被稱為企業版權，其以保護投資者的利益為宗旨。其中，錄音制作者作為投資者，其投資所得精神產品——錄音制品是錄制的聲音這一整體，而非僅限于聲音中有獨創性的部分。與其相同，圖書出版商作為投資者，其投資所得精神產品——出版物的版本，是包括內容在內的版本整體，而不應僅僅是版本中有獨創性的部分。

此外，如前文所述，圖書出版者一般可通過專有出版權保護其在制作圖書出版物上的投資。只有當作品超過版權保護期，出版者無法通過專有出版權禁止市場競爭主體復制圖書時，出版者才需要通過主張出版者權，保護其在制作版本上的投資。出版者權填補了版權法對圖書出版者利益保護的空白，具有替補性，主要用于保護作品版權保護期屆滿的圖書版本③。該權利自創設以來，在英聯邦國家引起的關注和討論十分有限。[6]此外，與圖書出版商在印刷、營銷和分銷方面的投資相比，制作版本的成本低廉，出版商通常可以承擔這部分支出。因此，自1956年英國版權法生效以來，英聯邦國家未出現關于圖書出版者權的糾紛。[6]

二、影印技術的廣泛運用與出版者權制度的發展

盡管法律規范中的每項權利都具有特定的立法價值，但某項權利一旦形成，便成為獨立的法律概念，隨后可能發展出立法者預期之外的意蘊。因此，“版權有時會提供一些意料之外的保護”。由于英聯邦成員對出版者權的規定，采用了較為概括和寬泛的文字表達，其既未限定權利主體的范圍，亦未明確權利客體的類型，僅指出出版者權存在于每部或多部文學、戲劇或者音樂作品的已出版版本上。因此，盡管出版者權在圖書出版領域的效用不大，但卻被用于立法者預期之外的工業行業領域。[6]也即隨著影印技術的廣泛運用，20世紀七八十年代出版者權的效力范圍出現了擴張趨勢。

首先，根據英聯邦國家版權法的規定，報紙出版商對其刊登的作品不享有專有出版權，故其無法禁止媒體監控服務機構①、教育機構等主體復制報紙刊登的作品或作品的內容摘要。為維護經濟利益，報紙出版商開始尋求出版者權的保護，企圖利用該權利禁止市場競爭者直接復制其出版物刊登的內容。在1980年英國Scotsman Publications公司訴John Edwards公司一案②中，被告提供了一項將包括原告在內的報紙刊登的文章復制后向訂閱者分發的服務。該案的主審法官維利勛爵，在未分析報紙的版面是否構成已出版版本的情況下，直接頒發了針對被告復制、發行行為的臨時禁令。該案發生后，出版者權的主體擴張至報紙出版商，其客體則包含了報紙的版面。隨后，在1982年英國Machinery Market公司訴Sheen Publishing公司一案③中，法官判定從期刊上復制單個廣告的行為侵犯了期刊出版者的版權，因為普通類型的廣告構成文字作品，而每一個廣告的新樣式都是一個新版本。該判決將期刊出版者納入出版者權的主體中，而該權利客體的保護范圍則擴大至期刊上單篇作品的版面。綜上，在影印技術廣泛運用的年代，版本版權的權利主體包含了圖書、期刊和報紙出版者，權利客體囊括了圖書的版本、期刊和報紙的版面。

事實上，出版者權的產生和發展，也正處于第一代、第二代和第三代照相排版技術被發明和運用的年代。這幾種排版方式幾乎不涉及美學表達，需要投入的是工人的技巧和時間。第一代照相排版技術需要“用手工從字模板上直接選字”，“由工人用手控制字模盤的移動，將字模板上需要排的一個個文字對準鏡頭進行拍攝，再將經曝光的感光材料顯影、改版組成文字版面，供曬版印刷用”。[9]（282）第二代技術則“按照原稿上的字符，通過鍵盤鑿孔機制成穿孔紙帶，再通過光電閱讀機輸入電子計算機，進行行長、行數、行距等組版程序設計，經處理過的孔帶即可輸入主機自動排版，組成所需的版面”。[9]（282）第三代技術則在將文字轉換為代碼存入存儲器后，用電子掃描的方式“在陰極射線管的屏幕上成像，經光學系統拍攝到感光材料上進行排字組版”。[9]（283）采用這三代技術排版時，必須首先由工人通過一定技術手段將文字和圖像一一錄入設備，然后錄入的文字和圖像經由一定程序在排版設備中成像，最后通過設備排字組版。盡管相較于活字排版，照相排版的難度略為降低，但其排版過程仍然復雜，技術含量較高，需要借助多種機械設備。而出版者為組織上述排版活動投入了人力、物力和資金，出版者權保護的正是出版者在該方面的投入。圖書、期刊和報紙的版本（面）均由該技術制作完成，出版者對三者均進行了投資，因此三者皆應為出版者權的客體，圖書、期刊和報紙出版者則應為該權利的主體。

三、桌面排版技術的運用與出版者權制度的式微

20世紀80年代，蘋果公司研發的桌面排版軟件問世。從第四代照相排版技術起，出版業開始采用該類軟件對作品的版本進行編排。如前文所述，采用前三代照相排版技術制版時，在文字、圖像錄入和成像設備等方面，均需出版者投資。而采用第四代照相排版技術制版，僅需將文字符號錄入計算機，便可直接借助桌面排版軟件制作版式、形成版本。[10]桌面排版軟件操作簡便、成本低廉，專業排版者、自由職業者和小型企業均可自由使用該軟件進行排版。因此，采用該軟件制版時，出版者在版本編排方面的投資幾乎可以忽略不計。特別是隨著個人計算機的普及，作者逐漸采用數字文本形式付梓，排版工作者甚至無需在排版系統中一一錄入文字符號。保護出版者權的正當性，建立在出版者在印刷安排方面的投資上，在采用桌面排版系統后，該權利近乎失去存在的價值，權利效力逐漸式微。

首先，在最早對出版者權進行保護的1956年英國版權法中，該權利內容為：禁止以影印或者類似影印的方式復制版本的印刷安排④。該法禁止未經許可復制版本的方式，與當時的照相排版和膠印技術吻合。該權利意在保護出版者在版本編排方面的投資，因此只要市場主體付出勞動、獨立排版，即使其制作的版本與已有版本完全相同，仍不構成侵權①。20世紀80年代，桌面排版系統運用于照相排版技術，出版行業制作版本的工藝發生變化。因此，在1988年修改的英國版權法中，該權利內容變更為禁止精確復制，即只要原樣在有形物質載體上再現版本便構成復制。如前文所述，桌面排版軟件的操作簡單、成本低廉，同業競爭者直接復制已有版本在客觀上已無必要。

其次，如同版權一樣，鄰接權的內容也隨著傳播技術的發展而不斷擴增，但出版者權的內容卻未隨著傳播途徑的增加而擴展。隨著網絡和數字技術的發展，信息網絡成為傳播作品的重要途徑。然而，英國并未將通過信息網絡傳播版本的行為納入出版者權的調整范圍②。與英國相同，澳大利亞在21世紀初修改其版權法時，亦未將出版者權擴展至信息網絡環境中。這是因為桌面排版系統低廉的排版成本，使出版者權幾乎失去了保護的價值，而如果將出版者權擴張至信息網絡環境中，會導致媒體監控服務行業在獲得對作品的集中許可后，仍無法在信息網絡中合法開展信息服務業務。[6]

最后，出版者權的保護范圍被限縮。出版者權最初用于保護圖書版本，其后被擴展至期刊和報紙的版本（面）。與圖書出版物不同，一份期刊或報紙通常包含多篇作品，關于出版者權能否推及其中某一作品的版面，不同時期的法官做出了不同判決。在1980年英國Scotsman Publications公司訴John Edwards一案③中，法官認為復制報紙全部文章的行為，就足以初步認定構成侵犯出版者權。沿此思路，在1982年英國Machinery Market公司訴Sheen Publishing公司一案中，法官將出版者權的保護范圍擴大到期刊中每一篇作品的版面上。20世紀80年代，英國法院傾向于將該權利用于阻止大量復制報紙實質部分的不正當競爭行為，但隨后英國和澳大利亞都不再提供如此廣泛的保護。[6]在1995年澳大利亞Nationwide News Pty公司訴版權代理公司一案④中，法院認為報紙上單篇文章的版面未構成版本的實質性部分，因此復制單篇文章的行為，未侵犯出版者權。法院強調，出版者權只保護出版物完整的印刷安排。隨后，在2001年英國Newspaper Licensing Agency公司訴Marks and Spencer Plc.案⑤中，法官也指出，報紙中單篇文章的版面未構成報紙版本的實質性部分，不應對其進行版權保護，因為僅復制一篇文章，不能展示出出版物其他部分的印刷安排。

值得注意的是，出版者權保護范圍的限縮，是對排版技術變革的因應。采用前三代照相排版技術排版時，需要排版工人一一錄入文字和圖像，并通過機器將文字、圖像成像后制版。制作一部或多部作品的版面，需要出版商在作品的文字、圖像錄入和成像方面投入人力和資金，所以即使版面的版心、排式等沒有特殊安排，對其進行保護仍具有正當性。因此，在采用桌面排版系統以前，法官將出版者權的保護范圍推及于每一篇作品的版面上。而采用桌面排版軟件制版時，出版者在錄入文字、圖像方面沒有或者僅有微小的投入，且不需要通過機器使文字、圖像在排版設備中成像，出版者在版本上的投入多體現在對版心、排式、行距、標題等的安排上。因此，在采用桌面排版軟件后，如果同業競爭者僅復制單篇文章，而文章的版面不包含出版者在排版方面的投入，對該篇文章的版面進行保護便不再具有正當性。換言之，通常情形下，報紙刊登的單篇文章的版面，不應獲得出版者權的保護。

四、新媒體技術的運用與出版者權制度的復興

進入21世紀，數字與網絡技術飛速發展，新媒體逐漸取代傳統媒體，成為大眾獲取新聞資訊的主要途徑。以谷歌為代表的互聯網巨頭，向網民提供信息搜索和新聞聚合服務，使公眾獲取信息的效率大大提升。與此同時，搜索引擎和新聞聚合平臺利用報刊出版者生產的原始新聞填充自己開發的商業模式，分散了受眾對原始新聞的關注，[11]導致報刊出版者的投資難以回收。報刊出版者獨立生產的原始新聞，對公民獲取高質量的信息和社會的有效運行，具有重要意義。為使報刊出版行業獲得良性發展，德國和歐盟等國家和地區先后對新聞產品進行了鄰接權保護，即賦予報刊出版者鄰接權。

如同英聯邦成員對出版者制作的版本進行保護是英國圖書出版商為維護自身利益努力促成的結果一樣，對報刊出版者權進行保護，也是歐洲報刊出版者在與美國谷歌公司關于新聞產品的利益博弈過程中獲取的勝利果實。2013年，德國率先在其著作權法第八修正案中，賦予報刊出版者鄰接權。在德國，報刊產品是在周期性出版的匯編物中通過編輯技術固定的新聞稿件，包括服務于信息傳播、言論表達或娛樂的文章和圖片等。根據德國著作權法的規定，報刊出版者享有對全部或者部分報刊產品通過信息網絡進行傳播的專有權利①。此后，西班牙于2014年在其著作權法的權利限制部分，以公平補償權利的方式對出版者權進行了保護。該法保護的客體是在期刊或定期更新的網頁上發表的，以信息提供、輿論形成或休閑娛樂為目的的內容中的非實質性片段②。使用者在使用這些內容時，無須經過報刊出版者的許可，但需要支付補償費。2019年，歐盟通過《數字化單一市場版權指令》，該指令的“鏈接稅”條款賦予新聞出版者關于新聞出版物的鄰接權③。新聞出版物涵蓋各類日報、周刊或月刊，包括訂閱型雜志和新聞網站。網絡信息服務提供者在使用新聞出版物前，需經過報刊出版者的許可并支付使用費。

在新媒體技術普及的21世紀初期以前，出版者權制度以保護出版者在制作版本方面的投資為旨，保護對象僅限于出版物的版本。立法者構建該制度的初衷在于保護圖書版本，其后為制止不正當競爭行為，出版者權的保護范圍才擴展至報刊出版物的版面。由于該制度的設計圍繞著保護圖書出版者的利益展開，而圖書出版者與報刊出版者在運營模式上存在較大差別，將該權利的效力范圍擴展至報刊出版物后，會出現水土不服的現象。正因如此，關于出版者權是否保護報刊刊登的單篇文章的版面，司法實踐經歷了從肯定到否定的過程。由于報刊的選擇與編排具有獨創性，可作為匯編作品受到版權保護，在出版者權不再保護單篇文章的版面后，該權利對于保護報刊出版者投資的效用幾乎為零。

進入新媒體時代，傳播方式發生變革，報刊出版者與圖書出版者利益保護方式間的差異進一步凸顯。首先，圖書出版者對圖書出版物的投資，主要體現在圖書版本的制作上，而報刊出版者除了需要在制作報刊的版本（面）方面投資外，還在開發和搜集用于公共消費的素材，[12]“根據稿件實質內容分體系、分主題地編排、歸類和編輯”等方面進行了投資。[11]在采用桌面排版系統以后，報刊出版者對后者的投資遠甚于對版本的投資。因此，僅保護版本無法使報刊出版者的投資得到回收。其次，圖書出版物的時效性不強，且受眾通常以獲取整部作品的內容為消費目的;報刊出版物特別是新聞出版物具有較強的時效性，且受眾通常以獲取報刊中的資訊為目標，而不必閱讀新聞產品的全部內容。因此，當受眾可經由搜索引擎、新聞聚合服務等網絡平臺獲取新聞產品的標題等非實質性內容時，受眾將極大可能不再獲取報刊出版者的原始新聞，使報刊出版者無法通過新聞產品獲利。由于狹義的著作權不保護不具有獨創性的非實質性內容，且報刊出版者獲取所有作品專有使用權的交易成本較高，因此報刊出版者無法通過版權，完全禁止市場競爭主體使用其生產的新聞產品。在此情形下，為保護本國報刊出版者的利益，歐盟成員國開始構建符合報刊出版物特征的鄰接權。歐盟成員國增設的報刊出版者權，不以保護出版物的版本為目標，而以禁止未經許可對新聞產品的商業利用為宗旨。

五、經驗借鑒：我國出版者權制度的完善

1. 我國版本出版者權制度的完善

關于版本出版者權制度，文化部1985年頒布的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》中對出版者關于裝幀設計和版式設計的專有權利進行了規定。該細則用于文化部門內部參照執行，出版者權的內涵和外延十分不明晰。隨后，在1991年施行的《中華人民共和國著作權法實施條例》中，出版者權被規定在第五章“與著作權有關權益的行使與限制”中④，與錄音錄像制作者等主體的專有權利一同受到保護。2001年，《著作權法》第一次修訂后，第35條中出版者權被納入其中，但出版者不再就裝幀設計享有專有使用權，且權利主體的外延限縮為“圖書、期刊的出版者”。學者們認為裝幀設計應該作為美術作品受到狹義著作權的保護，[13]盡管報紙存在版式設計，但其具有很強的時效性，在實踐中不可能出現完全一樣的兩份報紙，因此報紙的版式設計幾乎沒有保護的必要。[14]在《著作權法》其后的修訂中，關于出版者權的規定未發生實質性變化。現行《著作權法》第37條對出版者權進行了規定，該權利表述為：“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設計。”

事實上，在新中國制定第一部《著作權法》時，該法的許多立法者長期從事出版工作，他們考慮到出版者經濟利益的保護問題，在著作權法律制度中對出版者權進行了規定。[15]換言之，我國對出版者的權利進行保護，與英聯邦成員對版本版權進行保護的目的相同，均是為了保護出版者在傳播作品過程的投資，我國在借鑒作者權國家和版權國家法律規定的基礎上，構建了相關法律制度。而就法律體系而言，我國《著作權法》沿用了作者權國家的立法模式。在作者權國家，作者權制度僅保護作者的利益，作者對其有獨創性的成果享有作者權，其他主體的利益則由鄰接權制度保護。世界知識產權組織也指出：“鄰接權保護某些個人或者法人的法律利益，是基于其對公眾獲取作品所做出的貢獻，或者是因為其生產了不符合作品獨創性要求的客體，但該客體仍包含一定的創造性或技術、組織技巧。”[16]而英聯邦成員為版權國家，其版權法中未設立鄰接權制度，作者與投資者的利益均通過版權加以保護。如英國現行版權法將作品分為三類，除了文學、戲劇、音樂和藝術作品（即第一類作品）應具有獨創性外，包括已出版版本在內的其他作品無獨創性要求，且這兩類作品的版權屬于投資者。由此看來，我國規定在鄰接權制度中的出版者權，[17]即為英聯邦成員的版本版權。

基于此，我國版本出版者權制度的完善，應根據前文對版本版權制度分析得出的結論，并結合立法現狀，從以下幾個方面入手。

首先，就權利主體而言，由于報紙出版者與圖書、期刊出版者均在出版物的版本上有所投入，因此，為保持法律體系的融貫性，應將報紙出版者作為出版者權的主體之一。

其次，該權利的客體應為版本。在《著作權法》第三次修訂的第一次征求意見稿中，第29條第2款中版式設計被定義為“對版心、排式、用字、行距、標題、引文以及標點符號等版面布局因素的安排”，而在20世紀90年代，我國出版界主要采用激光照相排版技術。[10]激光照相屬于第四代照相排版技術，采用桌面排版軟件進行排版。如前文所述，采用該軟件排版時，出版者在版本上的投入轉變為對字體、行距、版心等版式方面的安排。由于對這些元素的安排表象上為對版式的設計，因此我國《著作權法》將出版者權的客體直接規定為版式設計。然而，一方面，采用版式設計指稱權利客體，易導致對客體內涵的誤讀，即將該權利保護的對象誤解為設計，進而將其與美術作品混同。另一方面，版面布局因素的安排僅為出版者投資所得非物質性成果的一部分。如同錄音制品未脫離音樂作品單獨存在，出版者鄰接權的客體也不應脫離作品僅以布局因素的安排狀態獨自存在。因此，出版者權的客體應界定為出版物的版本。值得注意的是，獨創性不應成為版本受到出版者權保護的法定條件。在以出版物形式傳播作品的過程中得到的非物質性成果包括兩種：投入勞動、技巧和資金得到的版本和經設計所得具有獨創性的“版面布局的審美表達”。[5]前者是英聯邦成員出版者權的客體，也是我國出版者權應保護的客體;后者為狹義著作權的客體，屬于美術作品。[7]當某一出版物的版本具有獨創性，表達了一定審美意義時，版本應作為美術作品受到我國《著作權法》的保護。不重復設權，是立法的一項基本要求。

再次，以版本為保護對象的出版者權的權利內容，應為出版者專有使用其版本的權利，包括復制和傳播兩個方面。復制是直接增加版本有形物質載體的行為。與表演者權、錄制者權相同，出版者權亦不應禁止市場競爭主體按照已有版本，獨立制作相同版本的行為。因為該制度并非以激勵獨創性智力勞動為目標，而以保護時間、技巧和資金的投入為宗旨。就傳播權而言，出版者權應包括對版本專有發行和通過信息網絡進行傳播的權利。其中，應賦予出版者通過信息網絡傳播其版本的專有權利，因為當存在通過信息網絡獲取特定版本作品的途徑時，部分受眾將不再購買原始出版物，這將導致出版者的收益減少。

最后，由于期刊和報紙通常由多篇文章組成，僅復制和傳播其中一篇作品的行為是否侵犯出版者權，應以是否復制和傳播了版本的實質性部分為標準。版本的實質性部分，是體現了出版者投資的部分，即包括版面布局因素安排的部分。如前文所述，在個人計算機普及的年代，出版者在版本的文字、圖像錄入和成像方面幾乎沒有投資，當報刊刊登文章的版式不包括版本的實質性部分時，對其進行出版者權保護，不僅不具有正當性，還會限制作品的傳播，妨礙權利人對著作權的行使。

2. 我國報刊出版者權制度的設立問題

盡管我國也存在新聞聚合服務平臺與報刊出版者之間的利益分配問題，但現行《著作權法》未增設保護新聞產品的報刊出版者權。理論界也多認為，我國不應效仿歐洲法系，增設保護新聞產品的報刊出版者權。法律是定分止爭的實踐理性。[18]歐洲法之所以設立報刊出版者權，是為了在國內企業與外國公司的利益爭奪戰中，維護本國報刊出版者的利益，促進本國報刊產業的良性發展。目前，我國相關利益主體通過合作的方式，解決了新聞產品在信息網絡中的利益劃分問題，[19]因此暫不具備設權的必要性。此外，德國增設報刊出版者權，是因為作者權“一元論”立法模式導致報刊出版者無法大規模獲得作品的專有使用權，進而無權禁止新聞聚合平臺使用其新聞產品。而我國著作權法律制度的相關規定，已經形成了對報刊出版者利益的保護網，無須另設報刊出版者權。筆者亦贊成此觀點。[11]

其一，著作權法僅禁止未經許可實質性使用作品的行為，搜索引擎和聚合平臺直接提供作品的標題、片段等非實質性內容的行為，不受著作權控制。但受眾通常可通過此類非實質性內容，獲取其所需的新聞資訊。據調查，有高達80%的受眾在通過谷歌新聞獲取非實質性內容后，不再選擇閱讀原始新聞。[11]禁止未經許可或免費使用非實質性內容，本質是對報刊出版者采編的事實進行保護，此與思想與表達二分法的基本理念相悖，并會在一定程度上阻滯信息流通，妨礙公民基本權利的實現。但是，報刊出版者獲取資訊需要投入巨大成本。[20]如何調和保護報刊出版者的利益和不違背著作權法的基本原則兩者間的矛盾，是跨區域、普遍存在的立法難題。正因如此，德國法和歐盟法在規定權利客體時，均采用了較為模糊的表達，理論界與實務界也多對該權利的保護對象感到困惑。

其二，在實踐中，已有立法例未能有效施行。在最早對報刊出版者權進行保護的德國，其著作權法修正案在實施過程中遭遇到了極大阻礙，報刊出版者未能據此有效獲取許可費用。[21]在修正案通過一年后，德國聯邦卡特爾局以適用范圍不明為由，將其廢止。[22]西班牙設立了報刊出版者的公平補償權后，聚合平臺谷歌新聞關閉了在西班牙地區的服務。而該平臺的關閉導致原始新聞的點擊率下降，以致報刊出版者要求政府出面阻止谷歌新聞退出市場。[22]歷經二次修改、三稿草案方獲通過的《數字化單一市場版權指令》中的“鏈接稅”條款，引起了學界和實務界極大爭議。[23]但因該法施行時間較短，尚未看到實施績效。目前，尚未形成確定且行之有效的保護報刊出版者利益的法律路徑。

綜上，雖然報刊出版者對新聞產品的生產和出版進行了投資，賦予報刊出版者鄰接權具有正當性。但一方面，如果搜索引擎和新聞聚合平臺提供的新聞作品，與報刊出版者出版的新聞作品構成實質性相似，報刊出版者可通過與作者簽訂獨占許可使用合同的方式，禁止該類使用行為來維護其經濟利益，無須另設報刊出版者權。另一方面，由于搜索引擎和聚合平臺使用新聞產品的非實質性內容，亦會減損報刊出版者的收益，因此賦予報刊出版者禁止該類行為的權利具有合理性。但在立法者沒有足夠的經驗和知識時，制定的規則是無效的，[24]我國目前暫不存在該類糾紛，故可暫不設立保護新聞產品的報刊出版者權，待我國具有現實需求，且形成成熟、可靠的規則設立機制后，再進行立法較為妥當。

結語

出版者權最初用于保護圖書版本，后擴展至報刊的版本（面）。此后，傳播技術的變革促使德國等國家和地區設立了保護新聞產品的報刊出版者權。然而由于權利客體界定不明等，該制度未能有效運行。作為一項立法傳統，在我國經第三次修訂通過的《著作權法》中，版本出版者權仍被保留。從應然維度構建該權利，其價值內涵應為保護出版者在制作版本上的投資，權利主體應為出版者，權利客體應為圖書、報刊的版本，權利內容應為復制、發行和通過信息網絡傳播版本。此外，我國目前不存在搜索引擎、新聞聚合平臺等與報刊出版者之間的利益糾紛，因此暫不設立保護新聞產品的報刊出版者權為宜。

參考文獻：

[1] 中國版權產業的經濟貢獻調研成果在京發布[EB/OL].[2021-05-21].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/11344/398160.html.

[2] Siva Vaidhyanathan. Copyright and Copywrongs： the Rise of Intellectual Property and How it Threatens Creativity[M]. ?New York：New York University Press， 2003： 40.

[3] 保羅·戈斯汀. 著作權之道：從谷登堡到數字點播機[M]. 金海軍，譯. 北京：北京大學出版社，2008：22.

[4] 高克勤. 英國出版三題[J]. 編輯學刊，2004（4）：78-80.

[5] 何懷文. 版式設計的著作權法保護：排版勞動與審美表達——兼評吉林美術出版社訴海南出版社再審案[J]. 華東政法大學學報，2015（5）：154-159.

[6] Matulionyte Rita. The Right to Published Editions： Historical Lessons to Be Learned[EB/OL][2021-05-21]. https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=3168946.

[7] 李楊. 論書刊版式專有權的保護范圍——關于《著作權法》第36條的解釋論問題[J]. 知識產權，2019（11）：48-58.

[8] 世界知識產權組織. 著作權與鄰接權法律術語匯編（中英法對照）[M]. 劉波林，譯. 北京：北京大學出版社，2007：96，201.

[9] 劉建明. 宣傳輿論學大辭典[M]. 北京：經濟日報出版社，1993.

[10] 匡導球. 二十世紀中國出版技術變遷研究[D]. 南京農業大學，2009.

[11] 李陶. 媒體融合背景下報刊出版者權利保護——以德國報刊出版者鄰接權立法為考察對象[J]. 法學，2016（4）：99-110.

[12] 彭桂兵，陳煜帆. 取道競爭法：我國新聞聚合平臺的規制路徑——歐盟《數字版權指令》爭議條款的啟示[J]. 新聞與傳播研究，2019（4）：62-84.

[13] 胡康生. 中華人民共和國著作權法釋義[M]. 北京：法律出版社，2002：150-151.

[14] 鄭穎捷. 被誤讀的出版者版式設計權[J]. 傳播與版權，2013（1）：57-59.

[15] 李明德，許超. 著作權法[M]. 北京：法律出版社，2009：191.

[16] World Intellectual Property Organization. Understanding Copyright and Related Rights[EB/OL][2021-05-21].https：//www.wipo.int/publications/en/details.jsp？id=4081.

[17] 李青文. 規則、理論與實踐：鄰接權視野下出版者權客體的應然回歸——兼評新《著作權法》第37條第1款之規定[J]. 編輯之友，2021（8）：72-80.

[18] 張文顯. 法治的文化內涵——法治中國的文化構建[J]. 吉林大學社會科學學報，2015（4）：5-24.

[19] 顏晶晶. 報刊出版者權作為鄰接權的正當性探析——基于德國《著作權法》第八修正案的思考[J]. 比較法研究，2015（1）：61-77.

[20] 何懷文，陳如文.《今日頭條》動了誰的“奶酪” 新聞報道的獨創性價值與時效價值保護[J]. 電子知識產權，2014（8）：33-38.

[21] 顏晶晶. 德國《著作權法》第八修正案評介——報刊出版者權：互聯網時代的立法倒退？[J]. 科技與法律，2015（2）：358-370.

[22] 劉友華，魏遠山. 聚合分發平臺與傳統新聞出版者的著作權沖突及解決[J]. 新聞與傳播研究，2018（5）：69-87.

[23] 袁鋒. 融媒體時代增設新聞出版者鄰接權問題研究——基于歐洲著作權修法的思考[J]. 中國出版，2019（23）：51-54.

[24] 楊紅軍. 論版權確界規范的表現形式[J]. 河北法學，2019（7）：18-26.

The Technological Evolution and Legal Structure of ?Copyright for Publishers： Global Development and Experience

SHU Xiao-qing（Law School， Shantou University， Shantou 515063， China）

Abstract： From the perspective of comparative law， the British Commonwealth countries are the first to establish copyright for publishers， which aims to protect the investment of book publishers in the production of editions. With the development of platemaking technology， the effectiveness of this right has undergone a change from expansion to decline. The logical starting point of copyright for publishers is to protect the investment of publishers in platemaking. Therefore， the rights should be the exclusive rights of books， newspapers and periodicals publishers to reproduce， distribute and disseminate editions through information networks. However， with the in-depth development of media convergence， news products have become the focus of interest competition between publishers and market competitors. Therefore， Continental European countries have established the right for publishers to protect news products. Since there is no such interest disputes and no effective legislation for reference， it is advisable not to establish the copyright for newspaper and periodical publishers in our country.

Key words： copyright; copyright for publisher; edition; typographical arrangement; copyright for newspaper and periodical publisher