女子遇兩次車禍后從120擔架摔落身亡，誰該擔責

淮安女子張某騎電動車與他人發生剮蹭后摔倒在地，但是對方離開了現場。接著她又被一輛三輪車碾壓，三輪車主逃逸。120救護人員趕到現場抬擔架時，擔架不慎脫落，躺在擔架上的張某頭部著地，送醫搶救數日后，張某死亡。那么，張某死亡的具體原因是什么？到底誰應該為她的死亡負責？

張某親屬得知第一起交通事故逃逸的朱某被警方查找到，但是第二起碾壓張某的無名氏駕駛員一直沒有歸案，于是向法院提起訴訟，要求朱某以及醫院共同賠償各項經濟損失120余萬元。

法院認為，醫院面對傷病，肩負救死扶傷的職責，在救護傷者過程中，理應做到細心、嚴謹和認真，否則不僅可能延誤病情，也可能造成更大的傷害。該案中，救護人員的失誤致擔架滑落，無法排除加重傷者傷情的可能。遂判決醫院對張某的死亡承擔10%責任。

那么，朱某以及無名氏應當承擔什么責任？法院審理后認為，死者張某的過錯是導致第一次事故的“事實上的原因”，且在第一次事故中起主要作用;朱某的行為在第一次事故中起次要作用，但因為其逃逸行為是引起第二次事故的直接原因;無名氏的行為也是引起第二次事故的原因之一，且無法排除因其逃逸導致損害后果擴大的可能性。于是依法判決死者張某承擔40%責任，朱某承擔30%責任，無名氏承擔20%責任。

交警部門對先后兩起交通事故責任認定張某均無責，法院在判決時為什么會作出張某承擔40%的責任？

江蘇尚淮律師事務所主任黃克權介紹，交通事故認定書是法院審理民事侵權糾紛案件中關于當事人責任承擔的重要證據之一，但并不意味著法院會絕對依據交通事故認定書劃分侵權責任。交通事故認定書在民事侵權糾紛案件中的證據性質是鑒定結論，其認定依據是交通法律法規（如交通肇事逃逸即推定逃逸方全責等），供法院審理案件參考。而法院審理案件時，應圍繞侵權法律關系所涉及的全部法律事實，全面審查，綜合評判，最終確定責任分擔比例。所以，法院判決并無不妥。

（《瀟湘晨報》2021.12.21）