審判中心主義視域下司法鑒定證據(jù)規(guī)則的完善

吳雪冰

(銅仁學院,貴州 銅仁 554300)

近幾年，呼格吉勒圖案、佘祥林案等一系列冤案，都將矛頭直指鑒定意見中的事實認定部分，暴露出刑事訴訟過程中對司法鑒定事實認定過程掌控的偏差，表明司法鑒定證據(jù)規(guī)則存在很多不足。[1]從我國司法鑒定發(fā)展史來看，司法鑒定制度的起步是附庸于訴訟法出現(xiàn)的，具有先天的依附性，導致了鑒定證據(jù)規(guī)則的構建比較艱辛。目前，我國司法鑒定規(guī)則由司法部以“通則”的形式頒布，職權主義和訴訟程序色彩較重，使鑒定人時常陷入刑事訴訟活動中，而脫離了其本該具有的科學證據(jù)的特點。

一、我國司法鑒定證據(jù)規(guī)則的主要缺失

(一)鑒定過程缺乏證明邏輯主線

鑒定分析過程即受委托方辨別事實真?zhèn)魏偷贸鼋Y論的主觀分析過程，但該過程鑒定人即便到了法庭舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，對鑒定分析過程的說理也常常難以說明白。因為，長期以來，鑒定人是缺乏說理習慣的，相關規(guī)定也未強制要求鑒定人論證鑒定過程，鑒定人的“鑒而不證”成為一種普遍現(xiàn)象，導致這一現(xiàn)象的根本原因是司法鑒定過程中證據(jù)邏輯主線的缺失。

在通常的證明理論體系中，將事實證明過程全部歸于法庭審判階段，需要運用證明規(guī)則對案件事實予以證實，而審前程序是公安機關、檢察機關為庭審作準備的過程，包括司法鑒定活動是為法庭審判的證明過程做準備，屬于職務行為，司法鑒定過程不屬于證明過程。[2]這無疑否定了司法鑒定的中立性。特別是在公安機關的內(nèi)設鑒定機構，這一現(xiàn)象較為突出，常常將“鑒定”與“偵查行為”劃等號。這種思維方式必然導致司法鑒定意見失去了其中立客觀性，產(chǎn)生先入為主的觀念，將司法鑒定淪為公安機關用于固定和收集犯罪嫌疑人犯罪事實的手段。但是，問題的本質(zhì)并不在于司法鑒定本身的技術層面和科學性，現(xiàn)有的鑒定技術本身已經(jīng)具有很高的技術水平和科學性，單純的技術性問題很難直接導致案件的錯誤裁判，鑒定意見之所以導致裁判的錯誤，主要原因還在于偵查與鑒定的混同，導致鑒定的中立性出現(xiàn)問題?！叭绻b定機構不與偵查機構獨立，鑒定不與已抱有特定嫌疑的偵查分開進行，那么就無法避免事先把所希望的結論考慮在內(nèi)的‘權宜主義’鑒定的危險性”。[3]因此，造成司法鑒定意見出現(xiàn)錯誤的最重要原因就是鑒定與偵查的不分離。

司法鑒定事實證明過程屬司法證明體系中的從屬性證明，是司法證明中的重要組成部分。相對于審判過程中的實體證明和程序證明，它是一個較低層次的證明類型，屬證明中的證明。[4]而傳統(tǒng)證據(jù)理論偏重實體證明，忽視程序證明理論的建構，對輔助證明更是視若無睹。當前，我國有關附隨證明的理論存在缺位。[5]在司法實務中，對于證據(jù)事實的從屬性證明需求迫在眉睫，同時，在理論界關注從屬性證明的研究也相對較少。

(二)技術標準缺失，導致實質(zhì)證明標準喪失

理論上，司法鑒定錯誤與司法裁判錯誤并不具有必然的因果關系，司法鑒定的錯誤可以通過訴訟程序特別是庭審質(zhì)證程序予以驗證糾正。但是刑事訴訟中鑒定錯誤肯定會導致案件裁判的錯誤，這種實然與應然之間的差距主要原因還是與鑒定證據(jù)規(guī)則的構造具有關聯(lián)性。在我國刑事訴訟“印證模式”下，鑒定意見在證據(jù)鏈條中發(fā)揮著不可替代的作用，甚至對案件裁判起著決定性作用，法官過度強調(diào)客觀印證，鑒定意見本身具有較強的客觀性、中立性、科學性，因此常被法官作為印證模式中的重要定案證據(jù)，導致法官判案對鑒定意見的過度依賴。鑒定中使用的技術手段和檢查方法是否可靠將直接影響法官判斷，從而影響全案事實認定。所以，在當下法官對鑒定過度依賴的背景下，鑒定一旦出錯，必將發(fā)生連鎖反應，造成錯誤判決。在理論研究方面，對鑒定意見的科學屬性認識還不到位，甚至有偏差，對鑒定證據(jù)中所采用的鑒定方法及其屬性進行全面研究，發(fā)現(xiàn)我國鑒定技術標準不統(tǒng)一。

在鑒定證據(jù)的價值取向上，庭審中心主義與偵查中心主義是不相一致的，偵查中心主義中司法鑒定的目的是為了證明犯罪嫌疑人有罪，而審判中的鑒定意見，應保持客觀、中立，不能在發(fā)表鑒定意見前假設犯罪嫌疑人有罪。一旦假設犯罪嫌疑人有罪，鑒定人在鑒定時，為了證明犯罪嫌疑人有罪必將對檢材進行修飾和裁剪，從而符合其有罪的假設，使鑒定意見符合有罪推定的要求，對可能無罪的鑒定傾向予以掩蓋，甚至顛覆鑒定傾向性意見，出現(xiàn)鑒定總能印證犯罪的情形。

(三)司法鑒定庭審質(zhì)證程序虛置化

刑事訴訟程序防錯糾錯機制未發(fā)揮實際作用也是導致聶樹斌冤案發(fā)生的重要因素之一。例如：在聶樹斌案件中，聶樹斌于1994年10月1日被公安機關采取刑事拘留措施，1995年4月27日被執(zhí)行死刑，僅僅用了六個月。在如此短時間的審理過程中，采用的是書面審理和間接審理的審判方式，庭審過程中主審法官主要依靠案卷材料對案件事實進行認定，從而依據(jù)案卷材料進行定案，庭審的實際作用未發(fā)揮，庭審的質(zhì)證歸于形式化。法官是對案卷中證據(jù)的證據(jù)能力推定無問題，據(jù)此作出裁判，因此書面審理最重要的問題在于案卷材料中證據(jù)能力的認定，一旦證據(jù)能力出現(xiàn)問題，同時也沒有通過刑事訴訟程序的相關規(guī)則予以排除化，那將必然導致案件裁判的錯誤。基于此，法官推定鑒定意見具有證據(jù)能力，同時過度依賴鑒定意見，內(nèi)心形成鑒定意見證明力高于其他證據(jù)，在這種庭審模式下，法官幾乎不可能通過質(zhì)證排除鑒定意見或者對鑒定意見的證明力產(chǎn)生質(zhì)疑。2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布“兩個證據(jù)規(guī)定”和2012年修訂的《刑事訴訟法》，都強調(diào)直接原則、言詞原則，進一步強化了鑒定人的出庭作證機制，進一步規(guī)范了審判中心主義下對證據(jù)的認定和采納，同時通過強化鑒定人出庭作證的規(guī)定，切實保障了被告人對鑒定意見的質(zhì)證權。但是司法實務中，被告人對鑒定意見僅有一次提出異議的權利，對第二次鑒定意見不再具有申請重新鑒定的權利，相關訴訟程序規(guī)則還有待研究完善。

二、審判中心背景下刑事司法鑒定證據(jù)規(guī)則的完善

(一)確立以審判為中心的偵鑒分離規(guī)則

長久以來，公安機關內(nèi)部的鑒定機構為刑事案件偵破發(fā)揮了重要作用，但內(nèi)設鑒定機構畢竟隸屬于公安機關的行政領導，必然存在易受行政化的影響。因此，不能通過鑒定主體來判斷是否存在“自偵自鑒”問題，不能片面地認為公安機關內(nèi)部鑒定機構作出的鑒定意見就屬于“自偵自鑒”，而非公安機關內(nèi)設鑒定機構作出的鑒定意見就不屬于“自偵自鑒”。偵鑒分離的含義應該是讓鑒定意見成為案件審判中的定罪證據(jù)，而非公安機關偵查活動中的一部分，即讓鑒定意見獨立于偵查活動，這里的獨立是鑒定意見的獨立，而非單純的鑒定機構的獨立，單純的鑒定機構的獨立而鑒定意見未獨立于偵查是不具有現(xiàn)實意義的。因為刑事偵查活動具有緊迫性、時限性的特點，為了及時提取和固定證據(jù)，公安機關內(nèi)設鑒定機構具有一定的必要性和現(xiàn)實意義，同時也具有一定的便利性。若為了達到片面的“偵鑒分離”中偵鑒機構的分離，將緊迫和繁雜的證據(jù)收集工作全部交由社會鑒定組織實施，是極不現(xiàn)實的，同時也不能達到真正意義上的“偵鑒分離”，偵查機關仍然可以通過各種手段干預鑒定機構作出符合偵查方向和結論的鑒定意見。所以片面強調(diào)鑒定機構與偵查機構的分離是不符合現(xiàn)實的，建立鑒定意見與偵查工作的分離才是真正意義上的“偵鑒分離”。審判中心主義下，鑒定意見應當獨立于行政偵查工作，根據(jù)鑒定需要證明的事實接受法庭的質(zhì)證，而非從屬于偵查工作。

(二)確立“實質(zhì)證明標準”規(guī)則

庭審中對鑒定標準的質(zhì)證和審查活動應當堅持實質(zhì)證明標準，而非鑒定的形式化質(zhì)證，不應拘泥于對鑒定程序、鑒定機構及鑒定人資質(zhì)的質(zhì)證，而忽視了對鑒定內(nèi)容的質(zhì)證。雖然我國現(xiàn)在的鑒定技術標準還有差距，但不能因為鑒定標準的缺失而放棄對鑒定意見的“實質(zhì)化”質(zhì)證，我國刑事訴訟法引入專家輔助人制度是對鑒定意見進行實質(zhì)性質(zhì)證的一種輔助手段，通過專家輔助人制度強化法庭實質(zhì)證明強度，控辯雙方根據(jù)專家輔助人對鑒定意見的科學性、技術性問題提出專家意見，對鑒定意見進行實質(zhì)化質(zhì)證。同時，要求鑒定人對鑒定意見進行實質(zhì)化說明，對鑒定過程進行論證說理，從而達到排除一切合理懷疑的證明標準。法官通過實質(zhì)證明標準對鑒定意見作出是否采納的決定。

(三)完善鑒定意見庭審質(zhì)證規(guī)則

現(xiàn)階段庭審質(zhì)證中對鑒定意見的質(zhì)證規(guī)則主要存在如下弊端：第一，法院對鑒定人的出庭作證具有很大的自由裁量權，且鑒定人的出庭率較低；第二，對鑒定意見質(zhì)證的方式過于原則，沒有細化有關鑒定人出庭規(guī)定，僅僅表述為適用證人出庭作證規(guī)定，將鑒定人與證人的地位畫等號；第三，將鑒定人出庭歸于義務，鑒定人只有在法官通知的情況下才能出庭。鑒定意見質(zhì)證規(guī)則的這些缺陷，導致了對鑒定意見質(zhì)證的空置化。從權利視角出發(fā)，完善質(zhì)證規(guī)則，為解決鑒定人不出庭作證、鑒定意見書面質(zhì)證被濫用的現(xiàn)實問題，應對法官的自由裁量權作出必要的限制，提高鑒定人出庭率等問題。為此，在審判中心主義背景下，審判環(huán)節(jié)鑒定意見質(zhì)證制度的構建應考量如下兩個方面:一方面，細化鑒定人的法律地位與責任，將鑒定人歸為專家證人，針對專家證人的特殊性制定區(qū)別于普通證人的出庭規(guī)則，進一步細化專家證人的法律地位和法律責任。另一方面，重點審查鑒定人的鑒定實務能力和專業(yè)技術。刑事案件中有關的專門問題涉及種類繁雜，應對鑒定種類予以詳細劃分，不能單單以大類劃分，鑒定人應當在某專屬領域具有專門知識和技能，并在該領域內(nèi)開展鑒定活動。

(四)完善鑒定意見采納方式

我國刑事訴訟法規(guī)定，專家輔助人作為獨立的訴訟參與人，適用鑒定人有關出庭作證的規(guī)定。專家輔助人是通過其專業(yè)知識輔助控辯雙方對鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見的。但是，專家輔助人在整個鑒定結果鑒定過程中是從未參與鑒定的，也未接觸到鑒定的檢材。因此，專家輔助人意見的證明力應當予以限制。假如專家輔助人的意見對鑒定意見產(chǎn)生了質(zhì)疑或者動搖了鑒定意見，法院則不能直接用專家輔助人意見取代鑒定意見，并據(jù)此作為認定案件的依據(jù)。[6]假如專家輔助人意見印證了鑒定意見，法院仍然需要綜合審查鑒定意見的科學性，并綜合研判鑒定意見的證明力，據(jù)此作出是否采納該鑒定意見為定案證據(jù)。

(五)完善當事人對鑒定的自主選擇權

我國現(xiàn)有的刑事案件中，犯罪嫌疑人和被告人是不具有自主選擇鑒定機構的權利的，而僅僅對第一次鑒定意見有提出異議的權利。在我國強調(diào)“客觀印證”的證明模式下，鑒定意見因其具有較強的科學性和中立性，在案件事實的認定中發(fā)揮著重要作用。但在證據(jù)的認定過程中，犯罪嫌疑人和被告人的參與度極低，淪為被證明的對象，而非鑒定過程的參與者，很大程度上不利于犯罪嫌疑人和被告人合法權益的保護。為增強犯罪嫌疑人和被告人的參與度，并維護其合法權益，應當賦予犯罪嫌疑人和被告人自主選擇鑒定機構的權利。對于偵查機關在偵查階段依職權委托鑒定機構作出的第一次鑒定意見有異議的，在第二次鑒定中賦予犯罪嫌疑人和被告人與辦案機關一同選擇二次鑒定機構或鑒定人的權利，犯罪嫌疑人和被告人可以選擇行使。這可以大大提高犯罪嫌疑人和被告人對鑒定意見的認可度，同時提高被告人對判決結果的可接受度。