搶劫財產(chǎn)性利益行為的司法認(rèn)定
——以搶劫信用卡、搶劫欠條為例

劉麗娜

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一般來說,財產(chǎn)性利益是指狹義財物以外的無形的財產(chǎn)上的利益，包括積極利益的增加(獲得債權(quán))與消極利益的減少(減少或免除債務(wù))。[1]對于財產(chǎn)性利益能否成為搶劫對象，理論和實踐均有不同觀點。但實踐中以財產(chǎn)性利益為搶劫對象的判例已不少見，如搶劫信用卡案件、搶劫欠條案件等。由于對財產(chǎn)性利益的不同理解，導(dǎo)致此類案件的定性和量刑都存在爭議。

一、實踐問題的揭示和基本理論的澄清

(一)財產(chǎn)性利益作為搶劫對象的實踐困惑

從涉及財產(chǎn)性利益為對象的判例中，反映出對財產(chǎn)性利益基本含義和特征的理解不明確。如刑事參考案例1185號[2]姚小林等搶劫案 。被告人姚小林與他人預(yù)謀，對被害人采用拘禁、毆打、搜身、持刀威脅等手段，劫得被害人張國某的黃金戒指1枚(價值4886元)，劫得被害人張啟某的黃金項鏈1根(價值13571元)、現(xiàn)金400元、工商銀行卡1張。后被告人姚小林逼問被害人張啟某說出工商銀行卡的密碼，指使被告人沈某和劉某從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金20000元，后又指使被告人楊某以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)資金50000元，后因被害人張啟某報案，該50000元被銀行凍結(jié)而未被取走。對此案法官評論到：“行為人劫取了信用卡甚至獲取了密碼均不等于行為人獲取了信用卡上所記載的財物，被害人喪失對信用卡本身的控制也不意味已經(jīng)喪失信用卡上所記載的財物。鑒于信用卡所具有的抽象財物與具體財物的雙重屬性，在搶劫信用卡類犯罪中，只有以行為人從信用卡中實際獲取的財物數(shù)額，即信用卡所有人受到的實際損失為搶劫數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能完整客觀地體現(xiàn)搶劫信用卡的社會危害性”。[3]此評論即肯定信用卡具有抽象財物與具體財物的雙重屬性，又要求只有從信用卡中實際獲取財物的數(shù)額，才能完整體現(xiàn)搶劫信用卡的社會危害性，實際是沒有將信用卡視為債權(quán)的載體，一種財產(chǎn)性利益，否定了搶劫信用卡但不使用的行為可以構(gòu)成搶劫罪。

但在習(xí)海珠案件中，[4]被告人習(xí)海珠為了迫使被害人彭某轉(zhuǎn)讓礦場，指使人采用組織本村老少到廠里拉電閘，阻攔貨車等手段對彭某進(jìn)行騷擾，彭某無奈，只能將礦場以390萬轉(zhuǎn)讓給習(xí)某。習(xí)某支付了大部分費用，但仍欠75萬。因彭某多次討要，習(xí)某便指使人在某旅館包間毆打被害人彭某，并強迫被害人彭某寫下：“收到習(xí)某購買礦場所欠75萬”的收條。江西省高級人民法院以習(xí)海珠犯強迫交易罪，判處有期徒刑3年；犯搶劫罪判處有期徒刑11年。本案中，法院以習(xí)海珠犯搶劫罪判處有期徒刑11年，說明量刑的依據(jù)是欠條所記載的數(shù)額75萬，屬于搶劫罪數(shù)額巨大情節(jié)。欠條無疑是證明債權(quán)存在的憑證，屬于財產(chǎn)性利益，可以成為搶劫行為對象。但是搶劫欠條是否等同于搶劫了同等數(shù)額的現(xiàn)金，如果二者相等那財產(chǎn)性利益就沒有獨立作為搶劫行為對象的必要。而且與前例相比，無論信用卡還是欠條都是財產(chǎn)性利益的載體，其中信用卡債權(quán)憑證的性質(zhì)更明確，但沒有判例認(rèn)為搶劫了信用卡就是搶劫了信用卡里的現(xiàn)金，可見實踐判例對搶劫財物還是搶劫財產(chǎn)性利益對象判斷的困惑。

又如河南省焦作市中級人民法院審理的一起案件，(1)河南省焦作市中級人民法院(2017)豫08刑終106號刑事裁定書。被告人常某等三人采取砍刀刀背拍、電警棍電擊及其他恐嚇的方式搶劫了被害人荊某、李某和王某現(xiàn)金共計21500元，后常某、許某、毋某某在荊某沒有現(xiàn)金的情況下，迫使荊某寫了一張10000元的欠條。河南省焦作市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告人所搶劫的財物中，其中有10000元系當(dāng)場使用暴力， 強迫他人出具的欠條，被告人未實際得到10000元。對于該10000元欠條，被告人已經(jīng)著手實行搶劫行為，由于意志以外的原因未得逞，是搶劫犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。本案將欠條作為犯罪對象，又要求只有獲得欠條記載的財物才是犯罪既遂。如果財產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為對象，它就是獨立于財物而存在的，將搶劫財產(chǎn)性利益行為都視為未遂形態(tài)，實際上否定了財產(chǎn)性利益作為搶劫行為對象獨立存在的功能。

(二)基本理論的澄清

財產(chǎn)性利益可以成為財產(chǎn)犯罪對象。首先，實踐中已存在大量侵害財產(chǎn)性利益的危害行為，其危害性與侵害財物犯罪相當(dāng)。其次，通過刑法解釋可以將我國《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第四章所使用的章名“侵犯財產(chǎn)罪”之財產(chǎn)解釋為包括財物和財產(chǎn)性利益。再次，刑法規(guī)定財產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，將財產(chǎn)犯罪侵害的對象分為財物和財產(chǎn)性利益與民法上物與債的二分制相契合，與民法對物權(quán)、債權(quán)保護(hù)相呼應(yīng)，“財物價值”屬于物權(quán)保護(hù)范圍，“財產(chǎn)性利益”歸于債權(quán)保護(hù)領(lǐng)域具有實踐合理性。

當(dāng)取財行為針對某種“物”而為時，該“物”中蘊含的價值可能具有兩面性，即物本身的價值與物作為某種“利益”載體的價值，這是兩種不同的價值面向，不能混為一談，需要合理區(qū)分“財物價值”與“財產(chǎn)性利益”，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為是針對財物的犯罪還是針對財產(chǎn)性利益的犯罪。[5]財產(chǎn)性利益可能以某種物為載體，但它不是物本身,如信用卡。根據(jù)全國人大常委會的立法解釋，所謂信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。可見信用卡是一種債權(quán)憑證，搶劫信用卡是為了信用卡所記載的金錢價值。內(nèi)容清楚記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系的欠條也是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的載體。財產(chǎn)性利益是一種可期待利益，當(dāng)債權(quán)變更或消失，財產(chǎn)性利益亦受到損害。搶劫債權(quán)利益是破壞原權(quán)利人對債權(quán)的占有和主張債權(quán)的權(quán)利，使債權(quán)持有人喪失可期待利益。雖然可期待利益不是現(xiàn)實財物，但侵害可期待利益就是對現(xiàn)實財產(chǎn)權(quán)利的緊迫威脅，用暴力手段威脅現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)利，值得動用刑法保護(hù)。理清財物與財產(chǎn)性利益是不同而獨立的對象存在，才能分析清楚一行為構(gòu)成犯罪是針對財物構(gòu)成犯罪，還是針對財產(chǎn)性利益構(gòu)成犯罪；是針對財物既遂、未遂，還是針對財產(chǎn)性利益既遂、未遂；針對財物的量刑數(shù)額如何計算，針對財產(chǎn)性利益的量刑又如何考量。

二、搶劫財產(chǎn)性利益行為的定性

信用卡、內(nèi)容明確的欠條都是財產(chǎn)性利益的載體，搶劫信用卡、搶劫欠條的判例也不少見，尤其是搶劫信用卡的案件發(fā)案較多。

(一)搶劫信用卡行為的認(rèn)定

2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第六項規(guī)定：“搶劫信用卡后使用，消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。所搶信用卡數(shù)額巨大，但未實際使用、消費或?qū)嶋H使用、消費的數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大的，不適用‘搶劫數(shù)額巨大’的法定刑”。但無論在此之前還是之后，搶劫信用卡后使用的行為是以搶劫一罪定罪，還是搶劫罪與信用卡詐騙罪或盜竊罪數(shù)罪定罪，理論界始終存在不同觀點。[6]而對搶劫信用卡后未使用的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪又如何量刑也難以統(tǒng)一認(rèn)識。

對搶劫信用卡后使用的行為，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人當(dāng)場使用還是離開現(xiàn)場后使用來決定構(gòu)成搶劫一罪還是搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪(如果在機器上使用也可以定盜竊罪)。[7]但無論是搶劫后使用定搶劫罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪，還是搶劫后未使用也構(gòu)成犯罪，都需要首先承認(rèn)信用卡作為財產(chǎn)性利益可以成為搶劫的行為對象。“搶劫后未實際使用、消費的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑”這一解釋明確回答了搶劫信用卡不需要使用也構(gòu)成搶劫罪，這同《刑法》第一百九十六條規(guī)定的盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處不同。《刑法》一百九十六條明確要求“盜竊信用卡并使用”的行為構(gòu)成盜竊罪，反推不使用則行為不構(gòu)成盜竊罪。但司法解釋并未明確，搶劫信用卡未使用構(gòu)成犯罪時搶劫的對象是什么。理論界不少學(xué)者認(rèn)為是信用卡本身。持此觀點有兩個重要論據(jù)：一是搶劫罪不要求數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪，所以卡片價值不足不是問題；二是認(rèn)為信用卡屬于具有主觀價值的應(yīng)予保護(hù)的財物。對此觀點筆者不予認(rèn)同。財產(chǎn)犯罪都具有逐利本質(zhì)，可能極個別情形下犯罪人是為了毀壞信用卡，或搶劫后即毀壞。如果以毀壞為目的，被害人的財產(chǎn)權(quán)益沒有受到緊迫的威脅，也不必以犯罪論處。筆者贊同搶劫信用卡未使用構(gòu)成犯罪是因為信用卡作為債權(quán)憑證、一種財產(chǎn)性利益被搶劫，債權(quán)人的財產(chǎn)就面臨緊迫的失控風(fēng)險，有刑法保護(hù)之必要。行為人以暴力、威脅手段侵害他人債權(quán)，其行為危險性明顯高于盜竊、詐騙行為，值得動用刑罰處罰。所以搶劫信用卡而未使用的行為構(gòu)成搶劫罪，其行為對象是信用卡承載的財產(chǎn)性利益。

有觀點認(rèn)為搶劫信用卡而事后使用的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪，此觀點與司法解釋規(guī)定的搶劫信用卡后使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額的解釋看似矛盾，但對司法解釋的“事后使用”可以有不同解釋。筆者贊同這種觀點。

其一，從自然行為樣態(tài)看，搶劫信用卡后使用的行為確實包括搶劫信用卡這一財產(chǎn)性利益的行為和冒用信用卡的詐騙行為，兩行為在危害程度上有較大差距。不同于盜竊信用卡并使用的行為，從自然形態(tài)看造成財物損失的是信用卡詐騙行為，但盜竊和信用卡詐騙行為的危害性相當(dāng)，以盜竊還是信用卡詐騙評價對行為人無明顯不利。但搶劫與信用卡詐騙行為危害程度差距較大，將低度行為造成的財物損失視為高度行為造成的損失是對被告人的不利評價，應(yīng)予禁止。

其二，搶劫罪雖歸入財產(chǎn)犯罪，但其危害性不單體現(xiàn)為對被害人造成的財產(chǎn)損失，還體現(xiàn)為奪財手段的暴力性，對人身的現(xiàn)實危脅，所以搶劫罪法定刑明顯高于其他財產(chǎn)犯罪。搶劫罪基本犯的法定刑是3年以上10年以下有期徒刑，而信用卡詐騙罪基本犯的法定刑是5年以下有期徒刑且入罪數(shù)額高于詐騙罪、盜竊罪，所以搶劫罪的危害性不完全由搶劫數(shù)額決定。但在搶劫罪的加重犯規(guī)定中，則將搶劫數(shù)額巨大與持槍搶劫，入戶搶劫等因情節(jié)嚴(yán)重而加重法定刑的情節(jié)加重犯并列。可見無論對搶劫犯的基本犯還是加重犯的認(rèn)定，以數(shù)額為唯一標(biāo)準(zhǔn)都可能沖擊罪刑均衡原則。更關(guān)鍵的是2016年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“搶劫數(shù)額巨大，參照各地認(rèn)定盜竊罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，進(jìn)一步證實了以低度行為數(shù)額認(rèn)定高度行為數(shù)額的不利后果。

其三，筆者認(rèn)為，司法解釋無權(quán)進(jìn)行不利于行為人的法律擬制，如將低度行為侵害數(shù)額視為高度行為侵害數(shù)額。《刑法》第一百九十六條規(guī)定的盜竊信用卡并使用的行為以盜竊論具有合理性是因為盜竊與詐騙的危害程度相當(dāng)，所以將司法解釋限制為搶劫后當(dāng)場使用的數(shù)額視為搶劫數(shù)額是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗閾尳俸螽?dāng)場使用，由于被害人人身仍處于行為人控制下，此時被害人沒有保護(hù)財產(chǎn)之可能性，此時轉(zhuǎn)移使用的財物數(shù)額視為搶劫數(shù)額符合搶劫行為特征。而對事后使用的，即被害人已具有人身自由，有避免損失可能時的使用行為，以對信用卡這一財產(chǎn)性利益的搶劫和信用卡詐騙數(shù)罪并罰，則充分而合理地評價了行為人的危害行為。

(二)搶劫欠條行為的認(rèn)定

搶劫欠條行為的判例也不少見，欠條能否成為債權(quán)憑證是有爭論的。[8]從民事法律視角看，欠條就是表明特定人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的簡約合同。對特定債權(quán)人而言，欠條當(dāng)然是一種財產(chǎn)性利益，所以搶劫欠條行為往往也發(fā)生在特定行為人與被害人之間，非特定人搶劫他人欠條的行為只能針對事后對欠條的使用行為以詐騙或敲詐等行為論處。而特定人搶劫欠條是為了消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此種侵害財產(chǎn)性利益的行為，意味著被害人的財產(chǎn)權(quán)利受到緊迫的、現(xiàn)實的威脅，同搶劫信用卡一樣可以構(gòu)成搶劫罪。當(dāng)然，搶劫欠條是否意味搶劫了欠條所記載的現(xiàn)金？筆者認(rèn)為，內(nèi)容明確的欠條確實記載著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但占有欠條不意味必然消滅債務(wù)。一般而言法官不會僅根據(jù)欠條確定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，還要有匯款憑證或人證，這些輔助證據(jù)都會幫助證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以失去欠條不意味失去欠條上的現(xiàn)金，失去欠條只能是財產(chǎn)權(quán)利受到緊迫的、現(xiàn)實的威脅，所以搶劫欠條的行為對象仍是財產(chǎn)性利益。

三、搶劫財產(chǎn)性利益行為的量刑

在財產(chǎn)性利益可以成為搶劫對象的前提下，對具體搶劫行為就要準(zhǔn)確認(rèn)定搶劫對象是具體財物還是物所承載的財產(chǎn)性利益，在此基礎(chǔ)上才能準(zhǔn)確量刑。

(一)對搶劫信用卡行為的量刑

筆者認(rèn)為，搶劫信用卡事后使用的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪與信用卡詐騙罪數(shù)罪(如果在機器上使用也可以定盜竊罪)。使用行為以信用卡詐騙罪論處，當(dāng)然以信用卡詐騙數(shù)額量刑，而搶劫信用卡行為其對象是財產(chǎn)性利益，筆者認(rèn)為司法解釋規(guī)定搶劫信用卡未使用的，以情節(jié)輕重論罪，是搶劫財產(chǎn)性利益的量刑根據(jù)。而所謂以情節(jié)輕重論罪，是指在搶劫犯基本法定刑內(nèi)以情節(jié)輕重量刑。情節(jié)輕重可以考量搶劫的手段行為，信用卡記載的數(shù)額，主觀惡性等，但是信用卡記載的數(shù)額不決定法定刑。對搶劫信用卡當(dāng)場使用的，以搶劫罪一罪論處，當(dāng)場使用的數(shù)額典型的是控制被害人當(dāng)場取出金錢，也有控制被害人當(dāng)場強令被害人轉(zhuǎn)移卡內(nèi)金錢的。姚小林搶劫案既有當(dāng)場搶劫財物、信用卡的行為，又有事后使用信用卡行為，事后使用信用卡行為可以構(gòu)成信用卡詐騙罪(對機器使用也可以是盜竊罪)，其中5萬因被害人及時報案而被及時凍結(jié)，構(gòu)成信用卡詐騙的未遂，另外2萬是既遂，因為被告人是兩次使用信用卡，如果取出2萬是在控制被害人時所為，那么這2萬就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫數(shù)額。

(二)對搶劫欠條行為的量刑

搶劫欠條的行為對象是財產(chǎn)性利益，應(yīng)以情節(jié)論罪。欠條雖記載著債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立或消滅不會僅有欠條一項證據(jù)。搶劫欠條不等于搶劫了欠條記載的現(xiàn)金，但確實使欠條記載的財產(chǎn)權(quán)利受到緊迫、現(xiàn)實的威脅，所以欠條作為財產(chǎn)性利益，以搶劫手段侵害應(yīng)當(dāng)動用刑罰處罰。前述習(xí)海珠案例判處被告人11年有期徒刑，無疑是以欠條所記載的75萬元作為量刑數(shù)額，按搶劫數(shù)額巨大的法定刑量刑的結(jié)果，是否合適有待商榷。如果承認(rèn)欠條是財產(chǎn)性利益，分清搶劫財產(chǎn)性利益與搶劫財物之不同，類比搶劫信用卡未使用時以情節(jié)量刑，才能保持財產(chǎn)性利益作為搶劫對象時量刑的均衡性。當(dāng)然欠條所記載的數(shù)額可以作為情節(jié)，在基本法定刑內(nèi)考量。前述常某搶劫一案，常某強迫被害人寫下1萬元欠條，因為沒得到1萬而解釋為未遂也不合法理。暴力強迫對方寫下欠條，設(shè)定債權(quán)，搶劫的是財產(chǎn)性利益，對搶劫財產(chǎn)性利益而言已經(jīng)既遂。如果將沒取出現(xiàn)金就視為未遂，那還是以財物為搶劫對象視角下的邏輯分析，否定了財產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為的獨立對象。

總之,財產(chǎn)性利益可以成為搶劫行為對象，與財物作為搶劫行為對象不同。搶劫財物時數(shù)額是搶劫罪量刑的重要依據(jù)，但搶劫財產(chǎn)性利益時，應(yīng)在搶劫罪基本法定刑內(nèi)，考量情節(jié)輕重進(jìn)行量刑。如果行為人不僅有搶劫財產(chǎn)性利益行為，還有其他對財物的侵害行為，可以依行為特征構(gòu)成的犯罪與搶劫財產(chǎn)性利益的行為數(shù)罪并罰。