辦理毒品犯罪案件若干問題實證研究
——以捕訴一體化下的審查逮捕實踐為分析樣本

高蘊嶙,胡亞軍

(重慶市南岸區人民檢察院，重慶 401336)

一、見微知著：重慶市十九個縣區檢察機關近三年審查逮捕毒品案件概況

(一)毒品犯罪案件審查逮捕情況

2019年重慶市人民檢察院第Y分院和第W分院轄區內十九個縣區人民檢察院共受理提請批捕類毒品犯罪案件5202件。其中，批準逮捕5124件(其中：販賣毒品案4578件(1)本文統計的提請批捕案件中，部分案件的同一嫌疑人涉嫌多個罪名的，只以案件管理中心受案登記時登記的第一罪名進行統計。如李某某涉嫌販賣毒品罪和容留他人吸毒罪一案，因案件管理中心受案時以販賣毒品罪為第一罪名進行登記受案，則該案僅算販賣毒品案一件，不再計入容留他人吸毒案中。，非法持有毒品案250件，容留他人吸毒案242件，走私毒品案21件，制造毒品案20件，運輸毒品案10件，窩藏毒品罪3件)；因證據不足不捕78件(2)本文所統計的因證據不足不捕的案件，是指只要該案中有一人因證據不足而未獲批捕的,就算因證據不足不捕的案件。(其中：販賣毒品案40件，容留他人吸毒案26件，非法持有毒品案12件)。

2020年重慶市人民檢察院第Y分院和第W分院轄區內十九個縣區人民檢察院共受理提請批捕類毒品犯罪案件5756件。其中，批準逮捕5654件(販賣毒品案4967件，容留他人吸毒案326件，非法持有毒品案296件，制造毒品案30件，走私毒品案20件，運輸毒品案13件，窩藏毒品罪2件)；因證據不足不捕102件(販賣毒品案28件，容留他人吸毒案30件，非法持有毒品案44件)。

2021年重慶市人民檢察院第Y分院和第W分院轄區內十九個縣區人民檢察院共受理提請批捕類毒品犯罪案件6350件。其中，批準逮捕6203件(販賣毒品案5388件，容留他人吸毒案394件，非法持有毒品案356件，制造毒品案86件，走私毒品案31件，運輸毒品案8件，強迫他人吸毒案2件)；因證據不足不捕158件(販賣毒品案76件，容留他人吸毒案44件，非法持有毒品案32件，制造毒品案6件)。

毒品犯罪活動危害極大，一直是我國嚴厲打擊的對象，因此對涉毒案件一定要嚴格把握。重慶市人民檢察院第Y分院和第W分院轄區內十九個縣區人民檢察院近三年審查逮捕的毒品犯罪案件中沒有一件有逮捕必要不捕的案件，但未批準逮捕的案件也有許多是需要關注但由于證據不足等原因導致的。為了保證涉毒案件的打擊力度和效果，必須對這部分案件予以重點分析。

(二)不予批準逮捕案件的原因分析

1.證據收集不全面導致證據不足。我國現行《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第五十二條是關于全面取證規則的規定，要求偵查人員必須依照法定程序盡可能的全面調取能夠證明案件真實情況的一切事實材料。只有這樣才能更加清楚的查明案件事實，確保案件質量。實踐中，部分偵查人員證據意識不夠、程序意識不強，對應當收集、固定的關鍵證據沒有及時收集、固定，影響了證據鏈的完整性和案件質量。據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計42件。(3)有少量不捕案件中還存在下文分析的一種或者多種問題皆可導致案件證據不足而檢察機關不予批準逮捕的情形，但本文進行統計時，僅根據不捕的一個主要因素進行的歸類統計，即一個不捕案件中存在證據不足而不予批準逮捕的多種因素時，僅對其中的一個主要因素進行歸類統計，而不進行重復統計計算。如李某某販毒案，特情人員通過電話對李某某進行販毒故意的機會引誘時，偵查人員未對引誘內容進行錄音錄像，后又由于抓捕時機不當而未交易完成，偵查人員雖從李某某身上查獲甲基苯丙胺片劑6克，但李某某否認其在進行販毒交易。現有證據不足以證實李某某有販毒故意，而李某某非法持有毒品數量又未達夠罪標準，重慶市Q區人民檢察院對該案最終作出證據不足的不批準逮捕決定。

2.錄音錄像資料滅失導致證據不能采用。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱重、取樣和送檢程序若干問題的規定》中明確規定：對毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢等活動應當在有犯罪嫌疑人在場并且有見證人見證的情況下，由兩名以上偵查人員執行，但是由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人或者見證人不愿簽名的，應當在筆錄材料中注明情況，并對相關活動進行拍照并錄像。有些偵查機關因客觀原因在沒有見證人見證的情況下，對相關取證活動依法進行了錄音錄像，并依法制作了相應的筆錄材料，但是卻不注重錄音錄像資料的保存，或因電腦和執法儀中病毒，或因電腦和執法設施老化等問題導致錄音錄像文件丟失。據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計62件。如戴某某販賣毒品案，公安機關在沒有合適見證人的情況下，采取了同步錄音錄像，但因未妥善保管導致錄音錄像資料丟失，于是該案毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢等活動既無見證人見證，又無錄音錄像，重慶市N區人民檢察院將該類證據作為非法證據排除后，作出了證據不足的不批準逮捕決定。

3．毒品的提取、封存、稱量、送檢等違反程序性規定。一些偵查人員在毒品的稱量過程中未嚴格執行相關工作要求，在扣押毒品后，不僅對不同種類的毒品混合稱重，而且對稱重結果的記錄、計算、拍照等存在重大失誤，造成證據之間相互矛盾，影響證據效力。據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計68件。如李某某非法持有毒品案，公安機關抓獲李某某時，未依法采用搜查證、搜查筆錄的方式從其身上查獲毒品，而是采用《檢查筆錄》的方式。隨后，對查獲的李某某持有的兩個鐵盒內的毒品進行了人為的同類混合，且在毒品鑒定取樣時未分別抽樣送檢，而是對混合后的海洛因、麻古、冰毒抽樣送檢。由于混合稱重無法排除毒品與非毒品混合的可能性，從而人為的加重了毒品數量，因此對于非法持有毒品犯罪的認定極為不利。最終重慶市Y區人民檢察院對本案作出了證據不足的不批準逮捕決定。

4.不注重毒品純度的鑒定。由于走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，所以毒品的純度不影響逮捕決定的作出，于是部分偵查人員在偵辦毒品案件過程中養成了只重視能否鑒定出毒品含量，而不關注毒品純度鑒定的習慣，導致偵辦非法持有毒品類案件時存在嚴重質量問題。據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計64件。如陳某某、李某某非法持有毒品案，偵查機關在陳某某位于重慶市N區某村的住宅內查獲96.4克液體，經鑒定檢出甲基苯丙胺成分，但未對該毒品作純度鑒定，且陳某某與李某某對于是否添加冰毒的供述相互矛盾，最后重慶市N區人民檢察院在審查逮捕時未將該96.4克液體認定為毒品數量，并作出證據不足的不批準逮捕決定。

5．涉及見證人的證據形式不規范。根據刑事訴訟法以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱重、取樣和送檢程序若干問題的規定》，擔任刑事訴訟活動的見證人必須符合法定的資格條件，辦理該毒品案件的公安機關、人民檢察院、人民法院的工作人員、實習人員或者聘用的協勤、文職、清潔、保安等人員不得擔任見證人，在筆錄材料中還要寫明鑒定人的姓名、身份證種類及號碼和聯系方式，并附常住人口信息登記表等材料。而從重慶市十九個縣區檢察機關審查逮捕的毒品犯罪案件中發現，大量案件中的辨認、現場指認、提取、扣押、稱重等涉及見證人見證的證據，均只有見證人的簽名，未附有任何有關身份信息的相關情況說明，見證人資格是否合法無法審查。如果見證人的資格存在問題，那么偵查人員的取證程序就存在嚴重程序違法嫌疑，取得的證據應當予以排除。據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計96件。如魏某某等人販賣、運輸、制造毒品案，經審查后發現，本案見證人李某某等人在辦案期間多次在重慶市N區、J區、R區的現場出現，并進行見證簽名，檢察人員懷疑見證人系協勤人員，經詢問核實，偵查人員表示見證人并非協勤人員，但確系為辦案方便而專門花錢聘請。由于本案見證人不符合法定要求，導致證據被排除，檢察院對該案作出不批準逮捕的決定。

6．特情人員的取證程序不規范。一些辦案機關在偵辦毒品案件中，重復使用同一特情人員，并對該特情人員在不同案件中使用不同身份信息，存在偽造證人身份信息的情況，收集特情人員的證言、辨認筆錄等證據程序存在瑕疵，且無辦案情況說明進行合理說明，影響證據的證明力。[1]據統計，存在該類問題的不予批準逮捕案件共計6件。如重慶市N區人民檢察院審查逮捕的同一辦案機關辦理的張某某販賣毒品案和黃某某販賣毒品案中，發現兩案中的特情人員(購毒人員)分別為王某甲、王某乙，且在對自己的證言進行簽字確認時分別簽署王某甲和王某乙。恰巧該兩案由重慶市N區人民檢察院的同一承辦人進行審查批捕。經審查后發現王某甲和王某乙的性別、年齡、照片、身份證號碼完全相同，王某甲和王某乙實際為同一人。重慶市N區檢察院在查明特情人員的真實身份系王某甲的情況下，對使用王某乙身份的黃某某販賣毒品案作出了不批準逮捕決定。

二、防微杜漸：毒品犯罪案件偵辦過程中尚需注意的問題

(一)言詞證據方面存在的問題

1.訊問活動嚴重不規范的問題。部分案件盡管作出了批準逮捕的決定，但是卻存在訊問過程不規范、不文明的情況，個別案件還存在訊問的錄音錄像與訊問的筆錄在時間上不一致的問題，甚至出現訊問的錄音錄像內容與訊問筆錄記載的內容存在較大出入的問題，有的指供、誘供比較明顯，甚至個別案件中存在刑訊逼供的重大嫌疑，嚴重影響證據效力和案件質量。如張某等人販賣、運輸毒品案，張某向檢察機關控告偵查機關存在刑訊逼供行為，造成其雙腿和臉部受傷，經啟動非法證據調查核實程序后發現，偵查機關在將張某抓獲后，押入看守所前44個小時里，對其訊問了六次，僅在最后一次進行了時長55分鐘的錄音錄像，綜合其他證據材料認為不能排除張某受到刑訊逼供的可能，相關情況直接影響該案證據采信結果。又如王某等人販賣、運輸毒品案，李某某等人販賣毒品案，經審查訊問錄音錄像也都發現存在指供、誘供等訊問不規范的問題。

2.同步錄音錄像執行不到位的問題。《刑事訴訟法》第一百二十三條明確規定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。司法實踐中，有的案件未按要求全程進行同步錄音錄像，有的未保存或未移送相關錄音錄像資料，有的案件存在有圖像、無聲音等情況。如劉某某等五人販賣、運輸毒品案，公安機關對五人均沒有進行全程錄音錄像，只錄取了第一、第二犯罪嫌疑人的部分訊問視頻，且從提交的視頻資料來看，在辦案場所的錄音錄像資料并非同步錄音錄像資料，而系筆錄制作好后才進行的錄音錄像。又如李某某運輸、販賣毒品案，李某某既有販賣毒品的前科，運輸、販賣的毒品數量又高達150克，其行為本屬于應當判處無期徒刑以上刑罰的情形，但是偵查機關對其訊問并沒有進行同步錄音錄像，導致嚴重程序違法，最終法院對其僅判處十五年有期徒刑。

(二)司法鑒定方面存在的問題

1.提取、送檢等記載不實或者明顯矛盾的問題。公安機關提取到毒品后應當進行編號，并依照編號進行送檢，且應一一對應，但有些案件卻存在提取、送檢記載不實甚至出現明顯矛盾的問題。如張某某非法持有毒品案中，公安機關搜查、扣押筆錄上記載共計查獲冰毒15份、麻古18份，但是鑒定委托書及檢驗報告中顯示冰毒14份、麻古19份。又如李某某等人運輸、販賣毒品案中，送檢筆錄中描述“對編號為1-13號的白色晶體狀冰毒疑似物中分別取樣，分別提取0.2克作為送檢檢材，”但是10號檢材的稱重筆錄顯示10號檢材總共凈重0.1克，提取0.2克送檢明顯不符合事實。

2.鑒定意見未附相關資質證書的問題。毒品鑒定意見是毒品案件中的關鍵性證據，對多數毒品犯罪分子的定罪量刑，幾乎完全是建立在鑒定意見的基礎上，因此，一旦鑒定意見被排除，整個犯罪的指控大廈便轟然倒塌。[2]因此，鑒定程序、鑒定機構、鑒定人的合法性必須予以保證。但是有些偵查人員僅注重收集鑒定結果，而對鑒定程序、鑒定機構、鑒定人合法性的收集不予重視。如王某某等人運輸毒品案，卷宗內未見鑒定機構資格證書和鑒定人資格證書；茍某某販賣毒品案，卷宗內既無毒品鑒定機構和鑒定人的資質證書，也無毒品鑒定委托書。

(三)搜查、辨認等筆錄方面存在的問題

1.搜查、扣押筆錄不依法制作的問題。《公安機關辦理刑事案件程序規定》中明確規定搜查、扣押等應當制作筆錄，而重慶市部分偵查人員只注重搜查、扣押到的物品，而不注重搜查、扣押筆錄的制作。如包某某等人涉嫌販賣、運輸毒品案，對犯罪嫌疑人包某某的手機、銀行卡、現金、電子秤等物品的搜查、扣押沒有制作筆錄，只有扣押決定書和扣押清單，并且偵查人員查獲的毒品中有兩小包約10克的冰毒沒有移送清單。偵查人員出具情況說明稱該兩小包毒品已經移送禁毒支隊，但因工作人員失誤并未將該毒品數量寫在移送清單中。雖然逮捕時因嫌疑人還涉及其他犯罪事實不影響逮捕決定的作出，但因毒品去向無法查實，會導致案件質量存在重大瑕疵。

2.辨認對象選取存在瑕疵的問題。依法進行的辨認筆錄能準確鎖定與犯罪有關的物品、文件、尸體、場所以及犯罪嫌疑人等，從而有效防止冤假錯案的發生，但是有些偵查人員在制作辨認筆錄的過程中存在重大瑕疵，嚴重影響辨認效力。如徐某某等人制造毒品案，被辨認對象的照片下方已標明其姓名，且使用的照片系其羈押在看守所內的登記照，而作為參照的其他人員照片則使用的是戶籍登記照，差異過于明顯，嚴重影響辨認效力。

三、日臻完善：有效偵辦毒品犯罪案件的建議

偵查是每一個刑事案件的開端，偵查嚴格依法進行有確保“水源”不被污染的作用。[3]隨著法治現代化進程的推進，偵查機關及偵查人員更應當對毒品犯罪案件的偵查質量保持高壓態勢，著力完善毒品案件偵查質量保障機制。[4]毒品犯罪的偵辦機關要主動接受檢察機關的監督，積極探索毒品犯罪案件公訴引導偵查的辦案思路，特別是重特大毒品犯罪案件，檢察機關更應提前介入，引導公安機關做好證據收集、固定工作，從偵查環節嚴格把握證據收集關，確保偵查工作依法進行，確保證據材料確實、充分。[5]對于偵查過程中常見的不規范的問題，公安機關法制部門應當通過建章立制和強化監督的方式予以遏制，對于偵查過程中出現的不符合《刑事訴訟法》的一些新問題、新變化，在接受檢察機關監督的同時，公安機關法制部門也應及時關注，加強應對，確保證據審核重點突出，偵查把關有的放矢。[6]為確保毒品犯罪案件證據收集的合法性，提高案件質量，提升打擊毒品犯罪的成效，筆者認為，公、檢、法還應定期舉行毒品犯罪案件偵辦工作聯席會議，互通毒品犯罪案件辦理過程中發現的新情況、新問題，加強信息交流，對有效偵辦毒品犯罪案件提出切實可行的建議。

(一)全面取證方面的建議

毒品犯罪案件偵查人員應當樹立起嚴厲打擊毒品犯罪的偵查意識，及時、全面、依法收集證據，而非基于考核要求(以起訴人數計算)去偵辦毒品犯罪案件，如僅收集毒品犯罪分子成立某一罪的證據，而忽視構成數罪的證據；為輕易偵破案件，不注重重罪證據的收集，向著輕罪收集證據，導致案件定性發生偏差；只對現場查獲的少量毒品固定證據，對臨時查獲的大量毒品(比如隨身攜帶的、家中另外查獲的)不注重收集、固定證據，導致證據收集不全面、固定不及時。由于毒品犯罪案件歷來是國家嚴打的犯罪案件，公安機關在偵辦毒品犯罪案件時，應當提高偵查人員的證據意識和程序意識，做到及時、全面、依法搜集固定證據，防范關鍵證據沒有收集或者沒有依法收集等情形。[7]

(二)客觀證據方面的建議

毒品是涉毒犯罪案件中最關鍵性證據，一旦對毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢等程序存在重大瑕疵，輕則會影響量刑輕重，重則可能影響罪與非罪。因此，必須對毒品的提取、扣押、稱量、取樣和送檢等程序進行規范。筆者建議：偵查人員提取毒品的時候盡量帶手套進行，盡可能的保證毒品及毒品包裝袋不被“污染”；對查獲多包毒品的提取、稱重、封存、送檢必須分開進行，堅決杜絕混合提取、稱重、封存、送檢；毒品取少量送檢后，其余毒品應當繼續保存，至少要等至判決生效后才能銷毀；對于非法持有毒品類案件，抓獲嫌疑人后，盡量做到“人、毒”不分離，從其身上查獲的毒品，進行提取、封存時應在其視線范圍內進行，提取、封存后可將毒品裝入透明塑料袋內，并掛至犯罪嫌疑人胸前，讓毒品一直在犯罪嫌疑人的視線范圍內帶至辦案場所，然后進行相關筆錄的制作、簽字。

(三)言詞證據方面的建議

毒品犯罪類案件盡量做到每次訊問都嚴格按照要求“全程”進行同步錄音錄像，訊問之前注意檢查錄音錄像設備是否正常，確保訊問過程圖像清晰、聲音正常，訊問過程中必須做到音、像完全同步，杜絕不規范、不文明情況發生，嚴禁指供、誘供、逼供等嚴重違法情形的出現，訊問完成后注意妥善保管相關錄音錄像資料，確保同步錄音錄像制度真正執行到位。同時，訊問筆錄的記載要嚴格按照真實的訊問時間、地點以及訊問的內容進行客觀、規范的記載，嚴禁擅自增減或復制粘貼等情況出現。另外，我國《刑事訴訟法》第一百五十三條第二款明確規定：對涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定實施控制下交付。可見，毒品犯罪案件是被法律許可的機會引誘型犯罪案件，那么在特情人員介入的那一刻起，偵查人員就應當及時固定、收集相關證據，特別是販賣毒品類案件，筆者認為偵查人員應當對特情人員進行機會引誘的內容進行錄音錄像以固定毒品犯罪分子的販毒目的，再進行證人證言的詢問及筆錄記載。

(四)司法鑒定方面的建議

在毒品犯罪案件中，毒品鑒定意見對定罪所起的作用至關重要，如果毒品鑒定意見一旦因不規范等問題被排除，那么對毒品犯罪分子的指控將成為“空中樓閣”，[8]為此，偵查人員制作的《檢材提取筆錄》《送檢筆錄》《鑒定委托書》等一定要認真、仔細進行，嚴禁記載不實或者明顯矛盾的情形出現。鑒定機構及鑒定人員作出的鑒定意見一定要同時附有鑒定機構以及鑒定人員的資質證書，以確保鑒定意見證據鏈的完整性和證據力的有效性。另外，對于非法持有毒品類案件因其以一定毒品數量作為夠罪標準，故必須注意毒品純度的鑒定，否則可能影響到罪與非罪的問題。

(五)辨認、指認等活動方面的建議

辨認在一定程度上可以有效防止冤假錯案的發生，偵查人員一定要認真對待辨認活動，特別是在辨認對象的選取上一定要符合相關規定，杜絕出現被辨認照片顏色不一致、照片種類不一致等明顯差異的情況。另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱重、取樣和送檢程序若干問題的規定》中明確規定，毒品犯罪案件的辨認、指認等活動要么有合適見證人進行見證，要么進行錄音錄像，因此，辨認、指認等活動一定要杜絕既無合適見證人見證，又未進行錄音錄像的情況發生。同時，筆者認為，辨認、指認等活動以及對毒品的提取、稱重、封存等活動進行的錄音錄像也應當做到音、像同步，拍攝時應注意攝取畫面的重點，著重拍攝毒品的提取、稱重、封存等過程，以確保物證生成過程的可靠性和連貫性。拍攝的所有錄音錄像資料更要注意備份保存以免造成證據滅失，從而導致證據不足的情況發生。

結語

毒品犯罪案件的證據收集工作具有自身的獨特性，在堅持合法性原則和即時性原則的前提下，更要保證證據搜集的有效性和全面性，否則既可能影響證據的證明力及案件質量，降低訴訟效率，增大工作負擔和司法資源的投入，又影響了國家對毒品犯罪的打擊力度。[9]隨著非法證據排除制度的逐漸完善以及以審判為中心的訴訟制度改革的不斷推進，庭審證據標準倒逼審前程序階段進一步提升證據收集質量。如何依法、規范、細致地進行毒品犯罪的偵查取證工作是擺在刑事偵查人員面前必須解決的課題。